Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Acidente nuclear de Chernobil
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 05h12min UTC de 6 de maio de 2020. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: artigo destacado / artigo bom
Artigo traduzido, ampliado e referenciado em um trabalho conjunto realizado por mim e pelo Coltsfan entre 2019 e 2020. Desde a última candidatura, o verbete passou por novas ampliações. Se encontrarem algum erro, peço que me avisem antes de votar. Cumprimentos. Chronus (discussão) 05h12min de 6 de abril de 2020 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 05h12min UTC de 6 de abril de 2020 até às 05h12min UTC de 6 de maio de 2020
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 21 de abril de 2020 às 05h12min UTC.
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
- Gabriel bier fala aew 00h54min de 11 de abril de 2020 (UTC)
- Maikê (discussão) 15h19min de 18 de abril de 2020 (UTC)
- − Allice Hunter (Say it!) 04h59min de 19 de abril de 2020 (UTC)
- Excelente trabalho. MSN12102001 (discussão) 16h00min de 20 de abril de 2020 (UTC)
- GfsW (discussão) 21h56min de 20 de abril de 2020 (UTC)
- --Acadêmico (discussão) 22h37min de 21 de abril de 2020 (UTC)
- Fabiobarros (discussão) 21h33min de 22 de abril de 2020 (UTC)
- Fernandokaiserbr (discussão) 11h35min de 24 de abril de 2020 (UTC)
- WikiFer msg 17h49min de 25 de abril de 2020 (UTC)
- Leefeniaures audiendi audiat 22h03min de 30 de abril de 2020 (UTC)
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
@Gabriel bier, Awikimate e Fabiobarros: Olá. Como vocês participaram da última votação convido-os novamente a dar seu posicionamento nessa nova candidatura. Agradeço desde já. Chronus (discussão) 05h12min de 6 de abril de 2020 (UTC)
de saída, uma questão de ordem: a denominação do assunto na introdução deve ser harmonizada com o título da página. há dois nomes diferentes para a chamada: Desastre de Chernobil e acidente de Chernobil, que são diferentes do título da página Acidente nuclear de Chernobil. Tetraktys (discussão) 15h04min de 6 de abril de 2020 (UTC)
Trechos sem fontes: iniciando com "Foi então implementada a Zona de exclusão de Chernobil..."; "Vários prédios em Pripyat foram mantidos abertos..."; "Dois andares de piscinas borbulhantes..." (todo o parágrafo); "Quando as comportas d'água foram abertas..."
Estou achando de modo geral a linguagem técnica das seções "Contexto" e "Acidente", e um pouco nas subseções "Risco de mais explosões" e "Remoção dos destroços", excessivamente complexa. de modo geral tive dificuldade de acompanhar os argumentos, as frases tendem a ser longas e carregadas de conceitos pouco ou mal explicados, a tradução não é fluente, o que não ajuda, e o sentido se torna obscuro em muitas passagens. acho que precisa de uma revisão geral na tradução e na articulação das frases, e precisa se oferecer uma narrativa mais fluente e mais bem explicada para os leigos nesse assunto, onde me incluo. realmente está difícil de entender, e nossos artigos devem ser acessíveis aos leigos. as outras seções, sem esse jargão, não sofrem com esse problema. não quero votar já, espero que se possa remediar isso a tempo.Tetraktys (discussão) 16h09min de 6 de abril de 2020 (UTC)
- Tetraktys, a questão das fontes foi sanada. Agora, quanto a complexidade do artigo, ai é outro debate. Eu entendo seu ponto de vista e concordo até, mas não há muito o que fazer. O artigo precisa ser o mais informativo possível e isso envolve termos técnicos. Não dá pra fazer uma "versão simplificada" ou dentro do artigo de Chernobil explicar o que é, por exemplo, decaimento radioativo, afinal a ideia do verbete não é Chernobil for Dummies. Eu enfrentei algo similar quando botei para destaque o artigo Peyton Manning. Foi questionado o excesso de termos técnicos e em inglês, muitos desconhecidos do mundo lusófono. Ai única coisa que deu para resolver foi fazendo ligações externas já que, como também é o caso aqui, explicar os termos naquele artigo fugiria ao propósito do mesmo. Talvez um azulamento maior fosse resolver, porém uma coisa é se o artigo esta escrito de forma embolada e por isso o compreendimento é dificultado, mas é outra história se o conteúdo dele é nichado. O artigo, especialmente quando o assunto é destaque, precisa cobrir todos os aspectos do assunto, ainda de que de forma técnica. Aceito sugestões caso discorde. Coltsfan Talk to Me 18h28min de 6 de abril de 2020 (UTC)
- @Tetraktys: Oi. Não entendi muito bem o seu comentário. Você acha que a tradução precisa de uma revisão ou acha que a linguagem está técnica demais? Os termos técnicos geralmente estão linkados em verbetes próprios, que explicam o conceito. Chronus (discussão) 21h30min de 6 de abril de 2020 (UTC)
- @Coltsfan e Chronus:, eu sei que não é adequado tornar o artigo acessível a dummies, mas é preciso facilitar a vida dos leigos. eu acho que não é necessário fazer um manual sobre cada termo técnico empregado, mas é preciso encontrar uma forma de tornar o texto compreensível para o público médio. acho que o problema pode ser sanado se abrirmos mão da tradução literal do original e nos preocuparmos em criar um texto que preserve a informação do original mas seja articulado de uma forma diferente, mais clara. eu não sou a pessoa indicada para sugerir alternativas práticas pois o assunto foge completamente ao meu campo de conhecimento, e eu posso tornar a emenda pior que o soneto, mas sem dúvida os editores do artigo podem pensar em saídas para isso. não creio que isso esteja além do seu alcance. também é preciso observar que os artigos devem ser basicamente autossuficientes, e não depender em larga escala de links para outras páginas para que a compreensão deste seja alcançada. acho que vcs vão reconhecer que em termos práticos é difícil crer que o público vá ficar interrompendo a leitura a cada frase para buscar informação em outro lugar. se ele é obrigado a fazer isso, o artigo peca pela falta de acessibilidade e mesmo se pode questionar sua completude. links são para aprofundamento, e não para uma compreensão básica. é isso que está faltando. Tetraktys (discussão) 22h05min de 6 de abril de 2020 (UTC)
- @Tetraktys: Entendi. Mas a questão é que eu e o Coltsfan nos predispomos a apenas fazer uma tradução do original em inglês. Não somos físicos nucleares especialistas no assunto e não sei como tornar o texto mais palatável a não ser por meio da criação de artigos secundários sobre conceitos específicos. Enfim, não sei ao certo como aplicar a sua sugestão, rs. Mas entendi o que você quis dizer. Tem alguma sugestão? Chronus (discussão) 00h38min de 7 de abril de 2020 (UTC)
- @Chronus:, se vcs vão criar outros artigos para azulamento dos conceitos essenciais (ou se esses artigos já existem), acho que serão capazes de tirar uma frase sintética deles e transportar para cá. isso não seria possível? acho que já ajudaria bastante. Tetraktys (discussão) 03h00min de 7 de abril de 2020 (UTC)
- @Tetraktys: Sim, é verdade. Vou tentar deixar o texto das seções que você mencionou mais didáticos. Vou te marcar aqui quando terminar. Chronus (discussão) 03h08min de 7 de abril de 2020 (UTC)
- @Chronus:, se vcs vão criar outros artigos para azulamento dos conceitos essenciais (ou se esses artigos já existem), acho que serão capazes de tirar uma frase sintética deles e transportar para cá. isso não seria possível? acho que já ajudaria bastante. Tetraktys (discussão) 03h00min de 7 de abril de 2020 (UTC)
- @Tetraktys: Entendi. Mas a questão é que eu e o Coltsfan nos predispomos a apenas fazer uma tradução do original em inglês. Não somos físicos nucleares especialistas no assunto e não sei como tornar o texto mais palatável a não ser por meio da criação de artigos secundários sobre conceitos específicos. Enfim, não sei ao certo como aplicar a sua sugestão, rs. Mas entendi o que você quis dizer. Tem alguma sugestão? Chronus (discussão) 00h38min de 7 de abril de 2020 (UTC)
- @Coltsfan e Chronus:, eu sei que não é adequado tornar o artigo acessível a dummies, mas é preciso facilitar a vida dos leigos. eu acho que não é necessário fazer um manual sobre cada termo técnico empregado, mas é preciso encontrar uma forma de tornar o texto compreensível para o público médio. acho que o problema pode ser sanado se abrirmos mão da tradução literal do original e nos preocuparmos em criar um texto que preserve a informação do original mas seja articulado de uma forma diferente, mais clara. eu não sou a pessoa indicada para sugerir alternativas práticas pois o assunto foge completamente ao meu campo de conhecimento, e eu posso tornar a emenda pior que o soneto, mas sem dúvida os editores do artigo podem pensar em saídas para isso. não creio que isso esteja além do seu alcance. também é preciso observar que os artigos devem ser basicamente autossuficientes, e não depender em larga escala de links para outras páginas para que a compreensão deste seja alcançada. acho que vcs vão reconhecer que em termos práticos é difícil crer que o público vá ficar interrompendo a leitura a cada frase para buscar informação em outro lugar. se ele é obrigado a fazer isso, o artigo peca pela falta de acessibilidade e mesmo se pode questionar sua completude. links são para aprofundamento, e não para uma compreensão básica. é isso que está faltando. Tetraktys (discussão) 22h05min de 6 de abril de 2020 (UTC)
@Tetraktys: Fiz uma revisão no texto das seções "Antecedentes" e "Acidente". Veja se tem algum trecho que ainda está confuso, por favor. Abraço. Chronus (discussão) 23h27min de 8 de abril de 2020 (UTC)
Chronus, falta fontes para comprovar os procedimentos na subseção Testes de segurança. JackCrazy5 Fale Comigo! 20h46min de 6 de abril de 2020 (UTC)
- @JackCrazy5:
Corrigido pelo Coltsfan. Chronus (discussão) 21h30min de 6 de abril de 2020 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.