Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Afonso Pedro de Alcântara de Bragança

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 22h00min UTC de 5 de fevereiro de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Afonso Pedro de Alcântara de Bragança

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 47 bytes validação (HTML5)

Afonso Pedro de Alcântara de Bragança (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Traduzi o artigo em questão a partir da versão anglófona (que é destacada), complementando-o com mais informações e referências. A princípio, ele parece ser pequeno demais para um artigo destacado; porém, considero seu tamanho suficiente se for levado em conta o fato de ele tratar de alguém que faleceu com pouco mais de dois anos de idade. Peço gentilmente que todos os votos sejam seguidos de justificativa, a fim de evitar a possível anulação dos mesmos. Desde já, agradeço a todos os votantes. Berganus ^{D C} --- 22h00min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 22h00min UTC de 6 de janeiro de 2013 até às 22h00min UTC de 5 de fevereiro de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 21 de janeiro de 2013 às 22h00min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. WikiInformante ^{(Discussão/Agitação)} 22h51min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)WikiInformante Se é destacado lá, (e é a mesma coisa aqui) não vejo porque não ser aqui também. Mas, honestamente, eu pensei que ele, na verdade, fosse o II, (pelo tamanho do nome) só que ele, Pedro II, era o pai dele, Pedro Afonso.
2. Tetraktys (discussão) 23h30min de 12 de janeiro de 2013 (UTC) embora seja muito curto, não creio que possa ser ampliado sem cairmos em repetições. assim, vale o destaque
3. Gabriel Yuji (discussão) 00h39min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Cumpre os critérios. Se não se importar fiz algumas alterações no layout.
4. Biólogo 32 ^What? 18h52min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Com os demais.
5. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 19h07min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) OK
6. --Caverna06 (discussão) 19h22min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Aparentemente cumpre todos os critérios.
7. Sara Araújo (discussão) 13h22min de 15 de janeiro de 2013 (UTC) Cumpre os critérios.
8. Nini ^Como? 13h36min de 15 de janeiro de 2013 (UTC) Belo artigo sobre alguém com uma vida tão curta.
9. Rena (discussão) 03h54min de 16 de janeiro de 2013 (UTC) Pequeno mais direto e completo. Parabéns!
10. Chronus (discussão) 19h43min de 16 de janeiro de 2013 (UTC) Ok.
11. PedroCoutinho (discussão) 21h15min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
12. WOtP ^What? 20h17min de 23 de janeiro de 2013 (UTC) Bom trabalho!
13. Guilherme ^{Kath s2} 23h23min de 26 de janeiro de 2013 (UTC) Irei fazer uma gravação em áudio do artigo para melhorá-lo mais ainda. Adicionei um áudio complementar. Parabéns.
14. Christian ^msg 02h53min de 31 de janeiro de 2013 (UTC) não há nada que diga que a página precisa ser extensa, como o tema não requere, pode ser destacado. Pequeno, mas completo.

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

#Tetraktys (discussão) 02h51min de 10 de janeiro de 2013 (UTC) comento abaixo

Nini ^Como? 19h19min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Desculpem mas não consigo verificar nada pelas referências . Gostaria de saber que o que diz é verdade mas não consigo. Dê referências verificáveis. O artigo não tem verificabilidade a não ser em livros e nós não podemos saber que as páginas hipoteticamente consultadas estão corretas ou que o que está escrito corresponde! A não ser que o tenha feito numa biblioteca universitária. Além disso o artigo é uma tradução da en:WP onde é um artigo normal. Porque razão aqui seria destacado? Baixaram de repente o nível dos critérios? Nini ^Como? 20h12min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Comentários e sugestões

sinto que o artigo é muito tendencioso. embora uma influência negativa da morte do filho sobre o ânimo do imperador seja verdadeira, o texto direciona o tema da sucessão frustrada de modo a dar a impressão de que desde a morte a monarquia estava condenada, o que não é verdade. quando o príncipe morreu o império estava começando a se afirmar, e muitas coisas de enorme importância aconteceriam na vida do seu pai e do país antes da queda. a frase seguinte, que já aparece na introdução e estabelece uma predisposição no leitor, é especialmente difícil de engolir: "Ele tornou-se descuidado acerca dos efeitos de suas políticas sobre a monarquia, e este desinteresse de Pedro II em proteger o sistema imperial levou a sua queda". é uma afirmação categórica impactante, mas historicamente é falsa, porque a queda do império se deveu a uma enorme quantidade de fatores. além disso, é importante assinalar que o imperador jamais questionou a legitimidade do sistema, mesmo que, pessoalmente, não acreditasse que uma sucessora pudesse dar conta do recado. se ele não preparou a princesa como deveria por causa disso, ok, mas também ele não a impediu nem impediria de governar. na verdade, ele parece ter tido tanta confiança em sua capacidade que a deixou regendo o império por 3 vezes, o que desde já interpõe uma outra perspectiva sobre o assunto. também, dizer que o imperador desleixou das políticas em relação à monarquia é ignorar todo o projeto de modernização do brasil que ele, em grande parte pessoalmente, concebeu e comandou, que transformou a fisionomia do país, processo em que, através de seu mecenato cultural, buscou enaltecer justamente a figura do monarca e as instituições oficiais. volto a concordar que a ausência de um herdeiro masculino o levou ao desânimo na questão sucessória, mas dizer que o império caiu só por causa disso, ou mesmo principalmente por causa disso, não é aceitável. para piorar, todo o texto que se refere ao "legado" do príncipe, no que se refere ao impacto que exerceu sobre o pai, e que constitui o tópico principal de todo o artigo, está embasado somente em um único autor, que além de tudo é estrangeiro. é muito pouco para sustentar uma opinião tão questionável. Tetraktys (discussão) 02h51min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito Agradeço ao usuário Tetraktys por ter assinalado alguns problemas pontuais do artigo, problemas estes que, creio eu, já foram resolvidos. Os trechos mais polêmicos já foram removidos ou reescritos, e a seção "Legado" foi reformulada e foram adicionadas referências a outros autores. Porém, penso eu que o fato de Roderick J. Barman ser inglês não diminui a confiança de seus escritos: um japonês não sabe mais sobre a história do Japão do que um português só por ser japonês, nem um lusitano sabe mais sobre a história de Portugual do que um nipônico pelo simples fato de ter nascido na terrinha. Espero que mude a sua opinião a cerca da qualidade do artigo. Berganus ^{D C} --- 19h09min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Berganus, eu sei que o Barman é respeitado, mas nenhum autor é infalível e o que ele disse é realmente equivocado, pelo menos na forma como foi apresentado aqui. entretanto, é possível que quem escreveu o artigo em inglês tenha feito uma pesquisa superficial, e transcrito uma opinião que foi mal compreendida. mas se o artigo reflete exatamente a opinião do Barman, então neste caso o seu tiro acertou somente nas margens do alvo. para vc ter uma ideia do quão parcial é essa opinião, é de conhecimento geral que influíram de forma importante na queda da monarquia a abolição da escravatura, o desgaste após a questão religiosa, a ascensão do positivismo, dos liberais e dos republicanos, a insatisfação dos militares, o repúdio da população ao marido da princesa Isabel, a crise econômica, só para citar alguns fatores que agora me vêm à memória, além é claro, do descaso do imperador em assegurar o futuro da herdeira. mas como vc mudou o texto, mudo tb o meu voto. abz!Tetraktys (discussão) 23h30min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

• Você põe referências que levam a um bibliografia que não podemos consultar e nem menciona as páginas que foram consultadas. Não há uma única que possa ser consultada na web? Temos todos que ser peritos em história ou acreditar em você? Nini ^Como? 19h29min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Nini, viu direito o artigo? Em todas as referências as páginas foram citadas. Exemplo, "Laemmert 1847, p. 35" e não ter fontes disponíveis online não é motivo para desqualificar um artigo. Nenhuma regra da Wikipédia diz isso. É natural que informações tão antigas constem apenas em livros. Gabriel Yuji (discussão) 19h37min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Não não tinha visto que as páginas estão na lista das referências. De qualquer modo não podemos verificar nada, não há uma única referência online e temos que acreditar que o artigo, que é uma tradução da en:Wiki onde é um artigo normal, foi criado corretamente. Já basta a batalha de de Bicholim. Eu não consigo verificar nada disto. Para artigo normal ok mas destacado???? Já comparou com as exigências que me impõem no artigo hipertensão arterial? se isto passa a destacado não contem mais comigo Nini ^Como? 19h46min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

O artigo~em inglês é destacado. Entendo, a comparação que fez com o hipertensão arterial, que deve ter dado muito trabalho, mas os temas são totalmente diferentes. O artigo, independente, de qual seja deve abordar o tema por completo, para destaque, no entanto, há temas que abrangem mais e outros menos. E volto a dizer que não há regra da Wikipédia que impeça de se citarem apenas livros. Gabriel Yuji (discussão) 20h01min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Só acho que não se pode generalizar dizer que não podemos verificar. o Princess Isabel of Brazil: Gender and Power in the Nineteenth Century o conteúdo desse livro pode ser encontrado parcialmente no Google Books. --Caverna06 (discussão) 20h06min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Ressaltando também que o artigo em inglês é destacado. Uma tradução de uns dos ótimos trabalhos do Lecen sobre História brasileira. --Caverna06 (discussão) 20h17min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Olá, Nini00: li seu comentário e, respeitosamente, digo que você está sendo precipitada. Segundo Wikipédia:Fontes fiáveis, que expõe uma política oficial da wiki, "[..]as fontes não precisam ser on-line. A sua disponibilidade em uma biblioteca é suficiente." Vários artigos destacados (como, por exemplo, Luís Augusto de Saxe-Coburgo-Gota, Leopoldina de Bragança e Bourbon e Pedro II do Brasil) também usam o mesmo formato para referências. Peço que reflita e mude sua opinião. Desde já, agradeço. Berganus ^{D C} --- 20h27min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Não se preocupe. Tudo bem. Só há um livro que se pode ler e é interessante e até tem os fatos principais. Vou ler um pouco mais "Princess Isabel of Brazil" Nini ^Como? 20h43min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.