Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Campeonato Mundial de Xadrez
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 22 de Janeiro de 2008. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
- Proponente e argumentação
O presente artigo é uma tradução de qualidade do respectivo artigo da wikipédia inglesa. Possui 8 links vermelhos, 11 notas/referências, e 3 ligações externas. Apesar do tema não ser destaque em outras wikis este possui qualidade e conteúdo para isto além de potencial para ser melhorado. OTAVIO1981 (discussão) 13h33min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 13h29min UTC de 23 Dezembro até às 13h29min UTC de 22 de Janeiro
A favor
- --Roberto Cruz 16h34min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC) – Ótimo artigo: bom conteúdo e bem ilustrado, parabéns!
- Sturm (discussão) 02h54min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
Contra
--Felipe1219859 (Msg | Contrib | C.S.) 14h00min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC), o artigo é mais sobre a "História do Campeonato Mundial de Xadrez". Sugiro detalhar mais sobre o funcionamento da competição, pois isso só tem (e muito superficial) na introdução do artigo.
- --Pedro Spoladore (discussão) 16h30min de 25 de Dezembro de 2007 (UTC) Apesar das justificativas do Otavio, acho que o Felipe tem razão. Da forma como está seria melhor mover o artigo para História do Campeonato Mundial de Xadrez. Ou é feito isso, ou diminui-se a seção sobre história, com um
{{artigo principal}}no topo da seção. - Delemon msg é trem bão sô! 01h08min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC) Se tem potencial para ser melhorado... não digo mais nada: melhore agora! Ae destacaremos
- Augusto (discussão) 20h32min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC) Também acho que pode melhorar, se fizerem as melhorias ditas aqui, mudo meu voto.
Neutro
- --Felipe1219859 (Msg | Contrib | C.S.) 17h32min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC), ok, mudei meu voto para neutro para não atrapalhar a votação, mas ainda fico pendente mais ao lado contra do que ao a favor.
- Comentários e sugestões
- Amigo, recomendo você a ler o artigo novamente. Apesar de grande parte do artigo ser sobre a história do campeonato, está explicado detalhadamente a forma como o campeonato foi, e atualmente é, disputado. A última parte, sobre a atualidade pode ser desenvolvida, mas esta parte não impede do artigo ser destacado.OTAVIO1981 (discussão) 14h21min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)
- Delemon, me desculpe mas sua justificativa para votar contra é ridícula e em nada acrescenta a wikipédia. No meu entendimento todo artigo pode ser melhorado de alguma maneira e eu contava com a contribuição dos votantes para que indicasse pontos críticos mas, ao que parece, o artigo não despertou interesse nenhum de leitura. 1 abç, OTAVIO1981 (discussão) 14h19min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)
- Não precisas de se desculpar, se é assim que realmente pensa. Minha justificativa de fato não foi para acrescentar, foi pra reafirmar o ponto da wikipédia. Com isto digo: Ao ler, Wikipedia:O que é um artigo em destaque?, será que tudo no artigo de acordo com o que está escrito na recomendação: "Um artigo em destaque deve ser praticamente um artigo perfeito"? Concordo que não indiquei os pontos críticos; com a minha fala quis dizer: se você mesmo percebeu defeitos, imagino que de acordo com "O que é um artigo em destaque?", então o ideal era que já viesse para a votação corrigidos. Mas, como poucos se dignaram a comparecer à votação... Uma coisa que podes melhorar, uma foto está avançando para a seção "Reunificação do título (2006 - atualidade)", o que acaba passando uma leve sensação de desorganização do artigo. Outro ponto que eu observei, e que talvez seja melhor discutir com outros usuários, é as seções das tabelas, não parece claro [cito: "2. Uma clara divisão em secções e sub-secções (...)"], será que o lugar delas é realmente ali? Será que é adequado ter uma
=== Subseção ===mesmo sem que ela esteja dentro de seção alguma? Este ponto realmente eu não sei como resolver, mas me parece um pouco estranho, em termos de organização e leitura, por isso recomendei que outros opinassem. - Outra coisa é colocar links nos anos: [2008], não há mal em azular os anos dos campeonatos, mesmo que não sejam todos, até porque alguns anos podem se repetir dentro do artigo. Outro ponto sempre observado são as referências, no início da seção de História, está tudo muito bem referenciado, depois esse costume "se perde" ao longo do texto, e na introdução não notei nenhuma referência! Também peço que atente para o que o Spoladore e Felipe1219859 afirmaram. O ponto menos importante são os links vermelhos, menos importantes porquê realmente são poucos. Mas nada como tornar o texto praticamente perfeito, ao torná-lo bicolor negro-anil
. Acho que posso encerrar por aqui — Delemon msg é trem bão sô! 20h29min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)
- Não precisas de se desculpar, se é assim que realmente pensa. Minha justificativa de fato não foi para acrescentar, foi pra reafirmar o ponto da wikipédia. Com isto digo: Ao ler, Wikipedia:O que é um artigo em destaque?, será que tudo no artigo de acordo com o que está escrito na recomendação: "Um artigo em destaque deve ser praticamente um artigo perfeito"? Concordo que não indiquei os pontos críticos; com a minha fala quis dizer: se você mesmo percebeu defeitos, imagino que de acordo com "O que é um artigo em destaque?", então o ideal era que já viesse para a votação corrigidos. Mas, como poucos se dignaram a comparecer à votação... Uma coisa que podes melhorar, uma foto está avançando para a seção "Reunificação do título (2006 - atualidade)", o que acaba passando uma leve sensação de desorganização do artigo. Outro ponto que eu observei, e que talvez seja melhor discutir com outros usuários, é as seções das tabelas, não parece claro [cito: "2. Uma clara divisão em secções e sub-secções (...)"], será que o lugar delas é realmente ali? Será que é adequado ter uma
- Delemon, me desculpe mas sua justificativa para votar contra é ridícula e em nada acrescenta a wikipédia. No meu entendimento todo artigo pode ser melhorado de alguma maneira e eu contava com a contribuição dos votantes para que indicasse pontos críticos mas, ao que parece, o artigo não despertou interesse nenhum de leitura. 1 abç, OTAVIO1981 (discussão) 14h19min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)
