Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Emília Erichsen

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 18h55min UTC de 18 de fevereiro de 2021. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Emília Erichsen

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 29 742 bytes validação (HTML5)

Emília Erichsen (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado / bom

Verbete que criei no dia de Nossa Senhora da Luz, que é feriado em Curitiba, e ampliei ao longo de alguns meses, especialmente nos últimos dias. Creio estar apto ao destaque. Se encontrarem algum erro, favor fornecer tempo hábil para que eu possa corrigi-lo. Obrigado. DAR7 (discussão) 18h55min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)

Período exclusivo de discussão (21 dias)

das 18h55min UTC de 7 de janeiro de 2021 até às 18h55min UTC de 28 de janeiro de 2021

Período de votação (21 dias)

das 18h55min UTC de 28 de janeiro de 2021 até às 18h55min UTC de 18 de fevereiro de 2021

Comentários e sugestões

A seção Emília Erichsen e a metodologia Froebel não diz ou não relaciona absolutamente nada sobre a biografada. Não faz sentido estar no artigo. Maikê (discussão) 15h52min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)

Em resposta ao usuário:GhostP., a etiqueta "Aida Mansani Lavalle (1992, cf. loc. cit.), da Universidade Estadual de Ponta Grossa" dá ao editor o direito e/ou a liberdade de reformular o texto original da fonte consultada de modo a evitar que a autora da obra volte para reclamar da intenção do redator, uma vez que a ideia é de quem escreveu, mas quem faz a redação é quem realmente precisou pesquisar sobre o assunto para melhorar tal artigo. DAR7 (discussão) 13h56min de 7 de fevereiro de 2021 (UTC)

Eu gostaria de fazer uma pergunta a você, Maikê: Será que eu poderia apagar a seção de Metodologia Froebel? DAR7 (discussão) 21h33min de 7 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Fernandokaiserbr, ChristianH, DarkWerewolf, José M. Dias, Chronus e Chebellatopa: talvez queiram rever seus votos, após as colocações feitas na seção de voto normal. GhostP. ^disc. 22h06min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

Bem observado. Confesso que fiz uma leitura excessivamente abrangente do artigo. Apesar de algumas partes bem escritas, foi perceptível a presença de textos incorrendo em WP:PARCIAL, um uso de imagens que não batem com a biografia se não por malabarismo retórico, e outras problemáticas que não parecem corretas em uma biografia. Diante do exposto, faço revisão do meu voto anterior e admito que nem pra AB o verbete está servindo.--Wolf ^{pois não?} 00h25min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Artigo destacado (critérios)

1. Fernando Kaiser (discussão) 21h13min de 28 de janeiro de 2021 (UTC)
2. DAR7 (discussão) 20h02min de 29 de janeiro de 2021 (UTC)

   Christian ^msg 02h38min de 30 de janeiro de 2021 (UTC)

   Wolf ^{pois não?} 07h08min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)

   Duke of Winterfell ^(Msg) 11h44min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)

   Chronus (discussão) 14h39min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)

   alexandre ^? 04h48min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Pedro H. ^diz×fiz 12h43min de 7 de fevereiro de 2021 (UTC) Artigo sem foco, repleto de detalhes irrelevantes e eufemismos que mais tem cara de matéria de jornal do que um artigo enciclopédico. Dado o pouco conteúdo realmente relevante para uma biografia, me parece que o verbete é apenas um grande porco de batom que nem sequer merecia existir (um redirecionamento para Jardim de infância#Brasil já é suficiente). Sete votantes, um mês e meio de votação e ninguém achou estranho que logo na segunda linha do artigo tenha algo escrito como "Era uma menina muito esperta e inteligente, aprendeu várias línguas." A burocracia para eleger os artigos aumentou, mas a falta de critério para votar continua o mesmo.
2. GhostP. ^disc. 13h27min de 7 de fevereiro de 2021 (UTC) Com o Pedrohoneto. Artigo mal escrito e com conteúdo irrelevante (como o Maikê também notou acima); também não entendi porque "Aida Mansani Lavalle (1992, cf. loc. cit.), da Universidade Estadual de Ponta Grossa" é repetido cinco vezes ao longo do artigo, por exemplo. Precisa ser inteiramente reescrito e revisto.

   Maikê (discussão) 21h12min de 7 de fevereiro de 2021 (UTC) Após meu comentário acima, o proponente simplesmente apagou o nome da biografada no título da seção, como se isso fosse resolver alguma coisa. O conteúdo continua a não ter qualquer relação com ela. Maikê (discussão) 21h12min de 7 de fevereiro de 2021 (UTC)

3. --HVL disc. 22h00min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC) - Artigo abrangente, mas sem foco e com excesso de detalhes, como ressaltou o Pedro. Posso estar exagerando, mas tenho a impressão de que o verbete fala mais do marido da biografada do que dela mesma, inclusive a última seção aborda praticamente apenas o cônjuge. Além disso, há fatos mais importantes que ficam restritos somente à introdução, sem nenhum aprofundamento, como a visita de D. Pedro II e o próprio pioneirismo na utilização de salas mistas — justamente o que talvez ajudaria a justificar a relevância da página. Em termos de conteúdo eu apoiaria no máximo para AB, porém o que não me deixa ser a favor de qualquer qualificação é o uso excessivo de eufemismos e adjetivos, gerando um aspecto parcial no texto: "menina muito esperta e inteligente", "sofrendo de depressão", "cirurgião de elite", "políticos ilustres", "conhecimento seguro e profundo"... enfim, são apenas exemplos. Tem muito o que melhorar ainda.
4. Wolf ^{pois não?} 00h25min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC) - Após observações adicionais pelos apontamentos feitos por demais colegas, fiz uma leitura mais aprofundada do verbete e está perceptível a presença transmissão de notoriedade, falta de ponto de vista neutro, além de uso de imagens que pouco (ou nada) tem haver com o verbete, se não por meio malabarismo retórico.
5. Gabriel bier ^{fala aew} 00h36min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC) Com os demais. Tentando entender qual a relevância enciclopédica da biografada. Do jeito que está, creio não apenas não ganhar destaque, como fortes chances de eliminação por consenso, pois não vi nada escrito que seja digno de WP:BIO.
6. a wiki mate ^discussão 19h00min de 13 de fevereiro de 2021 (UTC). Acho que é demais afirmar que a vida da biografada não tem relevância enciclopédica, mas o próprio artigo deu margem a esse raciocínio. Ele não aplica aquilo que o LE determina a respeito das introduções (leia-se não valoriza aquilo que interessa à biografia: o jardim da infância/papel como educadora pioneira deveria aparecer logo na primeira frase do primeiro parágrafo) nem apresenta informações substanciais a respeito desse jardim da infância/papel como educadora pioneira. a wiki mate ^discussão 19h00min de 13 de fevereiro de 2021 (UTC)
7. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 18h08min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC) com os demais.
8. Duke of Winterfell ^(Msg) 17h38min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC) Per DarkWerewolf.

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.