Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Incidente dos envelopes postais da Apollo 15

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 11h59min UTC de 6 de dezembro de 2019. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Incidente dos envelopes postais da Apollo 15

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 60 101 bytes validação (HTML5)

Incidente dos envelopes postais da Apollo 15 (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

O artigo fala sobre uma controvérsia que manchou a imagem da missão Apollo 15, quando se descobriu que os astronautas levaram envelopes com selos para a Lua com o objetivo de vendê-los depois. O artigo está completo e referenciado sobre um assunto hoje pouco lembrado. Cléééston (discussão) 11h59min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 11h59min UTC de 6 de novembro de 2019 até às 11h59min UTC de 6 de dezembro de 2019

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 21 de novembro de 2019 às 11h59min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. --teddy bankers. ^{~come over, baby.~} 21h20min de 7 de novembro de 2019 (UTC)
2. Bad_Boy97 (olá!) 14h05min de 8 de novembro de 2019 (UTC). Vocês está de parabéns. Trabalho excelente
3. Chronus (discussão) 08h29min de 10 de novembro de 2019 (UTC)
4. Trabalho excepcional e incrível! Parabéns! MSN12102001 (discussão) 12h28min de 10 de novembro de 2019 (UTC)
5. André Augusto C. da Silva^{Stand by me.} 02h05min de 17 de novembro de 2019 (UTC)
6. Xavier1824 (discussão) 20h27min de 19 de novembro de 2019 (UTC)
7. Fabiobarros (discussão) 21h28min de 20 de novembro de 2019 (UTC)
8. Maikê (discussão) 13h44min de 21 de novembro de 2019 (UTC)
9. Gabriel bier ^{fala aew} 17h38min de 24 de novembro de 2019 (UTC)
10. --Agent010 ^Yes? 13h50min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)
11. cósmico • disc 01h53min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)

Comentários e sugestões

Parabéns pelo artigo, muito bem traduzido, claro e agradável. Trago dois pontos que julgo pertinentes. Primeiro, me parece necessário linkar o termo "capa postal" a um artigo correspondente, por tratar-se de um conceito necessário à boa compreensão do artigo. Adicionalmente, o artigo cita "envelopes especialmente desenhados conhecidos como capas", mas não estou certo do seu nome em português, visto que procurei pelo termo capa postal e não achei qualquer referência a ele. Suspeito que esse objeto tenha outro nome em português, e seria interessante identificar ao menos uma fonte língua portuguesa que utilize esse nome. Por fim, as seções Referências e Bibliografia parecem misturar-se, visto que existem referências bibliográficas e chamadas de referências/notas de referências na seção Referências. Cordialmente, a wiki mate ^discussão 11h43min de 13 de novembro de 2019 (UTC).

@Awikimate: dando uma pesquisada, encontrei este glossário de termos e descobri que o correto é chamar apenas de "envelope". Farei as alterações necessárias em breve, incluindo o nome do artigo, que julgo que seria melhor se chamar "Incidente dos envelopes postais da Apollo 15". Agora, não entendi exatamente o problema enxergado sobre a bibliografia. Poderia clarificar melhor? Cléééston (discussão) 17h05min de 15 de novembro de 2019 (UTC)

Caro @Cléééston: Quanto à bibliografia/referências, o que quis dizer é que a seção Referências mistura dois tipos de informações: notas com chamadas de referências, também chamadas âncoras (p. ex.: “Fletcher 1972a, pp. 7–8” e “Scott & Leonov 2004, pp. 328–330”) e notas com referências bibliográficas completas (p. ex.: “Dugdale, Jeff (30 de março de 2013). «Astrophilately». The Philatelic Database. Consultado em 17 de março de 2019” e “O'Toole, Thomas (16 de setembro de 1972). «15 Astronauts Got Paid for Autographs». The Washington Post: A1, A4”). Como especificado em Citação/Sistema de chamada, existem dois sistemas de citação, cabendo ao autor escolher um dentre eles: Sistema autor-data (notas do tipo “Fletcher 1972a, pp. 328–330”, com as respectivas referências completas sendo informadas na seção Bibliografia) ou Sistema numérico (as referências completas são apresentadas diretamente na nota, juntamente com o número da página citada - neste sistema, a seção Bibliografia inexiste). O Livro de estilo vai no mesmo sentido, informando essa distinção nas seções (1) Referências no texto e (2) Bibliografia. Note que citações do tipo Harvard devem utilizar unicamente o sistema autor-data, tal qual descrito no Manual Harvard. Não por acaso, a página de descrição em inglês da predefinição ‘’sfnRef’’ informa que ela se destina unicamente a criar “anchor for a Harvard citation”. No caso do seu artigo, a seção Referências mistura notas com chamadas do sistema Harvard (tipo autor-data) e notas com citações do tipo numérico. Espero ter sido suficientemente claro, e fico à disposição em caso de duvida. Cordialmente, a wiki mate ^discussão 13h38min de 16 de novembro de 2019 (UTC).

@Awikimate: acho que entendi, mas, desculpe, falho em enxergar o problema. Este sistema de referências é um que já usei em dezenas de artigos que trabalhei e promovi com sucesso e não há nada em em Citação ou no Livro de estilo que fale que eu não possa misturar esses dois tipos de referências. Então, realmente, não consigo entender seu ponto e como isso afeta a qualidade do artigo. Cléééston (discussão) 01h41min de 18 de novembro de 2019 (UTC)

@Cléééston: note que realmente considero o artigo "muito bem traduzido, claro e agradável", e não votarei contra a candidatura, pois estou ciente que este problema está presente em alguns dos artigos que vêm sendo eleitos destacados. Mas é uma questão que gostaria de ver corrigida o mais rapidamente possível, pois está sim prevista nas regras da Wikipédia e tem repercussões quanto a Wikipédia:O que é um artigo em destaque?. A seção Citação#Sistema de chamada menciona a NBR 10520, dizendo que "todas as citações apresentadas devem ser acompanhadas da indicação da autoria das mesmas, podendo-se utilizar um dos dois formatos abaixo". Na NBR 10520 esses sistemas são auto-excludentes, assim como no Manual Harvard, na norma internacional ISO 690, no sistema APA, e virtualmente em qualquer outro sistema de citação. O Livro de estilo, logo no início, remete a Citação, e, em "Referências no texto", exemplifica as chamadas de citação autor-data, mas não inclui a possibilidade de referências completas nas notas. Enfim, Wikipédia:O que é um artigo em destaque?#Critérios (item 7.7) diz que "Ao longo do artigo, é obrigatório o uso de apenas uma das formas permitidas de referenciação na Wikipédia", ou seja, nada de misturar sistemas de citação. Trata-se de uma questão que afeta sim a qualidade do artigo e a verificabilidade das informações; é uma questão de precisão, organização e clareza. a wiki mate ^discussão 09h22min de 18 de novembro de 2019 (UTC).

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.