Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Mean

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 5 de Agosto de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Mean

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 37 949 bytes validação (HTML5)

Mean (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Coloco pra destaque, e após os trabalhos da usuária HannahWik D​ C​ E​ F creio que cumpra os critérios. Eu mesmo fiquei coordenando o trabalho dela, e acho que ela fez um ótimo trabalho. Vitor Mazuco ^Diga! 22h04min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 22h04min UTC de 8 de julho de 2011 até as 22h04min UTC de 7 de agosto de 2011

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 23 de julho de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

TheLhcaxD ^msg 23h10min de 11 de julho de 2011 (UTC) Conforme a proposição. Mudando meu voto.

Artigo bom (critérios)

1. Iuri ⁱ¹⁰ 23h40min de 12 de julho de 2011 (UTC) Aqui contém mais informações e foi candidatado a artigo bom, não há nem seção de crítica. Mas mesmo assim a HannahWik fez um ótimo trabalho. Porém, artigos destacados são nosso melhor trabalho; bons artigos são simplesmente satisfatórios.
2. TheLhcaxD ^Msg? 14h03min de 21 de julho de 2011 (UTC) - O artigo cumpre com WP:AB? e não com WP:AD?.
3. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h06min de 23 de julho de 2011 (UTC) - Conforme comentários abaixo.
4. Ademário Neto ^{pois não?!} 21h39min de 27 de julho de 2011 (UTC) Depois dos problemas resolvidos agora cumpre critérios conforme em WP:AB?.
5. Sturm (discussão) 19h02min de 29 de julho de 2011 (UTC) com os demais
6. Tiago Peixoto ^Discussão 21h55min de 30 de julho de 2011 (UTC) Literalmente, um artigo bom.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h20min de 8 de julho de 2011 (UTC) - Eu ia primeiro apontar nos comentários as deficiências - a citar: maiusculite em título de seções, leiaute/layout caótico na apresentação do conteúdo, redação truncada, tradução pouco adaptada do inglês e seções sem contexto - e questionar como um "artigo bom" da wp.en poderia ser um "artigo destacado" aqui. Mas ler um trecho como "o vídeo foi recebido com críticas mistas da crítica" numa proposta para artigo destacado me fez votar antecipadamente. Caso o artigo seja revista, e as deficiências sanadas, posso mudar de voto. Deficiências sanadas.

Tiago Peixoto ^Discussão 13h43min de 11 de julho de 2011 (UTC) Bela reforma do artigo.

Ademário Neto ^{pois não?!} 13h14min de 13 de julho de 2011 (UTC) Com o Maddox. Problemas resolvidos!

FabioSilenoz ☯ 17h43min de 18 de julho de 2011 (UTC) Lá com o Maddox. Retiro o entrave, porém abstenho-me.

Comentários e sugestões

O que precisaria ser corrigido para que se tornasse um "artigo bom":

• Obras de arte e palavras estrangeiras devem ficar em itálico, mas isso não é respeitado. Revisem o artigo e alterem isso.
• Contextualizar as seções "Paradas musicais" e "Histórico de lançamento", que não possuem nenhuma linha de texto, apenas tabelas. "We R Who We R", também em votação, pode servir como exemplo
• Incluir uma seção "Repercussão" tratando da análise da crítica quanto à música. A versão atual do artigo se restringe ao videoclipe

Inicialmente, é isso.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h46min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Eu mesmo acabei fazendo alguns desses ajustes, em razão da inércia dos proponentes, mas ainda falta contextualizar a seção "Histórico de lançamento". Quanto mais "artigos bons" a nossa wikipédia tiver, melhor, então apreciaria se esse artigo fosse ajustado pra tanto. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h47min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Discordo de certa forma Maddox, quantidade não significa qualidade. Eu manteria meu voto negativo de qualquer maneira, teve de ser o Maddox a realizar os ajustes - o proponente e seus entusiastas não mobilizaram-se. FabioSilenoz ☯ 17h22min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Só separando: é mais importante termos mais qualidade num âmbito geral do que simplesmente "mais artigos", mas, no caso específico da Categoria:!Artigos bons, quantidade significa qualidade. Quanto mais artigos bons nós tivermos, melhor vai ser a média geral da wp.pt, entende? Removi a seção "Histórico de lançamento", tanto por não possuir fontes quanto por já estar o assunto da tabela coberto pelo texto em "Desempenho comercial". Depois disso tudo, acredito que o artigo já cumpra os critérios para "artigo bom", embora eu tivesse preferido se o próprio proponente é quem tivesse feito as alterações. Com tantas alterações, espero não ser acusado de estar votando num artigo em que contribui... Apenas fiz os ajustes necessários para a promoção. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h06min de 23 de julho de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.