Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/O Último Filho

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 86 300 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 04h35min UTC de 1 de janeiro de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

O Último Filho[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo bom

Revisei o texto, e acredito que a pesquisa formulada cubra todos os pontos. A seção "Repercussão", acredito, ainda pode ser mais expandida, mas de resto está no mesmo nível que Up, Up and Away! e Back in Action.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 04h35min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 04h35min UTC de 2 de dezembro de 2014 até às 04h35min UTC de 1 de janeiro de 2015

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 17 de dezembro de 2014 às 04h35min UTC.

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

Beatriz Alencar 10h54min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]
Chronus (discussão) 01h12min de 7 de dezembro de 2014 (UTC) Ok para AB.[responder]
Fabiobarros (discussão) 00h58min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]
Guilherme Moura (discussão) 06h19min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]
Hyju (discussão) 16h47min de 12 de dezembro de 2014 (UTC) - cumpre os critérios[responder]
Luiz Fernando Fritz (discussão) 20h02min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]
Berganus (discussão) 07h35min de 15 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]
--D.P.S (discussão) 15h34min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)Danilomath Subescrevo-me com as opiniões acima.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

::~~--D.P.S (discussão) 23h56min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)Danilomath Falta referências em alguns tópicos como o Enredo e os Personagens Principais~~[responder]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

Cara DPS, se você olhar com atenção a nota de citação à bibliografia presente em ambas as seções citadas observará que a as mesmas possuem sim referências. O "enredo" corresponde à própria obra citada. O que seria "referências" para esses tópicos? Flávio, o Maddox ^(msg!) 00h15min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Maddox, infelizmente a comunidade ainda não aceitou o óbvio e considera que de algum jeito você tem sim que arranjar fontes para algo que já é uma fonte em si.... Enfim, no caso d'um livro ainda deve ser um pouco fácil citar cada página (bom, pelo menos é certeza que não terá que fazer uma gambiarra que nem eu em Bicho de Sete Cabeças...). Gabriel Yuji (discussão) 06h05min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Gabriel Yuji o problema é que já há uma indicação bibliográfica na seção "Enredo" e na seção "Personagens principais", ou seja, a reclamação do Danilomath é, no mínimo, estranha. Quando estabeleceu-se um padrão para obras de ficção com Ferris Bueller's Day Off - ver Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Ferris Bueller's Day Off - isso foi discutido. Como que se pode dizer que "falta referências" se já há uma referência para a seção? A indicação do livro é o suficiente para atender WP:V. Lê-se que "Verificabilidade significa que pessoas lendo e editando a enciclopédia podem checar se a informação provém de uma fonte fiável". Há a indicação da Fonte primária. Mandei uma mensagem para o Danilo para que ele indicasse onde "falta referências", visto que há referências para as duas seções.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 14h46min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

O Danilomath respondeu na própria página de discussão ao invés de aqui, por isso trago o diff. Ele aponta que "Faltam referências bibliográficas no tópico Enredo e Personagens Principais. Nem na nota 2 tem referência. Você se colocasse nas referências bibliográficas como o nome do autor, do livro, do ano de edição e o ISBN do livro "O último filho", eu posso alterar o meu voto"

Ocorre que a "nota 2" que supostamente não tem referências é uma indicação bibliográfica, e nas referências bibliográficas do artigo está indicado o livro, com o exigido. Insisto em perguntar: onde faltam referências, visto que há referências para as duas seções. Se possível, alguém indique uma solução, pois para mim a referência já foi incluída.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 17h50min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Não percebo o que faz o aviso "Revelações sobre o enredo" na secção enredo. É como se dissesse: "Aviso: esta secção que se chama enredo tem revelações sobre o enredo". Não? Para quê a necessidade do subtítulo: “O enredo transcorre da seguinte forma”?? "E no fim diz: “Aviso: Terminam aqui as revelações sobre o enredo”. Claro!! Já não há mais nada para ler lol - Obviamente lógico não? Confuso e inútil no mínimo. Porque é que os nomes dos personagens estão em negrito?! Outra coisa obviamente lógica é escrever “Participam da história” - claro que participam na história!!! Na minha opinião as referencias/notas devem estar logo depois da virgula ou do ponto final, nunca antes, é como se interrompesse a frase para colocar um numero. São apenas opiniões. Cumprimentos.--Edviges (discussão) 10h28min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Os avisos e o uso de negrito fazem parte do livro de estilo convencionado para obras de ficção. Outros artigos bons sobre livros, como Gone with the Wind e The Perks of Being a Wallflower, adotam a mesma formatação.
1.1. Sobre os avisos, ver Wikipédia:A Wikipédia contém spoilers e a discussão apontada pelo Gabriel Yuji.
1.2. Sobre os negritos para os personagens, não há livro de estilo específico. Simplesmente seguimos um modelo parecido com o adotado em outros projetos, com as particularidades da wikipédia em português, pois aqui exigimos alguma referência na seção "enredo" enquanto outras wikipédias entendem diferentemente. O mais próximo que tenho de modelo comparativo é, na wikipédia em inglês, Watchmen, mas, se olharmos O Hobbit como possível modelo, encontro uma alternativa: apresentar os personagens não numa lista, mas num texto corrido. Você acha que ficaria melhor esteticamente?
O "subtítulo" cumpre o propósito de servir como ponto de indicação para a nota bibliográfica, para que não seja levantado que a seção não possui fontes - mas isso não serviu, pois na presente votação o Danilomath está exigindo "referências" para algo que é fonte em si. Como você sugeriria proceder nessa indicação?
Quanto ao posicionamento das referências/notas, em Wikipédia:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé é estabelecido que "é válido posicioná-las tanto antes quanto após as pontuações", mas que "[e]m um mesmo artigo deve-se optar por um (e somente um) modo de posicionamento das notas e referências". Já tive essa dúvida algumas vezes, mas durante a faculdade e as minhas pós-graduações, os professores sempre aceitaram a inclusão de notas antes da pontuação.
Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h29min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Não concordo com referencias nas secções de enredos.--Edviges (discussão) 16h25min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

A meu ver, o artigo aparenta estar muito bom e expandido o suficiente. Por isso surge-me uma dúvida: por que é que ele está a ser candidatado para AB e não AD? Eu li a secção da análise crítica e embora possa sim ser mais expandida, ela está ampla o suficiente para atribuir ao artigo a estrela dourada. Eu acho fortemente que este artigo merece ser AD e não AB. Bad_Boy97 (discussão) às 23:54:33 de quarta-feira, 17 de dezembro de 2014 (UTC+2)

O artigo está sendo expandido desde o início da votação. Ainda não está completo, mas sigo trabalhando nele. Obrigado pelo comentário positivo!

Flávio, o Maddox ^(msg!) 22h03min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.