Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Olga Benário Prestes

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h18min UTC de 2 de março de 2015 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Olga Benário Prestes

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 31 840 bytes validação (HTML5)

Olga Benário Prestes (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Trata-se de um artigo abrangente, bem referenciado e bem escrito. Apenas fiz alguns ajustes no layout, adicionei uma nova imagem e referenciei alguns trechos sem fontes (os que não consegui achar fontes fiáveis, retirei), e as fontes do artigo foram formatadas com a ajuda do DARIO SEVERI. Qualquer erro que encontrarem no artigo, sintam-se livres para corrigir, ou avisem-me antes que encerre-se a votação. Obrigado. O Estranho no Ninho (discussão)

• Indicação para: Artigo bom

Prazo de votação (30 dias)

das 02h18min UTC de 15 de fevereiro de 2015 até às 02h18min UTC de 17 de março de 2015

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 2 de março de 2015 às 02h18min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. O Estranho no Ninho (discussão) - Voto pois não contribuí significativamente para a construção do artigo.
2. OTAVIO1981 (discussão) 14h55min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC) Muito bom.
3. LuizM ^✉ 15h26min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)
4. Antero de Quintal (discussão) 17h41min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC) Após expansão da introdução.
5. Luiz F. Fritz (discussão) 14h20min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
6. Christian ^msg 19h26min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)
7. Chronus (discussão) 05h32min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)
8. Raul Caarvalho (discussão) 11h47min de 1 de março de 2015 (UTC). Bom trabalho! Apenas deixo um comentário em baixo.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Antero de Quintal (discussão) 10h10min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC) A introdução é extremamente curta e não resume os pontos principais do artigo. Mudo de voto.

Comentários e sugestões

Li na diagonal e fiquei bem impressionado. Pretendo ler mais atentamente e votar, possivelmente a favor, mas deixo aqui uma nota para um detalhe quiçá menor mas também fácil de corrigir: segundo o WP:LE, a esmagadora maioria das datas e décadas não devem ser linkadas, o que não acontece aqui. --Stegop (discussão) 18h33min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)

Obrigado pelo comentário e sugestão Stegop. De fato esse artigo é muito bom e estava no ostracismo, tinha apenas alguns poucos ajustes pra fazer, como a formatação de referências, alguns no layout, referenciar alguns trechos e adequar outros levemente parciais. Quanto a esse detalhe das datas, me passou batido. Retirei os links das datas ao longo do texto, deixei só os da infocaixa e os da introdução. Qualquer coisa mais, só falar aqui. Aguardo seu voto! Sds, O Estranho no Ninho (discussão)

Outro problema com links: Excesso de links em palavras de uso comum. Links desnecessários para a compreensão do texto e que o poluem: Década de 1930, classe média, homicídios, revolução, brasileiro, historiadora, solidariedade, ginástica, história,creches, cineasta, ópera, mito, mídia. Pedrassani (discussão) 03h57min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

A ref de número 27 tá com algum tipo de defeito. Tem como corrigir? O artigo tem muitos vermelhos mesmo, mais muito mesmo. Tem como criar pelo menos uma gama ai? Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 06h06min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Pedrassani, já resolvi o problema apontado por você. Zoldyick, resolvi o problema na ref 27. Quanto aos links vermelhos, olha, vou ser sincero, eu realmente detesto criar artigos, ainda mais quando não tem tanto conteúdo pra desenvolver, eu simplesmente prefiro que um artigo não exista do que ele seja simplesmente um esboço eterno. Se achar muito necessário mesmo eu até posso criar alguns, mas acho desnecessário - já vi artigos bons com muito mais links vermelhos. Obrigado pelos comentários e sugestões. O Estranho no Ninho (discussão) 15h01min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não vejo problema o artigo bom ter alguns links vermelhos (pode-se discutir a quantidade...), especialmente nesses caso em que a maioria deles refere-se a pessoas e a ausência dos artigos não impede a compreensão do assunto. Pior seria não não colocar o link para dar a impressão de que não existem links vermelhos. Também acho grave (aqui já resolvido) quando o artigo tem em cada parágrafo um ou mais links a palavras de uso comum. Pedrassani (discussão) 19h22min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Li o artigo por alto e na diagonal. Parece-me bem. No entanto, há uma coisa que salta imediatamente à vista. A introdução é muito pequena e não resume adequadamente o conteúdo do artigo. Há possibilidade de ser expandida? Antero de Quintal (discussão) 18h50min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Olá Antero de Quintal, obrigado pelo comentário e também pela ajuda lá no Café dos Tradutores! Olha, até onde sei, não tem problema para AB ter introdução curta, além disso, sinceramente eu não sei mais o que adicionar ali. Um parágrafo sobre o legado de Olga e o mito que criou-se em volta dela, talvez? Você teria alguma sugestão? O Estranho no Ninho (discussão) 01h13min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não percebo o comentário Citação: sinceramente eu não sei mais o que adicionar ali. É simples: um resumo conveniente das partes mais importantes do artigo. Basta consultar outros artigos bons ou destacados para ter uma ideia. Antero de Quintal (discussão) 10h10min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ok, Antero de Quintal, desenvolvi melhor a introdução, veja lá e me diz o que achou. Sei que tem um link vermelho por hora, mas resolvo isso mais tarde. O Estranho no Ninho (discussão) 17h31min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Eu estava incluindo apenas um segundo parágrafo, mudando a ordem das informações e incluindo uma menção ao filme, mas do jeito que você fez ficou ótimo. Flávio, o Maddox ^(msg!) 17h36min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Achei um pouco estranha a dualidade usada nos tempos verbais: "Com apenas quinze anos, em 1923, junta-se à...", "Olga e Prestes conseguiram viver na clandestinidade", "Olga é enviada para o Brasil...", "Na prisão, descobriu que estava grávida". Às vezes, no passado, e às vezes como se estivesse no presente; isto é correto? Raul Caarvalho (discussão) 11h47min de 1 de março de 2015 (UTC)

Não é correto. Numa linguagem enciclopédica, devem ser usados os tempos verbais correto, no caso o passado (perfeito ou imperfeito, conforme a situação) Pedrassani (discussão) 00h57min de 2 de março de 2015 (UTC)

Raul Caarvalho e Pedrassani, corrigi os erros apontados na introdução, mas vou fazer uma revisão textual mais profunda no artigo. Se encontrarem algum tempo verbal incorreto, sintam-se à vontade para corrigirem. O Estranho no Ninho (discussão) 01h26min de 2 de março de 2015 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.