Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Operação Overlord

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 04h56min UTC de 6 de maio de 2020. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Operação Overlord

Ferramentas
Arquivo: 1 2 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 85 844 bytes validação (HTML5)

Operação Overlord (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado / artigo bom

Artigo traduzido, reformulado e ampliado pelo editor Leosls ao longo de 2018 com base na versão anglófona do verbete. Se encontrarem algum problema, peço que me avisem antes de votar. Chronus (discussão) 04h56min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 04h56min UTC de 6 de abril de 2020 até às 04h56min UTC de 6 de maio de 2020

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 21 de abril de 2020 às 04h56min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Chronus (discussão) 04h56min de 6 de abril de 2020 (UTC)
2. Por causa de 1 voto não se tornou AD. Espero que dessa fez consiga, pq cumpre todos os critérios. MSN12102001 (discussão) 11h18min de 6 de abril de 2020 (UTC)
3. Excelente artigo! GfsW (discussão) 12h59min de 15 de abril de 2020 (UTC)
4. Instambul (discussão) 13h28min de 15 de abril de 2020 (UTC)
5. FábioJr de Souza ^msg 19h25min de 15 de abril de 2020 (UTC)
6. Maikê (discussão) 19h07min de 18 de abril de 2020 (UTC)
7. − Allice Hunter ^{(Say it!)} 05h29min de 19 de abril de 2020 (UTC)
8. Ricardo F. Oliveira^Diga 14h57min de 20 de abril de 2020 (UTC)
9. Fabiobarros (discussão) 22h55min de 21 de abril de 2020 (UTC)
10. Fernandokaiserbr (discussão) 11h39min de 24 de abril de 2020 (UTC)
11. Juan90264 (Discussão) 06h46min de 2 de maio de 2020 (UTC)
12. Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h57min de 2 de maio de 2020 (UTC)
13. ✍A.WagnerC (discussão) 19h04min de 2 de maio de 2020 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. a wiki mate ^discussão 20h52min de 21 de abril de 2020 (UTC). Vide comentários abaixo.

Comentários e sugestões

@MSN12102001, ChristianH, Maikê, Fabiobarros, Allice Hunter, Hume42 e Instambul: Olá. Como vocês participaram da última votação convido-os novamente a dar seu posicionamento nessa nova candidatura. Agradeço desde já. Chronus (discussão) 04h56min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Olá, segue abaixo minha avaliação quanto a aspectos formais do artigo. É natural que sempre haja algo a corrigir no texto, mas neste caso certos problemas aparecem com frequência excessiva:

• Números devem ser adequados ao livro de estilo.
  • Não se deve usar ponto como separador dos milhares (alguns números estão adequados, outros não),
  • números ordinais devem ter ponto após o algarismo (p. ex. “1.ª”),
  • números escritos em uma palavra devem ser escritos por extenso (p. ex. “dezessete setores”, e não “17 setores”),
  • A norma culta também recomenda escrever números grandes redondos no formato “XXX mil” (p. ex. “132 mil” e não “132 000”).
• Cabe uma correção do texto em toda a sua extensão.
  • Há trechos mal traduzidos (p. ex. “esforço para a Linha Siegfried”, “o II Corpo canadense empurrou para o sul de Caen para Falaise”, “havia uma oportunidade para que a maior parte das forças alemãs ficar presa em Falaise”, “o local do desembarque exato”, “a maioria não foi dito seu real destino, até que eles já estavam no mar”, “criaram um conjunto de condições climáticas e de marés ideais”, “que eram disponíveis apenas em alguns dias”, “Churchill se favoreceu tornando o principal aliado empurrando a Alemanha”, dentre diversos outros que pude notar).
  • O uso da vírgula também me parece problemático. Em muitos inícios de frase ela é usada para indicar vocativos que não existem (p. ex. “Em junho de 1940, o ditador…”, “A Força Expedicionária Britânica, estava cercada…”, “Nos meses que antecederam a invasão, os aliados realizaram…”, “a cidade de Slapton em Devon, foi evacuada…”, “Na noite de 4 de junho, a equipe…”).
• Por fim, tenho outras algumas recomendações de estilo:
  • O título “Notas explicativas” (subseção de “Notas”) me parece redundante,
  • a redação em negrito de “Operação Netuno”, no primeiro parágrafo da introdução, me parece incorreta,
  • as ligações em vermelho para nomes de autores, obras e coleções que não têm artigo na WP:PT apenas poluem a seção Bibliografia.

Cordialmente, a wiki mate ^discussão 18h01min de 10 de abril de 2020 (UTC)

@Awikimate: Obrigado pelo alerta. Vou fazer as correções nos próximos dias e te aviso aqui. Beijos! Chronus (discussão) 06h21min de 11 de abril de 2020 (UTC)

@Awikimate: estes e algumas outras correções foram realizadas. Peço que avalie novamente o artigo. Sdçs. Maikê (discussão) 19h06min de 18 de abril de 2020 (UTC)

Caro Maikê, lendo o artigo notei que as correções não foram feitas; ao menos não de maneira abrangente. Fiz ajustes pontuais visando corrigir questões de forma, mas resta o problema maior relativo ao texto em si: a tradução guarda muito da estrutura do inglês e há numerosos trechos problemáticos. Em seu estado atual este artigo absolutamente não cumpre os critérios quanto ao uso da língua (escrito de maneira clara, respeito das normas do português, uso da norma culta do português). Cordialmente, a wiki mate ^discussão 07h31min de 21 de abril de 2020 (UTC).

@Awikimate: mais uma vez suas colocações são ambíguas. Como não apontou onde estão os erros, como as regras ditam, não as irei considerar. Cordialmente. Maikê (discussão) 14h58min de 21 de abril de 2020 (UTC)

Qual parte de "a tradução guarda muito da estrutura do inglês e há numerosos trechos problemáticos" você não entende? Como de costume você quer que eu cite exatamente os trechos problemáticos, quando não me compete necessariamente aponta-los. É uma questão elementar: se eu os fosse apontar, eu mesmo os corrigiria. Leia o artigo e os encontrará facilmente! Mencionei alguns deles em meu último comentário, como cortesia, e nem mesmo eles foram corrigidos. Tempo e oportunidade foram dados. Paciência. a wiki mate ^discussão 20h49min de 21 de abril de 2020 (UTC).

@Awikimate: Caro, não sou eu que quero que você aponte todos os problemas que o artigo tem, são as regras Citação: WP:EAD escreveu: «Qualificação do voto: Todos os votos negativos (opção Artigo de qualidade 4 ou inferior), assim como os votos para artigo bom quando existe a opção de destaque, devem ser justificados tendo como parâmetro os critérios definidos na regra segunda, listando todos os problemas encontrados,». Ao dizer "Leia o artigo e os encontrá" passa a ideia de que nunca leu as regras. Paciência digo eu. Maikê (discussão) 21h31min de 21 de abril de 2020 (UTC)

@Maikê:, creio que lhe escape o conteúdo da regra: a justificativa deve fundada em critérios objetivos ("independe do pensamento individual, podendo ser percebido por qualquer observador") e não subjetivos. Isso nada tem a ver com a especificidade que você tanto deseja. a wiki mate ^discussão 21h40min de 21 de abril de 2020 (UTC).

@Awikimate: Exatamente. 8 outros participantes discordam de você. Como sua "argumentação" não obteve apoio não serei eu que irei acompanhá-lo. Maikê (discussão) 21h56min de 21 de abril de 2020 (UTC)

@Maikê:, se não fosse trágico seria cômico! Objetividade não significa que todos devam votar comigo, implica apenas que o problema que apontei deve ser passível de ser encontrado por quem efetivamente ler o artigo. Como eu disse antes, "Leia o artigo e os encontrará facilmente!". PS: como os outros votaram me parece irrelevante para esta discussão. Cordialmente. a wiki mate ^discussão 22h15min de 21 de abril de 2020 (UTC).

@Maikê: e @Awikimate:Existe alguns pontos, os trechos entre aspas são as dúvidas:

• "Sobre" ordem de Rommel...
• "Na" opinião de Rommel foi que
• por trezentos mil soldados...
• O agente duplo Joan Pujol Garcia, um oponente espanhol dos nazistas conhecido pelo codinome "Garbo", "que" desenvolveu ao longo dos dois anos que antecederam o Dia D uma rede de informações falsas, que os alemães acreditavam "estarem" coletando de forma bem-sucedida. (o "Garbo" está conforme o original) - a leitura está estranha
• A lua cheia era desejável, pois iria fornecer iluminação para os pilotos das aeronaves e "proporciona" as maiores marés. (não seria proporcionaria, já que está ligado ao tempo à época da operação)?
• Omaha, a praia mais fortemente defendida, foi "designado"
• O terreno atrás de Utah e Omaha é "caracterizada" ...
• para permitir que as forças de terra "de" cruzar o Reno para a Alemanha.
• aliados foram estimados em cerca de "4 000",
• O saque foi uma preocupação "com" todos os lados
• Os restos do porto Mulberry B ainda "esta" no mar em Arromanches.
• envolvendo mais de "cinco mil" embarcações
• O artigo Força Expedicionária Britânica existe e trata (um pouco) da atuação da força na segunda guerra. No entanto está em vermelho no artigo. Sei que existe o artigo específico (em inglês) para a força da segunda guerra, mas...

Enfim, estava com essas dúvidas. Se puderem apontar o que tem alguma razão...FábioJr de Souza ^msg 18h46min de 2 de maio de 2020 (UTC)

Fabiojrsouza: verifiquei um a um os pontos que citou, e estou plenamente de acordo saldo por “por trezentos mil soldados” (na verdade os “15 mil” que o antecedem deveriam ser redigidos por extenso) e “envolvendo mais de cinco mil embarcações” (me parece correto). Além desses pontos que você levantou, ainda há muitos trechos problemáticos. Como disse anteriormente ao Maikê, uma simples leitura permite encontra-los. Cito aqui exemplos retirados apenas da primeira parte da primeira seção (“Preparativos para o Dia D”, até o início de “Plano de invasão dos aliados”):

• “Dois planos provisórios de codinome Operação Roundup e a Operação Sledgehammer foram”
• “mas também não forram considerados praticáveis pelos britânicos”
• “Enquanto que o II Corpo canadense avançaram para II Corpo canadense sul de Caen, para Falaise, na Operação Totalize em 8 de agosto, Bradley e o Montgomery perceberam que havia uma oportunidade de forçar os alemães a ficarem presos em Falaise" (múltiplos erros)
• “O alcance de operação curta”
• “para o máximo de tempo possível”
• “passo de Calais”
• “enquanto que os desembarques em uma ampla frente na Normandia permitiria ameaças simultâneas contra o porto de Cherbourg, e os portos costeiros mais a oeste, na Bretanha. E ainda um ataque por terra em direção a Paris. E posteriormente, para a Alemanha.” (concordância e frases quebradas)
• “plano de COSSAC”
• “3 divisões”
• “insistiram que a escala da invasão inicial seria ampliada” (tempo verbal)
• “Teria a necessidade de adquirir ou produzir mais embarcações de desembarque extras para a expansão significava da operação e que a invasão teve de ser adiada para junho” (múltiplos erros)
• “39 divisões aliadas estariam comprometidas com a Batalha da Normandia: 22 americanos, doze britânicos, três canadenses, um polaco e um francês”.
• Essas questões se repetem pelo restante do artigo. Também há um problema frequente quanto ao uso da vírgula, que por vezes prejudica o conteúdo, mas não me aterei a ela pois não vejo perspectiva de correção. a wiki mate ^discussão 21h18min de 2 de maio de 2020 (UTC).

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.