Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Platão

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h22min UTC de 27 de abril de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Platão

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 83 384 bytes validação (HTML5)

Platão (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom
• Artigo bem referenciado (todos os parágrafos possuem ao menos um referência), abrangente e bem ilustrado. O único problema mais grave que encontrei nele é o fato de ser vandalizado com certa frequência, mas como vandalismo não caracteriza disputa editorial, não creio que isso seja um problema grave a ponto de invalidar a candidatura do artigo em questão a artigo bom

Leon saudanha (discussão) 16h22min de 28 de março de 2015 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 16h22min UTC de 28 de março de 2015 até às 16h22min UTC de 27 de abril de 2015

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 12 de abril de 2015 às 16h22min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. LuizM ^✉ 19h20min de 28 de março de 2015 (UTC) Ok, mas achei a introdução muito curta.

Artigo bom (critérios)

1. Flávio, o Maddox ^(msg!) 20h57min de 30 de março de 2015 (UTC) - Presumindo que a indicação é mesmo para artigo bom, cumpre os critérios. Já havia identificado e revisado o artigo anteriormente, e, sendo AB, não há problemas com uma introdução curta.
2. Chronus (discussão) 03h24min de 1 de abril de 2015 (UTC)
3. DARIO SEVERI (discussão) 03h28min de 1 de abril de 2015 (UTC)
4. Fabiobarros (discussão) 14h34min de 6 de abril de 2015 (UTC)
5. Érico Wouters ✔ 20h35min de 15 de abril de 2015 (UTC)
6. Luiz F. Fritz (discussão) 18h51min de 18 de abril de 2015 (UTC)
7. --RCAndre (discussão) 00h44min de 22 de abril de 2015 (UTC)
8. WikiFer ^msg 21h03min de 25 de abril de 2015 (UTC) Cumpre AB.
9. Music01 (discussão) 13h21min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. --Zoldyick (Discussão) 18h45min de 29 de março de 2015 (UTC) Desculpe-me Leon, mas vamos por partes: Introdução insignificante pro que é considerado um dos maiores pensadores e filósofos, além de matemáticos, de todos os tempos. Uma introdução deve abranger uma descrição clara capturando o resumo de cada parte especifica do artigo se limitando apenas ao fundamental. Esse artigo possui, se comparado ao corpo, uma introdução demasiada pequena e não atende o exigido no Livro de Estilo para artigos de qualidade. Além disso o corpo trás informações, creio eu, insignificantes sendo apenas um esboço no quesito conteúdo e abrangência. Não possuí uma seção sobre a "recepção" ou "crítica" de suas principais obras. Fala resumidamente e nada mais de sua viagem sem comentários de historiadores aprofundados nos eventos. Sua vasta obra é narrada de uma forma dizendo apenas "o fundamental do fundamental e pronto", sabendo que é importante uma ponderação sobre os impactos do que Platão escreveu. Cada subseção de filosofia se limita, assim como o já dito acima, a dizer o que é mínimo do mínimo e olhe lá. "Ética e justiça" não possuí mais aprofundamento e "Epistemologia", um campo de enorme importância, é um esboço se comparado com o que ainda pode ser escrito e dito nesse artigo. Possuí uma seção "legado", mas não possuí nada a respeito de sua vida pessoal ou coisas do tipo. Em suma, é apenas um esboço que tem muito a ser dito. Olhe só para ele, é um dos filósofos mais escritos por biógrafos e historiadores mesmo após mais de 2400 anos. Se expandirem esse artigo com qualidade me chamem que eu vou dar uma olhada e realizar a situação, mas por hora é isso.
2. Antero de Quintal (discussão) 21h26min de 29 de março de 2015 (UTC) Isto não é um destaque. Para o ser, precisa de uma expansão e trabalho significativo. Para ter uma ideia do que se pretende com um artigo destacado, comparar por exemplo com o destaque alemão.
3. Christian ^msg 20h43min de 7 de abril de 2015 (UTC) Pela quantidade de informação disponível em rede sobre o biografado, tenho de concordar com os colegas acima.
4. Cléééston (discussão) 14h31min de 26 de abril de 2015 (UTC) Pela importância e impacto que Platão teve na filosofia, esse artigo não está profundo o bastante nem para artigo bom.

Comentários e sugestões

Lendo por cima, o conteúdo parece-me bom, porém, a introdução está muito curta e há algumas referências antes das pontuações. Há como corrigir isso? Em tempo, ótimo ver artigos sobre filósofos aqui nas EADs, já que filosofia é um tema que parece meio abandonado aqui na Wikipédia em português. O Estranho no Ninho (discussão) 19h18min de 28 de março de 2015 (UTC)

Respondendo à sua observação @LuizM: e à sua dúvida @Estranhononinho:, acho que a solução para o problema da introdução seria traduzir a introdução dele na versão finlandesa, onde ele é destacado, a outras versões dele nas outras wikis que possuem introduções mais longas do que a versão finlandesa, mas ela é a melhor referenciada. O grande problema é que não compreendo finlandês...--Leon saudanha (discussão) 21h33min de 28 de março de 2015 (UTC)

Concordo com o Estranhononinho quanto a introdução. E, Leon, sério? A única possibilidade de aumentá-la é traduzir do finlandês?? Você mesmo não pode sumarizar o artigo (que você mesmo escreveu ou pelo cujo conteúdo você domina) baseado no livro de estilo? Gabriel Yuji (discussão) 02h51min de 29 de março de 2015 (UTC)

@Gabriel Yuji: bem, na verdade apenas vigio o artigo, e me dei conta ontem de que ele possuía qualidade o suficiente para ser destacado, as únicas coisas que fiz no artigo em questão foi remover e reverter vandalismos nele. E não tenho domínio sobre o tema, foi por isso que propus traduzir a introdução da versão em finlandês dele...--Leon saudanha (discussão) 17h00min de 29 de março de 2015 (UTC)

Adicionei algumas linhas a mais na introdução mas se discordarem do texto podem cancelar, ele foi traduzido da versão finlandesa. DARIO SEVERI (discussão) 18h02min de 29 de março de 2015 (UTC)

A indicação é para "artigo bom", mas há espaço para votos em destaque. Alguém pode corrigir isso? Flávio, o Maddox ^(msg!) 20h55min de 30 de março de 2015 (UTC)

Os votos do Zoldyick, do Antero e do ChristianH se basearam no voto de que o artigo estaria sendo proposto para "destaque", mas não é o caso. Seria possível uma revisão? Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h48min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Maddox, meu voto é justamente com uma percepção de que o artigo não cumpre nem pra bom. Lamento meu amigo, um artigo como esse, com tal importância não pode ser só bom, mas mesmo que a votação fosse para bom, não há como, não com um esboço desses. Introdução meia-boca e subseções supérfluas, rasas e com pouca visão geral, recepção critica literária-filosófica. Quase nada de legado e uma possibilidade mastodôntica de fazer disso um exlent artigle com ampla visão do biografado me fazem continuar com o voto de artigo de qualidade 4 ou inferior. Lamento amigo, mas falta coisa de mais ai, até mesmo pra artigo bom tratando se de um dos maiores pensadores da civilização ocidental. --Zoldyick (Discussão) 20h08min de 15 de abril de 2015 (UTC)

A votação é para bom, Zoldyick. Nunca foi pra destaque. WP:AB? estabelece: "Um artigo em destaque precisa ser completo, um bom artigo precisa ser amplo. Ser completo requer que todos os pontos principais sejam elaborados e detalhados; ser amplo requer simplesmente a cobertura destes principais pontos". Flávio, o Maddox ^(msg!) 20h26min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Só porque um artigo aborda uma série de tópicos não quer dizer que esteja ao nível de AB nem que esses tópicos sejam os essenciais. A redação, estrutura e organização são bastante sofríveis e estão muito longe do mínimo que se espera de um AB. Quintal ✁ 20h31min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Que omissões você você poderia apontar? E porque você acredita que a "estrutura e organização" está sofrível? Não consigo perceber que tópicos "essenciais" deixaram de ser abordados, ainda que de forma superficial, e porque a separação entre "vida" e "filosofia" não seria adequada. Flávio, o Maddox ^(msg!) 20h34min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Então também pergunto porque é que considera que o artigo está minimamente perto de cumprir os critérios de AB. Leu-o? É que basta ler o artigo para perceber que maior parte não tem nexo e no geral parece um trabalho escolar mal feito à custa de copy pastes não sei de onde:

Citação: Todas as obras de Platão que eram conhecidas na antiguidade foram preservadas, com exceção da palestra sobre o bem, a partir do qual houve um pós-escrito de Aristóteles, se encontra perdida. Há também obras que foram distribuídas sob o nome de Platão, mas possivelmente ou definitivamente não são genuínas, elas também pertencem ao Corpus Platonicum (o conjunto das obras tradicionalmente atribuída a Platão), apesar de sua falsidade ser reconhecida mesmo nos tempos antigos. Um total de 47 obras são reconhecidas por terem sido escritas por Platão ou para o qual ele tomado como o autor

Citação: Platão foi certamente o representante desse gênero literário muito superior a todos os outros e, mesmo, o único representante, pois comenta neles se pode reconhecer a natureza autêntica do filosofar socrático que nos outros escritores degenerou em maneirismos.40 ; assim, o diálogo, em Platão é muito mais que um gênero literário, é sua forma de fazer filosofia.

Citação: A Teoria das Ideias ou Teoria das Formas afirma que formas (ou ideias) abstratas não-materiais (mas substanciais e imutáveis) é que possuem o tipo mais alto e mais fundamental da realidade e não o mundo material mutável conhecido por nós através da sensação

Fazer artigos bons dá imenso trabalho. Não é pegar em textos aleatórios e atirar o barro à parede. Quintal ✁ 20h45min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Maddox, acho que você não entendeu o meu argumento. Estou argumentando a respeito do artigo justamente com a percepção de que ele não tem sequer condições mínimas de ser bom, não do jeito que está. Além do exposto pelo Antero acima fica minhas observações no meu voto: artigo de qualidade 4 ou inferior. O motivo é bem simples: mais estrutura, mais conteúdo e a falta de uma percepção crítica literária-filosófica de suas obras e vida. É isso, não mudo meu voto até que esse artigo tenha condições minimas de ser [propriamente exposto] um artigo bom. --Zoldyick (Discussão) 21h25min de 15 de abril de 2015 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.