Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Thurgood Marshall

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h11min UTC de 14 de junho de 2019. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Thurgood Marshall[editar código-fonte]

Ferramentas

Thurgood Marshall (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: artigo destacado

Desde a última votação pela qual esse artigo passou, ele teve alterações significativas na sua estrutura e no seu conteúdo. Vou citar rapidamente os pontos que fortalecem a candidatura: 1. Na minha concepção, não existe texto sem fontes no artigo (se existir me informe nesta página e eu irei adicionar fontes a ele o mais rápido possível); 2. Sua estrutura foi significativamente alterada desde a última candidatura; 3. Não existem ligações vermelhas no texto do artigo (eu sei que ter ligações 100% azuis não é critério, mas o artigo possuía várias da última vez e acho que isso diminuiria as chances dele ser aprovado); 4. O artigo possui mais conteúdo agora do que quando a candidatura anterior foi reprovada, inclusive na parte que mais precisava, "Suprema Corte". Desta vez vou candidatá-lo para destacado também (vai que...), mas se ele for aprovado para bom estarei bastante satisfeito. Comentem o que posso melhorar no artigo antes que o prazo se encerre por favor.—comentário não assinado de Xavier1824 (discussão • contrib) 15 de maio de 2019 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)
das 17h11min UTC de 15 de maio de 2019 até às 17h11min UTC de 14 de junho de 2019
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 30 de maio de 2019 às 17h11min UTC.

Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]

  1. Leefeniaures audiendi audiat 17h03min de 16 de maio de 2019 (UTC)[responder]
MKBRA (discussão) 14h40min de 22 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

  1. Érico (disc.) 23h36min de 16 de maio de 2019 (UTC) O proponente fez um grande trabalho desde a última votação, e desde já deixo meus sinceros parabéns e agradecimentos. Entretanto, não considero que o artigo esteja "completo", uma exigência para os artigos destacados. Na última votação destaquei uma série de livros que poderiam ser usados para a elaboração do artigo. A seção sobre seu mandato na Suprema Corte é, ainda, muito curta para ser AD. Marshall foi Juiz Associado por mais de duas décadas, um período em que casos notórios como Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education, United States v. United States District Court, Estados Unidos v. Nixon e Bowers v. Hardwick foram julgados pela SCOTUS. E, por exemplo, nenhum desses casos é citado no artigo. Qual foi a opinião dele? A favor? Contra? Se absteve? Qual a visão do magistrado sobre esses assuntos? Expandi e propus a AB o artigo da também integrante da SCOTUS Ruth Bader Ginsburg. Analisando a seção sobre o mandato dela na Suprema Corte, se constata que possui três vezes mais conteúdo que a respectiva seção de Marshall. E, ainda assim, não considero que é suficiente para o destaque. É, por este motivo, que não voto para promover o artigo a destacado. Por fim, chamo atenção para o uso desnecessário e talvez excessivo da palavra "ele".[responder]
  2. Chronus (discussão) 08h54min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]
  3. O Estranho no Ninho (discussão) 17h16min de 2 de junho de 2019 (UTC) - Pelos motivos apontados pelo Érico.[responder]
  4. Xavier1824 (discussão) 01h43min de 7 de junho de 2019 (UTC) Como a candidatura ainda se encontra dividida decidi tomar um partido nessa disputa e decido que o artigo é melhor qualificado para bom. Como disse antes, eu fico satisfeito se o artigo for aprovado para bom e esse nível se enquadra muito mais no que esse artigo realmente merece. O trabalho que fiz nele, apesar de ser grande e ter deixado ele muito melhor do que a sua versão original (que possui trechos sem referências e fala muito pouco sobre o biografado se fizermos uma comparação), ainda é bastante insuficiente para ele ser considerado um artigo destacado, e acho que fazer esse artigo assim seria uma injustiça com o de Ruth Bader Ginsburg que, como Érico disse, possui bem mais conteúdo. Portanto, para tentar acabar com a divisão que essa candidatura possui e por eu realmente considerar que esse artigo precisa melhorar, votarei nesse artigo para bom e recomendo que os usuários que votaram nele para destacado mudem os seus votos para essa categoria. Me informem se o artigo ainda possui algum erro na sua estrutura (excesso de termos "ele", linguagem meio desajustada) para que eu possa corrigí-lo, o que eu acho que não poderei mais fazer é adicionar mais conteúdo.[responder]
  5. Pereira Pedro (discussão) 13h52min de 9 de junho de 2019 (UTC)[responder]
  6. PedroVCW (discussão) 21h43min de 9 de junho de 2019 (UTC) Após leitura dos comentários de: Érico e Xavier1824; e do artigo, considero que de fato se trata de um artigo bom. Parabéns pelo trabalho.[responder]
  7. Gabriel bier fala aew 02h18min de 10 de junho de 2019 (UTC)[responder]
  8. Patrick Bitencourt (discussão) 23h48min de 10 de junho de 2019 (UTC) - Para mim, nada impedia o destaque. Entretanto, se o próprio proponente tem dúvidas quanto à isso (inclusive pedindo para os participantes votarem em AB), eu troco meu voto.[responder]
  9. MKBRA (discussão) 13h03min de 11 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

O artigo está bom o suficiente para o destaque, mas quero chamar a atenção para um erro que refletiu no seu resumo de edição e que respondi na EAB. Citação: Xavier1824 escreveu: «Me baseando nos critérios de notoriedade das Wikipédias, considero que Martha Minow é uma pessoa cuja notabilidade se restringe ao contexto acadêmico estado-unidense, não sendo uma pessoa muito destacável para o nosso contexto.» Na EAB, eu disse: Citação: Leefeni de Karik escreveu: «A relevância dos artigos não é ocasional. A WP-PT é uma enciclopédia lusófona, não uma enciclopédia da Lusofonia. Se acredita que foram eliminados artigos sobre temas que seriam relevantes em outros idiomas, sugiro que os aponte. Gostaria de prosseguir para o restauro.»

Adicionalmente, gostaria de pedir a opinião do Érico sobre a completude deste artigo. Leefeniaures audiendi audiat 17h03min de 16 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Leefeni de Karik, quando exclui ligações vermelhas de Marta Minow e de outros acadêmicos que foram aprendizes de Thurgood Marshall, além de algumas outras ligações vermelhas, eu considerei o fato de muitos desses artigos terem uma possibilidade muito alta de serem eliminados devido a esse critério, o que tornaria o trabalho algo inócuo. Após Ralph Winter eu procurei saber se os artigos biográficos falariam sobre pessoas que nossos Wikipedistas considerariam relevantes em um contexto social, econômico, político, etc. Por exemplo, eu criei o artigo de Murray v. Pearson, mas não de Donald Gaines Murray, porque após ler o artigo dele em inglês percebi que esse caso é o que deixa ele mais conhecido pois ele não teve uma atuação social tão forte ou significativa quanto a de Thurgood Marshall, esse foi o meu entendimento. Talvez eu tenha exagerado nos casos em que você colocou a ligação vermelha de volta e, por isso, essa ligações serão azuladas após eu terminar as alterações que Érico propôs que eu fizesse no texto do artigo.Xavier1824 (discussão) 04h06min de 17 de maio de 2019 (UTC)[responder]
@Xavier1824: Compreendo. Mas não poderiam ser eliminados, conforme WP:AEDE/LUSO. Leefeniaures audiendi audiat 21h40min de 17 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Saudações Érico, realmente procurarei dar uma ênfase aos casos que foram citados por você e venho destacar que o artigo de Ruth Bader Ginsburg é muito bem feito e realmente possui mais conteúdo nessa seção do que o de Thurgood Marshall, mas vou lhe dizer que talvez não consiga deixar a forma da seção de uma estrutura semelhante à de Ruth, pois as diferenças principais entre os dois é que ele é um juiz mais antigo mais conhecido (pelo menos na minha concepção, analisando o que mais se escreve sobre ele) pelo trabalho fora da Suprema Corte e ela é uma juíza atual e mais conhecida pelo trabalho na Suprema Corte. Eu separei em "Nomeação" e "jurisprudência" porque percebi que era necessário falar sobre as suas sabatinas no senado e o contexto político que marcou a indicação dele. E também me preocupei com o tamanho de outras seções, o que pode ter feito eu desviar um pouco o foco, porém eu farei o máximo possível para melhorar o artigo da forma que eu puder até que o prazo se expire, e como disse na proposição, Citação: Xavier1824 escreveu: «Desta vez vou candidatá-lo para destacado também (vai que...), mas se ele for aprovado para bom estarei bastante satisfeito.». E quanto ao excesso de termos "ele", eu já havia feito uma edição nesse sentido, porém irei fazer mais, pois não sabia que a quantidade ainda era excessiva. Não posso começar essas edições imediatamente, mas eu farei elas o mais rápido possível.Xavier1824 (discussão) 04h24min de 17 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Eu criei mais texto para a seção Suprema Corte e adicionei os casos que não haviam sido mencionados.Xavier1824 (discussão) 17h25min de 17 de maio de 2019 (UTC)[responder]
De que forma a primeira seção adicionada por você acrescenta no artigo? Isto é, qual a relevância de simplesmente falar que Marshall fazia parte da Corte Suprema no julgamento do referido caso e depois discorrer sobre Nixon e seu governo, citando também que outro juiz se declarou impedido de votar? Érico (disc.) 23h37min de 17 de maio de 2019 (UTC)[responder]
Concordo com você, não precisava ser tão detalhista quanto ao caso em si e quanto a William Rehnquist, por isso exclui alguns detalhes e já que a decisão foi praticamente unânime dá se a entender que Marshall foi favorável a ela. Caso você queira que eu detalhe a visão dele sobre esse caso em específico, acredite em mim, eu não encontrei ou não vi (posso ter deixar de perceber alguma fonte que poderia me ajudar nesse sentido, eu não sou 100% eficiente nas coisas que eu faço) detalhamento sobre ele nesse caso em particular. Caso você considere que este ou os outros parágrafos adicionados hoje não acrescentem nada ao artigo, farei o possível para fazer com que acrescentem.Xavier1824 (discussão) 02h13min de 18 de maio de 2019 (UTC)[responder]
Já eliminei uma parte de termos "ele" do artigo de Thurgood Marshall. Por favor, ao verificar se a quantidade ainda é excessiva, lembre-se que ao usar ctrl+f nem todos os termos que forem colocados com ele serão a palavra "ele", alguns serão palavras que possuem essa sequência de letras no meio de sua estrutura. Não estou dizendo que você não fez isso ao verificar na primeira vez, apenas sugiro que faça uma avaliação cuidadosa nesse sentido, pois considerei que alguns termos "ele" precisavam ser mantidos para evitar repetições desnecessárias e para manter a coerência da frase.Xavier1824 (discussão) 15h30min de 18 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Notei um número significativo de problemas relacionados ao uso da linguagem. Em alguns casos o problema não compromete o entendimento (Ele foi a Universidade Lincoln) mas em outros o faz (a mãe de Thurgood, Norma, queria que este se tornasse dentista e que, por isso, teria inicialmente estudado medicina). Além disso, há alguns problemas relativos à tradução. O caso mais evidente concerne "rough and ready, loud and wrong", sendo que rough and ready é uma expressão idiomática traduzível como despreparado ou improvisado, e não áspero e pronto. Recomendo uma releitura, e me disponho a eventualmente ajudar. Saudações. a wiki mate discussão 10h04min de 26 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Já fiz edições para consertar o problema do uso da linguagem, não sei se consertei o problema completamente. Por favor, após verificar se ainda existem problemas, me informe de forma direta em que seções ou parágrafos do artigo esses problemas se encontram, caso você os encontre.Xavier1824 (discussão) 13h42min de 29 de maio de 2019 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Thurgood_Marshall&oldid=55486392"