Wikipédia:Esplanada/geral/500 artigos destacados (28ago2012)

500 artigos destacados (28ago2012)

Faltam apenas 21 artigos para chegarmos ao simbólico número 500. (500 ADs de 750k artigos). Pelo ritmo q estamos indo, vamos demorar mt ainda? Ainda esse ano pelo menos?

Passamos pelos 500 AD+AB e nem fizemos nada, nem um simples anúncio teve, qnd q chegamos aos 500 AD+AB?

Esses 500 ADs merecia um logo especial, merece mais q o logo de 600k / 700k artigos, número quebrado não importa mt, passou dos 500k só importa 750k e 1kk. Rjclaudio ^msg 03h55min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

já é uma quantidade apreciável. merecia uma nota especial. Tetraktys (discussão) 07h26min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Pelo ritmo atual de candidaturas, acho que até o final do ano chegaremos sim aos 500 destacados.OTAVIO1981 (discussão) 12h45min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Muito bom! É excelente aproveitar as "efemérides" para parabenizar os editores da Wikipédia. O que vocês acham que pode ser feito além de um anúncio? Encontros de comemoração? Divulgação nas redes sociais? Algumas metas podem ser estímulos também. Só uma dúvida: passamos mesmo dos 1000 AD + AB? Não são 479 e 338? Ou há outros que não estou considerando e deveriam ser considerados? Os 696 destacados caíram para 479 com a revalidação iniciada em 2008, né? Ainda sem eles teríamos os 1000?--Oona (WMF) (discussão) 16h18min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Escrevi errado. Onde estiver 1000 leia-se 500. Passamos dos 500 AD+AB. O sono me fez escrever errado algumas coisas nessa madrugada. Arrumei lá em cima.

Chegamos aos 500 ADs aprovados em março de 2010, seria um marco tb mas tirando os q perderam o status na reavaliação ainda não tivemos 500 ADs ao mesmo tempo.

Há também o portal destacado, e tópico destacado, mas como são poucos não vai influenciar mt no número, nem acho q devia contar, deve contar só as páginas de conteúdo q são os artigos e anexos. Rjclaudio ^msg 16h46min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Ah, sim! E eu também havia escrito errado (100 em vez de 1000). Corrigido.--Oona (WMF) (discussão) 16h52min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Segundo meus cálculos (baseando-me nessa imagem e nos históricos de Predefinição:Bom aleatório e Predefinição:AD aleatório), o 500º AB+AD foi o artigo Geografia de Paulínia, eleito AB em 2 de julho de 2011; excluindo os artigos que foram revalidados. --HVL disc. 13h45min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Comentário Tenho acompanhado as escolhas de artigos bons há bastante tempo. Analisando as últimas tendências, há notas positivas a destacar. Mas também há notas muito, mas muito negativas a destacar e que se têm acentuado drasticamente nos últimos dois a três meses.

• Como nota positiva destaco a exigência que hoje em dia se faz por fontes. Parece que, de uma vez por todas, textos que não são cobertos por fontes não têm qualquer hipótese de passar numa avaliação. E isto está a ser levado a sério até mesmo por garotos e editores novatos.
• Como nota pessimamente negativa chamo a atenção aqui para um problema grave: ninguém parece ler os artigos onde vota e responde de forma acrítica a qualquer tipo de solicitação em massa, o que tem servido para nos últimos meses promover qualquer tipo de texto pessimamente escrito, e com conteúdo sem nexo algum, por vezes a roçar a tradução automática. As poucas pessoas que até há quatro ou cinco meses atrás reviam os artigos e apontavam erros parecem ter desaparecido de um momento para o outro, e parecem ter sido substituídos por garotos que não têm qualquer domínio da língua e votam em massa em tudo. Sim, o problema sempre existiu, mas estamos a falar de uma escala nunca antes vista.. Há coisas que são feitas em 30 minutos com o tradutor do google, o proponente perde mais outro tanto a spammar PDUs com "pedidos" de votos, e o artigo recebe instantaneamente inúmeros votos sem nunca ninguém o ter lido. Isto chegou ao ponto ridículo das PDUs de alguns desses usuários não terem mais nada nos últimos tempos a não ser pedidos de votos aqui e ali. Eu não critico exactamente o solicitador. Critico o solicitado, que presta um péssimo serviço à comunidade ao ser capaz de votar acéfalamente e acriticamente em tudo o que lhe pedem sem ler.
• Não acreditam e acham que é exagerar o problema? Veja-se o exemplo de hoje na EAB do artigo Mesquita de Gaza. Um texto que é praticamente copy paste do tradutor do google, cheio de frases sem nexo, mas cujo editor novato tem por hábito spammar em toda a gente que sabe que vota sem ler pedidos de votos. Resultado: até o Zé Luís chegar e interrogar "mas que raio vem a ser este texto?", a proposta já ia com dezasseis (!) – pasme-se – votos favoráveis.

Resumindo: até por volta de Junho, as coisas pareciam estar encaminhadas no bom sentido. Havia gente capaz de rever e este tipo de meat puppets parecia ter desaparecido. De há um mês para cá as coisas inverteram-se completamente. Esta marca recorde de promoções vai ser atingida à custa da promoção de textos da pior qualidade que a wikipédia tem para oferecer. Polyethylen (discussão) 22h12min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Faço minhas as palavras do Polyethylen, também tinha reparado nisso e admiro a paciencia de vir aqui escrver tudo isso. Assim como o Mesquita outro artigo já tá aos 15 votos muito devido a solitação em massa feita, onde o artigo não foi pelo menos formatado direito. --Caverna06 (discussão) 14h46min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Já concordava com o que o Poly escreveu antes de ir ver os exemplos gritantes apontados, que me fizeram ver que a situação é ainda mais grave. Resta-nos esperar que essa nova moda da miudagem passe depressa ou alguém tenha alguma ideia de como se combater essa situação. Até há algum tempo, a EAD eram algo que merecia bastante credibilidade, apesar de sempre ter havido quem votasse sem ler, isso era equilibrado por sempre haver alguém que conferia atentamente os artigos e que a sua análise fazia estancar os votos a favor em artigos problemáticos.

Também não acho muito positivo em termos de imagem a prevalência de temas (desculpem os termos politicamente incorretos) algo fúteis ou popularuchos. Ao contrário do que já pensei no passado, agora já não defendo qualquer tipo de "critério de notoriedade" para AB ou EAD, sobretudo por uma questão prática, pois parece-me impossível estabelecer critérios para tal coisa, mas também porque há excelentes artigos sobre temas mais populares ou triviais. Mas ao mesmo tempo, é inegável que muita gente que esteja atento ao que aparece na PP e vá ver as listas de AB's e EAD's vai pensar "que raio de enciclopédia é esta, que só destaca artistas e álbuns pop, programas ou episódios de TV?". O problema não está, evidentemente, nos editores que produzem tais artigos (vamos admitir que a classificação deles não é mais problemática que a dos restantes...), mas sim na falta de mais artigos de qualidade noutras áreas.

No entanto, no geral, é positivo que haja mais AB's (obrigado Madox). --Stegop (discussão) 16h30min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Poderia/Deveria haver bem mais AB's do que AD's pela lógica, mas é bem mais complicado eleger um AB aqui do que na Wiki-en, onde basta ser revisto por um editor. Claro que é preciso ser uma revisão a sério, não a fantochada que se vê mesmo nos AD's, tirando a excepção meritória do Stegop, Polyethylen e mais uns poucos. GoEThe (discussão) 10h23min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo com tudo o que foi dito. Eu levanto três problemas graves nas eleições de hoje: Não temos um número satisfatório de editores em EADs. Principalmente por conta dos temas, há verbetes literalmente esquecidos que recebem menos de sete avaliações e isso faz com que muitos editores peçam a outros que votem. Eu particularmente fui indiretamente obrigado a fazer isso em uma EAD, pois faltava poucos dias para o fim da votação e o artigo havia recebido apenas 6 avaliações.

Outro problema, como foi dito acima é a falta de rigor dos editores. Isso se deve à quantidade de requisitos ao qual o artigo deve cumprir: Escrita, referências, layout, etc. Ás vezes é muito difícil avaliar tudo, por conta disso tento evitar avaliar verbetes e até votar nos últimos tempos.

O pior e mais ridículo problema é que quando temos um editor avaliando o verbete com rigor, há aqueles que não gostam e muitas vezes destrata o usuário. Aí não tem estômago para ninguém. Tem gente também que vota por amor ao editor e outros por ódio. Os artigos estão em segundo plano, infelizmente.

Aproveito esse espaço para parabenizar editores como o Poly que ainda insistem em avaliar rigorosamente os verbetes, e é assim que todos os cientes dos problemas devem fazer. Tiago Abreu ^diga 16h45min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

@Stegop: Antigamente considerava como falta de respeito ou até mesmo implicância quando editores criticavam os artigos eleitos por conta do tema, até porque edito em música e tento fazer o melhor do que sou especialista. O problema está na falta de editores. Se tivéssemos uma quantidade maior de editores automaticamente a especialidade seria mais diversa, mas nesse ponto não estamos tão maus. Tiago Abreu ^diga 16h50min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Pelos vistos concordamos nisso! O problema é mesmo a falta de editores, principalmente daqueles com disposição para escrever mais do que meia dúzia de parágrafos (quando não apenas um par de frases). E quanto a mim, quase todos os detalhes verificam-se em minutos, exceto um, talvez o mais vital: redação. Ler um artigo "médio" proposto para destaque para avaliar se a sua redação não tem falhas é coisa que demora horas. --Stegop (discussão) 17h32min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

752 812 artigos (339 bons e 480 destacados). Não sei se entendi direito, mas uma enciclopédia que tem mais 752.000 artigos, dos quais apenas 339 são bons e 480 merecem algum destaque, tem o que para comemorar?177.97.202.240 (discussão) 22h26min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Acho que apenas o projecto ainda existir passado 11 anos, já é razão para comemorar, tudo o que vem a mais é lucro. GoEThe (discussão) 22h33min de 2 de setembro de 2012 (UTC)