Wikipédia:Esplanada/geral/Blog como referência (16abr2012)

Blog como referência (16abr2012)

Gostaria de saber se blogs podem ser citados como referência de afirmações feitas nos verbetes. No geral, são considerados fontes fiáveis? Existe regra ou votação oficial que tenha definido isso? Grato. tony :: jeff ^¿ 12h06min de 16 de abril de 2012 (UTC)

No geral, são considerados fontes nada fiáveis. Há excepções. Mas devem ser tratadas como tal e deve existir uma boa justificação. Já estou a por de parte os blogs de zés-ninguém, palpiteiros, escritores de fim de semana e clubes de fãs que isso deve ir directamente para a spam list. Mas até mesmo os blogs de autoridades no assunto devem ser evitados porque o que lá está escrito não foi sujeito a revisão de pares. Eu conheço meia dúzia de blogs com muita qualidade sobre temas históricos e de gente mais do que respeitada, mas nunca me passaria pela cabeça incluí-los como fonte fiável. Precisamente por causa da revisão que não existe. Um artigo científico ou uma publicação pelo menos têm a garantia de ter havido uma revisão para despistar erros, além de que as pessoas têm tendência para ser mais exactas quando são pagas.

E a verdade é que também não é preciso o blog para nada. Uma informação é relevante se for publicada por várias fontes fiáveis, portanto por mais qualidade que tenham esses blogs eu até consigo encontrar várias outras fontes para o mesmo assunto, e até as mesmas onde esses autores se basearam. Um exemplo: se você encontra escrito num blog que a precipitação na cidade X em 2011 foi Y, qual é a dificuldade em encontrar um registo oficial para a mesma informação? Encaro mais esses blogs como um ponto de partida com alguma qualidade, até mesmo para construir artigos, devendo no entanto ser procuradas fontes que os corroborem. Sem isso nada feito.

Vejo também uma excepção no caso de blogs oficiais serem usados como fonte primária, embora isso seja de evitar. Por exemplo: "fulano Z afirmou em 2011 no seu blog oficial que a teoria dos nabos era falsa". Digo que são de evitar porque na maior parte dos casos estes "blogs oficiais" são escritos por assistentes pessoais / empresas de comunicação sem qualquer controlo. Polyethylen (discussão) 12h23min de 16 de abril de 2012 (UTC)

• Não aceito blogs, na maioria dos casos, baseado em WP:V#Fontes publicadas pelo próprio (online e em registo papel), a maioria dos blogs pode ser influenciada pelo autor, difícil provar o contrário.-- Jo Lorib ^->d 12h25min de 16 de abril de 2012 (UTC)

• Na grande maioria dos casos os blogs não devem ser aceites como referências nem devem ser referênciados nos artigos. Claro que, na minha opinião, há excepções mas penso que só devem estar nas "Ligações externas". --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h46min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Concordo que a priori blog deve ser encarado como fonte não fiável. Mas... Tendo a crer que as exceções não são tão poucas como isso. Estou a lembrar-me, por exemplo, que o blog de alguém que é reconhecidamente uam "autoridade" numa determinada área do conhecimento é infinitamente mais fiável do que um artigo num jornal generalista por reputado que ele seja. Percebo e concordo com a posição do Poly quanto à falta de revisão por pares, mas isso não se aplica muito fora do meio académico - basta ver a forma asneirenta (ou quase) como são apresentados certos assuntos nos media generalistas "sérios" (nos outros nem se fala!).

E publicaçõeszecas como jornais locais ou sites de municípios são fiáveis? Já para não falar nos sites, na prática colaborativos ou "one man show" como os que costumam ser usados para referenciar os artigos sobre música e TV, só para dar um exemplo. Há ainda outros aspetos contraditórios entre si: muitos media main stream têm eles próprios blogs e muitas vezes não é fácil destrinçar o que é blog de leitor ou blog de colaborador (este provavelmente é quase tão fiável como os artigos que ele escreve). --Stegop (discussão) 13h56min de 16 de abril de 2012 (UTC)

WP:V trata deste caso, em Fontes de fiabilidade duvidosa: Se ela for suficientemente importante para a manter, atribua-a à fonte em questão. Por exemplo: "De acordo com o jornal tabloide X,…".. O artigo Pérdicas (filho de Pérdicas II da Macedónia) foi feito com base em duas fontes nada fiáveis, uma delas é Platão, que coloca o diálogo na boca do personagem Polus mas, logo depois, faz Sócrates duvidar do que Polus tinha dito, e a outra fonte é um aventureiro inglês porra-louca, Walter Raleigh, que inventou um monte de coisas. Albmont (discussão) 14h11min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Eh, calma. Eu não disse que automaticamente tudo o que não fosse blog seria mais fiável que um blog. A maior parte das peças jornalísticas então, são em tudo semelhantes à falta de controlo de um blog, e escritas por estagiários novatos, cheias de erros, falta de investigação crassa e sem qualquer revisão factual. Quanto mais pequeno o jornal, pior o cenário. No entanto, entenda-se que esta gravidade é atenuada pelo facto de na sua maioria apenas transmitirem factos e não qualquer coisa que envolva pensamento crítico, análise exigente e reflexão sobre esses factos.

E, infelizmente, é verdade que por aqui só se considera blog o que tem URL blogspot.com. Basta o autor/autores do blog comprarem um domínio a meia tuta e disfarçar o blog de "fanzine", "organização activista", "revista de especialidade" ou outra treta do género, para aqui serem endeusados como "fonte mais do que fiável. Acontece muito na música popular, mas não só. Polyethylen (discussão) 14h23min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Queria ilustrar um caso de uso de blog como fonte. Ao escrever o artigo Capela da Ajuda (Salvador), para o qual quase que não havia fontes, usei como referência o Blog da Igreja da Ajuda. Interpretei que o blog nesse caso é o mesmo que uma página oficial do monumento, e vi que as informações correspondiam com outras de fontes independentes. Por outro lado, há uma página da Irmandade sediada na igreja, mas essa página não usei como fonte, apesar de não ser um blog, porque não confiei na info. --Fulviusbsas (discussão) 22h40min de 16 de abril de 2012 (UTC)

• Embora até entenda que alguns blogs poderiam ser utilizados como fontes quando oficiais, se os autores fossem pessoas especializadas em um tema de forma comprovada ou ligados de forma direta a veículos de comunicação que são por definição fontes fiáveis; não consigo acreditar que isto não seria utilizado como argumento para a o uso daqueles feitos por fãs de cantores, fofoqueiros de plantão, torcedores do X ou Y e assim por diante para tentar comprovar suas teses e pesquisas inéditas. Infelizmente o projeto não sabe e nem tem mecanismos para tratar com este tipo de pessoa, que em regra posa de "vitima" e "injustiçado". Fabiano ^msg 23h58min de 16 de abril de 2012 (UTC)

Citação: Interpretei que o blog nesse caso é o mesmo que uma página oficial do monumento, e vi que as informações correspondiam com outras de fontes independentes. Pois, mas este caso foi o que comentei. Serviu como base de partida, mas teve que confirmar as informações noutras fontes. Portanto, o blog serve de modelo para o texto, e orienta na estrutura, mas não é uma fonte por si só. Polyethylen (discussão) 10h01min de 17 de abril de 2012 (UTC)

Pessoal, obrigado pelas respostas. Abs! tony :: jeff ^¿ 21h13min de 17 de abril de 2012 (UTC)