Wikipédia:Esplanada/geral/Bloqueio ao YouTube? (19jun2011)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Bloqueio ao YouTube? (19jun2011)

Acabei de acessar o artigo Coming Around Again (album), na Wikipédia anglófona, para corrigir, na seção "Links", o link que apontava para o videoclipe oficial da música "Coming Around Again", da cantora Carly Simon, no Youtube. Daí resolvi ver se existia artigo similar em nossa Wikipédia e encontrei este artigo. Como em nosso artigo não constava um link para o videoclipe da música, criei a seção "Ligações externas" e coloquei o mesmo link que havia colocado no artigo em língua inglesa (o vídeo está disponível em http://www.youtube.com/watch?v=WZI8jlIa-AM).

Porém, o servidor me retornou uma página de erro, informando que o endereço do YouTube está bloqueado por aqui, por pertencer à lista negra de spam. Isto é um erro ou de fato a Wikipédia lusófona agora está bloqueando todo e qualquer link que aponte para o YouTube? Meh..

Se estiver, a meu ver é um retrocesso. Note-se que aquele link que eu tentei inserir aponta para o videoclipe oficial, portanto não houve violação de copyright nenhuma: eu não incorporei o vídeo ao artigo, apenas inseri um link que aponta para a página na qual se pode visualizar o vídeo que foi disponibilizado por quem detém o direito autoral copyright sobre a obra. Isto não faz sentido. ►Sampayu msg 17h00min de 19 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Que pena. Estou pasmo/surpreso. Lamento pelas pessoas que acessam a Wikipédia para ter acesso à informação. Realmente, é uma decisão sem nexo. Por exemplo: acabei de descobrir onde está a tal whitelist e de cara vi que o endereço www.youtube.com/watch?v=Dw74Wp29HX4 consta na whitelist mas não existe mais. Haha Será que o pessoal não raciocina direito (e não consulta pessoas que tenham algum conhecimento mais aprimorado sobre Direito) antes de tomar essas decisões? Que bizarro...
Isto é o tipo de decisão que empobrece o conteúdo da Wikipédia e gera uma demanda de administração tão grande que certamente será ineficaz (como já começou a ser, como consta no exemplo que acabei de mencionar, do vídeo que não existe mais). Imagine todo wikipedista pedindo para algum administrador inserir um URL na whitelist, sempre que precisar inserir na Wikipédia uma ligação externa para algum conteúdo sem violação de copyright?
Eu sei que isto teve a ver com o fato de haver vídeos no YouTube violando direitos autorais e copyright, mas bloquear o domínio inteiro é muito radical.
...isto sem contar que nada impede que o usuário coloque assim, no artigo: http://www.youtube.com/watch?v=WZI8jlIa-AM Hihi


→Bem, questionamentos à parte, no momento é suficiente que aquele link que informei (http://www.youtube.com/watch?v=WZI8jlIa-AM) seja inserido na whitelist... ►Sampayu msg 21h40min de 19 de junho de 2011 (UTC)[responder]
  • Eu sou um que discorda completamente do bloqueio geral ao Youtube.(como discordo de tudo que não tenha um "depende" quando se trata de Ciencias Humanas) Ao que parece, esse bloqueio ocorreu há algum tempo por abuso do uso do site como fonte, como referencias totalmente irrelevantes para várias marcações dele, além de (muitos) videos meio "bandalha" e pífios que eram usados como ligação externa. Creio que podem e devem haver exceções, já que é um site com informações importantes, para assuntos enciclopedicos. Não há, que eu saiba, restrições em outras wikipedias para o uso do site como fonte ou mesmo como ligação externa, como complemento de informações.

Creio tranquilamente que fontes desejadas do Youtube, podem ser sua liberação pedida lá naquela páginas de pedidos de exceção à tal 'blacklist' e liberada a pagina, após analise de qualquer adm (Adms não são providos de maior capacidade de análise de conteúdo que ninguém, não faz parte da ferramenta, mas como parecem ser os únicos que podem liberar um site bloqueado, confia-se no bom senso deles, caso a caso). No momento, por sinal, gostaria de liberação de uma pagina importantissima constante no Youtube, com um depoimento inédito e muito pouco conhecido no Brasil de ex-presos politicos brasileiros, dado assim que chegaram exilados ao Chile em 1971, trocados pelo embaixador suiço durante a ditadura mlitar. Será que consigo? MachoCarioca oi 03h28min de 20 de junho de 2011 (UTC)[responder]

O YouTube foi bloqueado pela reunião de pessoas que pensam como você e apoiam subjetivismos ao invés de políticas objetivas. Não há nenhuma regra na Wikipédia que estaria sendo violada se o YouTube saísse da blacklist, mas a "interpretação" de determinado grupo foi imposta, numa "avaliação caso-a-caso" e deu nisso: se impôs uma vontade. Mais ou menos como acontece em PEs como Wikipédia:Páginas para eliminar/Juliana Xavier‎ e Wikipédia:Páginas para eliminar/Arthur Aguiar que explicitam ignoram as políticas pra impor a vontade dos votantes.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 04h48min de 20 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Não fez sentido. Pessoas como eu, que entendem ser impossivel trabalhar com qualidade em Ciencias Humanas sem subjetivismo, jamais bloqueariam o You Tube. Não entendi essa de ele ter sido bloqueado por pessoas como eu..

Miuito menos entendi seus dois exemplos de artigos eliminados. Talvez apenas que o bom snso tenha se subrepujado aos criterios nos dois casos, nao sei. Vc sempre intervém nesses debates como se vc, e só vc, entendesse as tais politicas de criterios. Por sinal esses tais criterios para tudo aqui foi o pior dos legados deixados pelo Quitinense. MachoCarioca oi 04h56min de 20 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Tudo se resume à interpretação pessoal, pelo visto. Não interessa o que diz, por exemplo, a maior revista especializada de determinado tópico, se 2/3 não julgarem relevante. Não interessa se o YouTube é uma das maiores fontes de informação, se 2/3 não quiserem se dar ao trabalho de patrulhar os vandalismos. "Bom senso" tem quem concorda... Quem discorda "não entende". Tudo na base do achismo.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 05h11min de 20 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Acho que não me leu direito Eu disse que discordo do bloqueio geral ao Youtube (que por sinal, descobri que não há). Não disse que sou a favor da liberação total do Youtube. Afinal, tenho visto o que a turma teen tem feito com o URC (marcados em cima aqui por apenas dois editores, eu e o Gunnex). Portanto, imagino o que os mesmos nao fariam com o Youtube liberado (132 ligações para videos da Beyonce em cada artigo dela hehe) . Lê direito, parceiro. Na verdade, o que reclamei nem existe, o Youtube não é totalmente bloqueado. MachoCarioca oi 05h16min de 20 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Embora eu não seja formado em Direito, estou frequentemente lendo leis e ensaios da Doutrina, por conta de gostar muito do assunto e ser um servidor público federal (o que de certo modo me obriga a ter aquela mínima formação cidadã que, na práxis, todos os cidadãos deveriam possuir).
Por conta disto, não consigo deixar de observar como a comunidade toma decisões sem ter real noção das implicações legais que supõe existirem. Por exemplo: este último comentário dizendo que o YouTube passará a aceitar a licença Creative Commons não faz a menor diferença para o que está sendo tratado aqui, porque eu não estou mixando, editando ou criando qualquer forma de trabalho derivativo em cima daquele vídeo: eu apenas citei ele. Não é a mesma coisa que incorporar o vídeo ao artigo (você conseguir assistir ao vídeo diretamente na janela do artigo wikipédico, sem que tenha que acessar o website do YouTube). E também não é a mesma coisa que ler um livro, copiar parte do texto dele e colá-la no artigo (porque eu não tenho como colar parte do vídeo no meio do texto, já que estamos falando de códigos linguísticos diferentes: é um raciocínio sem lógica).
Assim como nós citamos fontes (muitas vezes apontando para livros e outras obras impressas que têm ISBN e obviamente são protegidas por copyright) sem que isto represente violação de copyright (porque estamos apenas apontando para a obra -- não copiando ou gerando um trabalho derivativo em cima delas), é esta mesma lógica que me permite apontar para vídeos "originais" (não derivativos) do YouTube sem que isto constitua violação de copyright.
Nota: quando eu leio um livro e escrevo a mesma informação, porém usando minhas próprias palavras, isto não é considerado trabalho derivativo (se fosse, conteúdo nenhum da Wikipédia poderia existir). O trabalho derivativo ocorre quando eu copio parte do conteúdo e o insiro em conteúdo novo.
A ressalva ocorre no caso de o video ser um trabalho derivativo não autorizado. Isto ocorre quando o vídeo é uma cópia do original (sem que o detentor do copyright tenha autorizado a cópia e exibição da tal cópia), ou quando o vídeo é o original com acréscimo de outros elementos audiovisuais (efeitos sonoros, efeitos visuais etc.). Mas este não é o caso do vídeo para o qual apontei.
É um assunto chato, extenso e complicado, e eu realmente não sei como se pode fazer para evitar isso de maneira eficiente e eficaz. Mas acredito que seja mais saudável (tanto para o projeto quanto para os próprios administradores) responsabilizar cada editor, individualmente, ao invés de manter a palavra "youtube" dentro da blacklist (e ir inserindo na whitelist as páginas do YouTube que são exceção à regra). Desta última forma é muito trabalhoso e pouco prático. Um entrave, enfim. Wikipedistas (a priori) não são crianças: se alguém inserir um link indevido, alerte-se o editor e, caso reincida mesmo após avisado uma quantidade razoável de vezes, aplique-se a ele o bloqueio, como já se faz para os casos de vandalismo, agressões verbais etc.
MediaWiki Discussão:Spam-whitelist. GoEThe (discussão) 15h29min de 20 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Inseri o link indicado. Concordo com o Sampayu que o YouTube tem demasiados vídeos perfeitamente legais para ser incluído na blacklist. Além que o YouTube tem mecanismos para eliminar conteúdo a violar os direitos de autor, que envolve avisar os detentores dos direitos dando a hipótese de retirar o vídeo, ou incluir publicidade na barra lateral. Adivinhem o que a maioria prefere fazer? GoEThe (discussão) 15h38min de 20 de junho de 2011 (UTC)[responder]
E minha opinião é de que deveriam propor a política para estes tipos de inclusões de links do YouTube antes de remover o domínio do blacçlist, relatando o permitido e o que não é, pois haverá guerra de edição, como de costume... ℵ o que vc está pensando? segunda-feira, 16h22min de 20 de junho de 2011 (UTC)[responder]
A meu ver a política deve ser simples, links do Youtube ou outros sites de partilha de vídeos, só de material colocado pelos detentores dos direitos de autor, ou autorizados por eles. Além de terem que ter relevância para o artigo em questão, obviamente. Ou seja, nada de vídeos do Zé da Esquina a falar sobre um filme que viu no outro dia. A possibilidade de licenciamento em CC é excelente, mas nesses casos se for relevante e compatível (CC-SA ou CC-BY-SA), melhor transferir para o Commons. GoEThe (discussão) 17h00min de 20 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Lembrando tb q a Wiki n é repositório de links...ℵ o que vc está pensando? segunda-feira, 21h53min de 20 de junho de 2011 (UTC)[responder]

A pirmeira ideia é desnecessaria Goethe. O Youtube tem sua propria politica de eliminação de material que consideram violação a direitos de autor, ja vi dezenas retirados de lá. Se videos lá estiverem normalmente sem objeção do site, depreende-se que nada violam segundo eles. Se eles decidem que é legitimo, nao há porque nós decidirmos ao contrário. Até porque o material do Youtube nem fica aqui, fica fora, não é URC. Qto ao resto, concordo. MachoCarioca oi 21h46min de 20 de junho de 2011 (UTC)[responder]

O YouTube só retira vídeos a pedido de alguém. Se não houver um esforço do artista ou da pessoa 'prejudicada' pelos vídeos ali, não parece haver um esforço do site em remover este conteúdo. Agora mesmo é a coisa mais fácil do mundo ir lá e assistir a um videoclipe de praticamente qualquer artista pop, quase sempre sem que esse vídeo esteja no canal oficial deste artista. RafaAzevedo disc 21h52min de 20 de junho de 2011 (UTC)[responder]
RafaAzevedo, em relação a isso, não é bem assim. Já numa discussão anterior sobre o YouTube indiquei esta palestra de Margaret Gould Stewart que vale a pena ver: [1]. Basicamente cada vez que um vídeo é carregado, o YouTube corre uma série de algoritmos comparando o vídeo com uma biblioteca digital de conteúdo protegido. Caso dê positivo, os detentores dos direitos de autor são contactados pelo YouTube a perguntar se querem retirar o vídeo, adicionar publicidade ou deixar estar. MachoCarioca, a minha objecção a não haver essa restrição é que não sabemos até que ponto esta verificação é exaustiva e estaríamos a promover violações de direitos de autor quando não a permitimos aqui. Há uma diferença entre presumir que como está lá eles decidiram que é legítimo e saber, por o vídeo estar numa página oficial, que é legítimo. Será muito difícil que clips de séries televisivas ou filmes sejam decididas legítimas quando não no canal oficial da distribuidora ou estúdio, a não ser que sejam domínio público. GoEThe (discussão) 09h10min de 21 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Mas como explicar então o que eu disse - que tantos clipes, trechos de filme e outros vídeos visivelmente publicados sem os direitos autorais devidos possam ser encontrados lá? Desinteresse dos detentores desses direitos? RafaAzevedo disc 12h34min de 21 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Podem os vídeos originais não estar na base de dados deles, podem os algoritmos não detectar a cópia, podem os detentores dos direitos de autor não se importar (quando são apenas trechos, por exemplo ou videoclipes) por ser publicidade gratuita. Enfim, haverá inúmeras razões. GoEThe (discussão) 12h46min de 21 de junho de 2011 (UTC)[responder]
_Rafa: obviamente é porque o algoritmo não é perfeito, e deste modo a criatividade daqueles que postam os vídeos em alguns casos consegue burlar o algoritmo, daí demora mais tempo até ser descoberto. Haha
_Sei lá, talvez por um lado seja mais prático (para os administradores), e a priori mais confiável, bloquear tudo e ir desbloqueando apenas o que for legítimo. Mas por outro lado é um trabalho chato de ter que ficar liberando vídeo por vídeo. Some-se a isto o desestímulo que isto gera para quem está editando (eu mesmo perdi o interesse de ficar procurando fontes audiovisuais no YouTube, por causa dessa burocracia), e temos aí, na minha opinião, que o resultado pesa desfavoravelmente para o projeto.
_Se for para utilizar essa lógica de raciocínio (da confiabilidade da fonte), então deveríamos também bloquear todos os websites de faculdades, websites educacionais etc. que contenham material bibliográfico digital. Porque muitos artigos aqui contêm citações que apontam para links nos quais se tem acesso a uma monografia, uma tese acadêmica etc., mas raramente nós sabemos, com convicção, se o conteúdo daquela publicação está no domínio público ou se o detentor do direito autoral ou do copyright autorizou a divulgação daquele conteúdo (ou se o responsável pelo website é o próprio detentor do direito autoral ou do o copyright). Nós vamos agora exercer função de polícia? Investigar a fundo a autenticidade das informações? Haverá uma investigação inicial pelo próprio usuário, outra pelos administradores? Quem disse que um administrador tem mais conhecimento e competência do que eu sobre este assunto, por exemplo? E se porventura nenhum de nós dois tiver e por isto deixarmos passar algo que não deveríamos?
_Sei lá, o melhor é a gente se concentrar nas edições, punir os usuários que clara e notoriamente violarem direitos autorais de modo proposital (e insistirem nisto durante uma quantidade razoável de vezes, mesmo após alertados também uma quantidade razoável de vezes, porque é o erro sistemático um indício mais consistente de que há má fé na atitude do usuário, e esta lógica já é usada para outros casos, como vandalismo, principalmente), e tocar o projeto sem tanto estresse com isso, porque a gente não dispõe de ferramentas (tecnológicas e intelectuais) suficientes para de fato garantir totalmente a confiabilidade disto (da não violação de copyright).
_Exemplo? O próprio videoclipe que pedi para inserirem na whitelist (música "Coming Around Again, da cantora Carly Simon): ele consta tanto no website oficial da cantora no YouTube quanto no website da VEVO. Eu, por acaso, sei que ambos os links são válidos porque a Carly é detentora do direito autoral e a VEVO é a detentora do copyright. Como os artistas eventualmente assinam contratos cedendo o copyright exclusivamente para a gravadora (e como eu não sei se este é o caso da Carly Simon), por via das dúvidas optei pelo link da VEVO, que é mais confiável (porque a VEVO eu tenho certeza que detém o copyright da obra, mas quanto à cantora eu não posso afirmar isto).
_Bem, como eu havia comentado, o assunto é chato, extenso etc. Além disto, quantas pessoas têm condições de (e conhecimento e competência para) fazer a análise que fiz a respeito daquele videoclipe? E principalmente: quantas pessoas vão se dar o trabalho? Adivinhem o que vai acontecer, na prática? Alegre
_Goethe: obrigado por haver inserido o link pra mim. Mas por alguma razão ele não está funcionando. Eu fui lá na página de discussão da whitelist e reportei o problema, mas até agora ninguém me respondeu (esse é outro inconveniente da whitelist: toda edição ficar incompleta, dependendo de uma liberação de link. Desanima mesmo). Acredito que o problema tenha sido de sintaxe, porque, pelo que vi, os links que estão funcionando contêm uma contrabarra após a palavra watch, assim:\bwww\.youtube\.com/watch\?v=WZI8jlIa-AM
_...mas você inseriu o link assim: \bwww\.youtube\.com/watch?v=WZI8jlIa-AM Alegre ►Sampayu msg 13h20min de 21 de junho de 2011 (UTC)[responder]
_Adendum: eu fui militar durante 8 anos, e uma das coisas que eu mais detestava no sistema militar era que, quando um indivíduo (ou um pequeno grupo de indivíduos) cometia uma infração, o grupo inteiro era punido por aquilo: ou se subtraía um direito da coletividade, ou se aplicava uma punição a toda a coletividade, ou outra reprimenda do gênero. Cheguei a perder o meu fim de semana algumas vezes, detido no quartel, por conta de militar do meu esquadrão que havia feito m... e o comandante decidido deixar o esquadrão inteiro detido, durante o final de semana, como punição ao que o colega havia feito. Ou seja: ao invés de punirem exemplarmente o indivíduo, puniam todo mundo para que a coletividade ficasse com raiva do indivíduo e passasse a monitorar as ações dele.


Esta lógica obviamente cria um ambiente de constante estresse e desestimula aqueles que têm boas intenções na atividade que exercem. Eu, por exemplo, acabei me enchendo disto (e de outras coisas similarmente pouco ou nada inteligentes) e abandonei a carreira militar.
É por isto que me surpreende ver uma lógica similar ser aplicada no ambiente da internet, e ainda por cima dentro de um projeto em que princípios tais como liberdade e igualdade são basilares, e que se propõe a compartilhar todo o conhecimento do mundo. É no mínimo bizarro. ►Sampayu msg 13h33min de 21 de junho de 2011 (UTC)[responder]

  • Sempre o mesmo, segundo Wikipédia:Ligações externas: Proibidas: Páginas com conteúdo ilegal não são admitidas como ligação externa'. Isso inclui conteúdos de qualquer natureza que:
1 - violem os direitos de autor;
Não existe citação que caso os donos do site não sejam "responsáveis" pelo conteúdo adicionado passa a ser permitido já que a culpa é de terceiros. O resto é a mesma conversa de sempre, os justos pagando pelos inocentes, a culpa não é o YouTube, a responsabilidade é de um grupinho e não de todos e assim por diante. Fabiano msg 22h58min de 21 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Goethe, sua argumentação é na base do achismo. "pode ser", "quem sabe". "quem garante", "talvez", não é por ai. Não nos cabe decidir algo pelos outros, ainda mais para material que nem estará na Wikipedia, é apenas um link. Nada a ver. É o que eu disse, creio que o Youtube é caso a caso. Nem libera-se geral ,nem bloqueia-se geral. MachoCarioca oi 23h03min de 21 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Ué, não é você quem defende que "não se pode tratar ciências humanas com critérios exatos"? O que sobra é o achismo. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 07h53min de 22 de junho de 2011 (UTC)[responder]

No seu raciocinio sem duvida, e não é surpresa. No meu sobra o bom senso de não censurar aqui o que a fonte Youtube nao censura lá. MachoCarioca oi 09h48min de 1 de julho de 2011 (UTC)[responder]

O Pirate Bay também é um conjunto de links. Isso não impediu as pessoas por detrás dele de serem presos. GoEThe (discussão) 09h58min de 22 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Por favor... a coisa mais fácil que existe é colocar conteúdo no Youtube sem qualquer atribuição (e existe em grande quantidade). Eu mesmo já fiz isso. O vídeo só não existe mais, porque eu removi depois de muito tempo sem eles me pedirem nada. Eles estão longe de ter controle total sobre isso. ” Teles (D @ R C S) 10h19min de 22 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Bloqueio_ao_YouTube%3F_(19jun2011)&oldid=25884720"