Wikipédia:Esplanada/geral/Critérios para inclusão e exclusão da Spam-blacklist (5fev2012)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Critérios para inclusão e exclusão da Spam-blacklist (5fev2012)

A inclusão ou não do site "geneall.net" na lista negra de spam é um caso polêmico e recorrente, sendo que o mais recente debate ocorre em MediaWiki Discussão:Spam-blacklist#www.geneall.net. Dentre os argumentos utilizados para os que querem incluí-lo na lista negra estão que há erros nas informações, que são baseadas em fontes antigas e pouco fiáveis, que é um site com fins lucrativos, que tem banners com propagandas de cassinos ou de sexo, dentre outros. Outros reconhecem que há bons verbetes lá. E também foi argumentado que a lista negra de spam foi criada para impedir spam, não para vetar inclusão como referências de sites pouco ou nada confiáveis.

O caso é que se fala tanto contra o site, que ele é enfim incluído na lista negra. Mais tarde, alguém o exclui, dizendo que não vê razão para sua inclusão. Para evitar a continuidade desse movimento de inclusão e exclusão desse site, preferi não incluí-lo novamente enquanto não se chega a um entendimento. Parece-me que deveria haver consenso para manter a inclusão, pois é uma atitude extrema, impedindo sua inclusão em qualquer artigo, afetando bastante o princípio da livre edição. Na prática, a inclusão ou não tem ficado a cargo do administrador que analisa o pedido (ou inclui diretamente um site a partir da verificação de inserção de spam em artigos), e me parecem raros os pedidos negados.

Contestando a não inclusão, o Desempates mostrou que o site "brejas.com.br" foi incluído na lista negra e não foi excluído mesmo a seu pedido, sob o argumento de que uma das fontes que o site utiliza é a própria Wikipédia.

Então ficam as seguintes questões:

  • 1. considerando ser realmente operacional que a inclusão continue a ser feita como o é atualmente (por iniciativa do próprio administrador ou atendendo a pedido em MediaWiki Discussão:Spam-blacklist), que critérios utilizar para excluir um site da lista, seja por iniciativa de um administrador ou a pedido?
  • 2. a lista negra de spam deve servir para impedir a inclusão de fontes não fiáveis ou apenas se esses sites estiverem sendo utilizadas como spam? Braswiki (discussão) 11h57min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
    • Considero essa discussão altamente relevante, veja por exemplo os debates travados na página de discussão do artigo A Privataria Tucana.
    • Aliás, questiono a inclusão do Blog do Miro na Spam list, eu pessoalmente nunca utilizei aquele blog como fonte, mas considero que Altamiro Borges é um dos intelectuais de esquerda mais destacados no Brasil atualmente, e que a censura ao que é publicado naquele blog não pode ser regra absoluta.
    • Embora deva-se utilizar as informações daquele blog com certa cautela, considero aquele blog fonte fiável, por exemplo, para dizer que militantes de esquerda estiveram em atividade de lançamento do livro A Privataria Tucana.
    • Nesse contexto, entendo que os administradores podem ter poderes para incluir um site na Spam-list, mas que tal inclusão pode ser questionada por qualquer editor, e quando não houver consenso sobre tal inclusão, então essa inclusão pode ser objeto de votação.--Raimundo57br (discussão) 13h00min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Quanto à questão concreta da inclusão do Geneall na Spam-blacklist.
Da página da dita Gen...no Facebook (sic): «Boa noite. Lamento o que anda a suceder ao Geneall, mais pour autre... não me admira que isso suceda. Passo a explicar: ao navegar pelo Geneall.net deparei-me com inúmeras pessoas inscritas que ostentavam orgulhosamente serem descendentes de D. Afonso I de Portugal (ou Henriques), o que levantava quase sempre o meu sobrolho de estupefacção aliada a uma moderada vontade de rir! (moderada por ser lamentável que se brinque tanto em Portugal ao ter sangue azul e possuir uma alegada herança nobiliárquica)
Curtir · Comentar · 10 de Junho de 2011 às 12:41 · ....Geneall curtiu isto....Geneall: Nos dias de hoje, nenhum ser humano tem condições de abarcar a totalidade do conhecimento e ser especialista em todas as matérias e ciências. A Genealogia como a Matemática são Ciências e exigem naturalmente estudo e dedicação....São mais os ...Ver mais.»
Portanto, o próprio Site confessa que não tem lá grande controlo sobre os seus inscritos. Estou a corrigir o primeiro dos nossos verbetes de muitos que irei corrigir, Mem Soares de Melo, e à partida já estou a dar com um filho a menos e uma filha a mais. Por outro lado, quem for à página de discussão do dito verbete vê lá uma coisa chamada Rascunho. Tem lá todas as fontes para corrigir o verbete. Para além do gosto por ter opinião e amar votar, quem também tiver a paixão de corrigir já o pode fazer para este verbete dum Merloo e para os outros seguintes, 200 anos prá frente e 100 anos pra trás (se bem que aqui o nome já fosse outro). Descobrirá também que não precisava da Geneall para nada, pois bastar-lhe-ia ir aos nossos índices de Gaio, que estão no nosso verbete Nobiliário de Famílias de Portugal (muitíssimos parabéns a quem fez o verbete), de António Caetano de Sousa, que também estão em Genealogia, do Brasões da Sala de Sintra,de Anselmo Braamcamp Freire, e, já agora, fazer também uma pesquisazinha na Net para tentar "pescar mais qualquer coisa". No fim, poder-se-á descobrir que, se calhar, quem vai ser fonte de alguém é a Wikipédia. Também poderá descobrir que, como parece ser costume, os dados do verbete da dita Gen...não coincidem, em parte, com as fontes que indica.
Porque é necessária a inclusão deste site na Spam-blacklist? para além de muitas razões que podem ser lidas na discussão da Spam-Blacklist, e o Braswiki já fez o link, lá em cima, no início, para essa discussão, há mais uma que lá não foi referida: os nossos Eliminadores sentem-se intimidados e não fazem o que deviam fazer: pura e simplesmente exigir a substituição desta fonte por fontes credíveis sob pena do verbete ir para ER. Como eles não fazem isto e o número de referências contáveis a esta "portentosa" fonte já vai aqui, é necessária tal solução. Só para dar um termo de comparação, as vezes que a ROGLO é mencionada na nossa Wikipédia andará pelas 120, e muitos desses verbetes a que há ligações externas configuram fontes credíveis, pois são assinados por Manuel Abranches de Soveral, com a devida bibliografia da praxe assinalada (geralmente trabalhos dele que contêm, depois, muita bibliografia e documentação referenciada). Abraço, Jorge alo (discussão) 15h45min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Raymundo57br escreveu: « Nesse contexto, entendo que os administradores podem ter poderes para incluir um site na Spam-list, mas que tal inclusão pode ser questionada por qualquer editor, e quando não houver consenso sobre tal inclusão, então essa inclusão pode ser objeto de votação.»

Minha proposta:

  • 1° - Antes de adicionar um site à Spam-blacklist, o proponente (seja ele administrador ou não) deve colocar o endereço em questão na página de discussão da blacklist. Se em um prazo de 3 (três) dias não houver manifestações contrárias, entenderá-se que há consenso quanto sua adição à listagem de sites bloqueados, de modo que o procedimento de bloqueio poderá ser efetuado por qualquer administrador que verificar o citado consenso.
  • 2° - Caso haja alguma objeção consistente (ou seja, devidamente justificada pelo usuário que discorda da adição), uma votação deverá ser criada, nos mesmos moldes das votações feitas em PE
  • 3° - Em caso de urgência de bloqueio (no caso de SPAM sendo realizado em massa, por exemplo), o administrador poderá colocar o site em questão imediatamente na blacklist. Contudo, deverá informar tal ato na página de discussão e, caso haja alguma objeção consistente, deverá ser adotado o procedimento descrito no item de número 2 (devendo, neste caso, permanecer bloqueado até a finalização da votação).
  • 4° - Os sites já adicionados à lista deverão passar por uma revalidação, que pode ser feita mediante consenso (no caso de spammers incontestáveis) ou por meio de votação (caso de websites que gerem alguma dúvida quanto sua não-fiabilidade).
Nota: a fim de se agilizar o procedimento, essa revalidação poderia ser feita em blocos, onde websites similares seriam reavaliados de uma mesma vez, levando à votação apenas os casos que gerem alguma controvérsia).

Desempates Diga! 22h50min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

  • Discordo, isto é apenas criar burocracia. Existem inúmeros blogs, sites e afins na lista que seu único propósito era utilizar a Wikipédia como meio de divulgação, não servem para fontes, nada de útil. Agora criar uma discussão a cada inserção é apenas ocupar o tempo dos administradores com discussões sem utilidade. Se um site for adicionado ou removido, que se discuta o caso específico, não é criando um guarda-chuva para todo tipo de spammer que anda pela internet em busca de promoção ou de comprovação de suas teses através de sites sem supervisão editorial que vai se resolver eventuais problemas. Fabiano msg 23h15min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
  • Também discordo das propostas de se criar mais burocracia e procedimentos inúteis. Se há problema com a inclusão ou remoção de um determinado site, basta discutir o assunto. --viniciusmc (discussão) 23h18min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
    • Concordo com o Desempates
    • Mesmo após a inclusão na black-list alguém poderá questionar a inclusão, nesse caso poderá haver votação para solicitar a exclusão da black-list;
    • Pode também haver uma gray-list, ou seja, uma lista de sites que somente pode ser usada como certas reservas. Em Wikipédia:Fontes fiáveis está escrito que: "No entanto, o fato de uma fonte ter visões fortes não é necessariamente um motivo para não usá-la, apesar dos editores deverem evitar usar grupos políticos com visões extremistas largamente reconhecidas, como a Comunidade Branca Nacionalista Stormfront, a Al-Qaeda ou o Partido Socialista dos Trabalhadores britânico. Grupos como esses podem ser usados apenas como fontes primárias, isto é, como fontes sobre eles mesmos, suas atividades e seus pontos de vista e, mesmo assim, com cautela e reservadamente."--Raimundo57br (discussão) 23h20min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
    • Acrescento que a fiabilidade de algumas fontes pode ser avaliada no âmbito dos wiki-projetos.--Raimundo57br (discussão) 23h28min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
      • Nenhum Wikiprojeto ou afins está acima das regras do projeto, o que um grupo determinado de usuários no grupinho X ou Y acha sobre a fiabilidade de fontes não passa disto achismo, Fontes fiáveis determina o que é ou não aceito. Qualquer um pode criar um blog e escrever o que desejar, até indico isto para quem acha que está acima das regras deste projeto; criando um não vai precisar se preocupar com elas. Fabiano msg 23h34min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Um problema que noto é que está havendo uma deturpação dos objetivos originais da lista. Como o próprio nome indica, uma Spam-blacklist, visaria exclusivamente o bloqueio de sites de spammers. Para os demais casos, como a falta de fiabilidade, seria mais adequado que houvesse uma outra listagem. Assim, achei interessante a proposta de criação de uma "graylist", como proposto pelo Raimundo Desempates Diga! 23h38min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

  • Mas há blogueiros notórios, veja o caso dessa moça cubana que é objeto de notícia na imprensa brasileira por ocasião da visita de Dilma em Cuba, seria radicalismo dizer que nada que é publicado no blog dela pode ser citado na wikipédia.
  • A questão dos wikiprojetos é a questão do ramo de conhecimento, gosto de editar artigos sobre história e religião, não me sinto capacitado para opinar sobre o que é uma fonte fiável sobre "animagas", mas retiro o item para evitar controvérsias.--Raimundo57br (discussão) 23h42min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Também acho que é bastante discutir as questões que, caso a caso, surjam, e evitar burocracias desnecessárias. A chamada de projectos específicos a discussões específicas pode ser sempre assegurada por um aviso nas páginas de discussão do projecto ou projectos específicos.
Como aqui há, pelo menos, um caso concreto, o da Geneall, se ninguém se opuser, acho que o melhor é isolar esta questão, o da sua inclusão de novo na blacklist, num item próprio aqui na Esplanada. Jorge alo (discussão) 12h15min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Parece-me que a principal questão é se essa spam-blacklist deve servir ou não para incluir sites que são questionáveis como fontes fiáveis. Não se tratando de spam, seria o caso de excluí-los todos da lista, pois não é esse o objetivo da lista. Até porque os casos de spam são muito mais óbvios e praticamente não há contestação, o que vai ao encontro da sistemática de inclusão na lista, por simples pedidos ou iniciativa de um administrador. Já quando se trata da confiabilidade de uma fonte, os casos geralmente são bem mais polêmicos. Braswiki (discussão) 12h39min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Reforço o que o Braswiki e Desempates disseram: a MediaWiki:Spam-blacklist deve ser usada para impedir SPAM, isto é, propaganda em massa, não propagandas em circunstâncias isoladas, como as feitas por um único editor ou em um único artigo, muito menos para fazer "controle de qualidade" das ligações externas. Talvez uma tradução de en:Wikipedia:Spam-blacklisting deixaria isso (mais) claro. Helder 13h33min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
PS: notem que a frequência de edições da nossa blacklist é maior do que nas outras wikis. Helder 14h01min de 16 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Concordo--Raimundo57br (discussão) 12h44min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo que essa é a principal questão e, mais, que ela é séria. E por isso mesmo quero isolar a questão da Geneall num item próprio.
Quanto à principal questão: Além de não fiabilidade de fonte, ainda há um outro caso, pelo menos, susceptível de ser polémico. Spam tout court são: mensagens em massa, emitidas pela mesma entidade em tempo simultâneo. Agora, se eu induzir uma série de gente, com uma falsa aparência de fiabilidade, a confiar em textos meus como fontes, mais tarde ou mais cedo terei essa gente a fazer promoção desses textos e, através deles, a fazer a promoção da minha pessoa. E alcanço o fim do Spam, inserção em massa de mensagens promocionais, sem que me possam propriamente acusar de o estar a fazer. Assim, pela sua própria natureza, tais casos terão que ser forçosamente polémicos, ou seja, susceptíveis de provocar discussão.
Acho muito bem que tanto os casos de não fiabilidade como estes casos de promoção, comercial ou não, oculta sob a capa duma falsa fiabilidade sejam bloqueados. Mas já não tenho nada contra que eles sejam, porém, diferenciados do Spam tout court.
Processo próprio para estes casos polémicos. Acho que o Desempates falou em algo similar a uma PE. Pois bem, a solução encontrada pelo Braswiki para o caso concreto que aqui nos fez chegar (à questão principal) parece-me uma boa solução e nada burocrática: discussão do caso concreto na Esplanada-geral. A sugestão dada pelo Raimundo57 também me parece válida: mobilização de comunidades específicas para questões específicas. Por exemplo, relativamente ao caso concreto que nos fez aqui chegar, acho que se deve avisar o nosso pessoal dos projectos História e Biografias da ocorrência dos factos. Se mesmo em discussão na Esplanada não se puder chegar a conclusões, então estar-se-á sempre a tempo de ir a Esplanada-discussão e apresentar propostas para serem votadas. Jorge alo (discussão) 13h19min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Exatamente. A despeito da questão da inclusão ou não do site geneall (o qual acho que deve ser bloqueado), noto estar havendo uma deturpação dos objetivos da Spam-blacklist. Alguns administradores se apropiaram dela para utilizá-la como ferramenta de censura, bloqueando websites dos quais discordam, alegando uma suposta não-fiabilidade das fontes.
Se determinada fonte não é fiável, basta retirá-la do artigo, descrevendo o motivo no resumo da edição. Na maioria dos casos, é desnecessário o bloqueio do endereço da referência em questão.
Desempates Diga! 14h14min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Desempates, se calhar seria melhor juntar, ao que você disse, «Se determinada fonte não é fiável...para o caso ou questão em apreço. E, já agora, é de remarcar que uma fonte não fiável que, por 1740 vezes, provoca disruption, não é bloqueada, mas que uns "desgraçados", por uma questão pontual, o são. A discussão da spam black-list até pode ser editada exclusivamente por administradores, porém, terão que o fazer segundo as regras e com boa-fé. Se não o fizerem, a penalização deverá ser deixarem de ser administradores (é claro que não estou a falar de, a um mesmo administrador, se terem apurado 2 ou 3 ou 4 casos, mas sim a falar de práticas frequentes ou constantes). Agora, o que tem que haver é, também, um canal qualquer para que um simples editor ou usuário, apresentando razoável justificação, possa também fazer propostas de inclusão ou exclusão na spam blacklist. Por fim, concordo com a sugestão do Helder de traduzir a página em inglês, adaptada, para a nossa Wiki. Jorge alo (discussão) 14h42min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Jorge, tendo em vista o discutido aqui sobre a que serve a spam-blacklist, nenhum dos sites aqui referidos (geneall, brejas, correio do brasil) deveria estar nesta lista. Se o geneall é um caso tão especial, então deveria ficar claro que é uma exceção a todo o resto, por isso sua inclusão. Ou então usar filtro para isso. Isso, claro, se afinal realmente chegar a um consenso de que o site é tão pernicioso assim para continuar sendo referido aqui... Braswiki (discussão) 15h40min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Braswiki, só malta especializada em História é que consegue perceber o quão disruptive tal site é. Por isso, você não tem obrigação nenhuma de o perceber e de ser responsável pela sua inclusão ou não. Já agora, uma correcção ao que disse acima: eu li à pressa o texto inglês e confundi discussão com edição. O que o texto inglês diz é que só os administradores podem editar a inclusão ou exclusão, e o texto não se refere a editar a discussão. Portanto, o problema que eu "inventei" já estava resolvido: qualquer usuário pode lá ir apresentar o seu pedido. O texto em inglês, e muito bem, a meu ver, coloca outras hipóteses para além de Spam puro e duro. É nestas hipóteses que se pode levantar polémica. O que eu acho é que, quando um administrador, como você fez, achar que não tem condições para apurar dos factos, deve colocar imediatamente a questão à discussão, e poderá fazê-lo aqui na Esplanada. Quanto ao caso Brejas e ao caso do Correio do Brasil, acho que você tem razão, e está de acordo com o que disse o Helder um pouco mais acima. Quanto ao caso Geneall, só lhe vou dar um exemplo: suponhamos que temos 1700 verbetes baseados na informação desse Site, e que apenas eu irei confirmar essa informação que está nos verbetes. Se "arrumar" com um verbete por dia, gastando nisso, digamos, uma hora, só daqui a cerca de 4 anos e meio é que terei feito toda a correcção. Agora vou-lhe dizer uma coisa: todo e qualquer verbete baseado no Geneall que eu, até hoje, averiguasse, continha erros. Terei, em dois anos, visto talvez uns vinte, e todos relativos a personagens ou acontecimentos passados. Mas só agora descobri um curioso facto, e vou dá-lo num exemplo concreto: Vamos supor que eu faço uma pesquisa inédita sobre a minha família e que até a documento toda como deve ser, com certidões de organismos oficiais e tudo. Se eu vier aqui à Wikipédia fazer um verbete com base nesse trabalho, mandam-mo para ER ou ESR, e muito bem, porque é pesquisa inédita, não publicada. Nem mesmo se eu for um especialista em História ou Genealogia tenho escapatória, pois, por mais especialista que eu seja, o material continua a ser inédito: não foi ainda publicado em nenhuma revista ou qualquer outro veículo credenciado e fiável. Agora eu vou-lhe explicar como dou a volta ao caso: pego em todos os dados que tenho e enfio-os na Geneall. A Geneall, com pouco controlo concreto sobre o assunto, a não ser o das informações que eu lhe forneça, faz uma série de verbetes sobre a minha família. Milagre! Os Eliminadores da Wikipédia já não podem invocar material inédito para me "chatear". Mas, muito para além disto, o mais prejudicial à Wikipédia é que os verbetes da Geneall sobre figuras históricas, de maior ou menor importância, têm erros factuais e também estimativas pouco razoáveis, e é por isso que os vamos ter que rever todos. Está a perceber qual é o problema? Mas não é só a Geneal, por exemplo, os Eliminadores também não devem permitir verbetes baseados em artigos do ROGLO que não sejam assinados por especialistas reconhecidos, como é o caso do Abranches, ou de quaisquer outros sites de Genealogia como estes. Jorge alo (discussão) 16h21min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Talvez o uso de um filtro para lidar com as "excessões" seja uma boa ideia. Uma das vantagens é que cada filtro pode exibir um aviso personalizado explicando o motivo pelo qual a edição foi barrada. Mas também não daria muito certo ter que criar um filtro para cada site (só para explicar o motivo específico daquele site não ser aceito), pois um numero excessivo de filtros prejudicaria a performance do site... Helder 18h58min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Eu acho que no final a discussão sobre SPAM deve ser mantida na página da discussão do mediawiki. Casos como o do Correio do Brasil e do Geneall devem ser discutidos separadamente, não é SPAM, é uma questão de fiabilidade. Fiz uma proposta para criarmos um área de discussão sobre fiabilidade das fontes. Chico (discussão) 19h02min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Complementando, só em exceções, deveriam páginas não-fiáveis serem adicionadas na Spam-blacklist. Chico (discussão) 19h05min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

De acordo com o Chico. A) página especial para discutir a fiabilidade das fontes, de modo a apurar, caso a caso, no que poderão ser fiáveis e no que são não fiáveis. B) restringir a adição de páginas não-fiáveis à Spam-blacklist aos casos que ameacem o projecto Wikipedia num qualquer campo específico com relevo. Jorge alo (discussão) 19h37min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo. Desempates Diga! 17h32min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Duas semanas depois. A discussão foi concluída? Qual foi a decisão? Alguém posta um resuminho aqui? Ou melhor, muda a documentação interna. Ou a discussão ainda está aberta e sem conclusão até o momento? Rjclaudio msg 20h57min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Por mais q a discussão tenha ocorrido lá, lá não se falou nada sobre a spamblacklist e seu uso como meio de controlar a qualidade das referências / ligações externas para além do impedimento de spam em massa. E acho q essa é a questão central aqui, não? Rjclaudio msg 22h03min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Fui olhar essa discussão que o Raimundo indicou, e não vi claramente que ficou acordado que fontes consideradas não fiáveis possam ser incluídas na spam-blacklist. Para mim isso é o que ainda está pendente, já que houve contestações em discussões anteriores de que a spam-blacklist não serviria para bloquear fontes não fiáveis... Então fico com a seguinte pendência: se numa discussão na central de fiabilidade ficar acordado que uma fonte não é fiável, isso permitirá que se inclua na spam-blacklist ou é apenas uma discussão centralizada para servir de fundamento na retirada manual dessa fonte? Braswiki (discussão) 19h08min de 16 de março de 2012 (UTC)[responder]
É uma boa questão, Braswiki. Eu prefiro que possamos adicionar sites que não tenham nenhuma ou pouquíssimas hipóteses de serem fontes fiáveis na Spam-blacklist, mas preferi não colocar a carroa na frente dos bois e ver primeiro se a central iria funcionar adequadamente antes de discutir essa questão. Talvez já possamos partir para essa questão. Um site que discutimos lá, por exemplo, diz com todas as letras que não se responsabiliza pela informação que está nele. Para mim (e para quase todos que participaram do debate) isso quer dizer que ele não é fonte fiável em nenhuma hipótese. Em minha opinião poderíamos adicionar sites desse tipo à lista negra para facilitar o nosso trabalho. Chico Venancio (discussão) 03h17min de 18 de março de 2012 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Critérios_para_inclusão_e_exclusão_da_Spam-blacklist_(5fev2012)&oldid=29742952"