Wikipédia:Esplanada/geral/Mandato de checkuser (6ago2015)

Mandato de checkuser (6ago2015)

Atualmente os verificadores da Wikipédia lusófona têm um mandato de apenas um ano, o que obriga a que, em cada ano, tenham que se recandidatar novamente. Isto apresenta uma série de inconvenientes e nenhuma vantagem. O inconveniente não é apenas para os candidatos: é também para a comunidade, que se vê obrigada a gerir e a participar em várias votações anuais que não servem nenhum propósito.

Seria de esperar que esta burocracia existisse por um bom motivo adjacente. No entanto, não parece ser o caso. Isto não é uma forma eficaz de lidar com o absentismo: basta existirem regras que permitam a remoção em caso de inatividade no uso da ferramenta que, por envolver privacidade dos editores, podem ser mais rígidas que as dos restantes estatutos. Também pode ser alegado que isto permite lidar melhor com abusos ao haver "avaliações periódicas"; no entanto, isto é falso: basta propor uma remoção do estatuto como acontece de forma generalizada (aliás, sem sentido é ter que esperar um ano para lidar com alegados abusos).

Assim, pede-se à comunidade que manifeste opiniões em relação a se é ou não justificável que haja mandatos, em particular mandatos tão curtos. Quintal ✁ 01h34min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

não vejo necessidade de estabelecer prazos quaisquer. se o usuário deixa de comparecer, ou se usa as ferramentas irregularmente, abrem-se os procedimentos costumeiros de desnomeação. se ele está fazendo um bom trabalho, isso será auto-evidente, e não seria preciso colocá-lo à prova a cada ano. quanto menos burocracia, melhor. Tetraktys (discussão) 03h09min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Concordo que o mandato de CheckUser seja como o de sysop, ou seja, o usuário perde o estatuo caso se não desejar mais tê-lo ou se fizer uso indevido ou absenteísmo, ou que o mandato seja prolongado para 2 ou 3 anos. UsuárioAmericano (discussão) 03h13min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Discordo Propor remoção de estatuto é fantasia hoje em dia na Wiki, seja o estatuto q for, a menos que vc seja um Maddox, um tipo de persona non grata de certa parte do eleitorado. Estes perdem facil. Mas os candidatos a verificadores são de outra turma. Serão feitas checagens como eles quiserem e vai ficar por isso mesmo, um checker da Wiki-pt será jamais destituído a menos que deseje, cometa a impropriedade que for, e cometem várias num ano de mandato. A maioria dos pedidos atendidos o são por achismo dos pedintes. Leio aquela seção várias vezes e me admiro com tudo. Pouquissimos são recusados. Já que não se consegue impedir no voto a eleição de nenhum, creio que o periodo de um ano para avaliação deles continua sendo adequado. MachoCarioca ^oi 03h41min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Estou surpreso por considerar que existem abusos nas verificações. O vi poucas vezes nas páginas de pedidos e suas opiniões todas as vezes não estavam de acordo com a política de verificação. O usuário MachoCarioca, como faz em grande parte das opiniões, tenta transformar suas opiniões próprias em políticas oficiais do projeto. Garanto que a situação relatada acima não é verdadeira, uma vez que as verificações são feitas seguindo o que manda a política oficial da Wikimedia. Infelizmente, o usuário não consegue perceber a importância de termos verificadores locais. Uma pena. Ainda bem que é uma opinião isolada, mas que mesmo assim continua não tendo nexo. Érico Wouters (msg) 04h32min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Discordo Todos os mandatos, seja administrador, borucrata, etc., etc., devem ser renovados ou não pela comunidade ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h13min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

As pessoas estão a "concordar" e a "discordar" com o quê?! Quintal ✁ 11h15min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Com a sua proposta, como é evidente ! Estaríamos a discordar de quê ? de alguma resolução da ONU ? A sua pergunta não tem o mínimo sentido ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h11min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Qual proposta? Você leu o texto antes de comentar? Só pedi opiniões em relação à situação. Quintal ✁ 13h13min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Ok ! Então eu reformulo a minha resposta. Acho necessidade de que todos os cargos sejam renovados ou revogados por consulta à comunidade. No caso em questão, os verificadores ao fim de um ano a comunidade deve dizer se concorda ou não que mantenham o usuário mantenha cargo. Acho também que isto devia ser feito para qualquer estatuto. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h23min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Ok, e qual é a vantagem em fazer uma reavaliação obrigatória anual em vez de fazer apenas quando é necessária por haver um motivo que a justifique? Quintal ✁ 13h29min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Não há maneira da comunidade avaliar convenientemente a actuação dos CheckUsers pois não tem acesso por razões de privacidade aos logs. Mesmo no tempo do WP:Conselho de arbitragem não havia essa possibilidade (estivemos dependentes do envio desses logs por terceiros). Não vejo grande vantagem de mandatos sem termo e não podemos saber de inactividade no uso de ferramentas porque os logs não são públicos. GoEThe (discussão) 13h51min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Nunca me aconteceu desconfiar da imparcialidade de nenhum verificador mas, isso não quer dizer que não possa acontecer. Como desnomear alguns todo poderosos aqui na wiki é quase impossível, prefiro que a comunidade tenha o direito de renomear ou revogar estatutos regularmente. É a minha opinião. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h57min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Qual é a diferença entre desnomear e revogar/renomear? Quintal ✁ 13h59min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Comentário Creio que continuar com a regra para poder avaliar os atuais CheckUsers é desnecessário, pois até agora, apenas um pedido de aprovação foi malsucedido e nenhuma renomeação foi malsucedida. UsuárioAmericano (discussão) 14h04min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Concordo com o que foi inicialmente exposto. Penso que poderia ser aberto um pedido de avaliação caso necessário, nos moldes de WP:A/PR, ou no momento em que o usuário desejar ser avaliado. --HVL disc. 16h20min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal a diferença é bem grande ! Você para desnomear, tem que abrir um pedido desnomeação que pode ser travado facilmente pelos donos da wikipédia. Para ser renomeado tem que ter o aval da comunidade e ninguém pode ser bloqueado por dizer que é contra. Isto, na minha opinião, devia ser feito para todos os cargos, inclusive para administradores como eu, porque aqui não há cargos vitalícios. Mas isto é a minha opinião. Se todos os outros tiverem opinião diferente (oposta da minha), já cá não está quem falou, porque eu acato as decisões da comunidade. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h00min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Quem são os donos da Wikipédia que travam pedidos de desnomeação legítimos? Quintal ✁ 18h02min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Os "donos" da Wikipédia, teoricamente, são editores que pensam estar acima das regras. Pelo menos é o que o dicionário cita. Evidentemente que o colega João não está se referindo ao sentido de propriedade, seja intelectual ou física. DARIO SEVERI (discussão) 02h19min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

Sim, entendemos isso. Interessante saber é quem são esses editores que "pensam estar acima das regras".... Quem são, Dario? José Luiz ^disc 02h31min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

Eu respondi "teoricamente", como descrito em dicionários. Deixei isso bem claro. DARIO SEVERI (discussão) 02h41min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

Pois é. Esses donos só existem "teoricamente", como nos dicionários. Na prática, não existem... Típico WP:CABAL.... José Luiz ^disc 02h47min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

Como os burocratas são aqueles que podem cancelar pedidos de desnomeação que não tenham evidências, suponho que seja a eles que se estejam aqui a referir como os "donos da wikipédia". Quintal ✁ 02h50min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

José, "donos da wikipédia" está no sentido figurativo, como exemplo podemos citar editores que mesmo tendo sido avisados por administradores de seus erros continuam sem se importar com a solicitação ... e desses casos existem muitos por aqui, não é? Nesta pagina mesmo você pode comprovar prováveis abusos e prováveis "tag team", e não estou me referindo nem a mim e nem ao João. DARIO SEVERI (discussão) 03h01min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

DARIO SEVERI, entendi. E você, como administrador, não deveria atuar nesses casos se os considera tão óbvios? Se "eles foram avisados e continuam sem se importar", estou certo que a comunidade vai te apoiar, não? Você tem os mesmos botões que seus colegas! Por que não pára de exigir deles algo que você mesmo não quer fazer? Agora, se você não acha isso, é pra meditar se aqui não estamos no raciocínio do "Não sou teimoso. Teimoso é quem teima comigo...", que é o tema de WP:CABAL. José Luiz ^disc 11h24min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

José, eu atuei nos casos, e algum editor e sysop atuou mas o abuso continuou e o que você quer que eu faça, reverta e seja bloqueado de novo? Vou dar alguns exemplos:

• Eu fui advertido que não podia me defender aqui [1], alertei um dos sysop envolvidos e que o Antero estava fazendo o mesmo neste pedido [2], o sysop muito corretamente avisou o Antero da irregularidade (ver [3]) citando ... "Antero não vejo como você possa comentar nesta seção já que a revisão pedida é de uma ação sua." . O Antero se importou com isso? Não nem ligou.
• Nesta pagina que estamos editando, duas vezes o Antero cancelou edições minhas aqui [4] e aqui[5], você acha que não estão se achando mais importante que os demais?
• Você quer que eu detalhes caso de prováveis "tag team" ? Eu sou persiste fazendo as coisas certas, tem gente que é persistente fazendo as coisas erradas. ......DARIO SEVERI (discussão) 13h02min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

E por que vc conclui que o fato de ele não ter sido bloqueado por nenhum dos 50 administradores deriva de "medo" e não do simples fato de que nenhum deles concorda com vc? Alias, vc foi bloqueado e ninguém discordou (pelo contrário). Será que não é a sua opinião que é minoritária e é uma ilusão sua achar que "você fala pela comunidade oprimida"? Criamos 100 artigos por dia e pouca gente se interessa por esse assunto que tornou-se a sua prioridade, mas nunca foi da comunidade. José Luiz ^disc 13h37min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

Eu nunca citei nos meu texto a palavra "medo", e diversos administradores concordam comigo, é só ver nas infinitas discussões. Eu também nunca citei que falo pela comunidade, por favor não desvirtue o dialogo. Eu te citei exemplos reais e o que você fez, nem os mencionou. E minha prioridade é outra é só ver todos os outros artigos que edito, nas ultimas 20 horas editei outras 60 edições em outros lugares, sem contar as ER. DARIO SEVERI (discussão) 13h43min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

Dario, estamos novamente com problema de língua. Você não citou medo, claro, o que eu quis dizer é que, por algum motivo, os cinquenta administradores que lêem as continuadas reclamações que você faz nada fazem. Para isso, há de haver um motivo! Pode ser medo das consequências, pode ser indiferença, pode ser preguiça, covardia ou simplesmente por que eles não concordam com você. José Luiz ^disc 22h00min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

Muito pertinente essa proposta ora feita justamente no mesmo período do pedido de recondução de CU pelo Senhor Zé Luís. Como sabemos, o senhor Zé se recusa a por seu cargo de administrador à nova avaliação, mesmo tendo alugns pedidos feitos por mim principalmente, com base nos tumultos provocados por socks e acusados de o serem ocorridos na sua eleição original, alguns votos riscados de forma atabalhoada até pelo próprio e outros misturando-se socks com meats mas enfim...Provavelmente não suporta alguns comentários contrários a sua atuação mesmo que mínimos e só se expõe em relação ao CU por imposição das regras. Não tenho opinião formada sobre o assunto, pois para mim tanto que me importa um editor ter cargo ou não porque quem deve decidir tudo no final será mesmo a comunidade. Mas fico decepcionado como as pessoas agem em determinado sentido por "obrigação" e não para melhorarem a "transparência" e medir a aceitabilidade da sua atuação em determinado cargo, se expondo por iniciativa própria, cabendo às regras forçarem essa condição. Diante disso, posso mudar de idéia e discordar da proposta, mas por ora fico Neutro.--Arthemius x (discussão) 14h14min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

Amigo, eu não tenho absolutamente nada a ver com esta proposta. Não misture os assuntos. Depois disso já renunciei, fui reeleito, fui eleito burocrata. Enfim, me esquece, brother. Vai meditar sobre teus próprios fracassos ou sobre o pouco ou nada do que você faz aqui além de fofocar. Me erra, colega. Se acha que eu preciso ser reavaliado, peça minha desnomeação, que é teu direito. Pare de chorar que nem criança, peloamordedeus.... José Luiz ^disc 21h57min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

Já perguntou ao proponente se vc não tem nada a ver com essa proposta? Na verdade nem precisa, basta saber quem é ele e quem é você aqui no projeto. Se vcs dois são o retrato do sucesso por aqui, pretendo continuar rindo chorando mesmo enquanto vcs continuam trabalhando para se manterem nos cargos pelo projeto (nossa, eu não sabia que eram tantos cargos...agora tenho que chorar mesmo).--Arthemius x (discussão) 01h09min de 8 de agosto de 2015 (UTC)

PS - Ah, e em meio as lágrimas digo que mudei de ideia e agora sou Contra a proposta.

Parece que o meu comentário gerou alguma polémica mas, não vou retirar nem uma única palavra à frase que coloquei. "Você para desnomear, tem que abrir um pedido desnomeação que pode ser travado facilmente pelos donos da wikipédia". Quem quiser que enfie a carapuça. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h56min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

Concordo em tornar indefinido o mandato de verificador, bem como supervisor. Burocracia desnecessária. E. Feld ^fala 03h58min de 8 de agosto de 2015 (UTC)

Discordo. Muitas vezes, motivos para não reeleger checks, não são motivos que possa desnomear um. JMGM (discussão) 19h14min de 11 de agosto de 2015 (UTC)

Discorda do quê? Quintal ✁ 00h22min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

Da sua proposta é lógico, ou já esqueceu o que propôs? JMGM (discussão) 00h35min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

O que é que eu propus? Quintal ✁ 00h39min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

• JMGM, faz como eu, reformula a tua resposta, que ele assim já percebe !--João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h49min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

Em vez de mandar boquinhas como "reformula que ele assim já percebe" deveria era ter lido a introdução da discussão. Não há ali qualquer "proposta". Há um pedido de análise da situação atual, No futuro, eventualmente, poderia levar a uma proposta. Quanto muito, podiam concordar com a análise ou fornecer dados diferentes. Mas a obsessão em fazer stonewalling é tanta que há quem aqui venha "discordar da proposta" de forma completamente descontextualizada. É assim que se apanham os que nem sabem aquilo comentam e/ou que comentam a pedido. Quintal ✁ 01h06min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

Antero de Quintal não são boquinhas. Se você ler com olhos de ver o que escreveu nos dois primeiros parágrafos, você faz a apologia de não haver a necessidade de recandidatura de verificadores, e é com isso que nós não concordamos. Entendeu agora ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h00min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

Antero de Quintal, aproveito para lhe fazer uma pergunta. Porque motivo você só levanta essa questão de Citação: «Discorda do quê?» nos meus comentários e da JMGM ? Todos os outros editores escreveram Concordo ou Discordo ! Será que isso não é implicância da sua parte com alguns editores ? Se não é, pelo menos parece ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h00min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

Em qualquer tipo de questão em que a comunidade deva ser chamada para tomar alguma decisão, primeiro descreve-se o problema ou questão de forma imparcial e só depois é que se deve dar a nossa opinião e não o inverso como você fez. Você defende um ponto de vista e depois é que pede à comunidade que se manifeste dando opiniões. A isso eu chamo de parcialidade. Felizmente a questão aqui colocada não é grave para o funcionamento da wikipédia. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h00min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

Que infantilidade. Quintal ✁ 11h12min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

Antero de Quintal também o informo que se volta a disseminar a desconfiança com frases como Citação: Antero de Quintal escreveu: «comentam e/ou que comentam a pedido», eu abro um pedido de bloqueio contra si, porque não lhe admito desconfianças dessas. Certo ? Nota: Não precisa de comentar ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h00min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

Concordo em não mais forçar os verificadores a pedirem pra continuar o trabalho, que é voluntário da mesma forma que outros. Entendo a necessidade de avaliar a presença do verificador no projeto e sou fortemente contra que um verificador permaneça enquanto estiver inativo. Entretanto, existem formas de notar a falta de presença e podemos elaborar critérios mais rígidos de absenteísmo para verificadores. Além das edições, os registros de verificação podem ser usados de alguma forma e não é difícil perceber se um verificador é ativo ou não. Ferramentas de baixa atividade, como a de supressão, podem gerar dúvidas sobre inatividade, mas não é o caso da verificação.
O fato de que todos os pedidos de renovação foram aprovados é fortemente sugestivo de que esse é um processo desnecessário, que, inclusive, só existe na Wikipédia em português (IIRC). Abusos, má conduta, incompetência, que não têm a ver com absenteísmo, podem ser alvo de um pedido remoção, como em qualquer outro grupo. Apenas gostaria que o uso do termo "mandato" fosse repensado.—T_ele^s«fale comigo» 01h55min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

Comentário Creio que, em tese, o fato de os CheckUsers tenham mandato é uma forma de se evitar que muitos usuários possuam ao mesmo tempo acesso a informações que permitam a identificação de usuários, conforme a política de privacidade, já que embora a política de verificação afirme que poucos usuarios devem possuir essa permissão, não estabelece um número máximo de usuários que possam possui-la--Leon saudanha (discussão) 14h30min de 26 de agosto de 2015 (UTC)

Discordo de propostas que possam perpectuar pessoas num cargo tão delicado como este, sem pelo menos tenham um aval periódico da comunidade. Neste cago, defendo a maior rotatividade possível. Abs. Lijealso (discussão) 11h34min de 31 de agosto de 2015 (UTC)