Wikipédia:Esplanada/geral/Mudança no processo de escolha de EAB/D aprovada e não aplicada (6jun2020)

D aprovada e não aplicada (6jun2020)

Recentemente, foi aprovada aqui na Esplanada uma mudança substancial no processo de escolha de artigos bons e destacados. Segundo o que foi discutido e aprovado, antes da abertura de votação, o processo de escolha de EAB/D deve passar por um período mínimo de 3 semanas de avaliação e discussão, para depois passar para um período de votação igual. Nesse período de votação, segundo a proposta, não se anulam os votos. No entanto, apesar de aprovada sem oposições significativas, a proposta ainda não foi aplicada (não percebi mudança no processo de escolha de EAB/D) e já parece ter sido arquivada, pois não aparece mais em WP:EP. O Estranho no Ninho (discussão) 15h11min de 6 de junho de 2020 (UTC)

Dado que se passaram quatro dias e ninguém se manifestou, chamo aqui os editores que participaram da discussão e pergunto: os envolvidos perderam o interesse em aplicar a mudança no processo de escolha de artigos bons e destacados depois da mesma ser aprovada? Se sim, por qual motivo? JMagalhães, Mr. Fulano, Fabiojrsouza, Chronus, Érico, GhostP., Dux Praxis, Maikê, PauloMSimoes, Leefeni de Karik, Zoldyick, Tetraktys, WikiFer, Agent010, MSN12102001, Caio!, Conde Edmond Dantès, A.WagnerC, Awikimate, Tuga1143, Renato de carvalho ferreira, HVL, ChristianH...

acho que deve ser aplicado o que foi decidido. Tetraktys (discussão) 21h35min de 10 de junho de 2020 (UTC)

Estranhononinho, eu não recebi a notificação do teu chamado. Visto aquela ter sido uma discussão longa e com bastante participação, não deve cair no limbo.--Agent010 ^Yes? 22h50min de 13 de junho de 2020 (UTC)

Obrigado pelo chamado, Tetraktys e Estranhononinho. Acho que o pessoal não se pronunciou por falta de aviso ou desalento. Vejo como dar inicio às mudanças. Sdç. --Zoldyick (discussão) 02h22min de 14 de junho de 2020 (UTC)

A única dificuldade técnica está em compatibilizar aquele script que conta automaticamente os votos na lista. A solução pode ser a existência de duas listas distintas: uma para artigos na fase de revisão e outra para artigos em fase de votação (que pode ser a mesma que a existente). Quando alguém transforma a revisão em votação, fica também obrigado a mudar a lista. Provavelmente há forma de fazer isto automaticamente, é uma questão de levantar o assunto no café dos programadores. JMagalhães (discussão) 16h16min de 14 de junho de 2020 (UTC)

Comentário: novamente marcando os usuários que não foram notificados em razão de uma limitação do ping: Mr. Fulano, Fabiojrsouza, Chronus, Érico, GhostP., Dux Praxis, Maikê, PauloMSimoes, Leefeni de Karik,WikiFer, MSN12102001, Caio!, Conde Edmond Dantès, A.WagnerC, Awikimate, Tuga1143, Renato de carvalho ferreira, HVL, ChristianH. O Estranho no Ninho (discussão) 19h20min de 14 de junho de 2020 (UTC)

Se é um problema meramente técnico, não vejo o que discutir. Poderia até tentar ajudar com o novo script, mas precisaria antes parar para estudar tanto o módulo vigente como a proposta. Podem me marcar quando for adiante. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h40min de 14 de junho de 2020 (UTC)

Do meu lado, a questão é justamente essa: como implementar isso? Da última vez que desejei submeter uma candidatura, me lembrei dessa votação e procurei observar quais modificações vinham sendo implementadas. Como não vi qualquer mudança nas demais candidaturas que vinham sendo apresentadas, supus (equivocadamente) que as implicações técnicas da proposta se encontravam em andamento e submeti a candidatura da forma habitual. Pessoalmente, gostei da ideia de duas listas, mas é preciso que haja alguma "rastreabilidade", isso é, uma forma acompanhar o histórico da candidatura desde o início da discussão até a finalização da votação. a wiki mate ^discussão 16h55min de 15 de junho de 2020 (UTC)

Não seria mais simples um sistema parecido com o das PEs? É aberta uma página de discussão, e, uma vez decorrido o período de três semanas, se abre a votação. O Estranho no Ninho (discussão) 16h57min de 15 de junho de 2020 (UTC)

@Estranhononinho: Sim. É exatamente isso. A parte da votação fica oculta, e quando se abre a votação desoculta-se. O único problema está em como compatibilizar isso e o script que conta os votos na lista. JMagalhães (discussão) 17h13min de 15 de junho de 2020 (UTC)

JMagalhães, alguém poderia levar o caso para o café dos programadores, se essa é a única coisa que precisa ser acertada? O Estranho no Ninho (discussão) 00h28min de 16 de junho de 2020 (UTC)

Força, façam como bem entenderem. Luís Almeida "Tuga1143 20h53min de 14 de junho de 2020 (UTC)

Então isso significa que o speedy close de ABs deixará de existir e que uma candidatura de um artigo que cumpre todos os critérios deve obrigatoriamente esperar 45 dias em vez dos possíveis 15 para o artigo ser eleito? 30 para 45 em EADs ainda é aceitável, mas 15 para 45... Em nenhum momento da proposta foi dito explicitamente que o speedy close iria deixar de existir; apesar de subentendido, poderia dar um foco maior a isso, mas enfim. Agora pode demorar +30 dias para eleger um AB, que era pra ser uma candidatura menos burocrática (e por isso mesmo que foi criado o speedy close: para ser menos burocrático que as EADs). Mas agora a burocracia é a mesma, e possivelmente a vontade de candidatar ABs da comunidade cairá ao longo do tempo devido a isso. Eu não havia pensado na proposta dessa forma. Enfim, só queria dar minha opinião sobre a proposta atualmente, pois não havia percebido isso no dia em que apoiei, mas já que a proposta foi aprovada, paciência... Novamente, é só minha opinião atual, após uma análise maior. Já estou perdendo a vontade de candidatar ABs por isso... GhostP. ^disc. 22h02min de 14 de junho de 2020 (UTC)

Pois é! Promover artigos já é difícil do jeito que está. Agora querem aumentar o tempo ainda mais. E o pior é que a maioria das pessoas que votam a favor nem sequer participam das EADs, porém, pensam que sabem o que é melhor para elas. Assim vai se afastando os editores cada vez mais. Bad_Boy97 (olá!) 22h21min de 14 de junho de 2020 (UTC)

Isso já foi discutido e já foi refutado com vários argumentos. Por favor não desviem o tópico desta discussão. JMagalhães (discussão) 22h35min de 14 de junho de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Não foi minha intenção, peço desculpas por isso. Porém, procurando na proposta, não achei nada defendendo a retirada do speedy close, apenas pessoas falando que iria ser ruim se ele acabasse. Poderia me dizer apenas onde está os argumentos que defendem a retirada do speedy close? Esse será meu último comentário neste tópico. GhostP. ^disc. 23h06min de 14 de junho de 2020 (UTC)

@JMagalhães, Estranhononinho e Awikimate: Já entendi o que precisa ser mudado e estou trabalhando num esboço. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h35min de 16 de junho de 2020 (UTC)

Comentário Se alguém quiser acompanhar meu trabalho, ver Usuário:Leefeni de Karik/Diretório de reforma no código relacionado a ECD. Leefeni^{aures audiendi audiat} 03h11min de 17 de junho de 2020 (UTC)

Se quiserem aproveitar a mesma página e predefinições, eu posso fazer as modificações necessárias no módulo que gera a lista da EAD. Se as páginas e predefinições forem muito modificadas as versões antigas no histórico da lista podem deixar de funcionar. ^Danilo.mac_(discussão) 03h32min de 17 de junho de 2020 (UTC)

Tive a impressão de que o módulo só precisaria ser mudado naquelas duas linhas que indiquei, tendo em vista o sistema de predefinições que rascunhei, não? De qualquer forma, o problema em usar as predefinições antigas seria que necessariamente deve haver uma transição em que o sistema antigo e o novo serão utilizados simultaneamente: o antigo para as EAB/Ds pré-reforma não concluídas, e o novo para as pós-reforma. Daí entrariam as novas predefinições. Leefeni^{aures audiendi audiat} 04h06min de 17 de junho de 2020 (UTC)

A mudança deve ser feita em outras linhas, é que o código do módulo está meio confuso e mal documentado (falha minha). O módulo lê os prazos na página de votação e usando esses prazos lidos ele gera as linhas da tabela das EADs, o problema é que ele é muito sensível a mudanças na forma como os prazos estão escritos, pois ele usa regex (Lua patterns) para achar os prazos, e ele se ele não achar o prazo do speed close ele não funciona. Então é preciso fazer uma mudança para que ele funcione com e sem speed close e melhorar a regex do prazo para que ele não confunda com o novo perídodo exclusivo de discussão que será introduzido. Pelo que entendi do consenso, é só remover o speed close, diminuir a votação de 30 para 21 dias e colocar um perído de 21 dias exclusivo de discussão antes, certo? Se for isso acho que é só fazer essas correções no módulo e depois, em {{EAD/Nova votação}}, remover a linha que fala do speed close e adicionar uma linha falando do período exclusivo para discussão. Aí a página da EAD continuaria a mesma, só que não poderia votar antes de iniciar o prazo de votação, nesse período só poderia ser usada a seção de comentários, não é isso? ^Danilo.mac_(discussão)

@Danilo.mac: Está confuso mesmo, não consigo entender alguns parâmetros aí... Estava quase pedindo socorro fora da Wiki. :P Você entendeu bem a questão. Consegue fazer? Precisa de ajuda? Pode usar o que já pus no diretório na minha PU se quiser. Leefeni^{aures audiendi audiat} 05h53min de 18 de junho de 2020 (UTC)

Feito. As alterações devem funcinar a partir da próxima candidatura criada. Eu melhorei e documentei o código do módulo para ficar mais compreensível, e na predefinição eu alterei o prazo de votação e adicionei o periodo exclusivo de discussão antes. Também coloquei a frase "Atenção para não votar antes do inicio do período de votação" acima da votação, essa frase vai sumir automaticamente quando iniciar o período de votação, mas pode ser que não exatamente na hora marcada por causa do cache da página, por isso coloquei dizendo apenas para ter atenção e não dizendo explicitamente se a votação começou ou não. Se por acaso um dia voltarem com o speedo close é só adicionar a linha que fala do speed close com as mesmas palavras que tinha antes que o módulo vai reconhecer. ^Danilo.mac_(discussão) 19h05min de 18 de junho de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Danilo.mac: Parabéns pelo trabalho! Apenas removi a parte de comentários e sugestões de sob a votação (já que agora a fase para "comentários e sugestões" é anterior à votação) e a pus acima. Também ocultei a votação, à maneira das PEs. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h30min de 19 de junho de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik: A seção do comentários e sugestões é o que o módulo usa para saber que terminou a seção de votação, ele não funciona se a ordem das seçãoes for alterada, é como eu disse, ele é sensível a mudanças nos padrões da página. ^Danilo.mac_(discussão) 00h59min de 19 de junho de 2020 (UTC)

@Danilo.mac: Fiz uma alteração no módulo para comportar o novo formato. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h03min de 19 de junho de 2020 (UTC)

Mas aí o que não funciona direito são as versões antigas da lista. Posso tentar desenvolver um código de contagem que funciona nas duas versões, mas no modo que está agora pode dar erros. ^Danilo.mac_(discussão) 01h12min de 19 de junho de 2020 (UTC)

Comentário @Danilo.mac: @Leefeni de Karik: Está aparecendo um erro "Erro Lua em Módulo:ECD na linha 49: attempt to compare nil with number. Erro Lua em Módulo:ECD na linha 49: attempt to compare nil with number. Erro Lua em Módulo:ECD na linha 49: attempt to compare nil with number. Erro Lua em Módulo:ECD na linha 49: attempt to compare nil with number. Erro Lua em Módulo:ECD na linha 49: attempt to compare nil with number." FábioJr de Souza ^msg 01h19min de 19 de junho de 2020 (UTC)

Culpa minha. Vou resolver aqui... Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h21min de 19 de junho de 2020 (UTC)

Feito, agora é possível se livrar das referências ao speedy close também. Leefeni^{aures audiendi audiat} 01h32min de 19 de junho de 2020 (UTC)

Já foi decidido o lugar das novas candidaturas? Se eu criar uma nova candidatura agora, eu coloco em uma nova seção separando-se das candidaturas antigas ou coloco junto? GhostP. ^disc. 02h17min de 19 de junho de 2020 (UTC)

Junto, não foram necessárias as mudanças que eu tinha concebido. Leefeni^{aures audiendi audiat} 02h35min de 19 de junho de 2020 (UTC)

Falta ainda alterar o texto das seções "Regras de votação", "Como encerrar uma votação" e "Candidatura aprovada (artigo bom)" em WP:EAD, de acordo com as mudanças aprovadas e aplicadas. O Estranho no Ninho (discussão) 14h20min de 19 de junho de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Poderia fazer isto? Leefeni^{aures audiendi audiat} 03h48min de 20 de junho de 2020 (UTC)

Speedy close

Percebo que não houve consenso quanto ao speedy close, e não há como prosseguir sem tocarmos neste tema. O novo sistema simplesmente não o comporta. Podemos até pensar em um sistema paralelo, análogo, mas seria uma reformulação, não uma adaptação. De qualquer forma, é melhor, para facilitar as coisas, pensarmos na possível instituição do mesmo depois que já tivermos o novo sistema estabilizado, tanto para diminuirmos a possibilidade de bugs de solução obscura como para não atrasar ainda mais o estabelecimento do novo sistema. Percebam, não estou tentando iniciar uma discussão sobre o speedy close e penso que aqui não seja o local apropriado. Apenas queria a opinião de vocês sobre se o melhor é prosseguir por enquanto sem o speedy close, isto é, ao menos o consenso temporário de quem se opõe ao fim do speedy close. JMagalhães, Mr. Fulano, Fabiojrsouza, Chronus, Érico, GhostP., Dux Praxis, Maikê, PauloMSimoes, Zoldyick, Tetraktys, WikiFer, Agent010, MSN12102001, Caio!, Conde Edmond Dantès, A.WagnerC, Awikimate, Tuga1143, Renato de carvalho ferreira, HVL, ChristianH... Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h50min de 16 de junho de 2020 (UTC)

Acho que é uma mudança muito drástica nos EABs para ser aplicada; a reformulação do speedy close já deveria ter sido pensada. 15 para 45 dias é muito, mesmo temporariamente, e certamente a vontade de candidatar ABs irá cair nesse meio tempo, pois essa era a característica especial/essencial de AB (o speedy close) mas com as EABs e as EADs sendo "a mesma coisa" agora, vão querer forçar artigos com qualidade AB em AD, para "não perder tempo". Enfim, se realmente é necessário, então pode ser... ¯\_(ツ)_/¯ GhostP. ^disc. 21h13min de 16 de junho de 2020 (UTC)

Eu tenho umas ideias, mas meu ponto é que precisamos ver primeiro como o novo sistema ficará. Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h32min de 16 de junho de 2020 (UTC)

Se em nenhum ponto a proposta indicava que o speedy close acabava (como fez por ex. com o fim da anulação de votos), então continua valendo. Não vejo como se pode revogar algo sem sequer mencioná-lo. Dux ^Æ 21h45min de 16 de junho de 2020 (UTC)

Concordo. O speedy close foi implementado por consenso em 2011 aqui. A meu ver, acabar com um consenso sem ao menos citar ele na proposta de forma clara é injusto. GhostP. ^disc. 22h23min de 16 de junho de 2020 (UTC)

a) a proposta principal, bem como os prazos, já foram aprovados, por consenso e votação, respectivamente. Portanto, 100% contraprodutivo voltar a discutir esses pontos; para deixar claro, não me refiro aos intervenientes dessa subseção; b) não vejo problemas em manter o encerramento antecipado. Atualmente, este ocorre após 15 dias de início da votação. No novo sistema, a votação inicial dura 21 dias. Assim, mantém-se o encerramento antecipado após 15 dias do início da votação, mantendo-se a votação mínima necessária. É claro que tudo isso deve respeitar o prazo de discussão. c) o novo sistema foi desenvolvido justamente para que os artigos sejam revisados, e não para que sejam aprovados na maior velocidade possível. Não existe necessidade para isso. O que precisamos é que nossos melhores trabalhos, de fato, mereçam essa classificação. Deste modo, penso ser importante considerar isso ao deliberarmos sobre o encerramento antecipado. Érico (disc.) 21h50min de 16 de junho de 2020 (UTC)

Concordo que os melhores trabalhos (WP:AD? "praticamente um artigo perfeito") sejam revisados e não sejam aprovados "na maior velocidade possível". Mas e para trabalhos satisfatórios (WP:AB? "qualidade acima da média mas o seu processo não é tão exigente quanto os artigos destacados, que são avaliados como tendo o melhor conteúdo da Wikipédia)? O nível de revisão necessário não é o mesmo. São níveis diferentes. Não é sobre a velocidade, é sobre a simplicidade de um AB em relação a um AD que faz com que a mudança de 15 para 45 dias seja totalmente desnecessária. GhostP. ^disc. 22h23min de 16 de junho de 2020 (UTC)

Comentário Basciamente, o que foi feito é criar um período pré-votação e diminuir a quantidade de dias da votação. Então não vejo incompatibilidade do speedy close com o novo sistema. FábioJr de Souza ^msg 21h54min de 16 de junho de 2020 (UTC)

Opinião É preciso levar em conta o tempo de discussão também ao reformular/manter o speedy close. Não há compatibilidade se o que vai acontecer é um sistema 3+2. Não muda quase nada, ainda é um tempo desnecessário. A minha ideia seria um speedy close para as duas partes, fazendo um sistema 1,5+1,5 prorrogáveis (metade de cada) assim como é feito no speedy close atual (15 é metade de 30, segue a mesma lógica). A ideia se encaixa no sistema (semana de discussão + semana de votação), segue a mesma lógica, o tempo não fica extremamente maior (15 para 21 em comparação a 15 para 45...) e se o proponente achar que é pouco, ele prorroga o tempo. Se for necessário, para não usar semanas com vírgula para simplificação, pode ser feito também um sistema 2+1, dando um foco maior à revisão em comparação à votação mas mantendo a mesma lógica no final (3 semanas é metade de 6 semanas, então...) Me parece ser a melhor ideia para esse sistema. O que acham? GhostP. ^disc. 22h23min de 16 de junho de 2020 (UTC)

Não sou contra.--Agent010 ^Yes? 13h29min de 17 de junho de 2020 (UTC)

Eu sou Contra o "speedy close" porque, na minha opinião, quando se trata de qualidade e não quantidade, não há motivos para acelerar seja o que for. Assim sendo, defendo que o actual sistema continue a não comportar isso. Luís Almeida "Tuga1143 22h38min de 16 de junho de 2020 (UTC)

Repito a mesma coisa que eu disse ao Érico: Citação: Não é sobre a velocidade, é sobre a simplicidade de um AB em relação a um AD que faz com que a mudança de 15 para 45 dias seja totalmente desnecessária. GhostP. ^disc. 00h26min de 17 de junho de 2020 (UTC)

Nem sequer há alteração do tempo. Supondo que atualmente metade das votações dos EAB dura as 4 semanas e outra metade as 2 semanas do speedy close, a média são 3 semanas. Exatamente o tempo proposto. JMagalhães (discussão) 00h34min de 17 de junho de 2020 (UTC)

E mais 3 semanas de discussão, totalizando 6 semanas de candidatura, sendo que eram 2 semanas de canditatura ou 4 semanas de canditatura, que já eram suficientes para os ABs. Ainda não entendi porque tanta gente está ignorando o tempo de discussão. GhostP. ^disc. 00h49min de 17 de junho de 2020 (UTC)

Porque um período para análise, discussão e correções não existe atualmente. São coisas diferentes, com objetivos diferentes. JMagalhães (discussão) 00h54min de 17 de junho de 2020 (UTC)

O ponto é que vários ABs que cumprem todos os critérios desde o início não precisam desse tempo de discussão, conseguindo AB em 15 dias de candidatura. Não estou totalmente contra a ideia do tempo de discussão, porém, acho um pouco ruim que um artigo que cumpra todos os critérios e poderia ser eleito AB em 15 dias deve, obrigatoriamente e independentemente de qualquer coisa, ser eleito apenas em pelo menos 45 dias. GhostP. ^disc. 01h10min de 17 de junho de 2020 (UTC)

Não percebi. Que história é essa da "AB que cumpre todos os critérios desde o início?". Quem determina se cumpre ou não os critérios é a comunidade após um período de análise, discussão e votação. Não é o proponente que feito rei chega lá "determina que cumpre os critérios desde o início". JMagalhães (discussão) 01h29min de 17 de junho de 2020 (UTC)

Você diz como se é impossível o proponente saber se o artigo cumpre os critérios, sendo que essa é uma obrigação, porque propor um artigo que não cumpre os critérios está sujeito ao interrompimento da candidatura. Ninguém está determinando nada; as vezes o pensamento do proponente pode estar errado sim (da mesma forma que o pensamento da comunidade também pode estar errado ao determinar se um artigo cumpre os critérios, apesar da chance de isso acontecer ser menor), mas ele precisa ter uma ideia, pelo menos. E a comunidade determina se cumpre ou não os critérios, em uma quantidade considerável de casos, num período de candidatura de 15 dias. GhostP. ^disc. 01h59min de 17 de junho de 2020 (UTC)

Comentário durante a votação não se falou em eliminar o "speedy close" e – como já dito aqui – considero que o "speedy close" seja compatível com o novo procedimento, recentemente aprovado. a wiki mate ^discussão 22h47min de 16 de junho de 2020 (UTC)

Mais uma vez: parem de desviar o foco desta discussão. Os prazos já foram mais do que esmiuçados, sim. Atualmente a votação pode demorar 4 ou 2 semanas. A proposta aprovada implementou um meio-termo com uma votação de 3 semanas. Além disso, lembro que a proposta no geral surgiu após vários conflitos de há meses/anos com várias queixas de que não estava a haver a devida reflexão e tempo de análise. JMagalhães (discussão) 22h45min de 16 de junho de 2020 (UTC)

E houve um consenso claríssimo de que a fase de votação passaria a ter a duração única de 3 semanas, em vez das 2/4. Vir para aqui alegar que "não houve consenso" quanto a esta questão é demonstrar má-fé e querer tumultuar a discussão. JMagalhães (discussão) 22h47min de 16 de junho de 2020 (UTC)

É presunçoso presumir a má fé de quem está ativamente trabalhando para a implementação da proposta, mas tudo bem... Abri a discussão porque não quero ser eu depois acusado de ter passado por cima da comunidade quando estou tentando fazer uma contribuição meramente técnica. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h01min de 17 de junho de 2020 (UTC)

O objeto propôs um período de três semanas para discussão e análise da qualidade do conteúdo. Diante do cerne, ficou óbvio a extinção do speedy close, pelo menos na minha opinião. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h54min de 16 de junho de 2020 (UTC)

tb acho que o speedy close foi ultrapassado. os sistemas são incompatíveis. Tetraktys (discussão) 04h06min de 17 de junho de 2020 (UTC).

E se mantivesse o tempo mínimo de análise (3 semanas) + se dentro de uma semana após o início da votação o artigo candidato a bom alcançar os cinco votos necessários, aplicar-se-ia o speedy close? Ou seja, 15 dias a menos do tempo que será esperado para um AD.--Agent010 ^Yes? 13h29min de 17 de junho de 2020 (UTC)

E no total o tempo é de 30 dias, totalizando atualmente o tempo normal de candidatura sem speedy close... É uma mudança que ajudaria, mas pouco... Se reduzisse o tempo total de candidatura para metade de 45 (3 semanas/21 dias, tecnicamente), ai sim seria mais interessante e seguiria a mesma lógica atual. Mas não estou contra sua ideia. GhostP. ^disc. 13h40min de 17 de junho de 2020 (UTC)

mas pessoal, pra quê mesmo voltar ao speedy close? pra quê a pressa? o artigo não vai fugir. será que o candidato não pode esperar mais um pouco como os outros? Tetraktys (discussão) 20h09min de 17 de junho de 2020 (UTC)

Repetindo... Citação: Não é sobre a velocidade, é sobre a simplicidade de um AB em relação a um AD que faz com que a mudança de 15 para 45 dias seja totalmente desnecessária. Os próprios critérios em WP:AB? dizem que Citação: Estas páginas [se referindo aos artigos bons] possuem uma qualidade acima da média mas o seu processo não é tão exigente quanto os artigos destacados, que são avaliados como tendo o melhor conteúdo da Wikipédia (grifo meu). Sem o speedy close, os dois processos ficam na mesma exigência, e então, qual seria a diferença entre candidatar para AB ou AD? Eu poderia candidatar todos os artigos de qualidade AB em AD, já que não teria nada a perder mesmo... GhostP. ^disc. 20h31min de 17 de junho de 2020 (UTC)

@Tetraktys: reconheço que existe utilidade no speedy close, pois o mecanismo otimiza a burocracia em casos "simples", ou seja, nas candidaturas de páginas que cumprem com os critérios sem necessitar de correções ou alterações significativas. O objetivo, portanto, seria reduzir o período nos casos óbvios. Porém, a pauta principal que resulta em diversas contestações provém da falta de análise dos participantes, que muitas vezes simplesmente votam - ponto que chegou a ficar evidenciado em várias ocasiões. Levando essa pauta em consideração, o speedy close age como uma faca de dois gumes já que reduz o período em muitos casos com participações superficiais. O mecanismo também é usado como forma de encerramento já que os próprios proponentes votam nas candidaturas quando o prazo de speedy close está por se encerrar.

O ponto principal é que o cerne da alteração aprovada se contradiz completamente com o speedy close, e que essa discussão deveria ocorrer antes da aprovação da mudança. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h44min de 19 de junho de 2020 (UTC)

O speedy close foi criado para incentivar a comunidade a produzir mais artigos bons, e funcionou muito bem, como você pode ver que a quantidade ABs aumentou muito. Remover o speedy close será apenas para piorar uma situação que já está má. Por isso, sou A favor do speedy close. Bad_Boy97 (olá!) 20h43min de 17 de junho de 2020 (UTC)

@Bad Boy97: Concordo plenamente, é isso mesmo que me motiva a trabalhar em ABs. Gostaria de saber o que você acha da minha ideia da reformulação do speedy close para o novo sistema, que eu dei acima, pois infelizmente, acho que a candidatura de apenas 15 dias não será possível no novo sistema... mas dei uma ideia de 21 dias (1,5 semanas de discussão + 1,5 votação ou 2 discussão + 1 votação), que já é melhor que 45 dias... E só por curiosidade, você apoiaria a aplicação do sistema de AB da Wikipédia em inglês aqui? GhostP. ^disc. 20h54min de 17 de junho de 2020 (UTC)

GhostP., por favor, pare de desviar o foco da discussão. O novo sistema de escolha de ABs e ADs ainda nem entrou em prática. Uma vez aplicado e se o suposto problema que você especula que irá ocorrer se tornar real, aí cabe retomar essa discussão em momento e local adequado. O Estranho no Ninho (discussão) 22h05min de 17 de junho de 2020 (UTC)

A semelhança entre EAB e EAD é o tempo de avaliação. A exigência sobre os critérios é diferente. Alegar que tempo idêntico de avaliação vai fazer mudar os critérios é das coisas mais sem cabimento que já li e só demonstra a falta de argumentos a que isto chegou. JMagalhães (discussão) 22h18min de 17 de junho de 2020 (UTC)

EAB e EAB deviam ser processos separados. Vide Wikipédia:Esplanada/propostas/Artigos bons (23mai2010). GoEThe (discussão) 11h39min de 19 de junho de 2020 (UTC)