Wikipédia:Esplanada/propostas/Artigos bons (23mai2010)

Artigos bons (23mai2010)

Passando agora pelos artigos bons da en.wiki notei que existem muitos artigos por aqui que possuem a mesma qualidade que os de lá e tem outros por aqui que mereceriam estar marcados como artigos bons. Ao meu ver, o único meio de um artigo ser considerado bom é passar por votação para artigo destacado, mas ninguém vai colocá-los para votação de artigos destacado se não chegam a ter esta qualidade. Proponho que seja aberta uma nova seção: Wikipedia:Escolha do artigo bom, para aumentar o número de artigos marcados como bons que no momento são só 24.

Precisa ser discutido o tempo de duração da votação, acho que duas semanas já são o suficiente para que todos possam votar. Fabiano Tatsch ^discussão 12h26min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Concordo--João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h50min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Discordo A escolha de artigos bons e destacados é algo em que nunca participei, à parte de ter proposto recentemente um artigo. No entanto, julgava que, apesar do nome, o objetivo da EAD era a comunidade avaliar a qualidade do artigo e, conforme fosse melhor ou pior, era classificado como destaque, bom ou nenhuma das duas. Se estou errado nesse entendimento, acho que não deveria estar. Provavelmente o que se deve fazer é deixar claro que a proposta não é para destaque ou bom, isso resultará da votação, e que quem vota deve ignorar se a sugestão é para destaque ou bom, cingindo-se à avaliação da qualidade do artigo e à conformidade com os critérios. Se a proposta for para a frente, um artigo chumbado para destaque tem que ir a votação para bom e um artigo que merece destaque pode ficar apenas como bom? --Stegop (discussão) 23h21min de 23 de maio de 2010 (UTC)

A idéia é, como disse acima, fazer uma votação em separado do artigo em destaque. Existem muitos artigos que podem ser considerados artigos bons, mas não vão para votação por que a votação é para artigo destacado e eu não vou colocar um artigo para votação por lá se não possui qualidade para tal. Nas votações para artigos em destaque vão os nossos melhores artigos e para escolha de artigo bom vão aqueles artigos que estão acima da média, isso não significa que de uma votação para destaque não saia um bom e de uma votação para artigo bom não saia um destacado, lógico que neste último caso seria necessário prorrogar o tempo de votação. Fabiano Tatsch ^discussão 01h38min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Um bom exemplo é o artigo Getúlio Vargas faltam alguns ajustes de layout e links vermelhos a corrigir entre outros, mas até que sejam melhorados ele pode estar tranquilamente marcado como artigo bom. Fabiano Tatsch ^discussão 01h48min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Não será mais simples mudar as regras e admitir a votação qualquer artigo, desde que cumpra os critérios de "bom"? Como disse antes, isso corresponde à minha leitura das regras atuais, já que mais não seja por negação do absurdo: se existem artigos bons e não existe votação específica para eles, é porque eles foram votados em EAD. Concordo que isso deva ficar mais claro para que os potenciais proponentes se sintam menos intimidados, mas fazer votações separadas e o que se pode ganhar em número de artigos bons, pode perder-se em artigos destacados que, como foram propostos somente para bons, podem ter tendência a ficar-se por aí mesmo que tenham qualidade para ser destacados.

Pegando na sua ideia, eu talvez propusesse que se mudasse o processo de seleção de bons e em destaque para algo do tipo:

1. O artigo é proposto para avaliação
2. Se se considerar que não cumpre os critérios de bom é excluído
3. Se ao fim de, p/ex, 15 dias a votação segundo os critérios atuais já permitir a classificação de "bom", esta é atribuída imediatamente. Se isso não acontecer, a votação prossegue normalmente até aos 30 dias.
4. Um artigo classificado como bom ao fim dos 15 dias continua em votação para destaque (eventualmente com prazo estendido), não podendo no entanto ser desclassificado como bom. --Stegop (discussão) 02h49min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Citação: Fabiano escreveu: «Existem muitos artigos que podem ser considerados artigos bons, mas não vão para votação por que a votação é para artigo destacado e eu não vou colocar um artigo para votação por lá se não possui qualidade para tal.» Fabiano, apesar do título da página, a votação não é só pra artigo destacado. Basta o proponente dizer em sua argumentação que a candidatura é para artigo bom. Isso não é raro e dá resultado. Filipe Ribeiro ^Msg 11h06min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Então se a votação pode ser feita para destacado e para artigo bom na mesma página, o tempo de duração de ambas deveria ser o mesmo? Fabiano Tatsch ^discussão 15h36min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Concordo com a separação das duas votações por várias razões, como já expus quando propuseram a sua união, os critérios para os dois tipos de artigos são diferentes, sendo mais laxos para artigos bons do que para destacados. Sendo assim, também não haverá necessidade de ocorrer uma votação de um mês para critérios que devem ser mais simples. Além disso, os votantes apenas terão de se preocupar com um conjunto de critérios. A separação das votações trará também outras vantagens. Caso um artigo seja revalidado e não seja considerado mais destacado, pode continuar a ser bom. Para isso no entanto, terá de passar a ser obrigatório um artigo ser bom antes de poder passar a destaque. GoEThe (discussão) 09h58min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Alguém aqui já havia proposto a página de Avaliação de artigo, que teria a forma atual da página de EAD. Como o processo é exatamente o mesmo, eu discordo da separação, concordando com um único processo, que é o de avaliar um artigo. Gostaria de saber o motivo da confusão durante a avaliação, pois ainda não o percebi, mudando a página para seu nome correto, que seria Avaliação de artigo. O processo atual de AB consiste em somar também os votos de AD, e isso para se chegar aos 75%, caso aprovem a separação sob a razão X, precisará ser modificado. Agora, quanto ao tempo, já não gosto de 30 dias para destaque, mas já foi tentada essa modificação, durante o acerto dos critérios. Preciso nem dizer o resultado. Por mim seria a metade do tempo, já que a maioria dos artigos aparecem necessitando de pouquíssimos ajustes. Enfim, se quiserem separar, também não vou me opor, só acho uma única investida mais simples. E isso tem se mostrado um processo normal nas avaliações. - Deh^sim? 10h41min de 28 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Não é um único processo porque os critérios são diferentes. Duvido que muitos leiam sequer um dos conjuntos de critérios, quanto mais comparar se um artigo pertence a um, ou outro deles. GoEThe (discussão) 11h14min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Em relação a juntar também as revalidações numa mesma página, também não sou favorável, uma vez que a filosofia por detrás do processo é o de fazer manutenção dos artigos destacados há bastante tempo, para que sejam actualizados e mantenham o mesmo nível de qualidade, só se não haver hipótese. A questão de verem a página como mais um sítio para deixar o carimbo é problema de quem frequenta a página, não do processo. GoEThe (discussão) 12h21min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Bem, na prática, a avaliação de artigos tem funcionado, como é possível ver no link que passei e nas demais votações. Vez ou outra se esquece disso, mas nada que mate, pois os votantes têm retornado para checarem os ajustes que sofrem os artigos. Os critérios avaliados são exatamente os mesmos, salvo a intensidade deles. Obviamente os de AD são mais detalhados. Se o problema é escrever nas mesmas palavras, pode-se resolver isso, pois até o número de critérios focados no texto é igual, já que o layout em si (para AB) não é critério e o 2 e o 8 dos bons dizem a mesma coisa que um único dos ADs. Há quem veja dificuldade em se avaliar artigos em uma única página e reclame. Particularmente, eu não vejo e o processo tem funcionado satisfatoriamente. A tendência é que melhore com o tempo, pois vai se tornar algo comum.

Mantendo o foco no processo de avaliação, como eu disse, gostaria de fato que alguém mostrasse o real problema do atual em funcionamento, pois dizer que não se lê, vai ser problema tanto junto quanto separado. Não é dividir a página que fará o fulano ler os critérios, tanto que várias votações são interrompidas. Da forma atual, caso alguém pense que o artigo possa ser destacado, pode ter a surpresa de que é no máximo bom, pelos motivos X, Y e Z. Isso aconteceu recentemente. Dividir impede o meio termo entre o que o proponente acha e o que os avaliadores percebem. - Deh^sim? 15h06min de 28 de maio de 2010 (UTC)

A idéia é separar as duas formas de votação já que o tempo de duração da votação de um artigo destacado e de um artigo bom deveriam, pelo menos, ser diferentes. Fabiano Tatsch ^discussão 01h30min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Como eu disse, acho exagerado 30 dias para AD, então, natural achar um exagero o mesmo para AB. - Deh^sim? 09h51min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Acho que é preferível continuar com o sistema de votação única, como actualmente. Assim os editores avaliam o artigo e podem classificá-lo em destaque, bom ou comum. Duas votações pode duplicar o trabalho, como por exemplo: um editor propõe um artigo para artigo bom, na votação o artigo obtém ampla aprovação com muitos votantes a manifestarem a sua opinião sobre o artigo merecer ser destaque; o proponente vai então abrir nova votação, desta vez para destaque, a qual volta a ter ampla aprovação; resultado: foram necessárias duas votações para o artigo chegar a destaque, quando numa única votação era suficiente para os editores escolherem entre destaque, bom ou comum. Além disso numa votação de um artigo em que só existam as opções destaque ou comum muitos editores podem votar destaque apenas porque acham que ele não é comum, apesar de considerarem que ele é apenas bom. Gonçalo Veiga (discussão) 04h14min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Por mim 2 semanas são suficientes para uma votação desta natureza. Gonçalo Veiga (discussão) 04h15min de 1 de junho de 2010 (UTC)

As nomeações para artigos bons em outras wikipédias baseia-se na avaliação de um único (ou poucos) avaliadores, não é uma votação e não tem prazo (acaba quando alguém avaliar o artigo), e inclui uma avaliação detalhada dos critérios. É um salto qualitativo à frente do processo feito aqui. GoEThe (discussão) 09h48min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Ah! O que vocês querem então é um processo diferente. Querem algo como nos portais destacados? Então é outra coisa que se deve pensar aqui e não somente em separar, juntar 3 "a favor" e esperar 7 dias, por exemplo. Como seria o novo processo? Consenso como é lá? De todo o jeito, não sou muito favorável que se separe os que podem ser bons dos que podem ser destacados, pela razão que citei acima: Citação: Deh escreveu: «Dividir impede o meio termo entre o que o proponente acha e o que os avaliadores percebem.» - Deh^sim? 11h49min de 1 de junho de 2010 (UTC)Sway_2

Sim, o que eu apoio é avaliações objectivas e detalhadas, baseadas em consenso. Além disso, não concordo que ser considerado artigo bom seja "meio termo" entre o que o proponente acha e o que os avaliadores percebem pelo que disse acima, artigo bom tem critérios como artigo destacado, mas esses critérios são diferentes. GoEThe (discussão) 11h55min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Artigo bom é o meio termo entre o destaque e os demais níveis. Quanto a isso não há dúvidas. Eu posso achar que o artigo está completo, chega meia dúzia e me diz que não, votando nele para bom, e aí? Sem essa opção, o artigo sai sem qualificação nenhuma, sem diferença nenhuma para um artigo sem referência da Wikipédia, por exemplo, fica na mesma sacola, mesmo com nível claramente superior. Eu entendo o que diz, mas não concordo em retirar a opção da avaliação atual. - Deh^sim? 21h38min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Não vejo pq separar os processos. Sobre fundir a revalidação também, aí já não sei, tenho a impressão de que tornaria o processo um pouco confuso. Mas apoio a renomeação para 'Avaliação de artigos', bem como as mudanças necessárias na página. O problema é que a revalidação tbm é um processo de avaliação, mas como disse, pode tornar o processo confuso. Mas se vcs discordarem vão em frente, vou dar uma olhadinha melhor nos processos todos e depois comento melhor.--Lépton ^msg 11h01min de 3 de junho de 2010 (UTC)

O problema é que a Revalidação é feita por consenso, enquanto que a EAD continua a ser feita por maioria qualificada, indo contra a maré. Mas pior que isso é que um estatuto supostamente mais fácil de obter, por ter critérios mais baixos, é mais difícil de obter. Além disso, não percebo como não achar confuso que um artigo possa passar de normal para destacado sem nunca ter sido considerado bom, e depois ser despromovido para bom, mas nunca atingiu esse estatuto, pois foi votado para destacado. Relembro mais uma vez que em todas as outras wikipédias, os processos são separados, e o estatuto de bom é normalmente um requisito para ser proposto para destaque (na Wiki-en, há até um outro processo de revisão entre os dois estatutos). Isso traz o benefício de que apenas artigos que já tenham passado por pelo menos um crivo de revisão sejam propostos para destaque. GoEThe (discussão) 16h13min de 4 de junho de 2010 (UTC)

GoEThe, como não existe só o ou 8 ou 80, eu Concordo que seja criado um processo apenas para os artigos bons. Na outra ponta, continuo sendo contrária a retirar a opção de bom do processo de EAD, como já justifiquei acima. Eu não vejo dificuldade nenhuma em lhe entender, mas você não levou nossos argumentos em consideração. Eu posso achar que o artigo merece o destaque, mas os votantes não. Daí o artigo teria de passar por outro processo? Para mim isso é burocracia só para fazer entrar na fila. Há condições de ser feito dessa maneira? O bom, no processo de EAD, seria só uma opção, com toda aquela explicação indo para a página apropriada de EAB. - Deh^sim? 20h00min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Alguém concorda com o que eu disse, ou esse tópico morre mesmo no quando começou? - Deh^sim? 11h01min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Bom, esse tópico tinha-me passado desapercebido, apesar de estar nos meus vigiados, e como a Sway o ressuscitou, vou dar a minha opinião:

• Mantendo-se o modelo actual, Discordo da separação dos processos pelas razões já ditas pelo Gonçalo Veiga e por outros, e creio até que o resultado seria contraproducente e diverso da intenção do proponente, com artigos com qualidade de destacados sendo votados para bons e outros com qualidade de bons ficando sem qualquer estatuto por não terem qualidade de destaque, como creio que também já foi dito pela Sway.
• Posto isto, Concordo e dou o meu inteiro apoio à proposta do Goethe de fazer passar todos os artigos por votação a bom e só depois para votação a destacado. Ambas as votações poderiam ter duração de 15 dias, o que não afectaria em nada o tempo que actualmente um artigo leva a ser destacado. A razão para o apoio é precisamente a que o Goethe referiu: Fazer os artigos passar por dois testes antes de atingir o estatuto de destacado. Em discussões anteriores creio que chegamos mesmo a falar dum terceiro teste, que ocorreria antes de qualquer eleição, que seria o da Revisão, e deixaria o artigo apto ao menos a alcançar o estatuto de Bom.
• Finalmente, a minha opinião sobre este tipo de votações já é bem conhecida: Por mim seriam extintas. Qualquer escolha, seja para bom ou destacado, deve ser feita por consenso, processo bem mais produtivo e sem falsos populismos, com o elevado benefício de impedir votos baseados meramente em opiniões pessoais (vide caso Dilma Rousseff).--- Darwin ^Ahoy! 11h31min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Obrigar um artigo a passar antes por AB não seria má ideia, desde que fosse possível passar à votação de AD imediatamente. Se as regas cobrirem isso, pode ser um jeito mais simples e poderia mudar o nome para Avaliação de artigos. Lá, o usuário escolhe as opções. - Deh^sim? 13h30min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Eu não vejo necessidade nem utilidade em os processos de AB e AD serem obrigatoriamente separados. Como já escrevi lá para cima, para mim o que faz sentido é que os artigos sejam propostos simplesmente para avaliação e seja a comunidade a decidir se merece a classificação de Bom ou de Destaque. Embora usualmente não dê muita importância ao nome dado às coisas, cada vez estou mais convencido que é péssimo que o processo se chame "Escolha de Artigo em Destaque", pois dá a sensação de que "Artigo Bom" é um subproduto menor, uma espécie de refugo. Tenho a impressão de que o hábito de ser o proponente a solicitar o destaque ou bom acaba por ter o efeito perverso dos artigos que poderiam ganhar a classificação de bom acabarem por chumbar se forem propostos para destaque e aqueles que poderiam ser destaque acabarem em "bons" porque o proponente não "pediu" mais que isso. Sem pôr em causa a importância e mérito dos AD, considero que os AB são mais importantes em termos de aumento da qualidade geral da wiki, pois supostamente deveriam estar mais próximos da "qualidade média desejável". O que não faz sentido algum é que continuem a ser eleitos mais AD que AB - alguém se convence que são produzidos mais artigos excelentes do que bons? A não ser que os mais mal dizentes tenham razão e que os AD tenham muito de fogueira de vaidades de editores que editam principalmente com o destaque em mente. Note-se que não vejo muito mal nisso - é lá com eles que façam isso e a wiki ganha bons verbetes, mas convirá dar mais destaque aqueles artigos que, não merecendo destaque, estão milhares de furos acima da qualidade média medonha. Outra coisa importante seria ativar a "revisão". --Stegop (discussão) 18h43min de 4 de julho de 2010 (UTC)

A questão aqui não é essa. O que o Darwin e o GoEThe quiseram dizer foi: "obrigar" os artigos a passarem por AB antes de AD, significaria dar ao menos um status diferencial para um artigo que, porventura, não seria considerado destacado. Separar os processos, com essa possibilidade, não seria má ideia, já que um artigo, para o qual eu ou você, não possamos nos dedicar integralmente, possa ao menos ser diferenciado de uma penca de artigos horrorosos, mal escritos, sem referências... Vejo mais o benefício em uma mudança como essa, que o prejuízo. O que pode acontecer é a página atual mudar de nome e as listas serem separadas, mas ainda na mesma página. Ficaria a questão do tempo. Em princípio, 15 - 15 vai bem. Abraços! - Deh^sim? 20h42min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Entre o que se passa atualmente e o que o Goethe e Darwin propoem, prefiro a última opção. No essencial acho que estamos todos de acordo em relação a valorizar os artigos bons e não apenas os destacados. No entanto, não vejo necessidade da obrigatoriedade de não se poder logo votar para destaque. --Stegop (discussão) 21h06min de 4 de julho de 2010 (UTC)

O processo atual é de 30 dias. No fim das contas, fará diferença nenhuma. Se será destacado, ótimo, caso não, será logo deixado claro que é preciso um tempo maior de dedicação e evita que se abra processo de AD, o que facilita o proponente não precisar esperar 30 dias para propor novamente. - Deh^sim? 21h19min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Discordo acho que o atual sistema duplo é bastante eficiente - salvo problemas em outros aspectos. concentra em apenas uma votação as duas qualificações. também discordo que isso intimide os proponentes que desejam apenas uma qualificação como bom, pois já foram apresentados inúmeros artigos com esse posicionamento, e a comunidade respondeu entendendo a idéia perfeitamente. também acho estranho que a preocupação maior seja em qualificar como bom, se o status de destaque é superior. mesmo assim, nada impede que quem tenha interesse proponha carradas de artigos explicitando que os quer como bons. isso não é demérito nenhum. Tetraktys (discussão) 17h22min de 6 de julho de 2010 (UTC)