Wikipédia:Esplanada/geral/O que devo fazer com os arquivos taggeados pelo Maddox? (18ago2011)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

O que devo fazer com os arquivos taggeados pelo Maddox? (18ago2011)

Início[editar código-fonte]

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito, conforme demonstrado aqui. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

O problema todo está no WP:CDNEF. Pra manter esses artigos, ou a comunidade vai anular/modificar esse CDN ou vc deve mostrar que eles cumprem o CDNEF.
Faço a mesma proposta q fiz pra ele, só q no inverso: escolhe cinco desses artigos e mostra que são notórios e merecem artigo próprio (ou seja, cumprem o CDNEF ou que são notórios mas o CDN deve ser modificado). O ideal seria os cinco primeiros, mas pode ser qualquer um. A partir do estudo desses cinco ou mudamos ou tornamos mais claro o CDNEF. Rjclaudio msg 23h11min de 18 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Tele fala se o programa merece artigo, WP:CDNEF fala se os elementos daquele programa merecem, incluindo aí os episódios não? WP:TELE não fala nada de episódio, e CDNEF fala no ponto 10 (permitido lista de episódios) então o artigo do episódio em si está mais para CDNEF. Mas enfim, vc entendeu a ideia, mostra que os episódios cumprem algum CDN, seja temático ou o geral. Rjclaudio msg 00h34min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
"Outros programas" está ao lado de Novela e Seriado, então supõe-se que trate apenas de ... outros programas, como jornal, talk show, e outros. Dizer que um episódio se enquadra no "outros programas" é dizer que episódio é um programa, é forçar a barra.
Se episódio é na verdade elemento de ficção ou de programação não faz diferença pois a única menção a episódio nos CDNs é no CDNEF então a comunidade decidiu que o CDNEF q vai tratar sobre os episódios.
CDNEF diz que personagem principal não merece artigo só por ser personagem principal, precisa demonstrar relevância (comparável a obra). Se pro personagem principal é assim não consigo imaginar que para um simples episódio pode ser menos que isso (basta existir para ter artigo). No mínimo o critério para episódio deve ser o mesmo que para personagem principal, podendo até ser mais restrito. Rjclaudio msg 01h24min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Julgo que se devia mudar o ponto que fala de episódios dos elementos de ficção para WP:TELE. Não faz sentido estar ali. Elementos de ficção são personagens, locais, etc. Episódios não são elementos de ficção, assim como os diferentes filmes de uma série também não o são. GoEThe (discussão) 13h30min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Podemos mudar, mas o texto atual do CDNEF, específico de episódio, só fala que pode ter lista, não fala que pode ter artigo de episódio. Se passar pra TELE, é isso q vai ficar. Ou seja, só deve ter artigo próprio se cumprir o CDN geral. Podemos discutir um critério temático de episódio (e não lista) novo, tipo, todo primeiro e último episódio podem ter artigos. Rjclaudio msg 13h51min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Não diz porque isso não foi discutido. Havendo material suficiente (i.e. com fontes fiáveis e independentes demonstrando a relevência) e pessoas dispostas a escrever sobre eles porque restringir a primeiro e último ou a um número específico? GoEThe (discussão) 14h07min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
CDN não é exclusão é inclusão. Todo primeiro e último pode ter artigo pq presume-se que, mesmo não tendo fontes no artigo, no momento, há uma relevância e haverá na web alguma fonte mostrando isso. Isso não significa que todos os outros episódios serão eliminados. Apenas que esses tem artigo garantido. Os outros vão cumprir o CDN geral. Rjclaudio msg 14h11min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Uma das coisas que precisa ficar mais claro é a impugnação e transformação em PE, na definição de incontroversa em "Um artigo só deve ser nomeado para eliminação semirrápida se sua supressão parecer incontroversa". Basta alguém falar "não concordo" para ter uma controvérsia? Ou é preciso que esses argumentos se baseiem nas políticas (CDN)? Basta ter iw pra impedir ESR? Basta ter alguma ref? Rjclaudio msg 14h06min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Se à partida, antes de marcar um artigo para ESR, parecer que vai haver oposição por parte de terceiro não envolvido então já é de suspeitar que é controversa. Se houve marcações anteriores de artigos semelhantes que foram impugnados ou mantidos em PE, então parece ser lógico que a eliminação é controversa. Haver artigos bem desenvolvidos e até considerados bons ou destacados em outras wikipédias, principalmente nas dez maiores, indica que o artigo tem potencial e há material para desenvolvê-lo. Isso tudo indica que a eliminação é no mínimo controversa. Agora, listar todos os motivos válidos e não válidos seria o que os anglófonos chamam Instruction creep (ver ensaio) e pano para maiores distorções e manipulação das regras. GoEThe (discussão) 14h18min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Como existe episódio que é destacado, nenhum episódio pode ser marcado para ESR? Se existe um jogador de futebol q é destacado, nenhum jogador pode ir pra ESR? Se existe uma empresa que é destacada, nenhuma empresa pode ir pra ESR? Não é pq um artigo de um tema foi mantido ou até destacado que todos os artigos do tema estão imunes a ESR. Ser destaque em outra wiki pode indicar que não deve ir pra ESR, mas daí a dizer que todos os artigos do tema estão imunes não dá.
Minha dúvida é: esse "vai haver oposição" é "vai haver oposição com base nas políticas" ou "vai haver oposição não necessariamente com base nas políticas"? se não precisar ter base nas políticas a ESR é inútil pq todo usuário q faz spam pode impugnar a ESR de sua banda/empresa só pq ele acha q o artigo é relevante. Rjclaudio msg 14h26min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Estava a falar de casos particulares, não a generalizar. E falei de terceiro não-envolvido. Agora imagine que alguém numa segunda de madrugada quando a maioria dos usuários está a dormir marca 1000 artigos, uns a seguir aos outros sem que sequer tenha passado 1 minuto entre marcações, para eliminar por ESR citando políticas relevantes. Ninguém nota até ele chegar aos 1000 artigos marcados. Vai justificar a remoção de cada uma delas com base nas políticas, ou vai pedir o bloqueio do usuário e reverter as marcações? E se forem 10000? GoEThe (discussão) 14h47min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Não estou a falar de casos em que há muitos artigos similares em ESR, como pode ver pela discussão de bloqueio do Maddox, eu sou contra, e serei contra novamente sempre que isso ocorrer (recomendo tb alguma indicação disso na ESR, para referências futuras).
Estou a falar do caso geral (regras de ESR) e desse caso particular de episódios: eu poderia colocar cinco desses episódios em ESR por não demonstrarem cumprir o CDN? Ou estou impedido de colocar qualquer deles em ESR pq existe episódio que é Destacado? E, se eu colocasse, como a ESR poderia ser impugnada / abrir PE? Basta dizer que não concorda ou precisa comprovar a notoriedade? Rjclaudio msg 14h54min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Acho que já respondi a isso, estava a falar de casos particulares, se um artigo tiver uma versão noutra língua destacada indica que esse artigo tem potencial, não todos os artigos sobre todos os assuntos. Espera-se que alguém marque um artigo não porque pode, mas porque deve, e isso implica uma pesquisa mínima. Já se sabe que quase nenhum artigo começa perfeito. Agora, caso seja contestada a relevância de um artigo, devem ser obviamente apresentadas fontes que a comprovem, seja o tema do artigo um episódio ou outro qualquer. Mas espera-se que os editores não coloquem marcas porque podem, mas porque não conseguem resolver o problema facilmente eles próprios. GoEThe (discussão) 15h08min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Ao Rj:Vc mesmo já teria respondido quando na votação da política falou em "quase-impróprios" e eu na sua PDU em "ER com prazo". Qualquer questão "profunda" dessas que vc agora levanta, evidentemente não poderia estar se referindo a um "quase-impróprio". Basta um mínimo de bom senso para ver que uma discussão de 4 dias entre 2 editores não é apropriada para resolver nada controverso ainda mais quando envolve a eliminação de centenas ou milhares de artigos e especificamente nesse exemplo, que a wiki-pt vai nadar no sentido oposto as demais, ou seja, um artigo considerado destacado na wiki.en e traduzido integralmente em pt vai ser eliminado em 4 dias por 2 editores porque o episódio não é tido como relevante baseado em uma recomendação, sendo que muito possivelmente ambos se perguntados diverjirão nos respectivos entendimentos sobre essa mesma recomendação e, não raro, em sentido completamente opostos.--Arthemius x (discussão) 15h25min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Citação: ambos se perguntados diverjirão nos respectivos entendimentos sobre essa mesma recomendação - se os dois lados demonstrarem na discussão a sua opinião, com base na política, a ESR será impugnada justamente por ter duas interpretações divergentes das políticas da wiki. Rjclaudio msg 15h37min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Ok, então os dois concordando o problema está resolvido e um artigo destacado em outra wiki é eliminado aqui em 4 dias!!! Vejam a nova wiki que inauguraram com a ESR. Fala sério...--Arthemius x (discussão) 15h45min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Vai do bom senso, que o Goe falou Citação: Goe escreveu: «Se à partida, antes de marcar um artigo para ESR, parecer que vai haver oposição por parte de terceiro não envolvido então já é de suspeitar que é controversa.». Se é destacado em outra wiki é provável que haverá oposição contra a eliminação, e oposição com base nas políticas da wiki, e portanto faz parte do bom senso não mandar para ESR. Se mesmo assim quiser mandar, ainda tem o eliminador, que antes de apagar deve conferir se a ESR deveria ou não ser impugnada (se ele ver que tem iw destacado então impugna e envia para PE). Qualquer página pode ser apagada por ESR se o marcador e o eliminador concordarem, mesmo que a marcação seja indevida ou vá contra o bom senso, e percebendo esses casos, qualquer um pode pedir o restauro de uma página eliminada indevidamente por ESR (apresentando os motivos, com base nas políticas, para enviar a página para PE) e até pedir a remoção do estatuto de eliminador. A vida na wiki é assim, se ninguém ver qualquer artigo pode ser apagado, com base nas regras ou não. Por isso precisa de uma boa seleção para eliminadores (e adms) pq eles são a última barreira para impedir essas eliminações indevidas. Rjclaudio msg 15h56min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Eu pensei que quem marcasse tivesse que conhecer a politica. Se ele manda para eliminação indicando uma recomendação com base "em seu conhecimento" "seria de se esperar" ou "é provável" que algum Zé Mané qualquer consiga impugnar com base em "política que vai contra a recomendação indicada por um profundo conhecedor"? Não é mais simples abandonar uma recomendação que vai contra uma politica?--Arthemius x (discussão) 17h19min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Sim, quem marca deve conhecer a política, mas não podemos garantir que toda marcação de ESR está conforme as políticas, por isso que também se exige que quem apague deve conhecer a política, devemos poder cobrar de ao menos um dos dois envolvidos. E insistir (repetidas vezes, mesmo depois de orientado) em marcações de ESR que não cumprem as políticas é caso de bloqueio.
Se alguma recomendação vai contra alguma política, uma das duas deve ser modificada. Mas impugnar uma ESR argumentando que é apenas uma recomendação não é argumento válido, já houve discussões na esplanada que não é o nome "recomendação" que torna a sua aplicação opcional (com propostas de mudar o nome para clarificar isso), recomendação, na prática, é o mesmo que uma política. Rjclaudio msg 17h31min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Se o administrador/eliminador concorda com a marcação quem vai cobrar? Os editores que provavelmente nem serão avisados e não estiverem ativos nos 4 dias e vigiando seus textos é que não.Isso é o que se chama resolver algo controverso por aqui. Na paulada.--Arthemius x (discussão) 17h40min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Os usuários que tiverem o artigo na lista de vigiados. Só sobra eles. Pq ninguém vai ficar acompanhando o log de eliminações. Não vejo qual é o problema, é o mesmo caso que a ER, ninguém garante que quem marcou a ER o fez com base nas regras de ER e ninguém garante que quem vai apagar o artigo o faz cumprindo as regras de ER, e tendo o artigo eliminado só resta os usuários que o vigiam pedirem o restauro. Poderiam mt bem apagar um AD com alguém (maluco) marcando pra ER20 e alguém (maluco) apagando, e o artigo só seria restaurado se algum usuário ativo tivesse ele nos vigiados ou alguém estranhasse a eliminação nas MRs. É a mesma coisa para ESR. Rjclaudio msg 17h48min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Nunca ouvi falar de ER de artigos com iw e fontes ou artigo destacado em outras wikis. Existe isso na nova wiki também? Creio que aos editores dos artigos marcados só restará orar para os dois que decidem a eliminação em ESR não seja aquele que ameaça quebrar o braço dos outros pela iternet por um lado e vc do outro, que consegue colocar a política da ESR de cabeça pra baixo.--Arthemius x (discussão) 17h58min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Não existe nas regras, mas se alguém marcar ER e ninguém perceber o problema, será eliminado. Do mesmo jeito, se alguém marcar ESR fora das regras e ninguém perceber o problema, também será eliminado. Serão eliminados mas nem por isso a eliminação está certa. Basta o erro de duas pessoas para qualquer artigo da wiki ser apagado (indevidamente, mas apagado). Rjclaudio msg 18h12min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

WP:ESR não fala nada sobre ser antigo, só fala de ter mts usuários editando. E, pegando alguns episódios aleatoriamente, não achei nenhum com mts usuários editando (tirando ips). Rjclaudio msg 15h37min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Concordo em colocar na ESR que não se deve colocar mais q x artigos do mesmo tema para ESR em um curto prazo (a definir a quantidade e tempo, ou deixar em aberto).
A ESR serve principalmente para as páginas novas, mas não é exclusiva dali. Qualquer artigo, por mais antigo que seja, pode ir para ESR, basta não ter um histórico significativo de edições de usuários, tendo o artigo criado sido criado hoje ou a cinco anos atrás. Rjclaudio msg 15h38min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Contanto que não mande para ESR em massa (principalmente se não tiver nenhuma pesquisa mínima nesses artigos, enviar para ESR apenas por estarem nessa cat), não mande para ESR artigos com longo histórico de editores e o motivo da relevância esteja no artigo e só falte a ref (e esse motivo não pareça ser falso, bastando buscar na web) ou a relevância seja óbvia (presidente do Brasil, mesmo sem falar que é presidente, todos sabem que é, então ao invés de eliminar, inclui isso no artigo), não vejo qual o prejuízo de enviar para ESR. Artigos sem fontes que podem ter relevância (seja necessário enviar para PE para apagar) muitas vezes terão um bom histórico de editores. Rjclaudio msg 16h23min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Número não tem, vai do bom senso, é basicamente um critério pessoal (pra mim, brecha da política). O histórico é pra sabermos que diferentes pessoas editaram o artigo. Uma única pessoa pode editar com um ip variável e dar a impressão que tem dúzias de pessoas que acham o artigo relevante. Além de tentar dar alguma segurança na avaliação, um usuário editando supõe-se que seja conhecedor, minimamente, dos critérios de eliminação de artigos, e se ele não colocou para eliminar é pq ele achou que era relevante ou tinha dúvidas, isso não pode ser dito dos ips. Não é um argumento mt sólido (não é pq é registrado que conhece as políticas de eliminação) mas é o que mais reflete o espírito da regra (histórico = mts pessoas acharam relevantes). E algumas pessoas usam o critério de ter sido editado por usuários experientes (principalmente eliminadores/adms - se cinco el/adm editaram ele já não coloca para ESR). Rjclaudio msg 16h38min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Exemplo atual: São Paio do Mondego foi enviado para ESR. Criado em 2005 (seis anos já) e basicamente só teve 2 edições de conteúdo por usuários. Tá, esse artigo em específico poderia até ser contestada a ESR, mas a ideia é, há artigos muito antigos e sem fontes que não passaram por revisão alguma sobre notoriedade e por isso não precisam estar imunes a ESR. Rjclaudio msg 16h38min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

  • Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Sim, como falei, esse exemplo pode ser contestado, facilmente, mas a ideia se mantém: antigo não é motivo para impugnar ESR pq antigo não é sinonimo de ter passado por uma revisão sobre sua notoriedade. Rjclaudio msg 17h06min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Artigos individuais[editar código-fonte]

Categoria:Episódios de Wizards of Waverly Place[editar código-fonte]

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

consenso?[editar código-fonte]
  • Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Todas as refs inseridas nos artigos possuem apenas uma sinopse mínima e nem de longe referenciam o artigo e basta para justificar um artigo próprio para eles pois tirando a informação que cumpre WP:V não sobra nada que não está (deveria estar) no artigo da temporada. Rjclaudio msg 20h45min de 23 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Absolutamente todo o conteúdo do artigo deve ser verificável. Não há regime exceção para o seções de enredo ou qualquer outra seção. Se você não sabe "se as duas fontes por artigo justificariam a notoriedade que garantiria existência em artigo próprio", o que estamos discutindo aqui? Tudo isso aqui parece-me um despropósito para criar mais ligações internas pra essas páginas e evitar o que realmente importa: cumprir as políticas. Qualquer artigo de qualquer temporada de qualquer série pode ter um artigo, desde que estejam integralmente cumpridos os critérios de notoriedade e haja conteúdo e relevância que o justifiquem. É realmente bem simples. A wikipédia não é um repositório desordenado de conteúdo, nem serve pra ficar listando enredos. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22h52min de 27 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Categoria:Episódios de Veronica Mars[editar código-fonte]

Pergunto a Marcus Luccas: Alguma dessas alegadas fontes você conferiu? Algumas das páginas você conferiu? Aliás, sequer o meu texto inicial você conferiu? Porque Veronica Mars (episódio-piloto) nada mais é um título impróprio para Pilot (Veronica Mars), e nada do acima exposto vai contra o que eu disse. Nenhuma das páginas que eu indiquei e você agora repete - com que intenção eu realmente desconheço - receberam cobertura significativa por fontes independentes atestando-as como minimamente relevantes. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 23h05min de 27 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Categoria:Episódios de Sai de Baixo[editar código-fonte]

Em algum momento as listas de episódios foram mencionadas? Porque elas foram mencionadas aqui? O que exatamente está sendo discutido? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 23h06min de 27 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Categoria:Episódios de Gossip Girl[editar código-fonte]

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

"O Maddox reconhece que este pode ser mantido"? Onde, precisamente, está determinei alguma coisa? Aliás, onde está determinado que qualquer usuário pode determinar qualquer coisa por aí (além, é evidente, do GoEThe e do Arthemius_x, que decidem quais artigos podem ou não ser eliminados)? Eu não "reconheço" nada. a política que cobre o tópico é que reconhece a manutenção. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 23h13min de 27 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Categoria:Episódios de Everybody Hates Chris[editar código-fonte]

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Isso ocorre porque um administrador muito mais sério do que eu e você, o Yanguas D​ C​ E​ F acertadamente transformou em redirecionamento não apenas uma, mas dez páginas dessa categoria. Você realmente leu o que eu postei na minha discussão antes de iniciar esse tópico na Esplanada? Eu nunca disse que a página tinha 16 páginas. Eu disse que ela possuía 16 artigos. O anexo, que você por algum motivo que eu desconheço, mencionou acima, é a única página válida ali. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 23h45min de 27 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Categoria:Episódios de Duelo Xiaolin[editar código-fonte]

Categoria:Episódios de 90210[editar código-fonte]

Outros[editar código-fonte]

Retomar a discussão geral[editar código-fonte]

Eu sugeri pra gente escolher cinco pra analisar e formular os critérios gerais, não pra verificar todos os 100, pq o argumento q vale pra cinco vai valer pra quase todos os outros. Eu, pessoalmente, nem vou olhar essa lista acima. Rjclaudio msg 14h32min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Como explicado lá em cima, ESR só pode ser impugnada se for demonstrada a relevância. Ainda não foi demonstrada a relevância de nenhum desses (só o AB no iw, q poderia ficar) então confio no Maddox de que, realmente, nenhum deles tem relevância e já poderia até começar a marcar ESR antes dele sair do bloqueio. Demonstra a relevância de pelo menos cinco deles e a gente começa a discutir o resto, sem esse começo pra mim é caso perdido pra todos eles e não tenho nem vontade de procurar se o resto tem notoriedade. Rjclaudio msg 15h20min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Independente dos episódios terem artigo próprio ou não, todo desenho/seriado precisa de um anexo pra lista de episódios tendo o resumo de cada episódio. Se ficar grande / tiver várias temporadas, pode separar uma página para cada temporada. Se decidindo ou não pela fusão, a página que seria o resultado da fusão (temporada x da série y com o resumo de cada episódio) deve ser criada. Rjclaudio msg 15h29min de 19 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

  • Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
    • Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

E eu to começando a achar que ESR é inútil pois basta o artigo ter alguma fonte, qualquer que seja, pra qualquer um impugnar sem precisar dar nenhuma explicação. Ou vai dizer q a explicação do Yanguas, "ESR impugnado. Há uma fonte, e argumentação é discutível. É caso para PE, não ESR" não serve pra qualquer artigo com fonte, por mais irrelevante que ele possa ser, e por menos notoriedade que essa fonte possa demonstrar? Afinal, imdb é um banco de dados com o único objetivo de listar todos os filmes, não demonstra nada a notoriedade apenas que existe. E similar a ele tem sites de banco de dados de jogadores da décima divisão, de todas as bandas underground, de ... tudo. Quase tudo faz parte de um banco de dados. A cada dia perco mais fé na ESR, só serve pra apagar artigos de novatos que não conhecem as artimanhas da wiki pq qualquer um pode impugnar ESR. Rjclaudio msg 01h11min de 22 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Por essa justificativa tb posso impugnar 10 das 12 páginas que estão em ESR pendentes agora, e imagino que a proporção deve se manter para todas as ESRs que são marcadas. Rjclaudio msg 01h16min de 22 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Reverti a impugnação. Estou farto do desrespeito atroz de WP:CDN e WP:TELE. E neste caso nem sequer há fonte, pois o link do IMDB é inválido. Se não gostam de WP:TELE, que recomenda que os episódios comecem por ser tratados em anexos, então modifiquem-no ou acabem com ele. E, neste caso, teriam/deveriam também modificar WP:RDI, já que aquilo não é mais que uma sinopse. Já adivinho qual será o argumento seguinte: há IW em que o artigo está desenvolvido; é verdade, mas o que existe agora nada tem de enciclopédico à luz de WP:RDI. --Stegop (discussão) 01h29min de 22 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

(conflito de edição)

  • Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
E a questão se mantém. É permitido impugnar uma ESR e enviar para PE sem justificativa alguma? Ou, com uma justificativa inválida que não diz nada sobre nototierade? É só discordar de uma ESR que já pode enviar para PE? Repito, a cada momento a ESR me parece perder mais o valor. Rjclaudio msg 01h57min de 22 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Se a exceção ocorrer sempre que alguém discordar da ESR sem motivo algum, então a ESR realmente não vale. Qual a outra justificativa para se abrir uma exceção pra ESR? Pq a meu ver, colocar os artigos em ESR aos poucos segue o processo normal de ESR igual a todos os artigos. Até agora não vejo nada que esteja fora do padrão para justificar uma exceção. As ESRs simultâneas foi um caso atípico e já resolvido, não sendo mais motivo para exceção da ESR.

Citação: quão válida é uma justificativa, isso vai depender muito do ponto de vista de quem avalia - A justifica do Maddox é válida para apagar o artigo até que alguém apresente uma justificativa oposta que possa ser debate de um ponto de vista. Se a justificativa oposta é apenas "tem fonte" / "tem iw" isso não depende do ponto de vista de quem avalia, pq a comunidade já demonstrou inúmeras vezes que apenas existir fonte/iw não é suficiente para manter um artigo, sendo necessário no mínimo alguma explicação do pq a fonte/iw mostra a relevância, qualquer que seja essa explicação.

Rjclaudio msg 03h22min de 22 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Eu concordo por um lado, mas veja por outro lado: estes artigos foram e ainda são criados em várias interwikis e parece haver uma aceitação tácita, como se o critério de notoriedade tácito permitisse isso, já que o explícito na verdade não é explícito. Portanto sua remoção exige um pouco mais de discussão, coisa que não é necessária na maioria dos casos (onde a ESR resolve). Mas aqui essa discussão é uma coisa que a ESR não permite. Também não é uma votação que resolve totalmente o problema, penso que a discussão tem que ser mais profunda ainda, por isso abri este tópico (que o interessado em eliminar ignorou). Entre a discussão superficial e rápida (EESR) e a discussão profunda e demorada (Esplanada), preferi nesse caso o meio termo (votação).
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Não sei se sou eu "o interessado em eliminar"... pouco importa... A questão aqui, como em muitas das polémicas semelhantes, é recorrente e está na base do bloqueio infeliz do Maddox: i)existem recomendações que dizem claramente ([[[WP:TELE]]): deve fazer-se X; ii) alguns editores borrifam-se nessa regra e, pelo meio tb. desrespeitam políricas fundamentais como WP:WNE e WP:V; iii) o editor A faz redir, o qual preserva o conteúdo para quem quiser fazer fusão; iv) qual é o sentido do consenso aqui, enquanto não houver melhoramento do conteúdo? Consenso para manter o artigo contra as regras? Então para é que elas existem? Não é para poupar tempo em discussões recorrentes e evitar conflitos? Não... Em vez disso, com esta história das regras estarem constantemente a ser postas em causa, inclusivamente por admins. Aí o que é que quem acha que as regras devem ser cumpridas (senão são inúteis!) faz? Marca ESR, algo perfeitamente legitímo. E no final, se perder as estribeiras e marcar 100 de uma vez, leva um bloqueio de 15 dias! Infelizmente isto não é uma caricatura do que aqui se passa - à parte do outro perder as estribeiras e do bloqueio, isso passa-se aqui todos os dias! --Stegop (discussão) 10h12min de 22 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Esse é mais um mito de que o redirect mantém o conteúdo. O conteúdo pode ficar acessível a partir do histórico, mas é eliminado para o leitor. WP:TELE diz que um artigo sobre um programa deve ser desenvolvido inicialmente dentro da lista dos programas da emissora a não ser que tenha conteúdo suficiente, mas depois apagam as listas dos programas das emissoras porque insistem que não cumpre WP:GUIA, apesar de WP:guia apenas falar de horários de emissão. E depois insistem em que conhecem muito bem as regras e que coitadinhos, os malvados dos administradores ignoram as regras e fazem de tudo para bloquear quem só está a "cumprir as regras". GoEThe (discussão) 10h20min de 22 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Quer então dizer que por se fazer uma interpretação abusiva (ou radical, ou literal, chamem-lhe o que quiserem) de WP:GUIA, não se podem aplicar as recomendações de TELE? Ao menos o Salomão propunha-se cortar o bebé ao meio, e não pela cabeça ou pelos pés. A aplicação das regras por aqui `às vezes assemelha-se a um tribunal muito pouco eficiente: não interessa o caso em si, basta que alguém encontre uma suposta inconsistência ou rebater um dos argumentos para eliminação, ignorando os outros, para que se possam ignorar políticas e recomendações; o espírito destas não é para aqui chamado. --Stegop (discussão) 12h49min de 22 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
O que eu quero dizer é muito simples: estão a ver-se contradições que com uma pequena dose de bom senso não existem. É certo que uma má e demasiado radical aplicação de WP:GUIA pode redundar num beco sem saída para a aplicação de WP:CDNEF e/ou WP:TELE. Então o mais sensato a fazer é o quê? Apontar a suposta contradição para defender a não aplicação de WP:CDNEF e WP:TELE? Ou analisar melhor a má aplicação de WP:GUIA e tentar evitá-la? Se editores que aparentemente têm um conhecimento razoável ou muito bom das políticas, e que nada indica quererem usar esse conhecimento para usos menos próprios, se empenham em procurar todas as pequenas falhas e contradições das políticas e recomendações, então mais vale não perder tempo com elas, pois nunca se vai conseguir que elas sejam perfeitas; isso é uma espécie de subversão do sistema feito sem má fé. Que raio, isto não é uma experiência de estudantes de Direito, as regras deviam ser respeitadas por todos tanto na letra como no espírito. Será que haverá alguém que saiba ler português que não perceba que o sentido subjacente à recomendação de tratar episódios é completamente contrário a criar artigos separados para esboços em 90 a 99% do conteúdo é sinopse (que vai contra WP:RDI) e que na maior parte dos casos 90% do que sobra possivelmente é a ficha técnica comum a toda a temporada? --Stegop (discussão) 16h44min de 22 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

MarcuS, está no CDNEF q toda série pode ter uma lista de episódios, então não é preciso esperar consenso, o consenso já existe (pela regra). Só precisa colocar ref pras sinopses. Rjclaudio msg 12h52min de 22 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

  • Posso sugerir algumas regrinhas bem gerais que resolvem boa parte desses problemas? A minha filosofia é que os WP:CDN são regrinhas menores votadas pela Coletividade, e, sendo assim, estão abaixo de uma decisão da Coletividade sobre qualquer artigo em específico. Ou, mais detalhadamente, um artigo que cumpre todos os CDN mas que, mesmo assim, foi para WP:ER e foi eliminado, deve permanecer eliminado. Por outro lado, um artigo que não cumpre nenhum ítem dos CDN, foi para ER e foi mantido, deve permanecer assim. Assim, sugiro:
Artigos que passaram por uma votação nas WP:PE nunca mais poderão ser propostos para WP:ER, WP:ESR e WP:Fusão, exceto através de outra votação.
Qualquer marcação de WP:ER, WP:ESR ou WP:Fusão pode ser impugnada simplesmente mandando o artigo para WP:PE, onde ele será discutido e votado.
  • Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Atenção![editar código-fonte]

    • Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Concordo pois é isso q recomenda o CDNEF, desenvolver as páginas das temporadas tendo o resumo de cada episódio, e os episódios são redirect para a lista (podendo colocar uma ancora em cada episódio pro redirect levar direto pro resumo). Só criar artigo próprio se puder ser comprovada a relevância do episódio. E um simples review não demonstra relevância (review existe para todos os episódios não apenas para os relevantes). Ao menos na parte de manter x apagar o resultado é esse.

Aí entra em uma outra esfera: WP:V e Política de edição. Nenhum dos resumos dos episódios tem fonte. Deve apagar todos eles por não ter fonte, ou só marcar como Sem-fonte e deixar lá? Eu não acho difícil achar fonte para resumo de episódio então não vejo problema em deixar a marca até alguém colocar a ref, seguindo a política de edição (só remover o que acharmos que é difícil achar uma fonte que sustente a informação).

Rjclaudio msg 18h04min de 22 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Eu só retiraria do resumo "Feitiço", "Ser mágico" e "Objetos mágicos", são detalhes dos episódios que não precisam ficar no resumo, ao menos não na foram de lista, o que for importante desses tópicos poderia estar escrito dentro do resumo do episódio.

Alb, a wiki.en tem dezenas de listas de episódios desse jeito (en:Wikipedia:Featured lists#Episodes). Ao menos as listas de episódios devem ser assim.

Se o episódio for notório vai ter artigo para ter mais informações sobre ele, se ele for apenas mais um episódio sem mt relevância então só precisa do resumo e não de um artigo completo, afinal, é um episódio sem relevância. Rjclaudio msg 18h11min de 22 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Concordo apenas para os artigos cujo conteúdo não justifique artigo próprio ou a série não tenha notoriedade para tanto, podendo ser transferido para a lista. A falta de fontes especificamente para resumo do episódio é relativa, pois qualquer um pode assistir o episódio se ele existir e confirmar as informações postas. Pedir fontes fiáveis para isso para fins de justificar eliminação é risível se o episódio estiver disponivel para qualquer um assistir. --Arthemius x (discussão) 18h19min de 22 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Alb, a lista de episódio em si deve ser assim pq é importante para o leitor poder ver em um único lugar um resumo de todos os episódios de uma temporada ao invés de abrir 30 artigos pra ler o resumo (que, por estarem em artigo próprio, não estará tão resumido assim). E as páginas das temporadas devem ser assim independente de ter artigos imensos para cada um dos outros episódios, independente da wiki ser feita de papel ou não. Isso pra mim está claro. O que estamos discutindo é se todo episódio merece artigo próprio ou não. Falar mal do artigo da temporada é irrelevante para a discussão sobre os episódios.

Arthemius, concordo no "a série não tenha notoriedade para tanto" mas discordo do "artigos cujo conteúdo não justifique artigo próprio" se for só assim. Para qualquer coisa no mundo se pode escrever um artigo, só que o conteúdo não necessariamente será enciclopédico / relevante. Se for só pelo critério de tamanho teremos artigo para coisas com mt pouca notoriedade.

Rjclaudio msg 18h31min de 22 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Vamos por partes.
A falta de fontes especificamente para resumo do episódio é relativa, pois qualquer um pode assistir o episódio se ele existir e confirmar as informações postas. Mas isso é o que se chama de fontes primárias, e deve ser indicado no artigo como {{fontes primárias}}. Por exemplo, no artigo do prefeito de Campinas Hélio de Oliveira Santos, eu coloquei uma fonte da prefeitura, e marquei como fonte primária. Um resumo do episódio que seja baseado no episódio deve indicar a fonte primária como sendo o próprio episódio, de preferência dizendo o momento em que isto ocorre - tudo pela verificabilidade.
Pedir fontes fiáveis para isso para fins de justificar eliminação é risível se o episódio estiver disponivel para qualquer um assistir'. Mas o episódio não está disponível, a menos através da pirataria.
O que estamos discutindo é se todo episódio merece artigo próprio ou não Eu não estou. Eu estou propondo que a Coletividade tenha soberania para decidir isso, através de votação, e que use os WP:CDN como guias na hora de votar.
Alb, a lista de episódio em si deve ser assim pq é importante para o leitor poder ver em um único lugar um resumo de todos os episódios de uma temporada ao invés de abrir 30 artigos pra ler o resumo'. Então deve ser realmente um resumo, e não um longo texto que, somando tudo, passe dos 30k. Albmont (discussão) 19h19min de 22 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Disponível não quer dizer necessariamente online ou gratuito. GoEThe (discussão) 19h30min de 22 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Citação: Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes#Programa de televisão e rádio (destaque meu) escreveu: « Programas de televisão ou rádio só podem constituir fontes aceites pela Wikipédia se houver alguma forma de acesso aos mesmos por parte de outros Wikipedistas, por exemplo, se o vídeo ou gravação estiver disponível, de forma legal, na internet ou noutro suporte devidamente publicado. Nesse caso, a fonte deve ser apresentada segundo os moldes habituais para site da internet ou outro género de publicação.

Programas de televisão ou rádio que não se mostrem disponíveis ou que existam apenas no arquivo privado das respectivas emissoras ou em gravações pessoais não podem ser aceites como fontes, já que para que uma fonte seja considerada "verificável" é necessário que esteja disponível pelo menos para um número significativo de outros Wikipedistas. »

Pela nossa documentação, os episódios só podem ser usados como fonte (ressaltando: fonte primária) se tiverem sido lançados em DVD. Se só estiverem disponíveis pela internet através de pirataria não podem ser usados pois não estão disponíveis de forma legal. Rjclaudio msg 21h58min de 23 de agosto de 2011 (UTC) [responder]

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Se o episódio foi exibido ontem ele ainda não foi lançado em DVD. Algumas vezes há um atraso de 2 ou 3 temporadas entre o lançamento e a exibição, se não for mais tempo. E vc está falando das séries americanas, e todas as outras séries?
É preciso uma ref do DVD pra mostrar que o DVD existe. Episódios são sempre removidos do youtube por VDA, por processo das emissoras ou por n motivos mas sempre pq os episódios q estão online são ilegais. Se vale para o youtube imagino q vale para sites em geral. Rjclaudio msg 02h48min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Não deletam pq a globo não fez questão de deletar, mas nem por isso são legais. É o mesmo motivo para o youtube ser bloqueado aqui, não é pq o video está no youtube q é legal, e as exceções ao bloqueio são pontuais sendo necessário mostrar que o vídeo não é ilegal. Aqui deve valer o mesmo, é preciso mostrar que o vídeo na net é legal para que ele possa ser usado como fonte. Rjclaudio msg 13h14min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Acompanhamento final[editar código-fonte]

  • Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Então qual foi o propósito desse tópico, além de alongar a perseguição em meu desfavor? A administração ainda há de perceber as suas ações e lhe punir por isso. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 17h48min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
  • Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
O Marcus tem razão.... Mais grave do que criar artigos impróprios em massa, só mesmo marcá-los para ESR! Descobriste 500 artigos que se enquadram em ESR? Então das duas uma: ou passas os próximos 3 meses a marcar 5 de cada vez ou então assobias para o lado e finges que não é teu dever como editor empenhado assinalar os casos que consideras impróprios. --Stegop (discussão) 18h16min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Não acredito que seja produtivo discutir a política de eliminação com um usuário que acha que WP:ESR-IMP não se aplica a ele e remove marcações de artigos declaradamente impróprios, forçando a criação de PEs desnecessárias, como Wikipédia:Páginas para eliminar/Jornal do Meio Dia (TV Cultura do Vale) e Wikipédia:Páginas para eliminar/Comerlato, pra ficar só nas mais recentes. Não acredito também que nenhum usuário, especialmente um que inventa justificativas de votos em PE (ver Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Ação Magazine), tenha a prerrogativa de sair por aí julgando "atitudes" dos outros.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19h56min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.
Corrigindo: Não acredito que seja produtivo discutir a política de eliminação com um usuário que se julga autoridade no assunto sem sequer entender a política de eliminação rápida. Não lhe dei o direito de realizar nenhuma conclusão, análise ou parecer sobre a minha pessoa, pelo que peço que pare de inventar absurdos sobre a minha conduta aqui na wikipédia. Se eu realmente achasse que "todo programa de TV é irrelevante" não seria um editor tão ativo na área.
Já não basta ter inventado afirmações que a fonte não fez sobre a Ação Magazine durante PE, já não basta ter me acusado de ser um fundamentalista numa "guerra santa" contra sei-lá-o-que, agora você quer saber mais sobre a minha pessoa do que eu e dizer o que eu acho e deixo de achar?
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h20min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/O_que_devo_fazer_com_os_arquivos_taggeados_pelo_Maddox%3F_(18ago2011)&oldid=37433316"