Wikipédia:Esplanada/geral/Os nossos milhares de sem fontes e os "deles" (22dez2013)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Os nossos milhares de sem fontes e os "deles" (22dez2013)

Olá,

Como tenho visto/editado arquivos do tempo do êpa (os sem fontes 2008, mas tem artigo de 2004) tenho que recorrer ao wikien para ter alguma info de início e acreditem: os artigos deles também não tem fontes desde então! Não tenho muita atividade por lá além de experimental mas tenho marcado com sem fontes, fonte primária etc e sugiro os demais a fazerem o mesmo. Di msg 17h27min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Cara Diana, antes, nunca foi obrigado colocar fontes a menos que o conteúdo fosse de pessoa viva ou controverso, em todas as wikis, inclusive na pt. Esse assunto das fontes de artigos antigos já foi discutido e houve um consenso da comunidade (que eu não sei onde está neste labirinto) que as novas regras de obrigatoriedade imediata de colocação de fontes seria somente para os artigos novos. Procure se informar melhor antes de mexer no formigueiro, quem sabe algum outro usuário possa informar onde está a discussão de consenso para você ler. Abraço JMGM (discussão) 18h15min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Se não houver um bug sério no software da Wikipédia, a primeira versão de Wikipédia:Verificabilidade, datada de 3 de setembro de 2006 e marcada como "política" no dia seguinte, já incluía a chamada "política de verificabilidade", cujo ponto 2 dizia o mesmo que diz hoje: «Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.» Por isso, não sei em que é que se baseiam para constantemente alardearem que '«antes, nunca foi obrigado colocar fontes..»'. --Stegop (discussão) 20h56min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Não sei gente... talvez "novo material" quer dizer "informação sobre assuntos contemporâneos" rrss, olha até que concordo que artigos sobre temas como entretenimento podem existir sem fontes, sem causar prejuízos. Em todo caso não consigo imaginar um projeto que se diz educacional se basear em suposições que algum desconhecido escreveu. Mas o que estou querendo dizer é que caso se tenha conta no wikien e encontre um artigo com problemas é mais do que certo marcar e se for o caso até propor para exclusão, uso a wikien para ter base ao arrumar um artigo mas muitas vezes eles não tem grande coisa para oferecer.Di msg 21h32min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

(conflito de edições)

Caro Stego é evidente que a política diz (nem preciso de ir confirmar a data, porque acredito) aquilo que transcreveste. Mas temos que ter em atenção (compreensão) que o que estava na norma era geralmente ignorado por todos. Na altura, o que era importante, ou seja, prioritário, era aumentar o número de artigos existentes. Por esse motivo é que se pede (eu inclusive) que haja um pouco de tolerância ou compreensão com o estado dos artigos antigos. Como sabes, eu defendo que tudo seja referenciado e tenho-me esforçado para ajudar para que essa falha grave seja corrigida, mas é evidente que isso não se consegue fazer em pouco tempo, porque a quantidade de artigos sem referências é enorme. O que é necessário é unir esforços para corrigir essa situação.--João Carvalho deixar mensagem 21h34min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Cara diana a wiki en também tem montes de artigos sem referências, porque provavelmente aconteceu-lhes o mesmo que aos lusófonos, isto é, o importante era fazer artigos. Aproveito só para comentar a situação da tão elogiada wiki en que tem servido de exemplo para tanta coisa aqui na wiki pt: Eles têm óptimos artigos mas, em muitos deles as referências não referenciam nada do que está escrito no artigo. Eu que ando sempre à cata de refs, já desisti de ir à wiki en tentar copiar as refs, porque a maioria não servem para nada, a não ser para colocar em ligação externa, como complemento do artigo. --João Carvalho deixar mensagem 21h34min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Pois é mesmo o que acontece, temos que olhar tudo, acontece de um editor mudar o texto já com a ref de modo que ela perde seu valor de referenciar o trecho, são vários pormenores que a gente precisa verificar :( Di msg 21h53min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Eu sei disso, João e inclusivamente muitas das minhas edições, inclusivamente recentes correm o risco de ser eliminadas se aquela política for levada radicalmente à letra. Mas como em imensas outras situações da vida em sociedade, certas regras escritas têm que existir e ser cumpridas (se não o forem, então a sua existência só contribui para a barafunda e para causar conflitos) servem principalmente para quando o bom senso não chega, funcionando como uma espécie de recurso final. Se houver bom senso, aquela regra só precisa de ser usada — e aí é de utilidade primordial — para quando há um trecho (que muitas vezes é o artigo inteiro) que suscita dúvidas a alguém. E se queremos evitar o completo arbítrio e achismo, do tipo que todos os dias se vê, ou se via até às broncas do MS, Vulcan e outros, do "marcação absurda", "vandalismo", "é óbvio isto ou é óbvio aquilo", não havendo peer reviewers, então a única solução para esses casos é a inclusão de fontes.
Só chamei a atenção para a data da política porque estou farto de ouvir paleio mentiroso que quer fazer passar a ideia de que a exigência de fontes é coisa recente, quando tal coisa existe há mais de 7 anos. As melhorias passam sempre por uma mudança de mentalidade — se a mentalidade ou prática do dia a dia era de não respeitar certas regras, tal só não é grave enquanto ninguém prestar muita importância a isso, mas não há forma honesta de recriminar quem se insurja contra essas prática que vão contra regras antigas que nunca foram formalmente contestadas. É absurdo sacralizar conteúdos alegadamente de qualidade mais que duvidosa em nome da sua antiguidade. Nenhum dos editores mais novos, como eu, que só aqui cheguei há 4 anos, tem o direito de recriminar a forma como se faziam as coisas antes, pois nem sequer conhecíamos o contexto (que até consigo perceber), mas o caminho deve ser no sentido de aumentar a qualidade e isso passa inevitavelmente por eliminar conteúdo duvidoso, independentemente das melhores intenções de quem o incluiu. --Stegop (discussão) 22h08min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
O período que eu falo acima, que não era obrigatória a colocação de referência nas referências é do início da wiki até a votação e implantação da verificabilidade que foi em 2006. Antes disso, a quantidade enorme de artigos que foram feitos somente tinham um ou vários links nas ligações externas como fonte da veracidade do conteúdo. Para quem quiser saber o que foi discutido na época da implantação, leia a discussão da primeira votação. E depois a votação de resultado duvidoso Reforma da Verificabilidade e discussão. Não sei se tem mais alguma discussão sobre o assunto, se alguém souber é só colocar o link aqui. JMGM (discussão) 00h50min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Concordo que deve ser melhorado a confiabilidade dos artigos existentes e em muitos casos cancelar o artigo, que me preocupa são as diversas interpretações de eliminar inevitavelmente conteúdo duvidoso. DARIO SEVERI (discussão) 01h44min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Eu tenho uma Pergunta ao Dianakc, como você sabe/encontrou por ai artigos sem fonte desde 2004?? é isso que eu ouvi bem?? --Zoldyick (discussão) 03h39min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Oi, nos sem fontes de 2008 tem artigos que foram criados bem antes de 2008 mas foram marcados sem fontes em 2008, quer dizer estão sem fontes mesmo desde quando foram criados. Di msg 04h45min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Hum, entendi. Obrigado. --Zoldyick (discussão) 04h48min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Estou procurando o tal do consenso sobre os artigos antigos e ainda não achei, é tanta discussão que já nem sei mais onde achar as coisas por aqui, agora estou dando uma olhada em Wikipédia:Temas recorrentes/Verificabilidade. JMGM (discussão) 10h37min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Pode parar de procurar que você não vai achar. Nunca foi aceito isto, que falta de cabimento, artigos sem fontes são inaceitáveis. Onde houve consenso é que artigos novos, sem nenhuma fonte, deveriam ser eliminados rapidamente. Infelizmente, parece que nem mesmo este consenso está ativo, porque o que eu mais vejo são artigos recém criados, sem fonte nenhuma, entulhando as WP:PEs quando deveriam ir para WP:ER ou WP:ESR. Albmont (discussão) 17h31min de 27 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Sobre os sem fontes da Wikien

Andei pesquisando na wikien como eles lidam com os sem fontes, não sabia que eles tinham esse problema porque criar artigo lá é bem restrito. Como a JMGM disse, no início não se exigia fontes mesmo, isso veio com o tempo, eles conseguiram referenciar mas não impedir que se crie artigos sem fonte então considerando que eles tem mais atividade ("apenas" de todos os lugares na Terra/usuários que falam o inglês), o volume de sem fontes é bem maior que o nosso.

  • Atualmente eles têm 228,959 artigos sem fontes, desde 2006. E olha que quando vou editar um artigo sem fontes daqui a versão deles também não tem fontes dependendo do assunto, então eles também têm artigos que não estão contabilizados ai.
  • Esta é a Página do projeto manutenção deles, achei algumas coisas úteis como sites que servem de referências para coisas como entretenimento.
  • Wikipedia:Improving referencing efforts é uma página do tipo "Assunto recorrentes", vale a pena ler, achei interessante pelas soluções/sugestões o que poderia ser feito para evitar/resolver a situação.
  • No projeto de lá existe um maior esforço em verificar primeiro os artigos de biografias de pessoas vivas por ser material sensível.
  • Eles têm os mesmos dois itens sobre sem fontes que a gente na política de exclusão (6 e 7) que servem como argumentos na PE, não existe ER para sem fontes lá.

É isso! É bom ler as discussões deles porque eles têm os mesmo problemas (e sugestões) que nós só que em uma escala muito maior, o que significa que contingente de editores também não significa muito nessas horas. A sugestão "Exclusão geral de tudo o que não tem fontes" por exemplo, é também comum por lá, mas também não é aceita, a justificativa é que nem tudo que não tem fontes é impróprio/se enquadra para exclusão. Mas enquanto não se pode querer excluir tudo por questão de regras do projeto, as propostas de exclusão não são vistas como prejudiciais, se o artigo se enquadrar no 6 e 7 da política de exclusão a chance é que seja excluído mesmo. Di msg 01h46min de 28 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Os_nossos_milhares_de_sem_fontes_e_os_%22deles%22_(22dez2013)&oldid=37765778"