Wikipédia:Esplanada/geral/Pesquisa inédita? (27jun2011)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/geral.

Pesquisa inédita? (27jun2011)

Nos últimos dois ou três dias deparei com uns quantos novos verbetes que, apesar de aparentemente bem escritos, me parecem suspeitos de serem pesquisa inédita, nomeadamente pelo tom de trabalho académico ou escolar e porque se baseiam basicamente numa só obra ou no trabalho de apenas um autor/investigador. Creio que deve ser mais um daqueles casos de docente que acha que tem piada obrigar os seus alunos a colocarem os seus trabalhos na Wikipédia, o que, apesar de bem intencionado, dificilmente não choca de frente com WP:NPI. Veja-se, por exemplo: [1] e [2].

Aqui há umas semanas ou meses houve uma vaga de verbetes sobre temas da União Europeia que sofriam de um problema semelhante, neste caso eram basicamente recensões de legislação ou documentação da União Europeia.

Salvo erro há mais exemplos, mas agora só me ocorrem estes: Superinterpretação, Interpretação e Superinterpretação e Análise de textos de comunicação. E a propósito deste, acham que Dominique Maingueneau respeita as políticas, nomeadamente de notoriedade? É algo estranho que alguém com um CV tão vasto (a julgar pelo verbete) não tenha verbete na fr.wp nm na en.wp.

O que pensam disto? O que se deve fazer, para além de avisar os criadores para lerem WP:NPI? --Stegop (discussão) 22h52min de 27 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Só comento sobre o Dominique Maingueneau. Nunca criaram o verbete dele na wiki-fr, mas é uma questão de tempo. Era de supor que um conhecido pintor de marinhas francês, autor de uma das principais obras do Museu Nacional da Marinha, com dezenas de obras no Commons, tivesse artigo na wiki-fr, também. Mas não tinha, fui eu que o criei.--- Darwin ^Ahoy! 23h02min de 27 de junho de 2011 (UTC)[responder]

O Maingueneau não me preocupa muito, apesar de pensar que, mesmo que notório, aquilo ali é um CV pouco próprio como artigo de enciclopédia, tanto pelo tom como pela falta de fontes independentes. --Stegop (discussão) 23h12min de 27 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Mais um: Estéticas Pós-humanas, uma reencarnação de Estéticas do Pós-humanismo, apagada em ER porque o criador branqueou a página, aparentemente em reação a terem apontado problemas no artigo. --Stegop (discussão) 23h12min de 27 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Fora a má formatação e a falta de citações inline, que problemas detectas neste último, Stegop? É possível que tudo o que está lá esteja fundamentado na bibliografia (que não é pouca).--- Darwin ^Ahoy! 23h53min de 27 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Se tivesse a certeza que é pesquisa inédita, enviava para ESR e claro que admito que a bibliografia comprove o que está escrito. Mas queres apostar que aquilo é uma recensão de uma obra do Massimo di Felice e a bibliografia é copiado do livro? A versão anterior começava por dizer qq. coisa como "... a estética... é um trabalho de... Felice..". E já coscuvilhaste este desabafo do criador da versão anterior? Das duas uma: ou o criador original resolveu recriar ou um colega dele a quem o prof mandou fazer o mesmo trabalho resolveu fazê-lo. Tenho é impesssão que com o título que escolheu não vai conseguir grande nota. --Stegop (discussão) 02h01min de 28 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Mesmo sendo uma coisa assim meia atrapalhada, parece-me que no cômputo geral o contributo é bastante positivo. Descreve o assunto, tem algumas referências inline até (não tinha reparado nelas por não estarem formatadas). Talvez o primeiro título seja melhor e fosse de move-lo para lá? Eu como não percebo muito (ou nada) daquilo sobre que o artigo fala, realmente não lhe encontro grandes problemas que não sejam de formatação. O facto de serem estudantes universitários a publicar esses artigos parece-me positivo, não imagino o que sairia dali se o dread da Musgueira resolvesse discorrer sobre as estéticas pós humanistas de Massimo di Felice. ;) --- Darwin ^Ahoy! 02h21min de 28 de junho de 2011 (UTC)[responder]

O contributo é... positivo... Decerto que se aprende mais lendo-o do que sobre os 10 ou 100 mil verbetes sobre personagens disto e daquilo, mas também se aprende com artigos de opinião e com críticas literárias ou de cinema, mas fazer uma recensão de um livro, como tudo indica ser o caso, é permitido por WP:NPI? --Stegop (discussão) 02h32min de 28 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Penso que se descrever o que está no livro sem introduzir novos conceitos nem tirar conclusões, não tem problema nenhum. Qualquer novo conceito, crítica ou conclusão tem de ter a sua própria fonte, a menos que seja algo não controverso. Na wiki-en estão a ser muito peguilhentos com este tipo de coisa, até com dados inferidos a partir de mapas já têm arranjado confusão por NPI, isso para mim já é exagero.--- Darwin ^Ahoy! 03h39min de 28 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Mais uns quantos da enxurrada de trabalhos escolares integrados na campanha "use a wikipédia para mostrar/enviar o seu trabalho para o professor": Habitat Atópico, Extropia, Economia p2p, Manipulação de conteúdo digital. Mas há mais... --Stegop (discussão) 11h22min de 30 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Aha. Vinha abrir uma discussão precisamente com estes artigos, ainda bem que já está uma aberta.

Surgem uns 3 ou 4 artigos destes por dia. A um olhar desatento parecem artigos bem construídos. Mas se se ler com atenção, não se tratam de artigos. São puros trabalhos académicos, investigação original, e os próprios tema/títulos na maior parte das vezes nem encontram resultados no google. Exemplos que vi até agora, porque todos os dias colocam novos:

Produção p2p, Economia p2p, Habitar Atópico, Habitar como prática comunicativa, Revoluções comunicativas, Cyborgcracia, Epimelética, Mídias Nativas, Ciber-religiosidade, Era do Acesso, Laços sociais na rede, Netativismo ecossistêmico, Habitar exotópico, Metropoleletrônica, Geografia da internet, Psicotecnologia, Estéticas Pós-humanas, Cultura Tecnomeritocratica, As Leis da Mídia, Paisagem virtual, Educação transmidiática

Mais alguns: Hiperdrama Audiovisual, Tecnopsicologia, O habitar exotópico, Ciberreligiosidade, Manipulação de conteúdo digital, SACRALIDADE DIGITAL, Extropia, Narrativa Transmídia

O padrão de actuação é sempre o mesmo:

São textos consideráveis, feitos numa só edição de criação de página.
Estão todos ligados à area da sociologia.
Têm todos carácter de trabalho universitário. O desenvolvimento do texto, a citação de fontes, direccionados para especialistas e académicos, sem contextualizar a informação, sempre apontando trabalhos de autores. Tenho quase a certeza que, não tendo tamanho para teses, são trabalhos para alguma cadeira universitária.
São todos feitos por utilizadores registados, todos com nomes completos, mas cada um coloca um trabalho. A única contribuição para a wikipédia de cada um é precisamente essa edição única onde faz copy paste de todo o artigo.
Numa pesquisa aleatória que fui fazendo, num deles encontrei trechos com uma cópia exata.
As fontes citadas referem sempre os mesmos 4 ou 5 autores e livros.
Muitos dos termos não têm qualquer referência no google e parecem investigação original. Tratam-se sempre de neologismos e expressões nunca antes lidas.
Muitos dos artigos têm por base uma entrevista sempre aos mesmos 2 ou 3 indivíduos.

Tentei falar com os autores, mas os que respondem não dizem nada em concreto e nunca respondem à questão de como arranjaram o texto. Dois dizem que escreveram de propósito para a wikipédia, mas:

ninguém escreve artigos de enciclopédia como se fosse um artigo académico
isso não explica os outros 10 ou mais utilizadores. Não consigo fugir à imagem mental de um dia para o outro mais de uma dezena de pessoas desatarem a escrever todo o dia artigos completissímos para a wikipédia.

Por muito boa vontade que se tenha, isto é obviamente uma de duas coisas:

alguém com acesso a trabalhos universitários que os coloca sem respeitar direitos de autor
uma turma de alunos que está a postar isto a pedido de um professor, ou de livre iniciativa
em alternativa, pode até ser um único user a postar a sua investigação por forma a se poder citar a si mesmo e dizer que tem trabalhos na wikipédia

Em qualquer dos casos, trabalhos universitários pertencem à própria faculdade e violam os direitos de autor. E isto é investigação original e não há provas de ter qualquer validade científica porque não está publicado em lado nenhum. Eu sou a favor de eliminar sumariamente os artigos do género. As pessoas procuram uma enciclopédia como um filtro com informação fiável. Não para ser um repositório de tudo o que existe no mundo. Para isso há o google.

Como actuar neste caso? Polyethylen (discussão) 23h13min de 30 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Hmm.. ECA USP diz-vos alguma coisa? --- Darwin ^Ahoy! 07h57min de 1 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Ok, encontrei isto. Trata-se aparentemente de um projecto de uma cadeira de jornalismo da USP, que decidiu abusar deste projecto como plataforma de publicação de trabalhos de pesquisa no âmbito dessa cadeira. Sugiro que seja tudo eliminado sumariamente, e a universidade contactada por forma a se evitarem mais situações deste género. Se há interesse em colaborar connosco, poderia ser sugerido um projecto conjunto com essa cadeira, mas com a devida orientação e ligação com este projecto, não o uso abusivo como se isto fosse um blog.--- Darwin ^Ahoy! 08h06min de 1 de julho de 2011 (UTC)[responder]

O link acima é de 2010, e não está relacionado directamente com o caso actual, mas é algo do género. Todos os nomes de alunos que publicaram trabalhos aqui (a Karen Salomão foi um deles) são gente real e com presença na Internet (twitter, p exemplo), todos de São Paulo e ligados ao jornalismo. É evidente que este projecto está a ser abusado por alguma universidade para a publicação dos trabalhos, suponho que seja a USP.--- Darwin ^Ahoy! 08h12min de 1 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Os nomes de usuários deles, são seus nomes reais, além do que eles são novatos no projeto. Acho que seria uma cortesia apropriada mais tarde esvaziar as discussões das páginas de usuários deles... Vi um aviso de bloqueado na discussão de um, e vi várias daquelas caixas com o sinal de alerta em outras... Por favor né, o pessoal nem conhece direito o projeto, isso ali fica registrado e aparece no google quando se pesquisa pelo nome da pessoa... Ariel C.M.K. (discussão) 08h32min de 1 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Relacionado: Wikipédia:Páginas para eliminar/Transorganicidade. Algumas das entradas citadas acima são relacionados diretamente com Massimo Di Felice. É uma turma de usuários, coordenada para flutuar a Wikipédia com WP:NPIs diversos... --Gunnex ^{msg contrib} 09h55min de 1 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Mais um: Habitar Empático. Apesar de não ser mal intencionado, se esta moda pega vamos ter sérios problemas, pelo que possivelmente não é má ideia a sugestão do Darwin de eliminar tudo sumariamente. Uma coisa é lidar com miúdos que mal sabem escrever, outra é lidar com estudantes de uma universidade prestigiada e que, por isso mesmo, devem saber respeitar as políticas do projeto. --Stegop (discussão) 11h10min de 1 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Posso estar enganado, mas creio que este tipo de conteúdo seria bem vindo no Wikisource. Se alguém conseguisse contactar esta gente e informa-los disso...--- Darwin ^Ahoy! 11h47min de 1 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Eu começo a duvidar sequer da seriedade dos envolvidos. Se o objectivo do trabalho era fazer artigos enciclopédicos, então o próprio professor deveria ter revisto todos. Nem eles, nem o professor que os orientou, parecem ter noção do que é um artigo enciclopédico e da estrutura do texto a ser utilizada, nem da pertinência do próprio artigo. Sinceramente, penso que isto é apenas um copy paste de trabalhos desenvolvidos com outros objectivos completamente diferentes da wikipédia. Se teve um aval do professor para estarem aqui, é lamentável como o próprio professor não tem noção dos critérios envolvidos. Polyethylen (discussão) 12h46min de 1 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Tal como suspeitei, é uma cadeira da ECA-USP. Aqui está a explicação para o que se está a passar. Parece que conseguimos estabelecer contacto com eles, finalmente. Pedi ao Jujuba para explicar aqui o que eles pretendem, para arranjarmos uma saída para isto a contento de todos.--- Darwin ^Ahoy! 13h46min de 1 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Mais um artigo Turismo 2.0 Polyethylen (discussão) 15h05min de 1 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Olá à todos, como havia dito na minha página de discussão sobre o termo Transorganicidade:"Sim, a iniciativa é organizada e faz parte da proposta de trabalho final da Disciplina Aspectos Teoricos da Comunicação Digital da Universidade de São Paulo (Eca-USP) neste primeiro semestre de 2011. Uma saída proposta para que pelo menos o verbete que eu propus fosse aceito foi criar a biografia de Massimo Di Felice, o que parece ao grupo? A criação dessa biografia tem a finalidade de fazer com que os termos propostos naos ejam considerados inéditos, qual o opinião de vocês? Já tentei criar a biografia do professor e mesmo seguindo os padroes de biografia de uam epssoa viva não tive sucesso, pois me baseei no CV Lattes do Di Felice e as informações foram consideradas Copy&Paste e aqui venho com o meu questionamento mais uma vez: Como criar a biografia de uam pessoa senao tendo como base seu CV Lattes? Nao posso inserir minha opiniao, tenho que ser imparcial, e preciso de uam fonte verificavel, entao por que nao informações do CV Lattes que nas ligações externas eu o disponibilizei para visualização completa? Os alunos da Disciplina estao mobilizados para realizar um bom trabalho, contamos com a ajuda de vocês para melhorar nossos verbetes para que eles possam fazer parte da wikipedia. No aguardo e obrigada!--Falecomjujuba (discussão) 15h22min de 1 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Caros, acredito que alguns artigos talvez abordem conceitos que tenham sido definidos apenas pelo professor Massimo di Felice (talvez seja o caso de Cyborgcracia e Transorganicidade), mas claramente vários deles dizem respeito à questões amplamente debatidas, tanto no meio acadêmico quanto na mídia, nas discussões sobre nas sobre novas tecnologias. Acredito que grande parte desses artigos não precisa ser deletada, apenas melhorada, com acréscimo das citações de outros autores sobre o mesmo conceito, etc.. Uma coisa que me incomoda um pouco (lembrando que sou estudante de jornalismo) é que têm-se refutado artigos com várias fontes em livros acadêmicos, quando há uma infinidade de artigos da wikipedia com umas poucas citações de jornais e similares, bem menos confiáveis. É necessário que todas as citações sejam verificáveis online? Usuário:Psibahi 20h14min de 1 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Com relação à biografia, se a única referência é o Lattes da pessoa (não parece ser o caso), deve-se pensar se o artigo deve existir ou não. O artigo só seria justificável se puder ser baseado em fontes fiáveis. O Lattes é preenchido pelo próprio dono do perfil, não tem o conteúdo revisado pelos demais. Sugestão de leitura: Wikipédia:Lattes não é fiável. Quanto a ter sido marcado como Copy&Paste, foi marcado porque o texto era de fato um cópia.

Quanto aos artigos, o problema geral me parece ser que a forma e o conteúdo dos artigos não seriam adequados a uma enciclopédia - estão mais para um trabalho acadêmico. Muitos desses apontados na mensagem do Polyethylen são termos que parecem cunhados ou usados por Massimo di Felice, misturado a algumas opiniões dele. De acordo com a ESR colocada em vários deles. Eamaral (discussão) 00h57min de 2 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Aos proponentes dos artigos: a questão aqui não é só a relevância ou não dos termos e dos neologismos. É a forma como os artigos estão escritos. Quando escrevem para uma enciclopédia estão a sintetizar informação de forma objectiva e sempre de um ponto de vista factual. Não se escreve um artigo enciclopédico da mesma forma que se escreve um artigo académico. Da mesma forma que uma notícia numa revista é diferente de uma coluna de opinião. Se estão em jornalismo, penso que logo no início do curso vos devem ser dadas estas informações, não?

Exemplos práticos: em Narrativa Transmídia, o texto está cheio de trechos como:

É coerente atentar para o fato de que o termo transmídia, quando usado isoladamente, pode gerar ...
A intenção aqui não é redigir uma crítica a respeito destes exemplos, mas apresentar um pouco dos caminhos transmidiáticos que eles exploraram...
Em seu livro Cultura da Convergência, Jenkins investiga o alvoroço em tornos das novas mídias e expõe as importantes transformações culturais que ocorrem...

Isto faz parte de trabalhos universitários, mas é completamente inadequado a entradas enciclopédicas. E chega a um ponto em que o artigo por ser tão completamente inútil a qualquer enciclopédia, é simplesmente proposto para eliminação rápida. Neologismos de um só autor são propostos ainda mais rapidamente.

Nem eu, nem ninguém neste tópico, se vai alongar muito em explicar como deve ser uma entrada enciclopédica. Podemos no máximo sugerir que leiam toda a informação disponível na wikipedia sobre a criação de artigos, e evidentemente, ler os artigos de qualidade, aqui e em qualquer enciclopédia, para saber o que se pretende.

O que se coloca na enciclopédia são conclusões inequívocas, e não as demonstrações dessas conclusões ou lógicas de discurso. Isso deixa-se para os académicos. Quando eles tirarem as conclusões e forem aceites e validadas pela comunidade, então estão prontas a ser divulgadas ao público em geral. Polyethylen (discussão) 05h30min de 2 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Purotexto - Este não tem a ver com a mesma vaga, mas, já agora, aproveito a discussão, pois também me parece enfermar de problemas de pesquisa inédita, senão no texto em geral, pelo menos em diversos termos não referenciados, como "purotexto", "cifrotexto", "purotexto escolhido", "criptosistemas", etc. Os diversos links "falsamente" vermelhos por estarem escritos em inglês reforçam a suspeita de tradução muito literal, sem preocupação de averiguar a existência de termos equivalentes em português. --Stegop (discussão) 16h07min de 4 de julho de 2011 (UTC)[responder]