Wikipédia:Esplanada/geral/Qualidade e categorização (27jun2014)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Qualidade e categorização (27jun2014)

Como alguns já sabem, há uma semana a Predefinição:Marca de projeto começou a utilizar a estimativa de qualidade feita pelo Módulo:Avaliação nos casos em que ela não foi informada por nenhum editor (ver discussão inicial). Com o novo sistema:

  • Não é mais necessário pedir que um robô avalie os artigos: o módulo contém essencialmente o mesmo código do robô (só que reescrito em Lua), então quando um artigo é editado a {{Marca de projeto}} em sua discussão é atualizada imediatamente (tal como ocorre quando é editada uma caixa de navegação, por exemplo).
  • Uma parte das categorias "!Artigos de qualidade desconhecida sobre..." já foi apagada, pois foram ficando vazias conforme o módulo estimava a qualidade dos afluentes de {{Marca de projeto}} que não foram avaliados por humanos.
  • O efeito dessas avaliações pode ser visualizado por meio da (também nova) ferramenta toollabs:ptwikis/Matriz, que gera na hora a matriz de classificação do projeto escolhido.
  • Em contra partida, as discussões de vários artigos ainda usam marcas antigas (anteriores à padronização iniciada em 2011), e só serão beneficiados pelos recursos do módulo quando forem atualizadas (a migração está sendo coordenada em WP:Projetos/Padronização/Marcas)

Antes de terminar de migrar as marcas antigas, seria bom confirmar ou discutir algumas coisas. Já que (1) melhorias nos artigos têm efeito instantâneo sobre as avaliações automáticas, (2) avaliações humanas ficam desatualizadas até que alguém edite-as novamente e (3) avaliações feitas por editores têm prioridade sobre as que são feitas pelo módulo:

  • Quando é que uma avaliação humana deve ser marcada como obsoleta? Algumas opções:
    1. Sempre que a data da última edição do artigo for mais recente que a data de revisão da qualidade (informada pelo editor no parâmetro "rev").
      • Vantagem: todo aprimoramento invalidaria uma estimativa de qualidade;
      • Desvantagem: reversões e edições menores também fariam isso.
    2. Se já passaram mais de N (= 6?) meses entre a data informada no parâmetro "rev" e a data atual.
      • Vantagem: ameniza o efeito das reversões e edições pequenas;
      • Desvantagem: grandes melhorias nesse período só mudariam a avaliação mostrada na discussão depois que acabasse esse prazo (ou alguém atualizasse manualmente).
    3. Outras opções/combinações?
  • O que deve ser incentivado?
    1. Que só seja informada uma qualidade manualmente se ela for diferente da que aparece por padrão?
      • Vantagem: atualizações instantâneas pelo módulo; melhor aproveitamento de nossa mão de obra limitada (pois uma vez que seja informada manualmente, ela só será atualizada se alguém atualizar ou se ela for considerada obsoleta - por isso é preciso um bom critério para definir "obsoleto" na questão anterior)
      • Desvantagem: seria possível listar os casos em que um humano discorda do módulo (para aprimorá-lo), mas não os casos em que concordam (será que as avaliações estão iguais por que o módulo acertou ou por que nenhum editor avaliou?)
    2. Que sempre seja informada? (mesmo que coincida com a indicada pelo módulo)
      • Vantagem: além das divergências entre os editores e o módulo, teríamos amostras dos casos em que eles concordam (não são particularmente úteis, já que não motivam aprimoramentos no módulo, mas é bom saber que ele acerta)
      • Desvantagem: desperdício de mão de obra; atualizações mais demoradas.
  • Quando um editor informar a qualidade manualmente, mas esquecer de indicar a data:
    1. Mostrar uma mensagem de erro (inutilizando a marca até que alguém a corrija)
    2. Desconsiderar a avaliação (já que não há como saber se já está obsoleta)
    3. Categorizar a página
    4. Alguma combinação dos itens anteriores (e outros?)
  • E quando informar uma data mas não avaliar a qualidade? (já há mais de 30000 casos assim!)
  • E se a {{Marca de projeto}} for usada fora das discussões de artigos e anexo? (há um tópico sobre isso em outra página)

Helder.wiki (discussão) 01h30min de 28 de junho de 2014 (UTC)[responder]

Em resumo, "Se já passaram mais de N (= 6?) meses entre a data informada no parâmetro "rev" e a data atual.", exceto para artigos bons e destacados que já tem a qualidade máxima alcançável. Acho seis meses e falando por mim, nunca atualizei a qualidade dos artigos de minha área. Podemos começar com 1 ano tranquilamente. Fico com "Que sempre seja informada?" mas não percebo a desvantagem. Eu não vejo problema de avaliações manuais estarem faltando e isto ficar indicado na discussão. Acho até que é um estímulo para a pessoa se inteirar do que é para acertar. "Quando um editor informar a qualidade manualmente, mas esquecer de indicar a data", acho que o ideal é mostrar uma mensagem de erro e se deixar sem, categorizar a página. Mas isso deve acontecer a partir da implementação do modo. Acho que é necessário discutir os casos anteriores no qual prefiro remover avaliações humanas com a data incorreta. Nos casos antigos com data e sem qualidade, acho que tem que remover estas datas e reiniciar a avaliação. Para páginas fora dos domínios de conteúdo, a marca poderia ser utilizada somente para indicar que a página (predefinição, categoria, portal, livro) faz parte de um wikiprojeto.OTAVIO1981 (discussão) 14h08min de 28 de junho de 2014 (UTC)[responder]
Sobre a desvantagem de "informar sempre": por exemplo, se o artigo já é bom ou destacado, alguém já teve que se dar ao trabalho de colocar {{Artigo bom}} ou {{Artigo destacado}} na página, e o módulo detecta isso automaticamente. Por que incentivaríamos os editores a repetir que é AB ou AD manualmente na página de discussão? Acho que seria um desperdício. Da mesma forma, se para um certo artigo o módulo está produzindo uma avaliação correta (de 1 a 4), por que o editor deveria perder tempo editando a discussão para repetir a informação que já estava lá? Acho que só se for para termos um registro dos casos em que o módulo acerta. Mas isso é mesmo necessário? E vale mais a pena ter essa confirmação ou ter a atualização automática quando alguém editar o artigo (você mesmo não atualiza a qualidade dos artigos de sua área - o módulo faz isso, desde que não haja uma avaliação humana tendo precedência sobre ele). Helder.wiki (discussão) 14h34min de 28 de junho de 2014 (UTC)[responder]
Concordo que a avaliação humana deveria ficar obsoleta depois de pelo menos um ano, são muito poucos os que fazem a avaliação, já vi até alguns dizer que preferem a avaliação automática a humana porque fica tudo mais padronizado, então acredito que dificilmente os editores vão refazer a avaliação a cada edição. Pelo mesmo motivo acho melhor deixarmos cada editor/Wikiprojeto avaliar em que casos querem fazer a avaliação. Quando esquecerem de indicar a data acho que poderia mostrar um erro e categorizar, mas não desconsiderar a avaliação. O caso das marcas com data mas sem avaliação não é grave, está só lá no código wiki sem fazer nenhuma diferença na marca, acho que poderia ficar lá até que alguém passe avaliando ou adicionando tema ou importância. Acho que poderia ter marcas fora de artigos, mas sem categorizar qualidade e importância, adicionando apenas uma categoria para indicar que a página é parte de um tema/Wikiprojeto. Concordo com o Helder sobre os artigos bons e destacados, não é necessário colocar essas qualidades na marca, o módulo coloca automaticamente ao ver as respectivas predefinições no artigo, e a marca nem precisaria indicar que a qualidade foi avaliada automaticamente nesses casos, pois o artigo passou pela EAD. Danilo.mac(discussão) 01h39min de 29 de junho de 2014 (UTC)[responder]
Fabiano Tatsch, gostaria que comentasse pelo menos a respeito da penúltima pergunta, pois eu realmente acho que seria melhor não incluir uma data de avaliação sem ter avaliado o artigo (principalmente com o robô). Você (ou algum outro editor) vê alguma vantagem em fazer isso? Helder.wiki (discussão) 14h33min de 2 de julho de 2014 (UTC)[responder]

OTAVIO1981, esta sua edição me lembrou de mais uma questão que eu deveria ter levantado: ao migrar marcas antigas para o novo modelo devemos remover avaliações manuais em algum caso? Sempre? Só se forem muito antigas (quanto tempo)? Um outro detalhe: acham que seria bom convencionar o uso de (apenas uma das opções) "?" ou de "" nos campos cujos valores forem desconhecidos? Ou é melhor deixar que cada um preencha como bem entender? Helder.wiki (discussão) 14h45min de 2 de julho de 2014 (UTC) PS: gostaria que o Rjclaudio e o Stegop comentassem sobre todas as questões levantadas, já que participaram das discussões sobre avaliação e/ou marcas de projetos em 2011.[responder]

Se for uma avaliação anterior a data que foi criado o módulo (2011?) acho que deveríamos remover para padronizar a avaliação humana, também. Não sei quanto a convenção entre "?" ou "" mas acho mais fácil deixar vazio. Independente, o módulo teria que estar preparado para os dois casos.OTAVIO1981 (discussão) 14h53min de 2 de julho de 2014 (UTC)[responder]
O módulo:avaliação está preparado para aceitar a interrogação ou um parâmetro vazio. É só para saber se deveríamos incentivar o uso de uma das duas opções, por consistência. Helder.wiki (discussão) 14h58min de 2 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Por ser mais fácil, optaria por incentivar a deixar vazio mas é realmente uma preferência minha. De repente o usuário pensa que está deixando vazio mas na verdade deixou um caractere não visível como " " e o módulo não reconheceria. O que for decidido, eu sigo.OTAVIO1981 (discussão) 15h16min de 2 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Ok. Concordo em manter vazio, e sugiro também que não seja acrescentada a última barra vertical (exemplo) se não for inserir a importância (isso seria consistente com o caso de marcas de projeto em predefinições e categorias, para as quais não há classificação de importância). Helder.wiki (discussão) 19h12min de 2 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Tenho seguido a discussão, mas não me consigo decidir em relação à "expiração" das avaliações humanas. A qualidade dos artigos que vigio mais atentamente muda muito pouco ao longo de anos, por isso não sei até que ponto não será contraprodutivo "apagarem-se" avaliações que afinal ainda são válidas - será que é muito complicado ter uma espécie de {{História do artigo}} mantida automaticamente por bots, isto é, em vez de se apagar a avalição, ela continuar presente, mas assinalada como expirada? Em todo o caso, acho que prazo de expiração inferior a um ano é absurdo; eu quase que arriscaria um prazo mais alargado.

Quanto a datas, há mais do que uma situação que eventualmente pode ou não ter interesse saber quando houve atualizações: além da avaliação, há também a lista de projetos/portais, e a importância. Mas tendo a pensar que, para simplificar, a única que importa é a da avaliação. --Stegop (discussão) 15h15min de 2 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Faz sentido. Então por hora, acho que as avaliações humanas (que tiverem data) devem ser mantidas, para não impedir que eventualmente sejam utilizadas como sugeriu. Só não sei como um histórico de avaliações poderia vir a ser mostrado para o usuário, nem como seriam informadas múltiplas avaliações. Helder.wiki (discussão) 19h12min de 2 de julho de 2014 (UTC)[responder]
@Danilo.mac, Stegop, OTAVIO1981 e Fabiano Tatsch: alterei o módulo para colocar a Categoria:!Artigos avaliados em uma data desconhecida nas 50 121+ páginas que foram avaliadas por usuários mas que não têm uma data no parâmetro "rev". E para as demais, aumentei o "prazo de validade" para um ano. Helder.wiki (discussão) 19h50min de 13 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Helder.wiki, bom... pensando bem, não vejo mais a utilidade da rev, pode até ser útil em projetos pequenos com menos de mil artigos, mas em projetos maiores como Estados Unidos e Alemanha fica impraticável. Precisaria de um mutirão a cada seis meses, uma ou duas pessoas não dão conta. Não vejo ninguém reavaliando artigos (não adianta só atualizar a data de revisão, precisa atualizar e de preferência expandir o artigo), tempos atrás e fazia isso com os artigos relacionados com a Segunda Guerra Mundial... tentei retomar... mas hoje em dia falta tempo. Fabiano Tatsch ✉ 15h24min de 2 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Tenho a impressão de que o parâmetro "rev" tinha sido criado para que nos casos onde a avaliação automática diferisse de uma avaliação humana muito antiga, o leitor/editor tivesse alguma forma de perceber isso (para, por exemplo, confirmar que ele estima que a qualidade do artigo seja X, mesmo que o módulo diga que é Y - o que na prática pode consistir de atualizar apenas a data, se a avaliação humana não tiver mudado desde sua avaliação anterior). Helder.wiki (discussão) 19h12min de 2 de julho de 2014 (UTC)[responder]
O parâmetro rev foi criado quando ainda não existia avaliação automática, originalmente era usado para os projetos organizarem quando cada artigo precisava ser reavaliado para não reavaliarem muitas vezes o mesmo artigo e esquecerem de outros, o uso para identificar edições conflitantes e revisadas foi criado depois com a invenção da avaliação automática. Sobre o "?" ou "" para qualidade e importância desconhecida, eu particularmente prefiro o "?" por deixar mais evidente que ali tem um parâmetro que precisa ser preenchido, mas apoio qualquer decisão diferente. Danilo.mac(discussão) 21h39min de 2 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Pensando bem, como não tenho forte preferência por nenhuma das duas opções, e realmente acho que a interrogação deixará mais explícito que falta um parâmetro, acho que essa será a melhor opção. Helder.wiki (discussão) 22h00min de 2 de julho de 2014 (UTC)[responder]
@Danilo.mac, OTAVIO1981, Fabiano Tatsch e Stegop: (e demais) se vamos preencher os parâmetros de qualidade/importância desconhecidos com "?", para deixar mais óbvio que há algo a ser preenchido, então isso também tem que ser feito com o parâmetro "rev", certo? Ficaria assim: {{Marca de projeto|?|rev=?|Assunto|?}}. Afinal, não queremos avaliações humanas sem a data em que foi feita a avaliação... Helder.wiki (discussão) 11h04min de 4 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Concordo que a recomendação seja "?" em ambas as situações, mas o não preenchimento deve ser equivalente a isso. Não é preciso mencionar isso na documentação, para diminuir a probabilidade de alguns editores habituarem-se a omitir o "?". --Stegop (discussão) 11h26min de 4 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Sim, a omissão do parâmetro "rev" é equivalente ao seu preenchimento com uma string vazia ou com "?". É só para evitar que cada usuário faça as coisas de um jeito (e que eventualmente um desfaça o que outro faz...) Helder.wiki (discussão) 11h32min de 4 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Projetos inexistentes[editar código-fonte]

Não era isso o que o módulo fazia antes desta sua sugestão? Eu acho que o módulo deveria ser exigente (mais do que ele é no momento), e mostrar um aviso de erro sempre que encontrar algo que seja diferente daquilo que convencionamos. Caso contrário fica difícil identificar e corrigir usos incorretos. Helder.wiki (discussão) 21h51min de 4 de julho de 2014 (UTC)[responder]
A minha sugestão era para se poder "antecipar" futuros projetos/portais, tal como {{Portal3}}. Realmente convém ser assinalar a situação de possíveis erros, mas isso pode ser feito de forma muito mais eficaz do que links vermelhos e cats inexistentes, por exemplo usando uma cat de manutenção para esses casos, que, ocorre-me agora, que seria útil não só para detetar situações realmente erradas, como para encontrar artigos marcados para figurar em novos portais, mesmo quando os nomes não coincidissem. Uma outra situação análoga à de {{Portal3}} é o uso de "sinónimos". Por exemplo, salvo erro, não há marca específica para Pintura e Poesia, os quais poderiam usar, enquanto não existissem essas marcas, as de Arte e Literatura, respetivamente. --Stegop (discussão) 01h14min de 5 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Artigos bons e destacados[editar código-fonte]

A questão — muito pertinente, sem dúvida — da expiração da avaliação levanta um "problema de coerência" nos AB's e AD's, os quais só perdem a estrelinha quando passam por revalidação. É talvez um detalhe formal, mas é estranho ter um AB e AD numa categoria de "artigos por reavaliar". Instituir uma revalidação anual obrigatória parece-me exagerado e, pior que isso, possivelmente inviável, mas talvez fizesse algum sentido categorizar os AB e AD's por antiguidade, para facilitar o trabalho de quem eventualmente resolver verificar o estado de artigos cuja classificação é mais antiga.

Por coincidência e por acaso, no outro dia deparei-me com um caso interessante: Mitologia grega foi significativamente alterado desde que foi eleito. Apesar de à primeira vista a sua qualidade ser boa,será que isso não é mais do que razão para ir para reavaliação? A única pessoa que comentou na reavaliação que abri não concorda. Apesar desta página não ser a mais indicada para discutir este assunto, parece-me uma coisa em que deveríamos refletir. --Stegop (discussão) 23h14min de 13 de julho de 2014 (UTC)[responder]

@Stegop: mudei o código para que a qualidade indicada pelos editores só seja levada em conta se for um dos níveis de 1 a 4, deixando que o módulo se encarregue de verificar se o artigo tem uma das predefinições que diz que ele é bom ou destacado. Se for bom ou destacado, a data do parâmetro "rev" também será ignorada.
Ao fazer isso, surgiram mais dúvidas: precisamos de subcategorias por tema para a falta de datas? E para avaliações revisadas? Helder.wiki (discussão) 01h26min de 14 de julho de 2014 (UTC)[responder]
muito bom ! Boa questão... Entretanto, insisto que provavelmente a categorização de AB e AD que possivelmente requerem reavaliação é tanto ou mais importante que os restantes. Por um lado, é de esperar que eles sejam mais vigiados, mas por outro isso pode já não acontecer com os classificados há muito tempo e uma série de edições aparantemente inócuas para a qualidade pode implicar a diminuição da qualidade. E estamos a falar do (sic) "melhor que nós temos". --Stegop (discussão) 01h32min de 14 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Stegop: mas como seria determinado que um artigo "possivelmente requer reavaliação"? Helder.wiki (discussão) 01h49min de 14 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Por exemplo categorizando em "Artigos destacados que não são reavaliados há mais de um ano", "Artigos bons...", "Artigos ... que não são reavaliados há mais de 2 anos", etc. (as primeiras categorias não incluiriam as últimas, apesar do nome). --Stegop (discussão) 03h02min de 14 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Me refiro aos critérios que seriam programados para que o módulo "soubesse" que fazem 2 anos que não é feita uma reavaliação. Afinal, os artigos bons e destacados nem terão um parâmetro "rev". Helder.wiki (discussão) 03h12min de 14 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Talvez adicionando um parâmetro "rev" em {{Bom}} e {{Destacado}} e assumindo o valor do parº "data" quando ele não está preenchido. É viável? --Stegop (discussão) 04h07min de 14 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Acho que isso estaria mais no escopo da {{História do artigo}} (como uma nova "acçãoX") do que da {{Marca de projeto}} e seu módulo em Lua. Helder.wiki (discussão) 11h52min de 14 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Sim e não. Realmente não faz sentido que {{Marca de projeto}} trate disso e em teoria bastaria mexer em {{História do artigo}}. Só que esta raramente é usada e é mais morosa de preencher, pelo que me parece que a categorização dever ser feita também (redundantemente em alguns casos, mas não importa) por {{Marca de projeto}}. --Stegop (discussão) 12h41min de 14 de julho de 2014 (UTC)[responder]
O Danilo.mac sugeriu em Módulo Discussão:Avaliação#Categorizações que talvez a categoria:!Artigos com avaliação revisada nem seja mais necessária. Então também não precisaríamos de subcategorias... Helder.wiki (discussão) 15h41min de 15 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Anexos bons e destacados[editar código-fonte]

Vitorvicentevalente: a {{anexo bom}} e a {{anexo destacado}} já não eram reconhecidas antes disso, e o problema só apareceu agora por mera coincidência. Antes o valor (incorreto) da qualidade só não estava visível (por isso não percebemos na fase de testes da parte da avaliação). Só era preciso uma pequena correção.
Uma sugestão, agora que o módulo já está em uso em centenas de milhares de páginas: sempre colocar a nova versão sempre na subpágina de testes do módulo antes de editar o módulo propriamente dito, e conferir cada um dos exemplos para testes, ou informar/discutir os eventuais problemas antes de editar o módulo. Assim o MediaWiki não terá que reinterpretar cada uma das 300000+ páginas depois de cada edição (só para ele decidir se alguma delas precisa de alteração). Helder.wiki (discussão) 18h14min de 15 de julho de 2014 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Qualidade_e_categorização_(27jun2014)&oldid=39549637"