Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre o uso das páginas de discussões dos verbetes da Wikipédia (31out2012)

Sobre o uso das páginas de discussões dos verbetes da Wikipédia (31out2012)

Caros, gostaria de saber suas opiniões sobre o uso das página de discussões dos verbetes aqui na Wikipédia para chegarem a um consenso nos momentos de conflito. Alguém poderia citar bons exemplos de verbetes em que houve um bom uso das páginas de discussão para chegarem a um consenso? Em geral quando há conflito de ideias, o que mais acontece é a regra das três reversões? Alguém que também acompanha a dinâmica da Wikipédia anglófona (ou alguma outra língua) poderia apresentar sua perspectiva pessoal em relação a diferença do uso dessas páginas com as daqui?

No final de 2011, vi uma apresentação (veja slideshare.net/JessieWild/ptwp-research-wikisampa-oct08) com uma análise de vários dados dos contribuidores da Wikipédia lusófona, inclusive comparando com outras, como o grau de satisfação, idade média etc.. Um dos pontos que muito me chamou atenção na época foi o pouco uso das páginas de discussão dos verbetes. Na minha opinião, o uso das discussões para chegar a um consenso para a melhoria dos verbete é fundamental para o formato da construção do conhecimento na Wikipédia. O ponto chave aqui é: usamos bem essa característica do site?

Para quem tiver interesse, há um interessante estudo sobre o uso de páginas de discussão na anglófona, Dynamics of Conflicts in Wikipedia. Na conclusão é interessante o padrão observado em relação a quem participa dessas discussões e como é a participação de novos editores nesse meio. --ezalvarenga (discussão) 13h49min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Tem WP:Mediação com 151 casos fechados. Alguns deles era da época q ainda se usava uma página própria para mediação, mas já a um tempo q a mediação ocorre na própria discussão do artigo. E do mesmo modo q há mediação, há consensos feitos sem necessariamente ser por mediação.

Tem poucos casos de bloqueio por R3R, e como não imagino q tenhamos tão poucos conflito, acho q mts deles ou são resolvidos nos sumários das primeiras reversões, ou algum dos lados desiste (fica insatisfeito e larga o artigo), ou é tudo resolvido na discussão.

Rjclaudio ^msg 13h58min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Posso citar um artigo onde estive bastante envolvido que tem (teve) longas discussões, sem que tenha sido preciso recorrer a qualquer mediação, Discussão:Evolução. Por vezes, a conversa desviava-se para um fórum, mas era rapidamente retomada a discussão para melhorar o artigo. POV warriors eram bloqueados. Não novas discussões a partir de 2010. Entretanto há uma directriz para as páginas de discussões que nunca foi muito discutida. Foi "aprovada" como artigo informativo recentemente por atacado, junto de uma quantidade grande de textos, sem que o seu sentido seja interiorizado pelos editores. GoEThe (discussão) 14h15min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

• Teste de Rorschach, Espiritismo, ver arquivo.-- Jo Lorib ^->d 16h13min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

  Complementando a discussão sobre o Teste de Rorschach: en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2012-10-29/Recent research#Wikipedia's article on the Rorschach inkblot test found to have a limited effect on the test's results Rjclaudio ^msg 19h50min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Um dos graves problemas na pt.wiki é contornar constantemente as páginas de discussão do artigo quando há um conflito, e em vez disso comunicar através das páginas pessoais dos editores. Falando por mim, reverto imediatamente qualquer assunto na minha PDU que deva ser discutido no artigo, nomeadamente conflitos de edição ou explicações de reversões. Primeiro, porque impede os outros de tomarem parte na discussão, quando até dispõem de dados essenciais que resolveriam o conflito. Segundo, faz com que os mesmos temas voltem a ser discutidos inúmeras vezes porque na discussão do artigo não há um registo centralizado. Terceiro, porque não é nada transparente. Quarto, porque nunca permite outro tipo de resolução que não seja um impasse, mesmo quando é nítido que uma das partes está aqui unicamente para spam ou divulgação de qualquer coisa (e nestes casos até interessa ter o mínimo de visibilidade). Isto é uma cultura enraizada que é preciso mudar. Polyethylen (discussão) 17h01min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo com o Polyethylen. E incluía também o uso da Esplanada para discutir políticas sem sequer menção na página de discussão adequada. GoEThe (discussão) 17h25min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

P.S. E incluindo também as discussões de bloqueio longe da página de discussão do usuário (ver tópico). GoEThe (discussão) 22h13min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Claudio, obrigado pelos exemplos! Depois quero comentar o tópico com calma, mas gostaria de entender o que o Goethe quis dizer com " Por vezes, a conversa desviava-se para um fórum"? Valeu! --ezalvarenga (discussão) 18h45min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

WP:Fórum é Wikispeak para dizer que se está a discutir sobre o tema, ao invés de discutir como melhorar o artigo. No caso, queriam discutir se a Evolução Biológica ocorre ou se é uma teoria válida em vez de apresentar fontes fiáveis que indiquem que outros a consideram inválida. GoEThe (discussão) 18h57min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Na minha opinião, as páginas de discussão nunca servem para nada, porque raramente o editor de uma página toma conhecimento de que existe uma página de discussão - e com razão, porque são raras as páginas de discussão que tem discussão sobre a página, o que mais tem é bobagem (ex: Discussão:Schwarme, Discussão:Blackwater (Missouri), Discussão:Leptomys) e IPismo (ex: Discussão:Buraco de minhoca). Albmont (discussão) 17h23min de 1 de novembro de 2012 (UTC)