Wikipédia:Esplanada/propostas/Absenteísmo (4jul2013)

Absenteísmo (4jul2013)

Ver também: Wikipédia:Pedidos de administração

Proposta muito simples, pessoal.

Gostaria de propor que:

Qualquer editor que tenha perdido um estatuto unicamente por causa de absenteísmo possa reobtê-lo sem maiores constrangimentos pedindo a algum usuário membro dos grupos responsáveis por concedê-lo. Não cabem nesta proposição casos onde houve renúncia do usuário ou desnomeação.

O principal benefício é conseguirmos ter um número REAL de pessoas realizando as funções administrativas, acomodando as condições da vida real com o martírio eleitoral wikipediano. José Luiz ^disc 23h09min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Concordo - --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h12min de 4 de julho de 2013 (UTC) (não estou incluído porque resignei)

Discordo, quem disse que usuários afastados por meses até anos do projeto estão aptos as funções por terem ocupado no passado? As regras da Wiki mudam, os usuários mudam; nada indica que que estarão aptos apenas por que um dia tiveram o estatuto. Fabiano ^msg 23h33min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Discordo é melhor pedir pra comunidade abrindo outro pedido, dado que há possibilidade que durante sua ausência muita coisa tenha mudado, precisando que se atualize e mostre trabalho para provar que está adequado à realidade atual. Holdfz (d) 23h37min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Concordo As regras podem mudar, mas não a capacidade do usuário de segui-las. Cainã Marques 23h53min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Discordo Aliás, sou a favor de revalidações periódicas (pelo menos uma revalidação por mês).--Raimundo57br (discussão) 00h40min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Raimundo, penso que uma coisa não é contrária à outra. Há forma de conjugar as duas ideias. Exemplo : um ex administrador recebe novamente o estatuto, leia-se ferramentas. Se recomeçar a usar essas ferramentas pode ser escrutinado ao fim de um certo tempo a definir. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h51min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Muita burocracia, assim só afastará os administradores que já são poucos. Vulcan (discussão) 13h42min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Concordo, e sobre as regras mudarem: é só o ex-administrador reler as regras atuais e ver como os outros estão fazendo, isso em alguns dias ele já fica por dentro de tudo, e as regras do que pode/não pode tendem a mudar muito pouco ao longo do tempo. É como andar de bicicleta, nadar ou editar o código wiki, uma vez que aprendeu, você não esquece. Vulcan (discussão) 13h42min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Eu achei na anglófona na própria página que fala de desnomeação de administradores por absenteísmo: Citação: Admin accounts which have made no edits or administrative actions for at least 12 months may be desysopped. Aqui é 6 meses, pelo amor do santo Jimbo, parem com essas burocracias sem sentido e que só atrapalham a vida da comunidade, essa página Wikipédia:Pedidos de administração/doc precisa ser revista urgentemente. Vulcan (discussão) 14h01min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Discordo Se perdeu o estatuto por não usar, deve obter do mesmo modo que conseguiu da primeira vez. Seria até mais fácil quem renunciou poder voltar a qualquer momento do que quem perdeu por não usar, pelo o menos o que renunciou teve a hombridade de dizer "não estou usando mais" e não ficar com a ferramenta só pra usar quando quiser. Mar França (discussão) 20h10min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Isto daqui é um projeto colaborativo, ninguém tem a obrigação de avisar que não irá utilizar as ferramentas a ele concedidas. Muito menos exige algum tipo de hombridade assumi-lo. Ninguém é funcionário aqui. Cainã Marques 20h30min de 5 de julho de 2013 (UTC)

• Ninguém tem a obrigação de avisar e nem de se candidatar a funções que sabe não vai executar. Estatutos tem como objetivo a preservação do projeto e não para ser um troféu para quem recebe. Fabiano ^msg 23h59min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Comentário Ficou bem claro pra mim participando desses tópicos sobre estatutos nos últimos dias:
1. As pessoas acham que quem possui ferramentas administrativas(de qualquer estatuto que seja) tem que estar sempre presente(ativo)

2. Acham que ter um estatuto é o mesmo que ter um cargo dentro de uma empresa

3. Acham que administradores mandam em alguma coisa

4. Acham que quem possui estatuto possui obrigações de fazer algo

5. Acham que a Wikipédia é uma empresa e não um projeto voluntário, podendo cobrar o que for de quem tiver acesso aos estatutos

Ou seja: é uma total desinformação e má interpretação por parte de muitos usuários(eu posso arriscar dizer a maioria). Alguns comentários nessas discussões são de chorar e dadas essas interpretações errôneas surge a impossibilidade de se mudar as regras pois quem concorda/discorda/vota são os mesmos que interpretam tudo de forma errada e fica tudo como está. E aí fica nesse ciclo vicioso horrível, poucos se candidatam a estatutos, aí os poucos que estão com os estatutos são cobrados toda hora, até se encherem e diminuir o número mais ainda, etc... é uma espiral descendente destrutiva para a comunidade. Teria que pensar alguma forma para sair desse ciclo(se é que existe alguma forma...). Vulcan (discussão) 00h43min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Adendo

Qualquer editor que tenha perdido um estatuto unicamente por causa de absenteísmo possa reobtê-lo sem maiores constrangimentos pedindo a algum usuário membro dos grupos responsáveis por concedê-lo. Não cabem na regra usuários que estão há X tempo sem editar.Não cabem nesta proposição casos onde houve renúncia do usuário ou desnomeação.

• Descubram o valor do X. O que acham? Gustavo ^fale-fiz 01h01min de 5 de julho de 2013 (UTC)

X = 2 anos, não muda muita coisa nesse tempo. Vulcan (discussão) 13h42min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Pra fazer isso, é melhor aumentar o tempo para remover as ferramentas por absenteísmo.O efeito seria o mesmo, a regra ficaria mais simples e evitaria o trabalho de tirar a ferramenta e conceder de novo. Mar França (discussão) 20h46min de 5 de julho de 2013 (UTC)

É uma opção interessante, hoje é 6 meses, poderia aumentar para 12 meses como na enwiki ou valor maior. Vulcan (discussão) 20h49min de 5 de julho de 2013 (UTC)

• Discordo, seis meses de absenteísmo é tempo suficiente para se remover o estatuto. Fabiano ^msg 23h59min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Pra quê aumentar? Pra quê diminuir? Se é pra aumentar ou diminuir, é necessário um motivo e não está claro qual é o motivo. Recentemente, removi o estatuto de eliminador de um usuário que não tinha nenhuma edição nos últimos seis meses e não me parece que ele voltou. Se for pra ver só por esse caso, o prazo está bom. Algum motivo para dizer que o prazo não está bom? PedR^msg 14h24min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Poderia aumentar o tempo, evitaria todo o processo de administração poupando tempo e paciência de vários usuários, pois pode durar vários dias o processo. E corre o risco de ele não conseguir os 75% mínimos de aprovação pois "abandonou o cargo"(afinal muita gente pensa que é um cargo). Vulcan (discussão) 15h13min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Escrevendo desse jeito, parece que é um processo muito longo e demorado. É só uma semana em que a comunidade vota sim/não. Se corre o risco de não teros 75% de aprovação, significa que os critérios de escolha devem ser mudados ou que ele não segue os critérios para ser administrador. Geralmente, é a segunda opção. Ou seja, essa mudança seria desnecessária. PedR^msg 22h33min de 7 de julho de 2013 (UTC)

@PedR, lembro que a proposta original não é pra isso. É pra desburocratizar a volta do tal usuário. Se ele aparecesse hoje e te pedisse o estatuto de volta, por que não concedê-lo? Eu o avisaria para que dê uma lida em algumas mudanças e pronto. José Luiz ^disc 15h43min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Estou semi-ativo por aqui e não consigo acompanhar as políticas. Eu, que fechava consenso, não consigo acompanhar mas como que se fecha uma decisão por consenso, já que algumas coisas mudaram. Imagino alguém que fique seis meses inativos. Não será tão difícil assim ter o estatuto, se o usuário conhece as regras. PedR^msg 22h33min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Pois é. Imagino que na enwiki seja mais fácil...rs... Enfim, acho que quem transforma o estatuto em "algo" não é quem tem um, mas que não tem. Dá pra resumir o que aconteceu aqui no último num post na PDU. Confiança não tem a ver com "estudar a matéria"... Enfim, que passe então pelo "rápido e fácil" processo de avaliação, esse sim difícil de mudar. José Luiz ^disc 23h28min de 7 de julho de 2013 (UTC)

• Concordo. Que problemático, é mais facil vocês cortarem o status caso ele faça algo de errado, nada mais simples. Nem sei pra que removem. A Wiki é enorme, vocês barrarem quem tem muito mais chances de contribuir do que atrapalhar é besteira. TioToim^msg 19h22min de 7 de julho de 2013 (UTC)

E quem disse que para contribuir é necessário um estatuto? Fabiano ^msg 19h32min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Lembro de um administrador que foi desnomeado por absenteísmo por ter ficado anos ausente e voltou tempos depois quando tinha visto uma mensagem em sua PDU. Foi um dos desnomeados após a alteração das regras de absenteísmo. Apesar de ter sido administrador, ele voltou fazendo perguntas que até um autorrevisor saberia responder (Me refiro aos critérios usados pra dar o estatuto de autorrevisor, em que é requerido menor conhecimento das regras se compararmos com o estatuto de administrador).
Ele havia sido escolhido numa determinada época, por saber das regras de uma determinada época ou por atender aos requerimentos dessa época. Depois de todo tempo ausente, isso não significa que ele conhece as regras de hoje, nem que atende aos requerimentos de hoje. Leva uma semana pra ser administrador novamente; não é muito tempo. Os pedidos de administração são chatos, pois algumas pessoas que colaboraram pra atual falta de administradores e patrulhadores sempre aparecem pra fazer o papel de chatos. Entretanto, todos têm o direito de ignorar o que pode ser ignorado e pensar no bem que se propõe a fazer pela comunidade. Não dá pra levar tão a sério o que todos falam e fazer disso um motivo pra não abrir um PDA.—T_ele^s«fale comigo» 19h42min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Ferramentas são ferramentas, né? O problema é a briga por elas... quem fica e quem não fica com o que quer que seja. Mas a burocracia é de vocês, e eu não tenho moral pra falar sobre isso. TioToim^msg 19h52min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Discordo, se não usou, precisa passar por novo crivo "da comunidade", pois de outra forma não há como ter certeza se o editor ainda está por dentro dos procedimentos próprios do estatuto.--Mister Sanderson (discussão) 23h21min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Oposto: Forçar o PDA

Regra atual

Caso tenha sido desnomeado por absenteísmo, o administrador poderá a qualquer tempo requisitar esse estatuto de volta junto aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um pedido de administração deve ser iniciado.

Imagino que a proposta original desse tópico foi por "se assumir a má-fé" de que sempre vai aparecer alguém para se opor caso algum ex-adm peça as ferramentas de volta (forçando assim a abertura do PDA). Se estão assumindo essa má-fé, e como parece não ter consenso por aqui, não é melhor remover logo essa opção? Melhor que ficar um item ali nas regras para fazer burocracia inútil só para inglês ver.

Ou, se esse item for mantido, deve ser melhor explicado o que seria esse "Se qualquer editor contestar essa devolução". Só um "discordo, usuários que ficaram afastados do projeto por muito tempo devem passar por um PDA de novo" é válido como contestação (ou seja, todos teriam que ir pro PDA)? Ou haveria argumentos válidos e argumentos não-válidos? E quem definiria se o argumento é válido? Seria uma discussão / consenso e os burocratas decidiriam? Então seria 'basicamente' um PDA por consenso? Não seria melhor então fazer um PDA pelas regras normais, ao invés de ter um PDA 'diferenciado'?

A regra atual é inútil, vamos simplificar. Rjclaudio ^msg 15h33min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Bom, já que não querem o outro jeito, Concordo com essa sua sugestão, de forçar o pedido de administração se perder por absenteísmo. TheVulcan (discussão) 00h46min de 6 de agosto de 2013 (UTC)