Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com exigência de número de edições nas candidaturas de estatutos (24set2014)

Acabar com exigência de número de edições nas candidaturas de estatutos (24set2014)

Ver também: WP:Esplanada/geral/Exageros nos pré-requisitos (13jul2011) § Concessão das ferramentas administrativas

A exigência de 2000 edições no domínio principal para se candidatar a administrador foi criada antes de existir o estatuto de autorrevisor, com a desvinculação do estatuto de burocrata do estatuto de administrador e com a criação do estatuto de eliminador essa regra foi copiada com a ideia de ser um filtro que impede usuários com pouca experiência de candidatar a esses estatutos. Porém uma regra puramente numérica não garante que o usuário seja experiente, já o estatuto de autorrevisor é um filtro mais confiável pois o usuário passa pelo crivo dos administradores, que verificam se é um usuário confiável o suficiente para ter suas edições patrulhadas automaticamente e poder editar páginas protegidas no nível autorrevisor. Essa mudança também ajudará para que os julgamentos das candidaturas sejam um julgamento menos voltado a verificar o cumprimento de regras e erros cometidos pelo candidato, o julgamento das candidaturas na minha opinião não deveriam observar tanto se o candidato cometeu erros, mas se ele aprendeu com os erros que cometeu e se tem seriedade para ser um dos responsáveis por manter a ordem e o cumprimento das regras no projeto.

Proponho portanto acabar com a exigência de número de edições nas candidaturas de eliminador, burocrata e administrador, mantendo a exigência de 6 meses de registro para administrador, e adicionar a exigência de ser autorrevisor para se candidatar aos três estatutos. ^Danilo.mac_(discussão) 02h41min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

Comentário Acho excelente essa proposta. Número de edições não implica em conhecimento do usuário. Eu mesmo não tenho muitas edições no domínio principal, mas já operei bots, atendo o OTRS, conheço todas as políticas e já fui até steward, sem mencionar meu "tempo de casa"... E por não ter tantas edições assim, alguém aqui vai dizer que eu não sou experiente? Creio que não. Precisamos avaliar o perfil de cada candidato e ver o que ele tem e pode oferecer. Conheço gente que anda editando enlouquecidamente apenas para conseguir angariar estatutos aqui, e isso é certo? Não, ao meu ver não... Se essa proposta andar, posso até pensar em me lançar em algum dos estatutos hehe! ---- @lestaty ^discuţie 03h29min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

• Concordo O Helder teve dificuldades em seu primeiro PDA por causa disso, se não me engano. José Luiz ^disc 08h57min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

Comentário Na minha opinião, estes limiares arbitrários só devem servir de referência. Um maneira de descrever o que se espera de um admin/burocrata/eliminador. Alguns usuários conseguem mostrar sua competência através de sua coloboração em outras áreas ou pela qualidade de suas edições. Neste caso, não se deve impedir o candidato de assumir o estatuto. Lechatjaune ^msg 10h57min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

Apoio Lembro que além do número de edições no domínio principal não ser garantia de competência,o fato de as edições eliminadas do usuário não serem consideradas válidas pelo critério atual é injusto,uma vez que marcar páginas corretamente para eliminação,ou reverter edições em que há retirada de marca de eliminação de páginas,são também tarefas usuais de qualquer bom usuário--Leon saudanha 15h53min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

Comentário Penso que antes de tudo deveria se acabar com a ideia de que é preciso ter algum estatuto para se contribuir. Neste projeto há milhares de artigos sem fontes, centenas para se fundir, milhares para reciclar, várias predefinições a serem refeitas, substituídas ou que precisam de documentação e para essas tarefas não é preciso estatuto algum, assim como para as votações em geral. Concordo que número de edições não comprova qualidade dessas edições, competência ou interesse em se aprimorar e melhorar o projeto mas concordo ainda mais que o que constroi esse projeto são sim as edições, seja quais forem o que me fez ter essa ideia:

Sugestão: substituir a exigência de número de edições, data de criação da conta etc para todos os estatutos, por número de contribuições pontuais. Por exemplo, para ser eliminador: exigir 'referenciar 50 artigos, fundir 20 artigos, wikificar 50 artigos'. Conforme o nível, o número de contribuições aumenta, mas pode-se somar com a contribuição já feita anteriormente e a contagem das contribuições não precisa ser num curto limite de tempo pré-estabelecido talvez. Esse modo de avaliação: é impessoal e prático, acaba com a necessidade de escrutinar os candidatos naquelas discussões, traz um benefício imediato e mensurável a este projeto além de estimular novos editores a alcançarem um estatuto. Como <utopia>o número de conteúdo para manutenção pode diminuir consideravelmente</utopia>, os editores também terão maior incentivo e liberdade para avaliar de forma mais estrita o conteúdo do projeto e os esditores que se dedicam a fazer apenas curadoria também poderão se dedicar a avaliar somente as contribuições dos candidatos.

Di ^msg 18h39min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

Não acho que essa proposta tenha dado a entender que é preciso estatuto para contribuir. Cada um tem seu modo de contribuir, nós não podemos dizer que só é confiável aquele que realiza determinados tipos de tarefas. Na minha opinião a Wikipédia não deve ser vista como um jogo onde se acumula pontos para se passar a um próximo nível, estatuto não é promoção, é um voto de confiança de que o usuário vai fazer bom uso das ferramentas. ^Danilo.mac_(discussão) 21h44min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

Sim, gamification, porque é impessoal, independe de critérios subjetivos como "confio em você", "você é legal", "sou vizinho dele, podem confiar" etc. Não que algo muito desastroso possa surgir desse tipo de avaliação, (nada de tão irremediável surgirá de um voto de confiança falho exceto um karma ruim para quem confiou), mas apenas porque se basear em confiança é limitante. Se algum novato (poucas edições, conta recente etc), agora mesmo, quiser ter um estatuto o que ele precisaria fazer? Dizer que é alguém legal e convidar alguns de nós para um cerveja? Não concordo com critérios subjetivos apenas por causa da limitação geral. Di ^msg 22h25min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

Nunca vi nenhuma avaliação em que alguém disse que confia no usuário porque o conhece pessoalmente, as avaliações são feitas com base nas edições do usuário. Número de edições e tarefas realizadas continuarão sendo usadas como base para a avaliação, apenas não terão números de cumprimento obrigatório. E esse método de pontos impediria que alguns usuários que fariam bom uso das ferramentas possam ter o estatuto, e permitiria que usuários sem qualificação, por exemplo para julgar quem deve ou não ser bloqueado, obtesse a ferramenta. São ferramentas delicadas, edições em certas páginas do domínio MediaWiki ou no filtro de edição podem resultar em problemas muito graves, bloqueios mal feitos podem resultar em grandes injustiças, isso não é o tipo de coisa com que podemos jogar. Sou a favor de gameficação, mas para outros usos. ^Danilo.mac_(discussão) 23h10min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

Foi uma hipérbole rs Não parece mas concordamos. Concordamos que o que conta são edições úteis? Sim, ao que parece. Quantas devem ser? Milhares ou dez, tanto faz, mas elas devem existir e devem ser úteis? Sim, porque senão como que se supõe alguém um bom editor/um editor com potencial se ele não tiver nenhuma edição? Nós não teremos como conhecer todos os editores pessoalmente rsrs Em ambos os modos (boa fé ou jogo) estamos sujeitos a escolhas ruins também, mas o jogo difere no seguinte: antes das grandes injustiças [e das trapalhadas] o projeto já vai ter ganho alguma melhoria, não importa se uma centena ou dez, o projeto sempre vai ganhar antes, não interessa se o candidato depois fizer um bom ou mau uso de seu status, o projeto vem antes e está acima dos danos causados e de seus editores. Ainda quero saber o que os outros pensam dessa proposta então não voto por enquanto. Di ^msg 00h12min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Vocês estão, IMHO, "concordando ferozmente". Vamos manter o foco, please. Essa proposta tem tudo pra passar e precisamos mantê-la "limpa" de "digressões" pra que a comunidade se sinta compelida a opinar. Concordam em levar maiores evoluções sobre este sub-tema pra página de vocês? José Luiz ^disc 01h23min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Compactei o bate-papo rs não sei como essa proposta pode ter tudo pra passar, ainda esperando algum argumento plausível para apoiá-la sigh... Di ^msg 02h37min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo com a proposta de acabar com exigência de número de edições nas candidaturas de estatutos. --Zoldyick (Discussão) 01h27min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo com a proposta inicial, Marcos Dias ^? 01h29min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Apoio a proposta inicial, exceto a parte que adiciona a exigência de ser autorrevisor para se candidatar aos estatutos mencionados. Acredito que o usuário que esteja elegível para estes cargos, já serão autorrevisores naturalmente e não necessitamos de uma regra imposta para isso. - Editeur ^? 01h35min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Oi, L'editeur! Tudo bem? Não entendi bem o que quis dizer com "esteja elegível" dado que estamos aqui justamente definido que "elegível = 6 meses + ser autorrevisor". Pode esclarecer, por favor? José Luiz ^disc 01h38min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

@Jbribeiro1: Na verdade quis dizer apto. Se o usuário estará apto ao estatuto, ele será autorrevisor naturalmente. - Editeur ^? 01h42min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

@L'editeur: não é esse o ponto. A restrição foi criada pra evitar que pedidos que claramente não seriam aprovados tivessem que esperar toda a votação pra ser encerrados. A questão, portanto, não é que o usuário já será autorrevisor. A questão é que um usuário com um dia de criação de conta, sem edição terá todo direito de abrir um pedido para ser administrador. Sem nenhuma restrição, a comunidade terá que ser convidada a votar, anúncio terá que ser criado... para um pedido que não passará obviamente.—T_ele^s«fale comigo» 02h40min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

@Teles: Realmente, não tinha visto por esse lado. A exigência do estatuto de autorrevisor pode impedir pedidos reprovados obviamente. Não vejo isso ocorrendo com certa frequência (posso estar errado, não acompanho muito), mas pode ser eficaz em pedidos futuros. - Editeur ^? 02h47min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo com o argumento base da proposta; ou seja, não faz sentido nenhum o tal número mágico das 2000 edições. Tem muito mais valor e pertinência para qualquer estatuto alguém que em apenas mil edições acrescenta uma quantidade considerável de conteúdo enciclopédico ou resolve problemas complexos, por exemplo, do que alguém que conseguiu duas mil edições à conta de carregar repetidamente no fastbuttons, marcando artigos como "sem fontes" ou "para wikificação".

No entanto, nem 8 nem 80. Não é preciso passar de tudo para nada, pelo que Discordo de simplesmente remover e proponho uma solução alternativa. Aquilo que deve acontecer é remover estes "números mágicos" sem nexo e tornar o critério mais adequado à realidade. Por exemplo, na en.wiki, pede-se aos candidatos a administradores Citação: Strong edit history with plenty of well referenced material contributions to Wikipedia articles., entre outros critérios mais ou menos idênticos aos nossos. Penso que isto é perfeitamente adequado àquilo que se espera de um administrador, e permite avaliar em função da qualidade das contribuições, e não da quantidade de vezes que marcou artigos "sem-fontes". Antero de Quintal (discussão) 15h35min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

O problema disso é que continuaria mantendo essa cultura de que só pode ser bom eliminador, administrador e burocrata aquele que tem muitas contribuições no domínio principal, como se qualquer outro tipo de contribuição não fosse válida para atestar o conhecimento das regras e a confiabilidade do usuário. Existem outras tarefas importantes para Wikipédia além daquelas feitas diretamente no domínio principal, dizer que usuários que fazem outros tipos de tarefas não são aptos a usarem as ferramentas cria uma discriminação injusta. Recomendar que o usuário tenha feito boas e importantes contribuições é justo, mas não é justo dizer que um tipo de contribuição é importante e outras não. ^Danilo.mac_(discussão) 16h31min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Citação: O problema disso é que continuaria mantendo essa cultura de que só pode ser bom eliminador, administrador e burocrata aquele que tem muitas contribuições no domínio principal Pelo contrário, a cultura que se vive hoje em dia promove a escolha com base em edições sem relevância feitas a metro ou muita tagarelice no domínio discussão. Tarefas menores e robóticas também são importantes para o projeto sim, mas não estamos a falar de importância para o projeto; estamos a falar de critérios para a escolha de administradores ou outros estatutos. Como é possível escolher alguém para gerir uma enciclopédia que raramente contribua, ou contribua mal, para o conteúdo principal dessa enciclopédia? Antero de Quintal (discussão) 17h00min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Antero, mas o problema é exatamente este. Lembro-me que lá atrás tivemos um problema quando o Helder quis se tornar administrador e não tinha o número de edições requerido (e nem editava significativamente no DP). Se fosse hj, todos concordaríamos que ele conhece a wiki, interconecta o nosso conhecimento com a comunidade de developers e com a testwiki, conhece os filtros e programação pesada. Mas, não poderia ser burocrata (que aprova robôs!) sem ter as tais edições ou por não editar no DP (como na tua proposta). O mesmo vale pro Danilo. Talvez a questão seja acrescentar à tua frase algo como "Uma contribuição sólida nos aspectos técnicos do projeto, como filtros, robôs, gadgets e scripts que melhoram a experiência de uso do projeto para todos" ou "Uma contribuição sólida arregimentando novos editores fora da Wikipédia e ajudando-os a desenvolver suas potencialidades no projeto através de cursos e mentoria" (como a profa. Juliana ou a Oona, por ex.). Enfim, acrescentar às edições no DP outras questões a serem avaliadas. José Luiz ^disc 17h09min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Individualizar a discussão nunca permite tirar conclusões nem avançar. No caso do Helder, não haveria incompatibilidade nenhuma: ainda que a sua maior contribuição seja técnica, o Helder tem um longo histórico de contribuição no domínio principal, com várias correções, criação de artigos, predefinições, etc, etc. Se o que propus na época estivesse em prática, a candidatura não teria sido cancelada.

No entanto, qualquer contribuição técnica deve ser acompanhada de edições de qualidade no domínio principal. Não é concebível oferecer ferramentas de bloqueio, proteção, determinação de consensos ou intervenção em disputas a quem raramente atuou nesse espaço.

O facto de eu concordar que um determinado número de edições no DP não pode funcionar critério deve-se apenas ao facto de muitas vezes um editor com apenas cinquenta edições demonstrar muito melhores capacidades para sysop do que alguém que fica meses a inserir milhares de tags, pelo que esse número mágico é totalmente injusto (caso do Helder). Mas isto não quer dizer de forma nenhuma que apoie poder haver sysops sem experiência sólida no domínio principal. Antero de Quintal (discussão) 21h39min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Não teria como se considerar colaborações em aspectos técnicos antes de se conceder estatutos/permissões, ou não? O Helder e o Danilo são exceções raras e infelizmente não podem servir de parâmetro para se criar um sistema de seleção que precisa mudar. Precisa porque como está, estamos querendo selecionar raros power users voluntários para lhes afogar com as milhares de tarefas existentes. O Danilo e eu estamos discutindo isso na minha PD, pra não fazer chat aqui, quem quiser participar só passar lá :) Di ^msg 21h47min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Vou deixar ainda mais claro: sou absolutamente contra permitir-se a atribuição das ferramentas de bloqueio, proteção ou determinação de consenso a quem raramente participa no domínio principal. As ferramentas de sysop destinam-se à intervenção no domínio principal e a resolver conflitos de edição, não são ferramentas "técnicas" destinadas a quem só atua a nível técnico. Para isso há o estatuto de editor de interface. Se este estatuto tem limitações que atrapalham a prossecução das suas funções e é preciso mais ferramentas, então é isso que deve ser discutido e proposto. Antero de Quintal (discussão) 21h59min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

A exceção não faz a regra. Não cabe citar a exceção como exemplo pra ser usado em criação de regra que afetará a maioria. É no mínimo estranho alguém editar a Wikipédia, conhecê-la bem a ponto de ser burocrata e ter poucas edições. Ou é um caso raro ou é um sock de alguém que sabe o que sabe porque editou bastante no domínio principal com outra conta.
Não concordo em remover, mas concordo que os critérios podem ser diminuídos um pouco. Esse não é o problema da falta de administradores. Burocrata é muito mais do que atribuir ou remover robôs, nem esse processo tem sofrido qualquer atraso por culpa de burocratas. Nem 8, nem 80.—T_ele^s«fale comigo» 22h08min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

• Eu concordo com vocês que conhecer o DP é importante, mas discordo que é a única experiência válida para conceder um estatuto que não tem "poder" algum que seja irreversível. Cito os exemplos por que numa comunidade que tem 2 burocratas e no máximo uns 10 administradores ATIVOS (o resto dá passadinha de vez em quando), qualquer 2 ou 3 (estes sim ativos) são SIM uma amostra relevante. São editores ativos e comprometidos que estamos aqui impedindo de realizarem o trabalho que querem pela pura teimosia de não colocarmos na regra alguma EXCEÇÃO que possa ser invocada. Tentamos usar WP:IGNORE na época do Helder e não apenas não funcionou, com a candidatura dele sendo reprovada, como houve uma fúria grande na época. Para mim bastaria que, qualquer tipo de texto que se decida aqui (sem os números mágicos, por exemplo) deixe claro que a comunidade pode decidir abrir exceções (talvez chamando isso de "recomendação"?). Enfim, estamos aí com 2 burocratas, um pedido de "candidatem-se!" mofando e chamando um caso de "exceção"... É difícil de compreender como isso pode estar correto. José Luiz ^disc 22h21min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Aliás, se olharmos os administradores atuais com base na experiência de DP, muitos casos são trágicos. Muitos não criam um artigo há anos... José Luiz ^disc 22h22min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Como é que se pode atribuir ferramentas para atuação e resolução de conflitos no domínio principal a quem nunca/raramente atua no domínio principal? Antero de Quintal (discussão) 22h24min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Qual é também o trabalho que está a ser impedido? Antero de Quintal (discussão)

@Jbribeiro1: Todos os 10 administradores que citou poderiam se candidatar a burocrata. Nenhum deles está sendo impedido pelas regras atuais. O motivo pelo qual eles e outros não se candidatam é o verdadeiro problema.—T_ele^s«fale comigo» 22h34min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

• Concordo com uma eventual diminuição na exigência do número de edições para candidaturas, mas sou contra desconsiderar completamente o domínio principal como critério de avaliação. Como alguém que edita pouco domínio principal seja o tipo de edição que for, pode estar apto a ter qualquer estatuto? Afinal qual é o principal domínio do projeto? Fabiano ^msg 23h06min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Comentário É inegável a crescente necessidade de conceder estatutos a mais e melhores editores, no entanto parece-me também evidente que a prioridade de atribuir estatutos com base nas pretensões dos usuários deve ser preterida, quando os mesmos não possuem um número de contribuições estáveis não só no DP, mas também nas áreas que dizem vir passar a contribuir (e como alguns dão a entender - "só se lhes derem o estatuto"). Se não existe forma de comprovar que determinado editor precise de novas ferramentas para expandir as suas contribuições em beneficio do projeto e não de si mesmo, qual o propósito em atribuir estatutos? Isto não terá sido um pouco desconsiderado até hoje, para que actualmente se verifiquem apenas 10 administradores ativos quando 2 ou 3 são na realidade aqueles que efectivamente exercem as funções para as quais foram destacados? Kenchikka 23h17min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Comentário Não concordo com todo o sistema de avaliação e atribuição atual mas por ora poderia se ter duas modificações: quanto a exceção: se o candidato tem edições em assuntos técnicos (ex.: corrige ou sugere códigos, o que nem precisa de estatuto "antes") e quanto a participação em outros projetos: se o candidato participa bastante de outro projeto (wikisource, wikimedia etc).

Se o candidato não cai em nenhuma dessas duas então ele precisa editar o tanto que for pedido. Sem edições nenhuma, em nenhum lugar, não dá mesmo, tem que ter alguma! Quanto ao valor, concordo que ao mesmo tempo que é alto, não significa que sejam edições super úteis, dai que só vejo saída em pedir um número de edições bem pontuais e mensuráveis em vez de qualquer edição, artigos pra manutenção é o que não falta aqui rsrs Di ^msg 17h59min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

Primeiramente acho que estamos esquecendo o que o próprio Jimbo disse certa vez, que ser sysop não é algo especial e que na opinião dele qualquer usuário deveria poder ter acesso a essas ferrametas. Super valorizar algo que deveria ser comum já vai contra o princípio wiki, que é que todos tenham acesso não somente para editar, mas em qualquer coisa.

Segundo, temos que lembrar que cada pessoa é única e possui disponibilidade de tempo diferente. Partindo disso, é fácil entender que há vários grupos de pessoas que podemos encontrar por aqui, tais como:

• Usuários que gostam de editar e não têm ou querem ter nenhum outro compromisso além disso.
• Usuários que gostam de editar e têm estatutos de reversor, eliminador e etc.
• Usuários que não gostam de editar ou que simplesmente preferem se dedicar a outras questões que aqueles que gostam de editar não se dedicam, tais como tarefas técnicas com bots, software e etc mas não querem ter nenhum outro compromisso além disso.
• O mesmo tipo de usuário acima, mas que gostariam de ter algum estatuto e que talvez (reforço o talvez) por conta das poucas contribuições no DP acabam sendo impedidos de fazer mais coisas.
• Usuários que apenas editam para ganhar edições e no fim se candidatar em algum estatuto e não participar mais com tantas edições no DP.

É apenas uma observação minha de todos esses anos de projeto, já vi e vejo todos esses casos acontecerem. Citando eu mesmo, eu tenho muita habilidade com bots, já operei vários deles aqui e em outras wikis, atualmente não tenho mais tempo para isso, entretanto ainda mantenho um bot no IRC que monitora vandalismos aqui na Wikipédia e nas outras wikis lusófonas e sempre que posso e vejo reverto esses vandalismos. O fato de eu conhecer bem a questão dos bots é algo que eu poderia me propor ao estatuto de burocrata, mas não posso, pois meu número de edições no DP é baixo, entretanto isso não exclui minha habilidade e meu conhecimento sobre bots e sobre as políticas. Sobre monitorar vandalismos, eu poderia me propor a sysop, pois também conheço as políticas e estou ativo em horas onde quase não se vê sysops por aqui (e em alguns casos os que estão online simplesmente ignoram as mudanças recentes), no máximo alguns mínimos reversores que não conseguem lidar com a demanda, mas novamente esbarramos no número de edições... Poderia dar vários motivos aqui para me propor para qualquer estatuto, porém todos eles vêm acompanhado com o tal número de edições. Acho que impor um padrão nesse sentido é prejudicial, e prejudicial pelo seguinte motivo, teremos sempre usuários que na tentativa de alcançar um número N de edições e se lançar para algum estatuto, logo após conseguir seu intento, a desmotivação aparece (afinal se já conseguiu o número mágico de edições não precisa mais posar de bom editor) e o número de edições simplesmente caem. Penso que a comunidade deve observar os usuários que se propõe aos estatutos pelo que eles são, se são usuários que têm um perfil mais técnico, se são usuários que apenas estão editando para ganhar um estatuto, se e as edições que fazem são apenas para encher linguiça, o tempo de "casa" desses usuários, se são apenas usuários que chegaram e por não entender o compromisso do estatuto simplesmente querem ser sysop, burocrata e etc... São muitos os aspectos que a comunidade pode observar e trazer para o momento de decidir sobre a concessão ou não do estatuto. Querer apenas que se houver um número X e se o usuário parece um bom moço traz muita comodidade para quem se propõe e principalmente para quem vota, pois ao votar a pessoa simplesmente coloca que apoia por saber que o candidato cumpre os requisitos básicos, sem nem se preocupar em checar se aquilo que o candidato vem fazendo é ou não nocivo para o futuro da wiki (um exemplo seria o se a comunidade numa votação identificar que um usuário está editando apenas para ter estatutos, ao negar isso, já evitaria problemas de ter apenas uma pessoa com o estatuto na frente do nome, mas que não faz nada pela wiki). E obviamente, sempre lembrando que nem sempre o fato de uma pessoa editar constantemente, significa que ela conhece a wiki e o mesmo serve pra quem edita esporadicamente. Não vejo problema nenhum em ter num grupo de pessoas aqueles que editam, aqueles que são bons em cuidar de bots, aqueles que são bons em cuidarem de partes administrativas e etc... Se conseguirmos ter um grupo assim, a wiki será muito melhor, pois finalmente vamos ter editores que podem editar sem se preocupar em ficar cuidando de vandalismos, pois teriam pessoas cuidando disso, editores que ao pedirem a proteção de uma página não vão precisar esperar séculos para que isso ocorra, pois haverá mais administradores, não teremos bots que extrapolam pois haverá mais burocratas atentos e etc... Não estamos criando nada novo aqui, apenas voltando ao ideal wiki, onde as pessoas tenham acesso sem muitas restrições. Desculpem pelo longo texto, e espero que eu tenha sido claro, afinal essa é uma visão de vários anos que vejo sobre usuários que passam por esse projeto. ---- @lestaty ^discuţie 19h33min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

Humm. OS2Warp ^msg 22h32min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

Comentário:

Citação: Usuários que não gostam de editar ou que simplesmente preferem se dedicar a outras questões que aqueles que gostam de editar não se dedicam, tais como tarefas técnicas com bots, software e etc mas não querem ter nenhum outro compromisso além disso. cairia na exceção que propus à regra atual, mas mesmo assim, precisa mostrar onde está esse trabalho, se opera bots, onde isso é feito? Até pra cair na exceção de contribuição técnica precisa mostrar onde esse trabalho é feito.

Citação: O mesmo tipo de usuário acima, mas que gostariam de ter algum estatuto e que talvez (reforço o talvez) por conta das poucas contribuições no DP acabam sendo impedidos de fazer mais coisas. se o usuário gosta/tem tempo de editar não é difícil para ele ter o número de edições que for. Se lhe é impossível, por exemplo, por falta de tempo, então ele não vai ter tempo com ou sem estatuto. O estatuto não confere tempo ou interesse na tarefa que for. A avaliação também não deve supor o futuro, não podemos prever nem supor e isso não quer dizer má fé.

Citação: Usuários que apenas editam para ganhar edições e no fim se candidatar em algum estatuto e não participar mais com tantas edições no DP. o único problem dessa prática ao que parece é que se pode conseguir o no. de edições com tarefas simples, - que apesar de pessoalmente considerar úteis, - não são vistas por alguns editores dessa comunidade como de qualidade ou valor significativo (isso é unânime? sim ou não deve ser considerada). De qualquer forma, o usuário que se empenha em conseguir o no. de edições, seja qual for, demonstra que persevera para cumprir a exigência e isso por si só não deve ser considerado ruim. As regras existem também para facilitar processos e regras devem ser impessoais porque diferente do mundo offline o virtual não pode contar com feeling ou sexto sentido. Os editores também podem se afastar/editar menos a qualquer momento, o que não deve ser considerado uma falta do editor, mas um direito. Di ^msg 20h10min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo com a proposta inicial, nada impede que os usuários votem contra candidatos que tenham o que considerem poucas edições no domínio principal. Deverá ser pensada outra maneira de desestimular candidaturas sem qualquer hipótese de sucederem. GoEThe (discussão) 07h20min de 6 de outubro de 2014 (UTC)

Nova proposta

Estive pensando em todos argumentos, concordo com tudo o que o lestaty disse, qualquer tipo de colaboração deve ser leva em conta, afinal a livre colaboração é uma das bases dos projetos Wikimedia. Por outro lado, concordo com o argumento de que é muito difícil dizer que alguém conhece as regras que nunca aplicou. Acho que a melhor solução é então juntar as duas coisas, ficaria assim para os três estatutos:

• 1. Não será mais exigido número mínimo de edições no domínio principal.
• 2. Será exigido estatuto de autorrevisor.
• 3. O candidato deve ter muitas e significativas contribuições na Wikipédia e/ou outros projetos Wikimedia.
• 4. O candidato deve ter edições no domínio principal suficientes para comprovar que conhece as regras deste projeto e que é capaz de usar as ferramentas com responsabilidade.

Com isso o candidato deve fazer edições no domínio principal pelo menos para comprovar que conhece as regras e sabe aplicá-las, deixando contudo a exigência de grande experiência considerar várias formas de contribuição, inclusive contribuições em outros projetos, o que é bom pois reforça a ideia de os projetos são integrados e que um usuário que colabora em mais de um projeto Wikimedia é valorizado. Concordam com a nova proposta? ^Danilo.mac_(discussão) 18h12min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Danilo eu concordo com a 2 e a 3, as outras não tem como, isso vai acabar de novo num número mágico. Di ^msg 20h10min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Pergunta É de praxe verificar a conta do usuário que pede um "estatuto de risco"? Se um número de edições não for considerado, será possível um editor atual criar outra conta, editar um pouco de modo útil (evitando se envolver em conflitos) e então pedir o estatuto? Di ^msg 20h10min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Onde viu número mágico? Editar um pouco de modo útil não seria suficiente, o terceiro ponto exige muitas e significativas contribuições. ^Danilo.mac_(discussão) 20h37min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Pergunta Em termos práticos, qual é a diferença dos pontos 3 e 4 desta última proposta em relação ao que existe na wikipédia inglesa: Citação: Strong edit history with plenty of well referenced material contributions to Wikipedia articles? Antero de Quintal (discussão) 09h12min de 6 de outubro de 2014 (UTC)

A diferença é que a enwiki considera apenas contribuições em artigos da enwiki como experiência, minha proposta pede experiência em projetos Wikimedia, não necessariamente no domínio principal e não necessariamente na ptwiki, e ao mesmo tempo pede edições suficientes no domínio principal para comprovar os conhecimento das regras. Então alguém que tenha muitas contribuições fora do domínio principal ou mesmo em outros projetos Wikimedia teria que fazer apenas edições no domínio principal suficientes para comprovar que sabe aplicar bem as regras, essa quantidade seria uma média das interpretações de quem avalia o pedido de estatuto.

A maioria (talvez todos) quer uma regra menos exigente, se proporem algo diferente mas também menos exigente que a regra atual eu também concordo. Por mais que eu discorde de algumas ideias, é melhor algo intermediário do que ficarmos sem consenso e mantermos a regra atual. ^Danilo.mac_(discussão) 15h44min de 6 de outubro de 2014 (UTC)

Hum, como assim outros projetos para além da pt.wiki? Por exemplo, um editor ativo na wikipédia japonesa, mas sem nenhumas edições aqui, seria automaticamente elegível para administrador/burocrata/etc.? Antero de Quintal (discussão) 15h53min de 6 de outubro de 2014 (UTC)

Sem nenhuma edição aqui não, pois ele não seria autorrevisor e o ponto 4 pede edições no domínio principal para comprovar o conhecimento das regras. Mas reforço que concordo com proposta alternativas. ^Danilo.mac_(discussão) 16h01min de 6 de outubro de 2014 (UTC)

Na prática, o ponto 2 e o ponto 4 são iguais. Citação: O candidato deve ter edições no domínio principal suficientes para comprovar que conhece as regras deste projeto > isto é a própria definição do próprio estatuto de autorrevisor. Portanto, simplificando a proposta: o que se propõe é que o critério mínimo das "2000 edições" seja substituído pelo critério mínimo de um "autorrevisor" na ptwiki que simultaneamente tenha muitas edições em qualquer projeto Wikimedia.

Desta forma, Discordo por dois motivos:

• Em primeiro, pela questão do qualquer projeto. O candidato deve ter contribuições em número e qualidade na pt.wiki, independentemente do número de edições que tenha noutros projetos. Só isso é que lhe permite ter uma ideia aprofundada do projeto local. Sem isso, a própria noção de "estatutos locais" perde todo o sentido, e então mais vale termos apenas administradores e burocratas globais a atuar aqui. Se existem estatutos locais, então eles devem ser atribuídos em função das edições locais e do conhecimento que determinada pessoa tem do projeto local.
• Em segundo, pela questão de retomar o foco em muitas edições. Ora, isto é andar para trás na discussão e voltar ao problema que existe hoje. É certo que muitas edições não são especificamente 2000 edições. Mas o princípio é o mesmo: focar no número das edições em vez da qualidade das edições. Antero de Quintal (discussão) 16h45min de 6 de outubro de 2014 (UTC)

Discordo pelos mesmos motivos citados pelo Antero, acrescento que não estamos desesperadamente necessitando de novos colaboradores nessas áreas para diminuirmos os critérios. DARIO SEVERI (discussão) 02h18min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

Mudanças não devem ser feitas por desespero, mas para prevenir situações desesperadas. GoEThe (discussão) 08h09min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

Entendo a tua preocupação, mas diminuirmos os pre-requisitos para as candidaturas agora poderemos nos encontrar agora com candidatos com uma provável inferior qualidade, sem termos necessidade disso. Sei que prevenir é mitas vezes melhor que remediar mas neste específico caso prefiro aguardar. Eu discordo, mas acredito que não é necessário ter unanimidade para ser aprovada esta proposta. DARIO SEVERI (discussão) 09h21min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

Os candidatos nunca serão automaticamente eleitos, e como disse acima, a comunidade pode votar contra candidatos que não tenham edições suficientes para ser avaliado sem a necessidade de um pré-requisito fixo. Nunca poderá haver um pré-requisito que lide com critérios qualitativos uma vez que isso é que tem que ser avaliado pela comunidade. Eu acho que edições no domínio principal de qualidade são essenciais para que alguém venha a responder bem às necessidades de acolhimento de novatos e protecção do projecto, uma vez que sem essa experiência um administrador não entende a dificuldade que é acertar na edição de um artigo, mas reconheço que há algumas tarefas mais técnicas que não precisam dessa experiência mas que são facilitadas pelo estatuto de administrador. E reconheço também que no passado pessoas com esses perfis não puderam ser administradores por causa deste critério. E por isso demonstrei-me favorável à retirada do critério para dar mais flexibilidade à comunidade quando candidaturas do género surgirem. Acho também preferível que decisões não ignorem posições minoritárias e daí estar a explicar-me melhor. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 10h27min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

Nesta discussão, me alinho com o pensamento do Sir lestaty. 2000 edits pode não parecer muito. Mas o foco não é esse. Pensar que quantidade de edits no DP faz o monge não é de perto o caso. Acredito que todo usuário de confiança deveria ter este estatuto, que ele use-o ou não. É o mínimo que se pode fazer para quem contribui com a manutenção disso. Concordo tanto com a nova como com primeira proposta Kim ®i©hard ^oi 19h41min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

Discussão improdutiva

Se no desenrolar desta triste situação, vocês ficarem desesperados, encurralados, desiludidos, me chamem. Ainda não tenho na minha extensa ficha criminal, uma desnomeação de asnocrata. Mas uma desnomeação daquelas bastante cabeluda, com repercussões até no Meta, sabe lá onde isso fica. Sabe....., me deu uma tremenda vontade de mexer no mediawki.(Auuuuuuuuuuauauauau) Com todos aqueles comandos que o pessoal do Linux gosta de mexer, quando eles editam o tal de querneu. Eu nunca acertava os argumentos da linha de comando. --OS2Warp msg 02h21min de 8 de outubro de 2014 (UTC) Não estamos desesperados e nem considero essa uma triste situação e quem vê essa discussão como tal deve ler novamente a mesma com atenção. Esta é apenas um reflexão sobre o fato de que quantidade de edições não representam experiência, assim como idade também não representa maturidade, maturidade essa que a comunidade vem alcançando cada dia revendo suas próprias posições acerca de coisas que perdem o sentido com o passar do tempo... E na pior das hipóteses o Salebot desempenha o mesmo trabalho de bot que você no passado desempenhou. Mas sinta-se livre para passar pelo escrutínio da comunidade. ---- @lestaty discuţie 15h58min de 8 de outubro de 2014 (UTC) Sinta-se a vontade para passar a participar do seu grupo de amigos que migrou quase que totalmente para o Facebook, como escreveu, editores que vem e que vão. Aproveite e fique por lá. Aqui você não faz falta. Alias só atrapalha. Aprenda de uma vez por todas a ver como a vida funciona. Se depare com a enorme defecção de seu amigos "voluntários" que considerou apropriados ao projeto, em detrimento de nós que respeitamos e que de fato, pertencemos a este projeto. Os meus amigos não foram embora e você é um ilustre desconhecido. E aprenda a nunca mais dar lições sobre o que seja este projeto, a alguém que sabe como este projeto funciona muito melhor que você, estuar de zero edições em qualquer domínio e o Salebot é do meu tempo. Reveja as suas posições (omissões) e aprenda com esta joça funciona. Vai apagando as minhas mensagem, para ver no que vai dar. --OS2Warp msg 21h20min de 8 de outubro de 2014 (UTC) Preste muita atenção nas suas palavras meu caro. Para facilitar seu entendimento, vou seguir uma linha ok? Não te conheço e nem faço questão de tal. Você não têm poder algum dentro desta comunidade para me dizer onde, quando ou como eu devo ficar. Atrapalho? Prove, quero diferenciais de edição que mostrem isso. Aprender como a vida funciona? A vida é cheia de surpresas meu caro, só Deus sabe como a vida funciona... Eu deixo a vida me levar... Não faço idéia de quem você considera ser esses tais meus amigos, mas não, não acho que você respeita esse projeto (chamar ele de joça, prova isso). Desconhecido, eu? Só se for para você... Se achou que eu te dei lições, está enganado, não sou professor. Não tenho que rever nada, estou até agora participando de uma discussão sobre um assunto e você veio aqui apenas para conduzir a discussão pra uma situação em que os alhos nada tem com os bugalhos e num tom irônico, se alguém deve rever algo aqui, é você. Não sei quais mensagens você diz que apaguei, novamente quero diferenciais que provem isso. E por fim e mais importante <<para ver no que vai dar>>. Devo considerar essa uma ameaça? Preste muita atenção com o tipo de coisa que escreve, num passado você usou do mesmo tipo de coação e perseguição para com outros editores, eu não sou eles, eu levo o caso até o fim tanto na wiki quanto juridicamente falando. ---- @lestaty discuţie 22h57min de 8 de outubro de 2014 (UTC)

Se o o terceiro ponto, como citado pelo Danilo, exige muitas e significativas contribuições, logo o requisito de 2000 edições não precisa ser removido, sendo este muito melhor que um número indefinido. O que me preocupa são critérios não bem definidos, nas PE existem longas discussões justamente pelo fato de os critérios de notoriedade não são bem definidos. DARIO SEVERI (discussão) 16h14min de 8 de outubro de 2014 (UTC)

A mim parece-me justamente o contrário. Não porque os critério precisem ser melhorados, mas pela séria dificuldade de interpretação por parte de alguns que participam nas PE, quanto à avaliação dos artigos. E o mesmo se pode dizer das candidaturas de estatutos e em especial dos candidatos. Shgür Datsügen (discussão) 16h29min de 8 de outubro de 2014 (UTC)

Comentário Difícil conduzir alguma mudança na wikiburocracia... existe um abismo entre ações/sentimentos subjetivos e as questões técnicas sendo que um devia ajudar ao outro de algum modo. Dai que todos parecem estar acostumados a suportar críticas quanto aos processos, num nível até pessoal... listinha de pontos de vistas/afirmações e suas oposições:

• precisa-se de mais editores com o status X -><- é preciso limitar a candidatura de "qualquer um"
• a comunidade deve opinar na candidatura -><- usuários nos estatutos é quem decidem
• voto de confiança, o status é só uma função -><- voto de premiação/mérito a quem faz boas edições, tem conta há muito tempo, trabalha com TI etc
• projeto local, "esta comunidade" -><- a wikien considera X, editar em outro projeto pt não conta ― Diana ^m 00h55min de 9 de outubro de 2014 (UTC)

Terceira proposta

• 1. Os números atuais serão mantidos como uma sugestão, um referencial para guiar os usuários sobre o momento ideal a partir do qual a comunidade costuma ver um editor como preparado para o estatuto, mas será facultado à própria comunidade usar outros argumentos para a concessão do estatuto, mesmo que o número de edições esteja abaixo do referencial.
• 2. Será exigido estatuto de autorrevisor.

As outras exigências serão as exigências normais de cada estatuto, sendo no caso da eleição para administrador, o voto através da confiança individual de cada um, que é subjetivo. ►Onjack^msg 18h25min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Concordo. José Luiz ^disc 21h05min de 29 de outubro de 2014 (UTC) Vide abaixo.

Comentário Números mágicos estão presentes em todas as comunidades. Com 35 anos é possível ser Presidente da República. Esta exigência não impede que alguém com 50 ou 60 não esteja maduro para tal exercício. Cabe aos votantes julgar. Mas se alguém de 30 já é apto, paciência, o país terá de esperar, porque não se pode correr tal risco. Assim é o número de edições. Se queremos pesar mais os aspectos subjetivos que os objetivos, que se reduza de 2000 para 1000 e exijam-se os estatutos de autorrevisor e reversor. E. Feld ^fala 00h25min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Comentário Concordo com Efeld em manter pelo menos 1000 como o número mínimo de edições. DARIO SEVERI (discussão) 06h36min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Concordo com o Onjacktallcuca. GoEThe (discussão) 10h47min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Concordo com o Onjacktallcuca de deixar a possibilidade de um excepcional editor com menos de 2000 edições ser eleito. DARIO SEVERI (discussão) 11h01min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Concordo com o Onjacktallcuca, Marcos Dias ^? 22h17min de 31 de outubro de 2014 (UTC)

Efeld e DARIO SEVERI, qual é o grande risco disso na Wikipédia? A limitação de que para ser presidente é preciso ter ao menos 35 anos eu não sei de onde surgiu. Há quem ache que se deveria exigir é nível superior, o que teria excluido o Lula. Já a idade aqui na Wikipédia é irrelevante, já tivemos crianças como administadores. A questão é que se a própria comunidade entende que alguém está apto para determinado estatuto, para que limitar a vontade da própria comunidade? Para a concessão da ferramenta de eliminador, por exemplo, além do número de edições no domínio principal (2000) há a avaliação também das contribuições eliminadas do candidato, mas nunca precisamos de um número mágico para isso.O que acontece, se aprovada a proposta de vocês, é que ela impede o Danilo.mac de ser burocrata ou administrador apenas pelo fato de as contribuições dele estarem concentradas fora do domínio principal. ►Onjack^msg 20h10min de 12 de novembro de 2014 (UTC)

Eu apenas fiz um comentário, não quero impedir o consenso; entretanto, seu questionamento poderia ser resolvido considerando-se edições fora do DP ou até mesmo em outros projetos; o que não consigo, ao raciocinar no limite, é imaginar é que alguém sem qualquer wikiexperiência possa ser administrador; para finalizar, como sua proposta trata esta questão como casos excepcionais, devidamente justificados (o que poderia responder à minha pergunta), eu Concordo com a proposta. E. Feld ^fala 20h16min de 12 de novembro de 2014 (UTC)

Já tinha acima concordado com a proposta e continuo concordando, e a explicaçǎo do Efeld é bem colocada ... a proposta será para casos excepcionais. Vamos implementa-la logo. DARIO SEVERI (discussão) 01h03min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Discordo Isto pouco tem a ver com o que foi discutido em cima. Na prática, propõe-se novamente remover do acesso à ferramenta o critério de experiência de edição, o que não é de todo desejável. Administradores, eliminadores e burocratas devem ser escolhidos entre editores experientes no domínio principal. Apenas indicar ao candidato que existe um número médio não é a mesma coisa que oferecer aos avaliadores um critério que possam usar na avaliação do candidato. Na prática, esta proposta faria com que comentários sobre experiência deixassem de ser levados em conta na avaliação final.

O que é preciso é ajustar o critério para uma versão mais justa, equilibrada e que leve em conta a real experiência e edições de qualidade, e não removê-lo. Mas se nem relativamente a isso se consegue chegar a um consenso e toda a discussão em cima não serviu para nada, então que se mantenha o critério atual das 2000 edições. Por mais idiota que seja, é melhor do que nenhum. Antero de Quintal (discussão) 10h40min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo com a proposta. Com o Onjacktallcuca. Aliás, a maioria concorda, mas o Antero (mais uma vez), discorda, e recusa-se a dizer o que poderia faze-lo mudar de ideia. Como fazemos daqui por diante? Apenas o fillibusting de um vai impedir (mais uma vez) a Wikipédia de avançar? Belanidia^Msg 19h06min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Belanidia, eu tendo a concordar com seu argumento, mas foi exatamente essa teimosia no caso da Jurema que impediu várias fusões, várias eliminações, várias moções... Ela contra o mundo.... Enfim, pau que bate em Chico, bate em Francisco, não? José Luiz ^disc 20h05min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Citação: Belanidia escreveu: «Aliás, a maioria concorda, mas o Antero (mais uma vez), discorda, e recusa-se a dizer o que poderia faze-lo mudar de ideia. Como fazemos daqui por diante? Apenas o fillibusting de um vai impedir (mais uma vez) a Wikipédia de avançar?» Como se vê, a única coisa que esta senhora sabe trazer para as discussões são ataques, calúnias e mau ambiente. Lamentável. Antero de Quintal (discussão) 11h46min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Jbribeiro1 O caso da Jurema é bem diferente! Mesmo com certa teimosia da parte dela em alguns casos, no final, quando ela não tinha razão, a versão defendida pelo outro lado prevalecia, e a comunidade fazia a discussão chegar a algum lugar, como por exemplo nas subdivisões de Marrocos ou na zauia. Já aqui, se o consenso for aplicado, após todas as recusas ao diálogo por parte do usuário discordante, os administradores vão proteger a página na versão não estável, considerando abuso do status quo? --Zoldyick (Discussão) 02h39min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

WP:NDD: pode demonstrar o que pretende dizer com "recusas ao diálogo"? Antero de Quintal (discussão) 11h25min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

Zoldyick, desculpe, mas simplesmente não é verdade. Posso encontrar vários casos onde ela era a única e resistiu até o final, teimosamente, contra todos os argumentos. Mas não vou me prolongar nesta linha até por que não é ela que estamos discutindo. Mas garanto para você que se ignorarmos um aqui, usarei o precedente em outros lugares. Finalmente, saiba que eu acho SIM que opiniões muito minoritárias ou fundamentalistas precisam ser ignoradas pelos "fechadores" da discussão (não sei se é o caso aqui e nem se era o caso alhures, só um comentário), pelo bem do que chamamos, mal e porcamente, de "consenso". José Luiz ^disc 00h14min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

Danilo.mac, por que você não aproveita o embalo da candidatura do MachoCarioca (ver[1]) e não lança a tua candidatura a burocrata ? Como não estão sendo observadas as regras naquela, não estou entrando no mérito se é correto ou não, pode ser que a tua seja aprovada e se não for você não perde nada. DARIO SEVERI (discussão) 08h55min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

Queria ser burocrata apenas para ajudar a comunidade a ter o número mínimo de 3 burocratas ativos, o que agora não é mais necessário pois o Diego foi eleito e tudo indica que o MC também será. Mas se no futuro eu ver que posso ajudar em algo eu me candidatarei sim. ^Danilo.mac_(discussão) 19h55min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

• Jbribeiro1 - Que se use o precedente então! Seja quem for que estiver impedindo o consenso, que valha para todos, nada mais justo. Consenso não é unanimidade, nem é maioria. Mas quem está em franca minoria na discussão precisa indicar alguma condição, que não seja absurda, para aceitar a vontade da maioria, ou então permitir votação. Veja que esta votação está parada há 5 meses pelo facto do usuário discordante se recusar a responder qual é o formato de votação que ele aceita. Temos no momento SETE discussões em andamento paradas porque um único usuário se recusa a discuti-las. E quando alguém insiste um pouco mais na proposta, é acusado de "ter saído da escola de dactilografia do Quintinense" Este tipo de comportamento, repetidamente, cansa! Belanidia^Msg 17h26min de 17 de novembro de 2014 (UTC)
  • P.S. - Será que o meu bloqueio vai ser pedido novamente? Pensei duas vezes antes de vir aqui comentar. Belanidia^Msg 17h26min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Here we go again. Quando o ambiente nos espaços públicos Wikipédia começava finalmente a melhorar um bocadinho, o regresso de certos usuários volta a trazer má-educação, mau ambiente, calúnias, ataques e um ambiente permanente de guerrilha. Só porque escrevi um simples comentário a explicar a razão porque não concordava com uma proposta, no comentário imediatamente a seguir sou violentamente atacado por essa senhora com calúnias e insultos de que eu estou a "impedir o consenso", que sou um "filibuster" que "impeço a wikipédia de avançar" e que me "recuso a discutir" e a "apresentar alternativas". Wtf? Para discordar agora é preciso encontrar também soluções do agrado da senhora? Parece que agora qualquer editor que manifeste opiniões contrárias a essa senhora é um criminoso que está a "impedir o consenso". Não satisfeita, hoje continua com mais ataques. Antero de Quintal (discussão) 18h00min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

• Pessoal! Nao vamos partir para o lado pessoal. A discussao avanca e quem nao esta de acordo se manifesta legitimamente. Segundo minhas contas, apenas o Antero de Quintal se posicionou contrario. Portanto, temos ai um forte consenso que beira a quasi unanimidade. Kim ®ichard ^oi 18h51min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

Discussão improdutiva

@Belanidia:, será que esta tripa de edições em 18/09, discordando em bloco para barrar as moções não é exemplo suficiente? Será que preciso mesmo trazer quantas e quantas edições (inclusive as subdivisões de Marrocos), que a Jurema bloqueou sozinha? Eu passei 6 meses aqui discutindo Mainz vs. Mogúncia quando havia seis ou sete editores (que, pro nosso mundo, é muito) a favor e ela, contra? Pelamordedeus. Eu então mudo minha opinião e passo a ser Contra esta proposta pra ver se "dois são menos consenso que um".... Uma bobagem gigante, pois consenso não é imposição, é cedência... José Luiz disc 01h58min de 18 de novembro de 2014 (UTC) Em tempo: e te digo mais: acho que hoje já se moveu tudo pra Mogúncia simplesmente por que ninguém liga pra isso exceto ela, que abandonou... E, cada dia mais se criam artigos como "Fulano da/e Mogúncia" pelos editores ativos, cada vez mais consolidando uma opinião. Talvez por isso, o abandono um mês atrás... Como eu disse alhures, a Wikipédia terá a cara de quem edita e não de quem comenta.... José Luiz disc 02h05min de 18 de novembro de 2014 (UTC) Mas francamente Zé, agora você me decepcionou profundamente. Mudar o posicionamento numa discussão apenas porque tem divergências com uma participante, sobre um caso que nada tem a ver com o que está sendo discutido aqui? Pouco me importa a Mogúncia e o Marrocos, você está sendo injusto com toda a comunidade participante dessa discussão, agindo de uma maneira mesquinha para provar um ponto de vista. E dando mau exemplo, como se justificasse fazer uma coisa errada porque o "outro lado" fez primeiro. Para quem vive falando do problema que é a polarização em grupinhos que essa comunidade por vezes toma (o que reconheço ser um problema), agora faz igual. ►Onjackmsg 15h10min de 18 de novembro de 2014 (UTC) Também fiquei chocada...! Não é que não concorde com o problema que o Zé apontou, das outras discussões. Mas deixar de concordar com uma proposta, não porque mudou de opinião, mas apenas para "defender" o comportamento inapropriado de um usuário que está a impedir o consenso, só porque houve alhures alguém que fez o mesmo e ninguém conseguiu impedir?! Ok ... BelanidiaMsg 19h08min de 18 de novembro de 2014 (UTC) Citação: o comportamento inapropriado de um usuário que está a impedir o consenso Portanto, agora um editor que escreva um comentário a discordar de uma proposta tem um comportamento "inadequado"? Esta senhora não parece ter limites na má-educação e nos ataques. Antero de Quintal (discussão) 19h15min de 18 de novembro de 2014 (UTC) ? Não estou aqui para servir de exemplo de nada e nem para impressionar quem quer que seja. Sou como sou e não estou aqui para rapapés. Mas acho sim absurdo que uma discordância seja tratada desta forma AQUI e de outra LÁ. E se é pra dizer que "tinha apenas um contra", pois que seja, agora há dois. Sempre defendi que as opiniões dissidentes, quando muito minoritárias, devem sim ser ignoradas em prol do consenso maior e isso acontece diariamente nas wikis que sabem efetivamente implementaar o tal "consenso". Não era necessário que ninguém fizesse qualquer comentário sobre a opinião do Antero, mas o grande medo de todos aqui é que SIM, nesta wiki a opinião de UM é suficiente para bloquear tudo e a Jurema exercita esse "direito" há anos. Enfim, chocado estou eu, pois o que lá era considerado "valentia de lutar contra a maioria", aqui é taxado de "comportamento inadequado". Aqui, justifica-se criticar a minoria, enquanto lá a mesma maioria se admitiu chocada com o tratamento dispensado à dissidente... Mas há luz no fim do túnel: se aqui for aprovado este consenso, posso usar este caso como jurisprudência para mover os artigos cuja moção/fusão foi bloqueada por um único defensor (a não ser que apareça mais um para dizer que "não era um, eram dois"...). José Luiz disc 21h57min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Quarta proposta

Ignorando a bagúncia acima, parece-me que a oposição do Antero de Quintal poderia ser resolvida modificando o número mágico de um pré-requisito para um critério que pode ser usado pelos votantes, tal como os Motivos para impugnar uma nomeação de eliminadores. GoEThe (discussão) 10h30min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

Exatamente GoEThe. Só isso. E a minha opinião coincide com a do Fabiano e com parte da do Teles, mais em cima na discussão. Pode-se eliminar o critério para encerramento imediato, sim, mas a quantidade (e qualidade) de edições no domínio principal devem passar a ser um critério de avaliação que a comunidade possa usar na apreciação de uma candidatura. Antero de Quintal (discussão) 10h34min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

Para não bancar o chato, Concordo. Mas qual é exatamente a diferença entre essa proposta e o que foi proposto na seção imediatamente acima? ►Onjack^msg 17h21min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo. Com o Onjac. Belanidia^Msg 16h08min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)

Ou seja, mantém-se o número de edições no domínio principal previsto anteriormente para cada estatuto, porém, deixando este de ser pré-requisito e entrando nos critérios de avaliação? Se for isto, discordo. Acredito que o mais apropriado seria o número de edições totais, e não apenas em determinado domínio. Ou, ainda, o melhor seria apenas deixar como critério: "Número significativo de edições nos vários domínios da Wikipédia". Ruy Pugliesi^◥ 16h36min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)

O mais interessante é que já chegamos ao ponto de atribuir os mais notáveis estatutos a quem nem escrever sabe. Usuários que por mais edições tenham, continuam a cometer erros crassos e no entanto acabam por receber aprovação da comunidade para administrador ou outro estatuto qualquer. Isto menospreza a importância atribuída ao número individual de edições feitas no domínio principal, continuando a não haver um processo eficaz para a avaliação dos candidatos. Shgür Datsügen (discussão) 17h01min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)

Junção da proposta três e quatro

Bem, como discussão saiu do foco por causa da lavação de roupa-suja do caso da Jurema, que não tinha nada haver com a proposta, podemos retomar a discussão de onde ela parou. Concordo com o Onjacktallcuca e com o GoEThe. Sendo assim, proponho que junte as duas ideias:

1. Manter o número atual de edições mínimas de 1000 como referencial;
2. Exigência do estatuto de autorrevisor;
3. E motivos rigorosos para impugnar uma nomeação: histórico recente (seis meses) de bloqueio, guerras de edições, vandalismo e violação dos cincos pilares. Beatriz Alencar 00h22min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Pergunta Isto se aplicaria aos pedidos de administração? Pois os pedidos de burocratas e eliminadores já exigem, como pré-requisito, tanto um número de edições mínimas quanto a questões dos históricos de bloqueios etc. Ruy Pugliesi^◥ 00h26min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Sim Ruy Pugliesi, é o que eu espero. Beatriz Alencar 00h27min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

@Bya97: Portanto a alteração incidiria apenas sobre os pedidos de administração? Se for isto, Concordo. Pois os demais já possuem pré-requisitos definidos, regras de avaliação etc. E quanto aos editores de interface, creio que estes critérios não se aplicam. Ruy Pugliesi^◥ 00h31min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Acho que o consenso acima foi por manter 2000 edições como referencial, mas permitindo algo abaixo disso em casos excepcionais (incluindo menos de 100 no DP, como seria o caso do Danilo.mac). No item 3, não sou contra, mas acho difícil isso ser aplicado com os PDAs sendo por voto (na prática, um candidato que tem "histórico recente (seis meses) de bloqueio, guerras de edições, vandalismo e violação dos cincos pilares" jamais será eleito numa votação qualificada em 75%. --Zoldyick (Discussão) 01h48min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Vou ser sincero,praticamente ninguém é aprovado administrador cumprindo apenas os requisitos básicos estabelecidos atualmente, imagina então se número mínimo de edições pra se candidatar fosse reduzido...--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 20h22min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Leon, o número de 1000 edições é o mínimo indicado na proposta do Onjacktallcuca, que como o Zoldyick lembrou, só deve ser usado em casos extremos. Sendo assim, pelo consenso, deve se manter o número 2000 de edições e o estatuto de autorrevisor. Se for realmente difícil como o Zoldyick afirma, o ponto 3, citado na quarta proposta, ser cumprindo, então deveria entrar em vigor apenas os dois primeiros apoiados no consenso. Beatriz Alencar 20h54min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Beatriz entendi . Vida longa e próspera!--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 21h20min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

O Helder poderia ter sido aprovado de primeira se o número de edições não fosse uma regra flexível. --Zoldyick (Discussão) 23h38min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Consenso?

Modifiquei Wikipédia:Pedidos de administração/doc diff apenas para verem se é isso mesmo, mas desfiz em seguida. Acredito que já existe consenso sobre essas modificações, mas gostaria de ver a opinião de vocês a respeito. A modificação mantém as 2000 edições como um referencial a ser analisado, mas deixando de ser um motivo para cancelar automaticamente a votação. Fiquei em dúvida quanto aos seis meses de registro, como não foi falado nada a respeito, mantive. ►Onjack^msg 20h35min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

As primeiras propostas eram referentes aos três estatututos que exigem número de edições, eliminador, burocrata e administrador, em certo ponto da discussão começou-se a falar mais sobre administradores, mas acho que o que vale para um deveria valer para os três. ^Danilo.mac_(discussão) 02h32min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)

Se for modificado o texto tem que alterar também um pouco mais abaixo da última alteração feita, onde está escrito (...) As nomeações que são obviamente desqualificadas (as que tiverem menos de 2 000 edições válidas no domínio principal,... (...). DARIO SEVERI (discussão) 04h31min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)

Neutro quanto a isso, DARIO SEVERI. Administradores são eleitos por votação, então faz mais sentido que numa votação o critério seja menos rígido, porque no fim das contas o que vale é a confiança subjetiva de cada votante. Eliminadores e burocratas são eleitos por consenso, então tem mais sentido que o critério seja fixo, porque se for levado em consideração pra um e pra outro não, pode ser um problema quando se for fechar a votação. Mas se quiserem modificar, também não me oponho. ►Onjack^msg 14h18min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

Concordo com a proposta de modificação do Onjack. Marcos Dias ^? 14h00min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentário Esta última proposta é voltada a administradores apenas? Ruy Pugliesi^◥ 03h03min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Ruy, esta última proposta do Onjack é somente para administradores. DARIO SEVERI (discussão) 08h48min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Neutro, por enquanto. Em se tratando se wikis com funções exclusivamente administrativas, exigir um número mínimo de edições não faria sentido. Entretanto, a ptwiki é uma enciclopédia e, portanto, espera-se que um eventual candidato a administrador, que virá a desempenhar funções administrativas, tenha tido, também, uma colaboração mínima no domínio principal. Por outro lado, há os usuários que possuem vasta contribuição em outros projetos, e experiência para colaborar administrativamente em outras wikis. Há de se ponderar. Ruy Pugliesi^◥ 13h36min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Apoio essa. Mar França (discussão) 15h59min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)