Wikipédia:Esplanada/propostas/Adoção duma recomendação para discussões de bloqueios (Wikipédia:Revisão de bloqueio) (27jul2021)

Adoção duma recomendação para discussões de bloqueios (Wikipédia:Revisão de bloqueio) (27jul2021)

Observei nos últimos anos divergências entre editores relacionadas ao processo de discussão de bloqueio. Para ser sincero, considero a atual "política" frágil. Neste sentido, o tópico é recorrente na última década e tais divergências continuam, sendo necessário um debate para protocolos mais objetivos. Portanto, sugiro criar uma recomendação específica para discussões de bloqueios, a qual serviria como apêndice da política de bloqueio. Para a ciência da comunidade, elenco as mudanças:

• Adição dum rito proposto pelo Érico: este é objetivo e regulamentaria os principais pontos de divergências. Por conseguinte, o item 6.1.4 da atual política seria completamente revogado e substituído pelo rito.
• Adição duma regulamentação sobre a "utilização da discussão de bloqueio": o objetivo desta é evitar o uso do espaço para comentários abusivos, aliciantes, desestabilizadores, não relacionados com o bloqueio ou direcionados a terceiros. O uso estaria regulamentado nas normas de conduta e em abuso do espaço público.
• Modificações menores:
  • Remoção do trecho obsoleto sobre os bloqueios de CheckUser.
  • Modificação no seguinte trecho: Citação: A exceção a esta regra são as discussões de avaliação de desempenho do autor dos bloqueios, feitas no local correto, como por exemplo, renomeações e pedidos de concessão de estatutos.

Considero a criação duma recomendação específica para discussões de bloqueios como algo útil, que ajudaria a organizar visualmente a regulamentação e diminuiria o conteúdo na atual política de bloqueio. Esta, por sua vez, apresentaria uma descrição resumida sobre a revisão de bloqueios com a recomendação anexada.

Conteúdo

Sigam o conteúdo proposto, as mudanças foram destacadas em vermelho.

Sobre as discussões de bloqueios

Uma discussão de bloqueio é o espaço formal destinado à revisão de bloqueios efetuados ou para discutir condutas passíveis de bloqueios. Assim, os utilizadores podem argumentar com base na política de bloqueio se concordam ou discordam das sanções pautadas.

O processo em si não é uma ação administrativa e pode ser aberto por qualquer utilizador desde que siga o rito aqui estabelecido. Durante o período de debate, todos os utilizadores podem participar na seção de comentários, enquanto somente os administradores podem avaliar o bloqueio ou a conduta. Os demais participantes podem solicitar ao autor da discussão novas evidências se considerarem a exposição inicial frágil ou inapta. Outros também podem acrescentar novas evidências se assim desejarem. Em contrapartida, a seção de defesa é exclusiva do utilizador cujo a conduta está em discussão. Caso este esteja impedido de editar a página, os comentários podem ser transferidos por outro.

Revisão do bloqueio

• 1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas na página de discussão do editor bloqueado ou, de modo oficial, em Discussão de bloqueio;
• 1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentá-lo em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião) ou da página de discussão do bloqueado (conforme definido na seção seguinte: "Canais de comunicação para bloqueados"). A exceção a esta regra são as discussões de avaliação de desempenho do autor dos bloqueios, feitas no local correto, como por exemplo, renomeações e pedidos de concessão de estatutos. Nestes casos, pode-se avaliar o uso da ferramenta bloqueio por parte deste.
  • 1.2.1 É, contudo, permitido criar, no pedido de revisão formal, ligações para os comentários postados pelo usuário em sua página de discussão (caso a este tenha sido infligido um bloqueio de abrangência plena), ou conceder a permissão a um editor bloqueado parcialmente para lá apresentar sua defesa, desde que não esteja fazendo uso inapropriado de sua página de discussão.
  • 1.2.2 Entretanto, se um usuário bloqueado por completo quiser solicitar a abertura de um pedido de revisão formal de bloqueio ainda durante sua vigência, poderá adicionar à sua página uma predefinição que a inclua na categoria dos pedidos de desbloqueio, de modo a chamar a atenção dos administradores, ou submeter uma mensagem ao canal de desbloqueio: unblock-pt-l@lists.wikimedia.org.
• 1.3 Se, em decorrência de um pedido de revisão formal, um bloqueio for anulado ou diminuído por ser julgado excessivo, a conduta do administrador que o aplicou poderá ser discutida nos locais apropriados a apurar se houve ou não uma ação errada de sua parte, a saber: Pedidos de remoção. As circunstâncias em que podem ser utilizados tais mecanismos estão especificadas na subseção seguinte.

Utilização da discussão de bloqueio

• 1.4 A utilização da revisão formal de bloqueio não deve ferir outras políticas. Portanto, este não é um canal aberto para vandalismo, ofensas, assédio, acusações a terceiros ou qualquer atitude que não compreenda a contestação estrita daquilo que envolver o bloqueio. Desta maneira, o usuário deve utilizar a página respeitando as normas de conduta e empregar a política de bloqueio a seu favor.
• 1.5 Não há espaço, portanto, para tecer comentários abusivos, aliciantes, desestabilizadores, não relacionados com o bloqueio ou direcionados a terceiros, sob pena de que seu autor incorra em abuso de espaço público.
• 1.6 A avaliação do uso inadequado do canal pode ser solicitada na página de notificação de incidentes e fica a critério dos administradores que deverá analisar cada caso e aplicar ou não a restrição fazendo uso do bom senso. Entretanto, essa decisão pode ser contestada por qualquer usuário na página de discussão de bloqueios.

Rito

• 2.1 Tratando-se de discussão iniciada com proposta de bloqueio por período inferior a "tempo indeterminado": notifique-se o utilizador. aguarde-se 24 horas para apresentação de defesa; após, os administradores poderão apresentar suas avaliações na seção a eles destinada; durante ao menos três dias, busca-se um consenso; havendo impasse, a decisão da maioria simples prevalece; em caso de empate, o bloqueio não deve ser realizado.
• 2.2 Tratando-se de discussão iniciada para avaliar bloqueio já realizado: notifique-se o administrador responsável pela ação; aguarde-se 24 horas para apresentação das evidências; após, os administradores poderão apresentar suas avaliações na seção a eles destinada; durante ao menos três dias, busca-se um consenso; havendo impasse, a decisão da maioria simples prevalece; em caso de empate, o bloqueio deve ser removido.
• 2.3 Tratando-se de discussão iniciada com proposta de bloqueio por "tempo indeterminado": notifique-se o utilizador; aguarde-se 24 horas para apresentação de defesa; após, os administradores poderão apresentar suas avaliações na seção a eles destinada; durante ao menos sete dias, busca-se um consenso; havendo impasse, a decisão da maioria simples prevalece; em caso de empate, o bloqueio não deve ser realizado.
• 2.4 Tratando-se de discussão iniciada para rever bloqueios por tempo indeterminado ou decididos por DB anterior, independentemente do prazo, aplicam-se as disposições relativas ao prazo de duração e método de decisão estabelecidos para implantação de bloqueio por tempo indeterminado.
• 2.5 Em qualquer caso, é necessário que ao menos três administradores apoiem as sanções propostas. Ademais, se em três dias após o início do prazo para as avaliações não houver ao menos três administradores que apoiem um bloqueio já realizado, este poderá ser suspenso até o fim da discussão.
• 2.6 Em nenhum caso a discussão deverá ultrapassar o prazo de duas semanas.
• 2.7 Imediatamente após a abertura, o pedido de revisão será incluído às mudanças recentes, de modo a ampliar a participação dos usuários. A criação da página deve ser detectada por um robô, o qual, por sua vez, notificará os administradores em exercício em suas páginas de discussão.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h03min de 27 de julho de 2021 (UTC)

É mais adequado conservar a formatação anterior, IMO. Acho mais fácil entender a situação estabelecendo o "6.1.4 O seguinte rito deve ser observado nas DBs:" e as seguintes cláusulas. Érico (disc.) 21h12min de 27 de julho de 2021 (UTC)

@Érico: não sei se compreendi direito; na sua opinião seria melhor manter o texto na política de bloqueio ao invés da criação duma recomendação (Wikipédia:Revisão de bloqueio, por exemplo) ou somente manter a numeração dos incisos? Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h18min de 27 de julho de 2021 (UTC)

contra política separada devemos nos concentrar em melhorar a WP:PB (o que eu tenho tentado e conseguido apenas parcialmente), inclusive com o citado rito, ao invés dd criar mais um documento. Temos um problema de dispersão de documentos e isso não ajudaria. Felipe da Fonseca (discussão) 21h27min de 27 de julho de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: a minha sugestão por uma nova recomendação é uma mera opinião, o mais importante é buscar estabelecer um conteúdo melhor redigito. Quando o Érico propôs o rito, a comunidade não participou do debate... o que achou do conteúdo? Podemos discutir mais para frente se este vai ser separado numa recomendação específica ou na política de bloqueio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h32min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Certo. Irei analisar detalhadamente o documento depois, mas em geral não sou contrário a uma maior formalização, desde que esta inclua uma melhora na WP:PB.Felipe da Fonseca (discussão) 21h37min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Conde Edmond Dantès para tal, peço que a proposta seja feita na forma de uma modificação da WP:PB, pois não é este o atual caso, indicando, por exemplo, onde o texto será incluido na PB, o que estará revogado e etc. Também peço que o seguinte "pedido de opinião" seja incluido na proposta: Wikipédia:Pedidos de opinião/Apresentação de diferenciais naquilo que se refere a DBs. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h45min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Sobre os pontos: -- 1.2. problemático, pois os bloqueios também podem ser discutidos em outros lugares, como "notificação de indicentes" e RAAs, etc. -- 2.2. deve-se esperar também a defesa. -- 2.6. sou contra, não deve haver prazo máximo. -- Ademais, como já coloquei anteriormente no café dos administradores, creio que seja necessário o estabelecimento de um tiro simplificado para casos mai simples, a ser efetuado em página conjunta. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h01min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Discordo de sua avaliação sobre o ponto 1.2. Este tem o objetivo de inibir comentários alheios sobre bloqueios que não foram considerados incorretos. Em outras palavras, eu não tenho o direito de usar o café dos administradores ou a notificação de incidentes para questionar ou criticar um hipotético bloqueio do administrador Felipe da Fonseca. Acredito que tenha equivocado na interpretação do ponto. Além disso, o período máximo é essencial para estabelecer uma discussão com grau de impacto. Um exemplo negativo seria gerar bloqueios retroativos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h14min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Conde Edmond Dantès: 1) sobre o período máximo: alguns casos exigem mais tempo, portanto sou contra este tempo máximo rígido, deve haver, ao menos, a possibilidade de aumentar o tempo por escolha dos administradores; 2) sobre o ponto 1.2.: certo, eu o compreendi errado, mesmo assim o texto não pode ficar... imagina por exemplo se eu quero discutir bloqueios anteriores para tentar melhorar a PB, este ponto veda este tipo de discussão. Não concordo que bloqueios não possam ser comentados, desde que dentro das regras e da civildiade, sou, portanto, contra este ponto. --Felipe da Fonseca (discussão) 01h16min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Comentário @Érico e Felipe da Fonseca: considero problemático a presença de muitos apêndices numa política. Na política de bloqueio, o conteúdo relativamente grande pode impactar em contradições. Por exemplo, não faz sentido algum a política proibir comentários ofensivos ou desestabilizadores na página de discussão pessoal do utilizador bloqueado e não mencionar nada disso na seção sobre as discussões de bloqueios. Portanto, carece de isonomia. No entanto, como mencionado, o importante é avaliar o conteúdo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h14min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Conde Edmond Dantès mesmo que venhamos a decidir por uma página separada, a PB necessita de uma revisão antes que novas políticas relacionadas com bloqueios sejam criadas. Penso que, muito provavelmente, uma PB bem feita poderá suprimir diversos dos problemas que se quer suprimir com uma nova página. Então o correto, penso, é melhorar a PB e depois, se necessário, criar outra página. --Felipe da Fonseca (discussão) 01h10min de 28 de julho de 2021 (UTC)

De início concordo com a política em separado e com o texto apresentado. FábioJr de Souza ^msg 22h40min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Em princípio Discordo, existe na wikipédia uma crescente inflação de regras, criam-se regras sem que se esclareça para quais tipos de casos concretos se aplicam. O ideal é que as regras fossem criadas a partir de casos concretos.--Raimundo57br (discussão) 02h16min de 30 de julho de 2021 (UTC)