Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterar Critérios de Notoriedade/Geografia, mais especificamente em Bairros (26mai2011)

Geografia, mais especificamente em Bairros (26mai2011)

Há aqui um critério de notoriedade que eu, particularmente, discordo.O WP:BAIRROS quer dizer que todos os bairros podem ser incluídos na wikipédia.Mas a questão é que nem todos os bairros devem ser relevantes o suficientes ao ponto de ter artigo próprio.Proponho, não apagar um artigo, mas sim redirecionar bairros que tem pouco conteúdo para um anexo, assim ficando em "Anexo:Lista de bairros da 'cidade X'".Não teremos assim bairros com artigos mínimos, do tipo "X é um bairro de Y".Estaria tudo em um anexo e claro, faríamos um redirect para lá.Estou propondo essa mudança. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 14h15min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Poderia citar exemplos de bairros que você considera que não teriam notoriedade suficiente para ter artigo próprio? Rjclaudio ^msg 14h29min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Poderia citar dois, que na minha opinião, deveriam ser mandados para um anexo.O bairro Jardim América e o bairro Madureira.Tem poucas linhas (duas, para ser mais exato) para um artigo próprio, sendo que poderiam ser redirecionadas para um anexo, tipo Anexo:Lista de bairros de Caxias do Sul. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 14h36min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Ao meu ver isso não é uma questão de notoriedade, mas de bom senso dos autores; se há pouco ou nada para se falar, que se faça/mova para uma lista de bairros da cidade XXX (que pode incluir, inclusive as principais informações dos bairros). É complicado afirmar que um bairro de uma cidade é mais relevante que a de outra (ou mesmo de uma mesma cidade). Mas é mais fácil afirmar quando um artigo não tem conteúdo suficiente para ter artigo próprio, sendo mais adequado movê-lo para uma lista. Quando o texto possuir maior maturidade, que se mova para um título próprio. Giro720^msg 16h02min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Só que muitos não tem esse "bom senso" em colocar em anexo os artigos mínimos, principalmente os novatos e os IPs.E como os critérios permitem que bairros tenham artigos próprios, nenhum usuário da wiki vai mover o conteúdo mínimo para um anexo.E como existe algo semelhante nos critérios de notoriedade/Música, queria a opinião da comunidade de implantar algo parecido. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 16h18min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Se formos "transformar em anexo" todos os mínimos inúteis aqui da wiki, o ranking do Prowiki ia a zero. Discordo da proposta. Amats (ID 274593) ^d 18h00min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Não estou propondo transformar em anexo todos os mínimos "inúteis", mas apenas transformar os bairros.Por exemplo, do que iria adiantar um artigo do tipo "X é bairro de Y", sendo que poderia apenas encontrar em um anexo?Mas isso é apenas para os artigos mínimos dos bairros.Se tiver desenvolvido, não é necessário "transformar em anexo". Pedroca cerebral ^Fala-Faço 18h51min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Mas é isso mesmo que estou dizendo. Quando aparece algum doido dizendo que tal ou tal wiki vai ultrapassar a pt-wiki, correm os incautos a criar milhões de artigos de bairros, de jogadores de futebol, de modelos e atrizes, de todo tipo de coisa. Depois a gente passa dez anos discutindo o que fazer com eles. Aí é que tá. Amats (ID 274593) ^d 18h56min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Então estou fazendo a proposta do que fazer com os mínimos de bairros.Antes de tudo, quero melhorar a qualidade para o leitor e não "fazer ranking" para o editor.E quem discordar da minha proposta, pode dar outra ideia do que fazer com os mínimos sobre bairros?Agradeceria muito. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 12h48min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Permitam-me colaborar com o assunto, falando sobre os bairros da minha cidadezinha de apenas 17 mil habitantes. Existem cerca de 50 bairros ou comunidades, mais a maioria é mencionada em documentos, leis municipais e notícias, mas não possui qualquer informação além do distrito onde estão localizados. Transformar Duas Bocas em link azul resultaria apenas nisso: "Duas Bocas é uma localidade do distrito de Irundi, no município brasileiro de Fundão, no estado do Espírito Santo.".

Quanto à "relevância", tomemos o distrito de Irundi mesmo como exemplo. Tem 532 moradores em 6 localidades, o que dá uma média de 89 por localidade. Nem se um artigo fosse preenchido com os nomes dos 89 ele ficaria com o tamanho de um esboço. Porém, claro, isso não depende de habitantes, mas sim de notabilidade por fontes.

Vejo que, se for para criar um artigo condenado a mínimo, antes não criá-lo, descrevendo-o no anexo do município. Criar um artigo só pra dizer uma linha, sendo que pode estar num anexo, é até redundante. O visitante, clicando num link azul para artigo mínimo, não encontrará nenhuma informação nova, sendo sua busca, no final, frustrada. Denis (discussão) 21h24min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Concordo Sou favorável a essa proposta. Transformemos todos os mínimos em anexos. Pelo menos achamos uma utilidade para esse domínio. (PS) E proponho que se expanda para os mínimos de jogadores de futebol também, assim: [[anexo: jogadores do [[Assestuca Futebol Clube]]]]. Amats (ID 274593) ^d 21h30min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Discordo - Todo bairro possui uma história para contar, mesmo que não existam muitas fontes fiáveis disponíveis para se escrever muita coisa, a Wikipedia não perde nada em manter mínimos por um tempo. E esta proposta precisaria de ser mais concreta, não adianta trocar "bairros são relevantes", um item objetivo, para "bairros são relevantes, mas alguns não são e devem ser redirecionados para o anexo" (não explica nada, basicamente). Também vejo um grande problema em querer redirecionar um artigo para o outro se isso significar perda de conteúdo referenciado.

Além disso, acho que esta proposta contraria Wikipédia:Esplanada/propostas/Regras para os critérios de notoriedade (4mai2011). Já que foram citados os critérios de música, há uma proposta de revisão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterações em WP:MÚSICA (7dez2010) justamente criticando esse problema do texto atual.

Ah, já agora, e WP:MÚSICA nunca foi respeitado pois a maioria dos mínimos de artigos mínimos sobre álbuns são marcados para eliminação e não redirecionados (como manda a regra); a maioria dos mínimos sobre personagens fictícios são marcados como ESR e não redirecionados (como manda a regra). Se houvesse essa regra aqui proposta, tudo levaria a crer que os artigos mínimos sobre bairros também não seriam redirecionados, mas apagados. Belanidia^Msg 23h00min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Isso mesmo. Critério de notoriedade não é superior a WP:Fusão e WP:Divisão. CDN é notoriedade. Não é pq é notório que deve necessariamente e obrigatoriamente ser escrito em artigo próprio. Os usuários nunca vão mudar esse entendimento errado se continuarmos a dar um jeitinho nos critérios para explicar todas as outras regras. Se as pessoas não aplicam as outras regras é problema das pessoas. Se quiser deixar todas as regras mais acessíveis pode fazer uma nova página falando como CDN/Fusão/Divisão/Esboço/Infobox/Verificabilidade/etc/etc/etc (resumir todas as regras da wiki?) se aplicam aos bairros. Rjclaudio ^msg 01h03min de 29 de maio de 2011 (UTC)

Concordo 110% com a proposta. Como já se referiram acima, é absurdo que relevância seja condição suficiente (necessária sim...) para a criação de um artigo. Qualquer editor que não se interesse apenas por um tema muito específico (a sua terrinha, por exemplo) poderia facilmente criar (literalmente!) centenas de "artigos" com "X é Y" em poucos dias, até com fontes infinitamente mais fiáveis do que é usual com esses "artigos" sobre bairros. Isso não significa que os bairros para os quais há pouca informação sejam banidos da Wikipédia. Antes pelo contrário: o consulente fica muito mais bem servido se encontrar a pouca informação disponível numa só página do que ter que clicar em dezenas de vezes; aposto que se vai fartar ao fim do 3º ou 4º; se tivesse tudo junto, iria encontrar não só que bairros existem mas também as informações adicionais que possam existir. Nos casos em que haja mais informação, então aí justifica-se um link azul na lista de bairros para o artigo respetivo.

Diga-se de passagem que esta discussão vale para muito mais temas por aqui. O dos álbuns e canções é um dos mais gritantes e é tanto mais absurdo porque os critérios WP:MÚSICA já recomendam a "concentração" e quase ninguém respeita isso.

Este hábito que impera por aqui de se criar artigo por dá cá aquela palha, pouco importando se se tem alguma coisa de jeito para escrever que não "caiba" perfeitamente num artigo mais genérico (que muitas vezes ele próprio não passa de um esboço) é um dos cancros em termos de qualidade do projeto. O argumento habitual de "pode crescer" não faz absolutamente nenhum sentido, na medida em que nada impede a criação de novos artigos em qualquer momento (aliás, se houvesse alguma restrição a isso não estaríamos aqui a discutir este assunto. O mais curioso é que é frequente que se aponte como defeito (às vezes num tom de gravidade) nas EAD que há secções muito pequenas; ou seja: é considerado errado (e às vezes até é discutível se o é) que um "bom" artigo tenha secções muito pequenas, ao mesmo tempo que se considera lícito a criação de "artigos" com uma frase e/ou com um conteúdo que nada acrescenta ao que já consta de uma artigo mais genérico, quando não é uma simples cópia e/ou não tem ainda menos informação. --Stegop (discussão) 02h02min de 29 de maio de 2011 (UTC)

• Eu apoio a ideia da proposta, só não concordo que esteja nos CDNs, e não vejo em que lugar da wiki se permite ter esse artigo e desrespeitar WP:Fusão e WP:Divisão. Não diz que é proibido discutir a fusão. Todo artigo, por mais notório que seja, deve ser primeiro desenvolvido dentro de outro artigo ou anexo e só ter artigo próprio qnd tiver conteúdo suficiente. Deixar isso explícito em cada um dos critérios de notoriedade pode dar até o resultado oposto, onde não tiver vai ser argumento para desrespeitar Fusão/Divisão. E escrever em cada critério toda a ordem de evolução do tema vai torná-los imensos.
• Não é melhor desenvolver WP:Fusão e WP:Divisão para esclarecer as coisas?
• Não é melhor dizer nas 3 páginas que Fusão/Divisão devem sempre ser respeitados mesmo que o CDN diga que é possível ter artigo?
• Não é melhor melhorar o processo de fusão para que ela seja feita mais facilmente?
• Não é melhor reforçar que a decisão da fusão/divisão deve seguir as regras ao invés de gosto pessoal?
• Se mesmo assim quiserem especificar por tema, coloca em Fusão/Divisão uma lista de temas que devem obrigatoriamente ser desenvolvidos primeiro em outro artigo/anexo e só depois ter artigo próprio.
• Rjclaudio ^msg 03h03min de 29 de maio de 2011 (UTC)

17 de julho

A discussão morreu? Será que é um assunto tão pouco importante? Vamos deixar que a turba dos que confundem a Wikipédia com um diretório ou mero guia urbano continuem a criar lixo como este? --Stegop (discussão) 21h05min de 17 de julho de 2011 (UTC)

A única coisa que podemos fazer é discutir a fusão.Esse é o jeito. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 21h20min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Será? Eu continuo a pensar que os bairros deveriam respeitar minimamente os critérios genéricos: Citação: WP:CDN escreveu: «Resumindo: Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.» Se a política ou recomendação fosse bem escrita, os artigos bem escritos, *com informação relevante* e não "guia" (isso para mim é um ponto fulcral) sobre bairros minimamente relevantes não teriam problemas e as porcarias de "X é um bairro de Y" quase que podiam ser ER. --Stegop (discussão) 22h09min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Repare-se que os mesmos critérios são muito mais exigentes para "marcos turísticos"; nestes eu nem me oporia a que fossem mais permissivos. Creio que os critérios atuais têm fortemente subjacente a ideia da Wikipédia como almanaque e muito pouco como *enciclopédia*. Junte-se isto ao bairrismo exagerado de alguns editores... Note-se que o bairrismo e "fanzismo" é benéfico em certos casos, mas convém manter o bom senso e exigir qualidade. --Stegop (discussão) 22h13min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Também acho restritivos os critérios para pontos turísticos, mas também o de praças. Por exemplo, faltam artigos em Vitória para a Praça Costa Pereira, Praça do Papa e Praça dos Namorados. Já para bairros e rios, é abrangente demais. Estou de acordo com o Stegop quando cita os CDN, afinal, um artigo como Ipanema está fadado a não ter "cobertura significativa de fontes".

Vejam também: os CDN atuais permitem que seja criado o artigo Terminal Intermodal da Serra, bairro oficial da Serra (Espírito Santo) com a população de 1 habitente.

Aproveito para perguntar se há critérios para praias e acidentes geográficos de litoral. Se houvesse/houver, o artigo Praia do Califa, por ex., teria de rodar. Denis (discussão) 00h12min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Concordo com o Stegop.Bairros deveriam seguir o que WP:CDN diz: Múltiplas fontes fiáveis = assunto notável.Não precisaria nem de fusão, assim acredito. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 00h22min de 18 de julho de 2011 (UTC)