Wikipédia:Esplanada/propostas/Article wizard - Guia para páginas novas (23jun2013)

Article wizard - Guia para páginas novas (23jun2013)

Gostaria de propor substituirmos o nosso guia Wikipédia:Artigos novos por uma versão traduzida do Article wizard, com algumas adaptações para nossa realidade. É um guia passo a passo orientando usuários novos e experientes a criar artigos, destacando importantes políticas como critérios de notoriedade, citar as fontes, etc. Orienta a criar não só artigos mas todo tipo de página, predefinições, infocaixas, desambiguações, categorias e outros.

Fato absurdo curioso do nosso guia atual: ao clicar em "Sou um usuário já regist(r)ado" pula-se o guia inteiro e ele vai para o fim dizendo: "Não precisa de usar o "Guia de edição". O Guia só é necessário para usuários não regist(r)ados.". corrigido Vulcan (discussão) 18h41min de 13 de julho de 2013 (UTC) o GoEThe D​ C​ E​ F reverteu...................... Vulcan (discussão) 19h13min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Benefícios prováveis de melhorar o nosso guia de páginas novas:

• Criação de menor quantidade de artigos impróprios(lixo novo) por parte de IPs e registrados bem intencionados.
• Facilitará o patrulhamento das Páginas novas devido a menor número de erros em artigos.
• Diminuição do número de Discussões de Eliminação de páginas, de marcações de eliminar e menor número de IPs e registrados reclamando nas PDUs de quem enviou para eliminação.
• Diminuição de número de páginas a eliminar, aliviando para os Eliminadores e quem marca páginas para eliminar.
• Pessoas terão maior contato com as regras referentes aos artigos, sobre notabilidade, fontes e outras,
• Diminuição da carga de manutenção necessária em artigos, aliviando usuários dedicados a isso, como membros do Projeto Manutenção
• Redução na quantidade de dúvidas tiradas no Café dos novatos, Fale com a Wikipédia e IRC
• Maior qualidade dos artigos criados
• Maior qualidade da Wikipédia em geral

E se existe dúvida se as pessoas irão usar o guia, vou deixar aqui um dado: o Article wizard possui em média 2500(dois mil e quinhentos) acessos por dia, e o nosso apenas 40(quarenta). Ou seja, as pessoas utilizam o guia quando ele é bem construído. Vulcan (discussão) 09h40min de 23 de junho de 2013 (UTC)

Discussão

• Concordo. Acho uma excelente melhoria em relação à espécie de informação que temos actualmente. Já tinha reparado anteriormente no sistema anglófono, mas nunca surgiu oportunidade para trazer para a Wikipédia em português. Parabéns pela iniciativa. VítoR™  • (D) 11h31min de 23 de junho de 2013 (UTC)

*Primeiro seria bom ver o texto traduzido e adaptado. E se o texto deles é mais visualizado que o nosso, pode ser porque o deles tem mais afluentes estratégicos. Um texto ruim pode ser lido e ninguém entender, ou nem lido, por ser muito chato logo de início, é uma coisa, mas acessado ele vai ser. Diga Sério Comendador (discussão) 16h45min de 23 de junho de 2013 (UTC) Sock. José Luiz ^disc 22h45min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

• Concordo. Precisando de ajuda posso palpitar/fazer o css :).

Primeiros palpites: menos texto e leveza, um pouco de informalidade sem ser vulgar porque nós temos que estar conscientes de que as pessoas podem não entender certos termos e a informalidade dura e estéril de alguns textos fazem as pessoas se sentirem vândalos ou idiotas que não sabem fazer nada ou seguir regras ou pior: incitá-las a agir assim.

• Por que não Começo em vez de Introdução, Importância em vez de Relevância?
• Em Este sistema vai acompanhá-lo na criação... por que não Nós vamos ajudá-lo a criar um novo artigo aqui na Wikipédia de língua portuguesa.
• Por favor, antes de iniciar este guia, verifique... poderia ser Por favor, antes de criar um novo artigo, veja se ele já não existe, para isso, pesquise por seu título usando o campo Pesquisa no topo desta página, à direita.

Eu gosto da estrutura atual :), porque tem um texto de intro que pode conter links e não está muito cheio. Este texto deve ser curto, animado informal, informativo sem ser chato. Os links de ações funcionam como botões então devem ter comandos claros que não levem a dúvida e se isso não for possível, usar um tipo de dica por exemplo, o link "Criar um redirecionamento" uma dica breve do que é isso lá mesmo (se der para usar algum tipo de recurso de tooltip/show-hide melhor) isso ajuda as pessoas se decidirem sem ficarem com medo de errar.

Estes são os meus palpites por enquanto! ▪ Di ^oii! 00h18min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Update: Fiz algumas pequenas alterações em Wikipédia:Artigos novos para não limitar o uso apenas aos usuários anônimos, o guia agora pode ser utilizado por todos. Ao invés de traduzir e aplicar a versão gringa em cima do nosso guia, o nosso pode ir sendo melhorado aos poucos também, é uma alternativa. Vulcan (discussão) 18h40min de 13 de julho de 2013 (UTC) → o GoEThe D​ C​ E​ F reverteu...................... Vulcan (discussão) 19h13min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Concordo Vulcan, não dá mesmo pra traduzir tudo o que se vê na wiki en, é preciso adaptar para nossa comunidade. Lembrar sempre que os manuais, conteúdo em língua inglesa tendem a usar palavras mais compridas por uma questão de "fazer volume", coisa que no português já acontece sozinho rrss. ▪ Di ^oii! 19h15min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Fica difícil melhorar a Wikipédia assim

O GoEThe D​ C​ E​ F está revertendo tudo. [1], [2], [3]. Fica realmente difícil de melhorar uma coisa quando tem alguém impedindo. Vulcan (discussão) 19h13min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Hmm pois é, notei que aqui não se delega tarefas, quer dizer, pensei que quem participasse da votação de algo já automático fizesse parte da tarefa em questão?! Bom, acho que a gente podia fazer numa página de rascunho antes pra não lotar o histórico da página?! Ah acho que era bom avisar na edição que a gente está discutindo isso aqui?!▪ Di ^oii! 01h42min de 17 de julho de 2013 (UTC)

---

Sugestões - Sugestões - Sugestões Fiz algumas coisas na minha página de rascunho, o 1o. seria cada seção de uma cor (na página atual/ativa claro) pra dar uma animada sei lá, os outros seriam de um cor só etc seria legal se as pessoas opinassem mais :( Acho que tabs/abas/guias não é bem certo porque nesse caso a gente não pula de uma para outra, existe uma sequencia de ações. É isso por enquanto! ▪ Di ^oii! 23h10min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Visualmente falando, na minha opinião todas as opções sugeridas ficaram melhores que o Guia atual e o Article wizard. Vulcan (discussão) 23h34min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Versão 0.1 Entre testes e mais testes minha opinião foi usar um design que tivesse estilo neutro, sem ser deprimente, usando cores que lembram o tema da wikip mesmo, vejam o que acham. Não estou considerando sobre a usabilidade (quem acessa o quê e quando), não entendi muito bem o que acontece no guia, mas não deve ser nada que não dê pra resolver.▪ Di ^oii!

• Sugestão 1

Fiz até a penúltima página principal, na verdade são umas 25 ou mais pelo vi, mas no geral se o design estiver ok podemos trabalhar os textos e os links que devem aparecer.▪ Di ^oii! 00h02min de 3 de agosto de 2013 (UTC)

Concordo com as sugestões. TheVulcan (discussão)

• Diferença/implementação no Article Wizard do wiki-en

Há uma diferença/recurso até interessante no guia de criação de artigos da wiki-en, o que varia muito é que as regras pra se criar artigos por lá precisa que o usuário seja registrado, há mais de 4 dias e que tenha feito pelo menos 10 edições em outros artigos. Assim o último passo é diferente do nosso no seguinte: Há duas opções de criação de artigo oferecida pelo AW deles:

1. Criar o artigo direto - desde que usuário registrado, há mais de 4 dias etc, então há um campo para se inserir o título do artigo para criá-lo normalmente
2. Criar um rascunho/proposta! - se o user não é registrado, ele só pode criar uma "proposta de artigo", o user preenche o titulo e cria o conteúdo mas ele não fica no espaço nominal, ele fica em Pending Articles for creation, onde alguém vai ver o artigo proposto e só então move-lo para o espaço nominal principal.

Não me admira que eles não sofrem de "lixo novo"! ▪ Di^oii! 03h40min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Essas duas coisas já foram propostas na nossa Wikipédia e os usuários daqui não quiseram fazer nenhuma delas. O pessoal aqui em geral gosta de sofrer. TheVulcan (discussão) 03h55min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Achei interessante, não sabia que eram tão restritos por lá, talvez isso nem sempre foi assim.▪ Di^oii! 18h50min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

• Gosto bastante do visual; moderno e diferente. Penso que não haverá problemas em ser aprovado, visto que serve para melhorar a forma de criar artigos na Wikipédia em português. VítoR™  • (D) 11h01min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Obrigada Vitor, ainda falta outras coisas pra melhorar nosso guia, descobri que os artigos criados por ele ficam na categoria Artigos novos que por sinal está com um acúmulo de lixo, ontem já tirei vários artigos de spam e curriculos. Quem tiver um tempinho, passa lá na Artigos novos pra dar uma ajuda :)

▪ Di^oii! 18h50min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Progresso: 23/08

Olá, Ainda estou trabalhando apenas as páginas principais (as relativas aos itens do processo de criação), preciso de algum feedback nestas páginas principais, se os links e as definições estão ok:

• Assunto
• Conteúdo

1. o estilo de redação de artigos aqui é ou não dissertação expositiva? Talvez proponha essa info para algum doc do projeto.
2. Ok sugerir aos usuários publicarem conteúdo inadequado para enciclopédias na Wikia? (Ex.: humorismos, detalhes sobre personagens fictícios, passo a passo de jogos eletrônicos etc)

Claro que somando-se a esses pontos preciso saber a opinião geral quanto a clareza dos textos, se a redação está muito regional (sou brasileira), coisas a se adicionar etc. Lembrando que ainda falta as subpáginas do guia e outras partes disso que virou bem um projeto de restauração. ▪ Di^oii! 20h10min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Observações sobre algumas páginas que vi:

• Em Usuária:Dianakc/AW#Assunto: Seria importante uma ligação para a página Wikipédia:O que a Wikipédia não é que descreve detalhadamente cada coisa que ela não é.
• Em Usuária:Dianakc/AW#Fontes:
  • Citação: TODAS AS INFORMAÇÕES SÃO VÁLIDAS, MAS AS INFORMAÇÕES QUE POSSUEM REFERÊNCIAS VALEM MAIS, eu acho que nem todas as informações são válidas, veja os pilares da WP.
  • Citação: Websites pessoais, blogs, páginas de redes sociais, não são fontes aceitas pela comunidade e devem ser removidas quando encontradas, talvez seja melhor deixar apenas os tipos de fontes confiáveis.
• Em Usuária:Dianakc/AW#Relevância: Citação: Para um assunto ser considerado relevante ele precisa ter sido mencionado por pelos menos alguns veículos de comunicação (jornais, revistas, livros etc) isso não só vai comprovar que o assunto é relevante como também fornecer informações sobre ele. creio que essa informação não corresponda com as regras atuais da comunidade.

TheVulcan (discussão) 07h41min de 29 de agosto de 2013 (UTC)

Fui convidado a opinar sobre a parte de fontes. "Todas as informações são válidas" é um erro, bem como dizer que qualquer livro é confiável, e que fontes pagas não são. As explicações sobre qualquer um poder remover conteúdo sem fontes e sobre o que é uma fonte independente precisam de melhorias. --Mister Sanderson (discussão) 20h21min de 29 de agosto de 2013 (UTC)

• Antes de mais nada, quero parabenizar a Di pelo excelente trabalho até agora. Estão anos-luz à frente do que temos e é essa ousadia que precisamos. Há erros (como apontaram o Vulcan e o MS), mas muitíssimo já foi feito. Congrats. Eu acho particularmente pertubadora a frase "Todas as informações são válidas" e isso precisa ser refraseado. Acrescento que devemos tentar dirigir o novato para grupos onde ele possa conseguir ajuda dependendo do que ele está fazendo: uma tradução? Que tal ir no café? Wikiprojetos? Como ligar o novato aos que querem ajudar novatos? Tutoria? Mandar pra PDU da Bela ou do Jo Lorib? José Luiz ^disc 23h14min de 29 de agosto de 2013 (UTC)