Wikipédia:Esplanada/propostas/Categoria:!Artigos possivelmente não-enciclopédicos (28jun2012)

Categoria:!Artigos possivelmente não-enciclopédicos (28jun2012)

A Categoria:!Artigos possivelmente não-enciclopédicos tem 206 artigos, mts marcados a mt tempo (os 10 mais antigos datam de 2009, os 100 não chegam a 2011). Já que quem marca nunca acompanha, na prática temos artigos que ficam com a tag indefinidamente, ou ficam com a tag até o autor do artigo ir lá remover. Se o artigo está na wiki não devia estar marcado com a tag de {{Não enciclopédico}}, devia mandar para ESR / PE.

Passado um tempo razoável (1 mês?) a tag se torna praticamente inútil, pq ninguém vai olhar, ou o dono do artigo vai remover. Então proponho q a predef tenha um parâmetro de data, e q caso se passe 1 mês desde q foi posta e nada foi feito, que ela fique invisível no artigo (e seja removida depois).

E aproveitando, sugiro um mutirão para zerar essa categoria (seja editando para mostrar notoriedade, seja enviando tudo para ER/ESR/PE). Rjclaudio ^msg 19h19min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Compreendo a linha de raciocínio de «se está na wiki não devia estar marcado com a tag», mas essa situação não é diferente de outras marcas. Um dos princípios fundamentais aqui é a verificabilidade e, uns de um forma discreta, outros nem por isso, quase ninguém defende a eliminação por falta de fontes (eu sou um deles). Sempre vi as marcas (esta e as outras) como uma chamada de atenção e um apelo à discussão e pessoalmente uso-a quando o tema e, em certa medida até o conteúdo indiciam algum potencial, mas me parece que alguém mais conhecedor do assunto se devesse pronunciar.

Dado que as ESR e PE's são frequentemente vistas como um ato agressivo (alguns até as classificam de vandalismo), a marca é um meio menos radical de assinalar potenciais problemas. Essas marcas podem ainda servir para as situações comuns de PE's em que quase todos os que votam por manter reconhecem que o conteúdo é impróprio de uma forma ou de outra ("é só melhorar... é só encontrar fontes..."), mas passada a PE o artigo fica na mesma; ou das ESR's impugnadas apenas "porque tem fontes", quase assumindo, ainda que subliminarmente, que isso é condição suficiente para impugnar.

A situação de passado (nem digo um mês, que me parece um prazo muito curto, pode até ser um ano ou mais) ninguém tentar melhorar o artigo ou argumentar porque é que acha o conteúdo enciclopédico, não é diferente de outras situações que requerem manutenção. Afinal, há tantos editores acham que não é um grande problema ter, por exemplo, mínimos "X é Y", muitas vezes sem fontes (veja-se quantas PE's há argumentos para manter do tipo "pode ser melhorado" em artigos que não são mexidos há anos)...

Dito isto, apoio a ideia do mutirão, apesar de recear que em muitos casos isso vá servir para legitimar a remoção duma marca de manutenção necessária, pois por aqui a relevância do tema é condição suficiente para ter artigo, independentemente do conteúdo poder violar alarvemente, por exemplo, WP:WNE e WP:NPI. --Stegop (discussão) 20h19min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Não faz sentido. Está-se a pensar apenas nos habituais zés-ninguém sem relevância que, isso sim, podia ser enviado tudo para PE. Mas o propósito da marca não é identificar "pessoas de pouca notoriedade". Está-se a esquecer do seu propósito principal que é identificar conteúdo que se suspeite não ser enciclopédico em artigos relevantes ou possivelmente relevantes. Esta tag deveria estar enquadrada na mesma lógica do "revisão-sobre".

Por exemplo, eu não domino psicologia. Em determinado artigo do tema, vamos imaginar que me deparo com uma teoria de alguém que não encontro citada em publicações académicas e que considero suspeita. Marco com uma tag e justifico. Não tenho conhecimento de causa para julgar em definitivo se o conteúdo é válido ou não, embora empiricamente me pareça que não. Mas quem deve analisar e retirar a tag é alguém especialista no tema e capaz de apresentar uma justificação plausível para a manutenção do conteúdo, e que dissipe as dúvidas levantadas.

Dito isto, não faz qualquer sentido impôr à força um prazo, sabendo até que há pouquíssimos editores especialistas em determinado assunto na pt.wiki. Além disso, não se vai começar a enviar artigos em massa e relevantes para PE só porque se suspeita que determinada parte do conteúdo possa não ser de natureza enciclopédica. Apressar isto ou criar equipas de manutenção de quem não tem o mínimo conhecimento de causa aprofundado sobre o artigo, só serve para se começar a registar eliminações indevidas e em massa da tag sem se resolver os problemas para que elas apontam. Polyethylen (discussão) 20h40min de 28 de junho de 2012 (UTC)

• Me juntando ao coro, discordo também. E me repetindo, não me importaria em vigiar constante categorias de manutenção sobre temas que sou "especialista". As tags deveriam, no momento da marcação, permitir que o marcador (que geralmente é razoavelmente experiente) escolhesse o assunto. Pra que não fique aberto, sugiro que o FB leia uma lista de possíveis classificações com base numa tabela onde o projeto responsável (ativo) esteja indicado. Assim, eu, por exemplo, colocaria lá "história medieval" , "religião", "santos", "islamismo" etc. O Poly poderia colocar "arquitetura"; o Tetra, "história da arte" e assim por diante. É tecnicamente possível? José Luiz ^disc 22h02min de 28 de junho de 2012 (UTC)

O Poly sintetizou muito bem aquilo que eu pretendia dizer. Isso aí das classificações pode enquadrar-se no que está a ser discutido acima, em Wikipédia:Esplanada/propostas/Categorias de manutenção por assunto (26jun2012). --Stegop (discussão) 01h16min de 29 de junho de 2012 (UTC)