Wikipédia:Esplanada/propostas/Extinguir alerta vermelho das páginas de edição (23ago2013)
 |
Extinguir alerta vermelho das páginas de edição (23ago2013)
Olá. Quando estamos a editar uma página do domínio principal, MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning coloca para nós o seguinte aviso vermelho acima dos botões "Salvar página", "Mostrar previsão" e "Mostrar alterações":
Esse aviso vermelho foi inserido em 2010 nessa edição. Proponho acabar com ele. Motivos:
- o conteúdo dele duplica o que já consta no topo da página de edição, em MediaWiki:Editnotice-0;
- por ser vermelho, dá à pessoa a impressão de que ela já fez algo errado e que o salvamento não poderá ser feito, quando na verdade ele só avisa por via das dúvidas, e portanto deveria ser laranja.
O Jml3/TheVulcan já tinha proposto isso no início do ano, mas as discussões sobre esse ponto não foram pra frente, então a trago de volta e convoco todos os participantes das discussões anteriores (WP:Esplanada/propostas/Aviso de licença Creative Commons em páginas de edição (15fev2013), WP:Esplanada/propostas/Melhorar MediaWiki:Editnotice-0 (26mai2012)#Parte de baixo da página de edição e avisos e WP:Esplanada/propostas/Melhorar MediaWiki:Editnotice-0 (26mai2012)#Proposta do aviso Creative Commons). Foram eles: Helder.wiki, Stegop, Rjclaudio, Teles, TheVulcan, Nini00 e Yanguas.--Mister Sanderson (discussão) 01h34min de 24 de agosto de 2013 (UTC)
- Com tanta coisa que as pessoas fazem de errado, porque dar toda essa atenção extra ao VDA? Coloca avisa para não inserir autobiografia, para não fazer spam, para não vandalizar, para não mudar grafia pt-pt / pt-br / pt-AO, etc etc. Como não tem sentido colocar aviso para isso tudo, e já temos MediaWiki:Editnotice-0 para isso, discordo do aviso extra em vermelho para VDA. Rjclaudio msg 01h54min de 24 de agosto de 2013 (UTC)
- Não concordo em mudar a cor, eu apenas concordo em remover a barra pois ela é redundante com o aviso do topo e é horrível em termos de design e impacto visual, ela deixa a edição mais desagradável e as pessoas são obrigadas a ver esse aviso em toda edição do domínio principal(se você for fazer 10 mil edições, verá o aviso 10 mil vezes). E nem adianta virem com uma solução "ah mas é só ocultar isso adicionando o código 'xyz' na sua página de CSS", mais de 90% das pessoas não fazem a mínima ideia de como fazer isso e nem se darão ao trabalho de fazer isso e mesmo que for possível os IPs não conseguem fazer isso pois não dá para mexer no visual pessoal sem uma conta, portanto o melhor é remover essa barra, que além de feia passa a mesma informação que já aparece no topo da página de edição; e utilizando o Editor Visual já fica flutuando no meio da sua tela o MediaWiki:Editnotice-0 até você clicar o Editnotice com a mesma informação, então tem que remover a barra.
- "Ah mas tirando o aviso não vai aumentar as violações de direitos autorais e informações sem fontes?" É claro que não, quem faz uma dessas duas coisas muito provavelmente nem está ligando para o segundo aviso(a barra vermelha) e leu o primeiro aviso do topo e resolveu cometer esses atos contra as políticas oficiais da Wikipédia porque quis. TheVulcan (discussão) 06h27min de 24 de agosto de 2013 (UTC)
Discordo:
- Maioria dos editores novatos não gosta de ler as regras, quando muito leem essa parte destacada em vermelho;
- Mostra que a wikipédia está empenhada em combater VDA, o que ajuda a nos proteger de eventuais ações judiciais.--:Raimundo57br (discussão) 07h54min de 24 de agosto de 2013 (UTC)
- Por isso é a a primeira linha que aparece no topo :
| “ | Não insira textos protegidos por direitos de autor pois serão removidos. Garanta a verificabilidade das informações: cite sempre fontes fiáveis. | ” |
- É a primeira coisa escrita na página depois do título. Quer mais destaque que isso? Não precisa de 2, 3, 4 ou 7 vezes escrita, já tem destaque suficiente, no topo. E editando com o Editor Visual fica flutuando no meio da tela. TheVulcan (discussão) 08h15min de 24 de agosto de 2013 (UTC)
- Acho importante o aviso em vermelho porque chama a atenção do editor. Apesar de estar duplicado, continuo achando importante pois o outro lá em cima pode não ser lido por não chamar a atenção. No mais acho que o link para citar referências deveria ser em toda a frase "Cite sempre as fontes das informações" e não apenas na palavra cite. Talvez deveria até agregar algo como "É obrigatório citar fontes para todas as informações", e linkar toda a frase. Net Esportes (discussão) 14h11min de 24 de agosto de 2013 (UTC)
- Como assim o de cima não chama atenção? Você clica em editar e, ao invés de simplesmente se abrir uma caixa de edição, acima dela aparecem três tópicos começando com "Não insira textos...". Quem clicou em editar o fez para inserir textos. Ter um aviso falando o que parece ser o contrário chama a atenção. Os avisos deveriam chamar atenção pelos seus conteúdos, e não pelos enfeites que são colocados em volta deles. Se cada aviso precisar ser pintado com uma cor para atrair a atenção daqui a pouco a poluição visual será tão grande que nenhum aviso mais chamará atenção de ninguém. "Agh, outro aviso colorido. Esses avisos coloridos sempre me chamam a atenção à toa, nunca algo escrito dentro deles é relevante." E essa sensação surgiria justamente pois esse aviso vermelho está duplicado, portanto é inútil lê-lo depois de ler o aviso do topo. O único mérito apontado para ele é "chamar a atenção", quando ele deveria "transmitir a mensagem". Os avisos existem para avisar sobre algo, informar, e não somente para chamarem atenção.--Mister Sanderson (discussão) 19h48min de 25 de agosto de 2013 (UTC)
- Quando chama a atenção existe muito mais chances de ser lido do que o que não chama a atenção. Net Esportes (discussão) 20h07min de 25 de agosto de 2013 (UTC)
- Quando é redundante, o fato de chamar atenção torna-se irrelevante. Pra quê manter uma mensagem duplicada?--Mister Sanderson (discussão) 17h35min de 28 de agosto de 2013 (UTC)
- Nesse caso então deveria eliminar a mensagem que não chama a atenção. Net Esportes (discussão) 19h28min de 28 de agosto de 2013 (UTC)
- A outra chama a atenção. Como eu e Vulcan dissemos, quem clica em editar espera que simplesmente se abra uma caixa de edição, mas aparece também um texto no topo. De onde você tira que as pessoas só lêem o que estiver com fundo vermelho? Elas não são incapazes de ler o que está escrito normalmente, e para evitar poluição visual, o que está escrito normalmente é que deve ter prioridade. Por isso, o que tem de ser removido é o aviso de fundo vermelho, não o normal.--Mister Sanderson (discussão) 23h27min de 1 de setembro de 2013 (UTC)
- Além disso, o contraste desta combinação de vermelho com branco não chega nem ao mínimo que deveria ter para satisfazer os critérios de acessibilidade. Chamar a atenção sem ser legível também não ajuda nada... Helder 11h45min de 2 de setembro de 2013 (UTC)
- Então coloquem "letras amarelas com fundo vermelho", o que quero alertar é que aquela é única frase que leio antes de editar (até bem pouco tempo atrás não tinha lido as frases acima), se retirarem, haverá mais edições sem fontes e/ou com VDA, não me oponho a um período de testes.--Raimundo57br (discussão) 12h01min de 2 de setembro de 2013 (UTC)
- Pelo que vejo durante os patrulhamentos de páginas novas eu acho que ninguém lê nada, nem o de cima e nem mesmo o que chama a atenção. Fundo preto com letras amarelas seria a melhor combinação. Aliás para IP deveria aparecer um avisos extra após clicar em Gravar Página perguntando se ele tem certeza do que está fazendo e ali sim escrever todos esses avisos. Net Esportes (discussão) 12h05min de 2 de setembro de 2013 (UTC)
- Net Esportes, o problema não é ser anônimo, mas sim fazer algo errado. Então um aviso só faz sentido se há algo de errado. E para isso temos melhorado os filtros de edição (todos podem ajudar). Helder 12h30min de 2 de setembro de 2013 (UTC)
- Se você vê que ninguém lê nada, pra quê está defendendo manter a frase?--Mister Sanderson (discussão) 12h48min de 2 de setembro de 2013 (UTC)
- Eu disse para manter uma só, na minha opinião a vermelha porque na minha opinião chama mais a atenção. Net Esportes (discussão) 13h06min de 2 de setembro de 2013 (UTC)
- E já foi dito que a vermelha chama mais atenção sem necessidade e não é acessível.--Mister Sanderson (discussão) 18h23min de 5 de setembro de 2013 (UTC)
- Quando tenta criar artigo que já foi deletado ou editar em no meio de um histórico antigo aparecem quadros de alerta sobre esses fatores com cores de fundo que chamam a atenção. O quadro colorido chamando a atenção e alertando tem uma necessidade e importância indiscutível na minha opinião. Net Esportes (discussão) 01h43min de 6 de setembro de 2013 (UTC)
- É claro que uma barra vermelha gigante chama atenção, aliás isso é péssimo pois desloca a atenção visual para o aviso do fim da página e faz o leitor dar menos importância ao que está no topo, que são vários itens(incluindo exatamente a mesma coisa sobre copyright e fontes). Mais um motivo para remover isso. TheVulcan (discussão) 12h32min de 6 de setembro de 2013 (UTC)
- Então junta tudo no mesmo alerta, assim tudo será lido. Net Esportes (discussão) 13h33min de 6 de setembro de 2013 (UTC)
FISONO → Esses quadros estão errados, deveriam ser removidos também.--Mister Sanderson (discussão) 11h09min de 8 de setembro de 2013 (UTC)
- Discordo completamente, se os avisos na minha opinião são excelentes eu tenho direito total em falar sobre eles e defender a permanência deles. | Net Esportes (discussão) 12h24min de 8 de setembro de 2013 (UTC)
- É claro que uma barra vermelha gigante chama atenção, aliás isso é péssimo pois desloca a atenção visual para o aviso do fim da página e faz o leitor dar menos importância ao que está no topo, que são vários itens(incluindo exatamente a mesma coisa sobre copyright e fontes). Mais um motivo para remover isso. TheVulcan (discussão) 12h32min de 6 de setembro de 2013 (UTC)
- Quando tenta criar artigo que já foi deletado ou editar em no meio de um histórico antigo aparecem quadros de alerta sobre esses fatores com cores de fundo que chamam a atenção. O quadro colorido chamando a atenção e alertando tem uma necessidade e importância indiscutível na minha opinião. Net Esportes (discussão) 01h43min de 6 de setembro de 2013 (UTC)
- E já foi dito que a vermelha chama mais atenção sem necessidade e não é acessível.--Mister Sanderson (discussão) 18h23min de 5 de setembro de 2013 (UTC)
- Eu disse para manter uma só, na minha opinião a vermelha porque na minha opinião chama mais a atenção. Net Esportes (discussão) 13h06min de 2 de setembro de 2013 (UTC)
- Pelo que vejo durante os patrulhamentos de páginas novas eu acho que ninguém lê nada, nem o de cima e nem mesmo o que chama a atenção. Fundo preto com letras amarelas seria a melhor combinação. Aliás para IP deveria aparecer um avisos extra após clicar em Gravar Página perguntando se ele tem certeza do que está fazendo e ali sim escrever todos esses avisos. Net Esportes (discussão) 12h05min de 2 de setembro de 2013 (UTC)
- Então coloquem "letras amarelas com fundo vermelho", o que quero alertar é que aquela é única frase que leio antes de editar (até bem pouco tempo atrás não tinha lido as frases acima), se retirarem, haverá mais edições sem fontes e/ou com VDA, não me oponho a um período de testes.--Raimundo57br (discussão) 12h01min de 2 de setembro de 2013 (UTC)
- Além disso, o contraste desta combinação de vermelho com branco não chega nem ao mínimo que deveria ter para satisfazer os critérios de acessibilidade. Chamar a atenção sem ser legível também não ajuda nada... Helder 11h45min de 2 de setembro de 2013 (UTC)
- A outra chama a atenção. Como eu e Vulcan dissemos, quem clica em editar espera que simplesmente se abra uma caixa de edição, mas aparece também um texto no topo. De onde você tira que as pessoas só lêem o que estiver com fundo vermelho? Elas não são incapazes de ler o que está escrito normalmente, e para evitar poluição visual, o que está escrito normalmente é que deve ter prioridade. Por isso, o que tem de ser removido é o aviso de fundo vermelho, não o normal.--Mister Sanderson (discussão) 23h27min de 1 de setembro de 2013 (UTC)
- Nesse caso então deveria eliminar a mensagem que não chama a atenção. Net Esportes (discussão) 19h28min de 28 de agosto de 2013 (UTC)
- Quando é redundante, o fato de chamar atenção torna-se irrelevante. Pra quê manter uma mensagem duplicada?--Mister Sanderson (discussão) 17h35min de 28 de agosto de 2013 (UTC)
- Quando chama a atenção existe muito mais chances de ser lido do que o que não chama a atenção. Net Esportes (discussão) 20h07min de 25 de agosto de 2013 (UTC)
- Como assim o de cima não chama atenção? Você clica em editar e, ao invés de simplesmente se abrir uma caixa de edição, acima dela aparecem três tópicos começando com "Não insira textos...". Quem clicou em editar o fez para inserir textos. Ter um aviso falando o que parece ser o contrário chama a atenção. Os avisos deveriam chamar atenção pelos seus conteúdos, e não pelos enfeites que são colocados em volta deles. Se cada aviso precisar ser pintado com uma cor para atrair a atenção daqui a pouco a poluição visual será tão grande que nenhum aviso mais chamará atenção de ninguém. "Agh, outro aviso colorido. Esses avisos coloridos sempre me chamam a atenção à toa, nunca algo escrito dentro deles é relevante." E essa sensação surgiria justamente pois esse aviso vermelho está duplicado, portanto é inútil lê-lo depois de ler o aviso do topo. O único mérito apontado para ele é "chamar a atenção", quando ele deveria "transmitir a mensagem". Os avisos existem para avisar sobre algo, informar, e não somente para chamarem atenção.--Mister Sanderson (discussão) 19h48min de 25 de agosto de 2013 (UTC)
- Acho importante o aviso em vermelho porque chama a atenção do editor. Apesar de estar duplicado, continuo achando importante pois o outro lá em cima pode não ser lido por não chamar a atenção. No mais acho que o link para citar referências deveria ser em toda a frase "Cite sempre as fontes das informações" e não apenas na palavra cite. Talvez deveria até agregar algo como "É obrigatório citar fontes para todas as informações", e linkar toda a frase. Net Esportes (discussão) 14h11min de 24 de agosto de 2013 (UTC)
- É a primeira coisa escrita na página depois do título. Quer mais destaque que isso? Não precisa de 2, 3, 4 ou 7 vezes escrita, já tem destaque suficiente, no topo. E editando com o Editor Visual fica flutuando no meio da tela. TheVulcan (discussão) 08h15min de 24 de agosto de 2013 (UTC)
- Para mim ficou evidente a falta de consenso, que quiser aprovar a proposta deve abrir a votação.--Raimundo57br (discussão) 18h51min de 5 de setembro de 2013 (UTC)
- Não é parte de minha proposta deixar sem nenhum aviso contra VDA.--Mister Sanderson (discussão) 19h48min de 25 de agosto de 2013 (UTC)
Concordo com a remoção. Helder 18h08min de 24 de agosto de 2013 (UTC)
Discordo Se com o aviso o número de artigos sem qualquer referência continua a ser incontrolável, sem ele só irá complicar mais a patrulha. Kenchikka (discussão) 19h54min de 6 de setembro de 2013 (UTC)
- Porquê sem ele complicaria mais? Continuaria existindo um aviso sobre a questão no topo da página.--Mister Sanderson (discussão) 11h09min de 8 de setembro de 2013 (UTC)
O Dédi's D C E F que adicionou isso em 13:29, junho 11, 2010. Simplesmente foi lá e alterou porque ele quis sem consultar ninguém e desde essa data todos os usuários e IPs tem que ver o aviso. TheVulcan (discussão) 20h26min de 6 de setembro de 2013 (UTC)
- Sou contra a remoção. Não há problema em ser redundante, trata-se de um alerta importante contra uma edição imprópria. Melhor assim do que o usuário alegar ignorância. E a cor vermelha serve para isso mesmo, chamar a atenção. A alegação de que "o usuário vai pensar que fez algo errado" é absurda, pois o aviso está lá antes mesmo de ele começar a editar. E se ele violar direitos e tiver essa impressão, então o objetivo foi cumprido. O aviso é útil e deve ser mantido. Yanguas diz!-fiz 14h51min de 1 de outubro de 2013 (UTC)
Evidentemente sou contra a remoção do alerta vermelho. Usuários novatos (anônimos ou até mesmo registrados) tem uma enorme tendencia a não ler as recomendações do "campo de edição" antes de começar a editar. O alerta serve como um claro e evidente aviso do que não fazer e também do que deve ser feito... basicamente não copiar e sempre citar as fontes. O aviso é uma noção básica de um aviso de boa fé. Deve ser mantido. --Zoldyick (discussão) 00h21min de 2 de outubro de 2013 (UTC)
- Se eles não lêem o aviso de cima, o que garante que vão ler o de baixo, Zoldyick?--Mister Sanderson (discussão) 21h50min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
Na impossibilidade da remoção apoio a ideia de deixar a barra laranja. Parece que não haverá consenso sobre isso pelo que já comentaram, caso desejem a remoção teria que continuar isso via votação. Ou criar um gadget para ocultar esse aviso, ou qualquer outra solução meio-termo que surja. TheVulcan (discussão) 06h46min de 2 de outubro de 2013 (UTC)
- Discordo da remoção O aviso foi colocado quando era possível a mentalidade do Wikipédia:Seja audaz, época de intenso combate ao vandalismo nas MR's pela madrugada, sem tantas ferramentas e com base na Wiki italiana, que aliás é bem mais completo em seu texto. Mostra que aqui a edição é livre mas existe sempre uma responsabilidade e dever. O topo nem necessitava existir, bastando manter o aviso mais completo como abaixo.
"ATTENZIONE: NON COPIARE materiale già pubblicato altrove (né cartaceo, né digitale): rispetta il diritto d'autore! Se il testo è opera tua ma è già pubblicato, invia l'autorizzazione necessaria prima di pubblicarlo.
FONTI: basa i contributi su fonti attendibili e verificabili: cita le fonti!
CONTENUTI: leggi cosa è adatto mettere su Wikipedia. Per fare delle prove, usa la pagina di prova.
RESPONSABILITÀ: la responsabilità civile e penale sui contributi è tua e il tuo indirizzo IP verrà registrato." Dédi's (20131002071435) 07h14min de 2 de outubro de 2013 (UTC)
- Concordo em deixar tudo em um lugar apenas, ou tudo no topo, ou tudo no rodapé assim como algumas outras wikis fazem. TheVulcan (discussão) 08h59min de 2 de outubro de 2013 (UTC)
Cor[editar código-fonte]
De acordo com o guia de estilo de cores da Wikimedia, mw:Wikimedia Foundation Design/Color usage Citação: Red is used to call attention when there are problems or something needs your attention. It should be used sparingly to retain effect: Errors/Warnings Notifications Missing Information Destructive actions., o tom de vermelho utilizado deveria ser o #CC0000.
TheVulcan (discussão) 16h49min de 4 de novembro de 2013 (UTC)
- ...e somente quando houvesse um problema (o que não é o caso na maioria das edições), se não perde o efeito. Helder 16h59min de 4 de novembro de 2013 (UTC)
- Então nem poderíamos estar usando essa barra vermelha, nem essa e nem a outra. TheVulcan (discussão) 17h39min de 4 de novembro de 2013 (UTC)