Wikipédia:Esplanada/propostas/Fim do mandato para supervisor (10nov2013)

Fim do mandato para supervisor (10nov2013)

Fico até meio acanhado de propor isto aqui pois certamente vai aparecer algum malicioso dizendo que eu estou "advogando em causa própria", mas não é nada disto. O mesmo aconteceu com o estatuto de burocrata; a comunidade, após refletir, percebeu que o mandato é prejudicial ao projeto. No caso do oversight, pior, só tem dois interessados; se um deles se esquecer de refazer o pedido o outro perde o estatuto (ainda que temporariamente) e o detentor da ferramenta volta a ser o "Google Translator" (o pior deles, a meu ver). Enfim, acho meio patético ter que pedir renovação de algo que praticamente ninguém quer. E. Feld ^fala 09h43min de 10 de novembro de 2013 (UTC)

Em tempo: na en.wiki não tem esse mandato. E. Feld ^fala 09h44min de 10 de novembro de 2013 (UTC)

Olá E. Feld, suponho que esteja falando da ferramente Wikipédia:Supervisão. Realmente parece ser algo pouco usado. Mas, você poderia explanar melhor sua proposta? Eu teria as seguintes perguntas:

1. Pra que a ferramenta é exatamente usada? Seria é aquela que permite o admin apagar nomes de utilizador com conteúdo ofensivo?
2. No caso se a ferramenta for extinguida, existem outros estatutos que permitam ao admin fazer tais supressões?

• Diogo P. Duarte • (discussão) 12h43min de 10 de novembro de 2013 (UTC)

Minha proposta não é desativar o estatuto (ou seja, devolvê-lo aos tradutores automáticos), mas sim extinguir o mandato, ou seja, a partir da próxima votação, os supervisores seriam eleitos sem tempo determinado.

Para quem não conhece a ferramenta, ela permite que editores "locais" suprimam dados que, por alguma razão, não devem sequer ser vistos pelos demais administradores. Como exemplo, informações pessoais de terceiro ou informação pessoal acidentalmente inserida (ip, endereço, telefone, email, hábitos pessoais, identidade de quem não deseja ser revelado); ofensas graves a editores com conteúdo sexual; conteúdo criminoso (ameaças, incitação ao crime, etc).

Embora pouco usada, nas vezes em que o foi, eu e Teles atendemos aos pedidos com presteza e também fizemos este trabalho "de ofício" (no jargão jurídico significa sem pedido) quando percebemos a necessidade, ao passo que negamos os pedidos que não estavam de acordo com a política (pelo que me consta, situação bem diferente do que acontecia antes).

Aparentemente, eu já tenho e cerca de 40 ações desta ferramenta e Teles umas 50, ou seja, não é tão pouco usada, mas é pouco procurada, ou seja, não há demais interessados, daí minha proposta. E. Feld ^fala 14h18min de 10 de novembro de 2013 (UTC)

• Concordo Matheus ^diga✍ 21h19min de 10 de novembro de 2013 (UTC)
• Concordo. Se o acesso à ferramenta pode ser removido em caso de abuso, também não vejo a necessidade do mandato. AlchemistOfJoy ^discussão  01h02min de 11 de novembro de 2013 (UTC)
• Concordo. Os argumentos são claros e pertinentes; a implementação da proposta será muito benéfica ao andamento do projeto. Py4nf (discussão) 11h00min de 11 de novembro de 2013 (UTC)
• Concordo Não vejo problema nenhum. José Luiz ^disc 00h11min de 13 de novembro de 2013 (UTC)

Não vejo motivo pra deixar de exigir renovação a cada ano. Não é nenhum grande trabalho ter que abrir um pedido uma vez no ano. É uma boa oportunidade pra ser reavaliado e ter certeza de que ainda possui confiança da comunidade. Não vi ainda qual a razão pra não ser assim; não foi exposta no pedido.
Não dá pra comparar com o grupo dos burocratas, pois ele não possui limite de número e não há prejuízo em manter como burocrata alguém com baixa atividade. Como o grupo dos supervisores possui limite, além de interesse, tem que haver presença. Se não há o interesse em abrir pedido uma vez por ano, não acho que deve haver interesse em realizar tarefas mais complexas que a ferramenta exige.—T_ele^s«fale comigo» 21h40min de 13 de novembro de 2013 (UTC)

Antecedente:

• Wikipédia:Esplanada/propostas/Estatuto de supervisor (12jun2012)

Em Wikipédia:Supervisão, substituir a frase "O estatuto de supressor é concedido por stewards, usando regras adotadas da política de verificação" por "O estatuto de supressor é concedido por stewards, após uma votação de, no mínimo 7 dias, usando regras adotadas da política de verificação subsidiariamente, na omissão de regras específicas para supervisão. As primeiras votações serão para um mandato fixo de um ano e, a partir de 2014, as revalidações de mandatos e os novos pedidos concedem aos aprovados o estatuto de modo permanente.

Então, alguém se opõe? E. Feld ^fala 07h30min de 13 de novembro de 2013 (UTC)

Não me oponho, Apoio a proposta. Cainamarques 05h59min de 15 de novembro de 2013 (UTC)

@Teles, até que vejo certa lógica no seu argumento; mas aqui o limite não tem resultado prático, somos só nós dois mesmo e temos o discernimento para renunciar se necessário. Aliás, não há propriamente um "limite" especificado em política. Sei que meu raciocínio é casuísta, mas penso que satisfaz ao interesse da comunidade neste momento, simplifica os procedimentos e evita que a comunidade perca o estatuto o que seria um retrocesso. E. Feld ^fala 02h01min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Discordo da proposta, conforme os argumentos do Teles D​ C​ E​ F. Não vejo qualquer problema em abrir um pedido de renovação do estatuto há cada ano, seja para supervisores ou verificadores. Érico Wouters ^msg 02h08min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Então vamos arquivar logo isto. E. Feld ^fala 02h21min de 16 de novembro de 2013 (UTC)