Wikipédia:Esplanada/propostas/Modificar grupo de burocratas (13jul2021)

←

Modificar grupo de burocratas (13jul2021)

Em 2012, a comunidade optou por mudar o formato de escolha dos burocratas. Com o passar dos anos, entendo que foi um erro.

Pontos que considero problemáticos:

1. O estatuto não deve ser vitalício / intocável pois concentra poderes sensíveis, como por exemplo o de remover todos os outros estatutos gerenciáveis localmente e de avaliar questões muito complexas (votos dormentes em PDAs, por exemplo);
2. A vitaliciedade, sem qualquer necessidade de renovação periódica, tornou este estatuto uma espécie de "grêmio literário", conforme argumentou recentemente DarwIn. Basicamente, criou-se a ideia de que os burocratas são a elite da Wikipedia, um estatuto que se concede como medalha pelo histórico de contribuições e não para servir com proatividade;
3. Neste momento, há 13 burocratas. A necessidade de tal número é nula. A enwiki, por exemplo, possui 19 burocratas, mas 1.090 administradores e 6,3 milhões de artigos. Nós, 69 e 1,060, respectivamente;
4. Dos 13, metade é inativa como burocrata. Mais de um membro do grupo não participou de nenhuma atividade relacionada ao estatuto nos últimos anos;
5. O estatuto de burocrata tem caráter sobretudo político, não técnico. O que busco dizer com isso? Que, ao contrário do de administrador e eliminador, há um limite de membros, principalmente por oferecer um risco operacional que, embora inferior aos dos verificadores de contas, é considerável. Neste sentido, a comunidade deve escolher utilizadores experientes, ativos e em sintonia com seus ideais (os de 2021, não os de 2012);
6. Há baixa demanda pelo estatuto. Como via de regra, sendo um estatuto limitado, se não há demanda, não há aprovação. Porém, neste caso, a despeito de não existir qualquer demanda, há aprovação (?);
7. A avaliação por consenso torna basicamente improvável a remoção de até mesmo burocratas totalmente inativos na área.

Consequentemente, proponho:

1. Que o modelo de votações periódicas e conjuntas seja retomado;
2. Que se reestabeleça um número limite de burocratas. Entendo como preferível que seja ímpar (5 ou 7);
3. Que a votação anual ocorra via votação e não consenso;
4. Que aqueles que receberem mais votos nominais sejam aprovados;
5. Que o mandato seja fixado (sugiro dois anos, sem restrição a reeleições);
6. Que, para evitar a contaminação de uma votação, as eleições sejam anuais, porém escolhendo apenas metade dos membros cada vez;
7. Que na primeira eleição os mais votados ganhem mandatos de dois e os menos votados de um ano;
8. Que existam suplentes, de modo a substituir burocratas inativos, que renunciaram ou tiveram o estatuto removido;
9. Que os requisitos mínimos atuais sejam mantidos (inclusive não ser necessário possuir o estatuto de administrador).

Obviamente, todas as sugestões supra são discutíveis.

Atenciosamente,

Érico (disc.) 05h47min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Concordo que nenhum cargo deve ser vitalício na Wikipédia. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h06min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Discordo da proposta, no geral, mas apoio que o estatuto possa ser obtido por votação (permitindo uma atuação mais efetiva da comunidade). Também apoio que sejam criadas regras mais rígidas quanto à participação em ações próprias do estatuto. FábioJr de Souza ^msg 06h00min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Ué, se apoia a ideia de votação, não "discorda da proposta". Se discorda de pontos específicos, não deveria usar a predefinição que utilizou, até porque, no ponto central (o fato do processo via consenso ter falido), há concordância. Érico (disc.) 06h06min de 13 de julho de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza: Acredito que queira ler a resposta do Érico acima. Juan90264 (Disc.) 06h21min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Caro @Juan90264:. Eu li e sugiro que você releia. O que eu sou a favor é da votação para aquisição do estatuto e não de votação periódica para manter o estatuto. E não vejo o estatuto com esse mega puder que se quer atribuir (estou burocrata e não acho que tenha esse poder sobre-humano todo - só menos é o que me atrevo a pensar).FábioJr de Souza ^msg 06h28min de 13 de julho de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza: Talvez uma votação periódica, não me pareça tão necessária. Então serei contra aos pontos 1 e 7.
Juan90264 (Disc.) 06h32min de 13 de julho de 2021 (UTC)

O estatuto que também possui é capaz de remover todos os outros. Como consequência, a vitaliciedade não é o indicada se o objetivo for combater invasões ou mesmo empréstimos de contas, como já se viu recentemente. Noto que o pensamento de que "não é tão importante" é generalizado, ao ponto da comunidade atribuir a basicamente todos que desejam. Só que... está errado. Tem um rol de atribuições considerável. Érico (disc.) 06h35min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Respeito sua opinião, mas ouso pensar diferente. E administrador pode bloquear diversos editores (até burocrata), mas não é mandato. @Jusn90264: Desculpa, mas faça uma releitura da proposta já que está citando pontos. A proposta institui mandato com votação periódica para tais. Se você concorda com votação para obter o estatuto, mas é contra o mandato existem outros itens.FábioJr de Souza ^msg 06h42min de 13 de julho de 2021 (UTC)

@Juan90264:FábioJr de Souza ^msg 06h44min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Apresento meia-concordância com esta proposta, e também dos pontos problemáticos, o consenso tem muitos problemas podendo serem evitados com o uso da votação, sendo que o estatuto carrega poderes de gestão dos estatutos, que podem atribuir e remover tecnicamente todos os estatutos disponíveis nessa wiki, que deviam passar pelo mesmo processo das candidaturas para administrador, refiro-me da votação, porém sou totalmente Contra com os pontos 1 e 7. E fiquei confuso com o ponto 8, @Érico: esse ponto não teria o risco de acontecer Citação: Como consequência, a vitaliciedade não é o indicada se o objetivo for combater invasões ou mesmo empréstimos de contas, como já se viu recentemente. escreveu: «Usuário:Érico»?
Juan90264 (Disc.) 06h21min de 13 de julho de 2021 (UTC)

@Juan90264: Se existe "meia-concordância", não faz o menor sentido utilizar a predefinição "discordo"! Quanto aos suplentes, estes não teriam o estatuto nesta condição: apenas seriam burocratas se existisse necessidade. Enfim, esses pontos que indica devem ser deliberados em um processo adequado, qual seja, votação. O que nesta página busco aferir é se há satisfação com o atual modelo, especialmente a necessidade de 13 burocratas ou alterar o método para votação. Érico (disc.) 13h29min de 13 de julho de 2021 (UTC)

@Érico: Quis usar um ícone para dar um realce na "meia-concordância", e na hora eu pensei na predefinição {{Discordo}}, mas penso que vou alterar para {{Concordo}} por ter mais sentido. Juan90264 (Disc.) 20h19min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Seria até mais seguro ir no Meta efetuar a solicitação para os Stewards, do que ariscar pondo suplentes que deixem dúvidas na confiabilidade na gestão dos estatutos. Juan90264 (Disc.) 06h58min de 13 de julho de 2021 (UTC)

A gestão já é feita localmente. Para que regredir? Se houver abuso, os stewards possuem mandato para agir. Érico (disc.) 13h29min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Concordo com a íntegra da proposta e saliento que o fato dos administradores não possuirem mandato é apenas um indicativo que isso também deve ser mudado para administradores, como já proposto por mim e Tuga1143 aqui. Entretanto, gostaria que fosse incluido o ítem "10. Fica vedada a acumulação de Estatutos com o Estatuto de Burocrata, salvo o de Administrador". Entendo que precisamos dividir e não acumular as tarefas. --Felipe da Fonseca (discussão) 09h47min de 13 de julho de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Não me oponho. Acredito, contudo, que diante da multiplicidade de opções, uma votação seria ideal, podendo ser deliberada a proposta de vedação de acumulação. Érico (disc.) 13h26min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Discordo da proposta no geral e em particular discordo de forma veemente da limitação do número. A proposta vai ter o efeito exatamente oposto àquilo que pretendem, e agravar de forma drástica o problema. Vamos por partes:

1. Ao contrário de estatutos como verificador ou oversighter, o estatuto de burocrata não lida com informação pessoal nem sensível. Logo, não há qualquer justificação plausível para que seja limitado.
2. O problema que mencionam é cultural, e não técnico. O problema é a existência de pessoas com pouca noção de ética e pouca noção do sentido de estar, que há anos que pouco ou nada participam nas tarefas do estatuto, mas não abdicam porque estão convencidas que lhes dá "prestígio". Excluo aqui os absentistas porque esses, ao menos, deixaram de editar de todo. Por outro lado, apesar desse fenómeno ser moralmente condenável, a realidade é que tecnicamente não é prejudicial.
3. Continuando com a questão do problema ser cultural, parte da culpa é também dos eleitores. Na pt.wiki vota-se muito em função do amiguismo, e não em função da competência. Isto tem duas consequências nefastas e perversas: 1) torna difícil a eleição de pessoas verdadeiramente competentes, que conhecem as regras e não têm pudor em enfrentar lobbies e grupinhos; 2) facilita a eleição de voluntários com pouco perfil ou disponibilidade para o estatuto e que são eleitos apenas em função de serem um 'cara legal' ou terem muitos amigos virtuais. O resultado desta cultura está à vista. Um monte de gente que tem o estatuto e não faz nada.
4. No entanto, aquilo que propôem, e sobretudo a parte de limitar o número de burocratas, só iria agravar drasticamente este problema. Porquê? Porque agora ao menos ainda vão sendo eleitas pessoas que realmente atuam. Com a imposição um número limite, parece-me mais do que óbvio que os candidatos que conseguiriam as maiores percentagens de aprovação seriam precisamente os 'caras legais', com pouca vontade de atuar, experiência ou disponibilidade.

Não tentem dar a volta tentando resolver um problema cultural com gambiarras técnicas. O que precisa de ser mudada é a cultura de amiguismo. Em vez de chatearem e stressarem as pessoas que atualmente trabalham, comecem mas é a propor a desnomeação de pessoas que, apesar de se manterem relativamente ativas no projeto, têm uma participação nula ou muito limitada nas tarefas do estatuto. No entanto, já sei que isto não vai acontecer porque toda a gente tem medo do amiguismo. JMagalhães (discussão) 10h07min de 13 de julho de 2021 (UTC)

JMagalhães, e como você sugere que isso seja feito?--Felipe da Fonseca (discussão) 10h29min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Feito o quê? JMagalhães (discussão) 10h31min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Uma mudança cultural ou uma promoção desta mudança. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h34min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Não sei. Isso é um problema da cultura lusófona, e não da Wikipédia em si. De qualquer forma, neste caso específico ele está parcialmente 'resolvido'. A mudança que estão a propor é que vai agravar drasticamente o problema, precisamente por não levar em conta este factor cultural. JMagalhães (discussão) 10h39min de 13 de julho de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘

1. Na verdade, há. E tratei de discorrer sobre isso na proposta. Além dos efeitos culturais, que menciona, é também um estatuto sensível;
2. E se a política fosse emendada para passar a exigir participação mínima?
3. Solicitar a remoção dos burocratas inativos com base em que? A política não permite isso...
4. Acho difícil, considerando que há vários utilizadores competentes que são aprovados nos processos de votação anuais.

Érico (disc.) 11h15min de 13 de julho de 2021 (UTC)

1. Não é propriamente sensível. É o estatuto avançado mais inócuo que existe. Verificadores e supressores lidam com informação privada. Administradores têm a capacidade de banir pessoas. O impacto do estatuto de burocrata é o menor deste grupo. Com menos impacto só mesmo o de eliminador.
2. Até podia ser. Mas, sinceramente, isso não vai resolver nada e é capaz de piorar as coisas. Porquê? Porque quem se agarra a estatutos pelo "status" e "prestígio" bacoco, geralmente coincide com o tipo de pessoa que faz esses mínimos para se manter agarrado. E isso teria dois efeitos perversos: 1) mais confusão nas decisões; 2) menos motivos para desnomear.
3. Claro que há. Está bem explícito em POLB: Citação: todos devem ter em mente que este não é um estatuto para o resto da vida: as pessoas o requisitam se precisam dele, mantêm-no enquanto lhes for útil e renunciam a este direito quando ele não se fizer mais necessário. e Citação: Motivos para não atribuir ou remover o estatuto: Registra baixa participação em pedidos de privilégios; Não participa das decisões da comunidade. e Citação: O estatuto poderá ser retirado se os critérios para obtê-lo, especificados na seção acima, deixarem de ser válidos para o usuário, ou se os motivos para a remoção passarem a existir.
4. Qualquer utilizador competente e participativo que no passado não teve medo de enfrentar lobbies, grupos de interesse e usuários problemáticos terá sempre menor percentagem de aprovação que o 'cara legal' que nunca fez nada. Isto é uma inevitabilidade da vida.

Vamos ser honestos. A única razão porque ninguém quer propor a desnomeação desses flag collectors que inflam o número é porque ninguém está para enfrentar lobbies de amiguismo. Mas estas voltas que estão aqui a ser propostas não vão resolver e só vão fazer com que a situação seja mil vezes pior. JMagalhães (discussão) 11h30min de 13 de julho de 2021 (UTC)

As partes da regra que cita tem caráter mais subjetivo do que objetivo. Isto é, não estabelece prazos, quantidade mínima de ações... Improvável que um pedido de remoção com base nelas seja exitoso.

Em relação ao consenso, também prefere este modelo? Érico (disc.) 11h41min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Comentário @Érico: estou com dificuldades de compreender com os seus posicionamentos iniciais:

1. Citação: O estatuto não deve ser vitalício / intocável pois concentra poderes sensíveis [...] não sei se considero sensíveis tais exemplos a ponto de considerar um prazo de expiração. No entanto, concordo que existe grande impacto na atribuição dos demais estatutos, o que me faz discordar da mudança para votação já que o modelo permite fraudes com mais facilidade. Recordo que diferentemente das discussões de bloqueios, o consenso de facto é mensurado nas candidaturas para burocratas.
2. Citação: A vitaliciedade, sem qualquer necessidade de renovação periódica, tornou este estatuto uma espécie de "grêmio literário" [...] eu não discordo que isso ocorreu mesmo, ou seja, criou-se a ideia de que o estatuto se tornou uma espécie de condecoração. Porém, eu questiono se a inatividade da maior parte dos burocratas não se deu pela baixíssima demanda de tarefas. Uma espécie de efeito colateral. Apesar de que da última vez que eu observei, a metade dos burocratas estavam de facto inativos!
3. Citação: Neste momento, há 13 burocratas. A necessidade de tal número é nula concordo plenamente, ainda indago se um número maior de burocratas, contrastando com a baixa demanda não vai impactar ainda mais na participação dos burocratas. Ou seja, pode chegar a ter mais burocratas do que tarefas.
4. Citação: Dos 13, metade é inativa como burocrata. Mais de um membro do grupo não participou de nenhuma atividade relacionada ao estatuto nos últimos anos o problema não é o burocrata inativo, mas a ausência de uma regra que desqualifica o utilizador para o estatuto.

Diante disso, eu tenho muitos problemas de enxergar a sua proposta dando certo. Deu conflito de edição! Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h18min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Qual é a dificuldade? Não entendi. De que modo o modelo de consenso contribuiu para o grupo? Porókhov tentou ser burocrata e não conseguiu. A ideia de que votação é mais suscetível a fraudes me parece um não-argumento, porque afinal utilizamos este modelo para todos os estatutos com caráter mais político. Érico (disc.) 11h27min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Lamento, eu não vejo desta forma. Inclusive, acredito que não deveríamos adotar tal modelo para os demais estatutos. O que eu não consigo compreender são os pontos e as trocas. O que quero expressar, Érico, na minha visão, esta proposta talvez possa ter um efeito adverso: o mandato com prazo pode incentivar ainda mais a demanda pelo estatuto, o sistema de votações pode facilitar a obtenção do mesmo e isso resultar no aumento de burocratas.

O que eu sugiro são pequenas modificações, essencialmente cultural: os próprios burocratas deveriam ter uma auto análise para observar que não estão sendo produtivos. Sei que isso foge das nossas capacidades, então porque não diminuir a subjetividade das regras sobre inatividade? Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h41min de 13 de julho de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: A possibilidade que aventa, de aumento de burocratas, é impossível, pois haveria um limite de burocratas (conforme a proposta... já era assim no passado). Quanto ao que propõe, poderia expor seus termos? Preferencialmente, noto que é favorável à ideia de atividade mínima. E eu também. Mas em quais termos? Érico (disc.) 12h46min de 13 de julho de 2021 (UTC)

@Érico: eu não sei, tenho algumas ideias, mas não sei se funcionariam. O que eu posso me posicionar seria a remoção de algumas funções dos burocratas por entender que já são ou podem ser atribuídas pelos administradores. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h11min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Apoio com ressalvas @Érico: relativamente à reeleição eu acredito, que seria bom 2 mandatos ou seja 4 anos, com a pausa de um mandato de 2 anos, e depois poder-se-ia candidatar novamente e por ai a diante. O número de burocratas ideal (para mim) seria de 5 (número impar), não vejo com maus olhos tornar-se os pedidos de burocratas uma votação, mas também questiono o que foi dito pelo Conde Edmond Dantès: Citação: mudança para votação (...) permite fraudes com mais facilidade. Para mim não deve existir o que tem mais votos fica com dois anos e os menos com um ano, se eleitos tem os dois anos como mandato estipulado. Acredito também, que seria uma boa ideia caso seja aprovada a proposta dividir-se as eleições ou seja no primeiro ano fazia-se a eleição para 3 burocratas e no seguinte ano para mais dois, para existir rotatividade. Com o ponto 9 é mais do que sabido, pelo menos basta ir ver a maioria dos arquivos para este estatuto, que um dos motivos para não se apoiar/atribuir o estatuto é pelo mesmo não ser administrador, se parte-se do principio, que não existem apoios por não ser administrador (existindo pedidos com isso escrito) porquê não tornar um requisito ser administrador? --Duke of Winterfell ^(Msg) 12h30min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Por questão de lógica, se a ideia é organizar eleições todos os anos, na primeira votação metade dos eleitos deveria ter 2 anos de mandato e, a outra metade, 1 ano. Ademais, considero falaciosa a ideia de que fraudar uma votação é mais fácil. Érico (disc.) 12h48min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Concordo em quase todos os pontos, menos o 2 e 7. Liquet ^{Id dice} 13h15min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Pessoalmente acho que a atribuição do estatuto de burocrata poderia seguir os moldes das eleições para stewards. Não há limite de candidatos, a eleição inicial é uma votação e há uma revalidação anual, a ser aprovada por consenso obtido pela comunidade e entre os próprios burocratas. Pedro H. ^diz×fiz 13h18min de 13 de julho de 2021 (UTC)

@Liquet e Pedrohoneto: Olá. A proposta que apresentei é apenas uma ideia de modelo. Na verdade, acredito que essas questões só seriam resolvidas em uma votação, como ocorreu em 2012. Inclusive a proposta de revalidação anual é bem interessante e deve ser incluída em um modelo de votação. Érico (disc.) 13h22min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Pelo visto as edições aqui são por padrão não editáveis, o que é ruim para estas votações, e eu adicionei a pergunta sugerida por mim acima.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h01min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Depois de uma leitura da proposta e da argumentação a favor e contra, Discordo da proposta.

1. Não vejo necessidade de um modelo de votações periódicas e conjuntas pois ao contrário de estatutos sensíveis onde informações pessoais ou ocultas estejam em causa, o estatuto de burocrata não é um estatuto sensível; os administradores também podem bloquear toda a gente, e não é por isso que vamos exigir isso aos mesmos.
2. Não vejo necessidade para que se altere o actual modo de eleição; entendo mesmo que passar do consenso para a votação é um retrocesso e não uma evolução. Por vezes já é difícil evitar a eleição de administradores por amiguismos ou trocas de favores, tornando-se completamente desnecessário trazer esse perigo para mais um estatuto; tal alteração e limitação só irá fazer com que sejam eleitos determinados elementos em detrimento de outros.
3. Quanto à limitação, também discordo; se há pouco trabalho agora, pode haver muito trabalho amanha, se não acontece nada agora, pode acontecer algo daqui a 1h e ninguém estar online, como o próprio proponente já se queixou na passagem de ano. Isto não é um trabalho, não é remunerado, não é especial, e os detentores da flag são voluntários que estão dispostos a gastarem do seu tempo a fazer A, B ou C. Há x burocratas activos pela carrada de inactivos, tal como acontece com os administradores, e limitar ainda mais esse número não vai ajudar, pelo contrário, só vai piorar.
4. Sobre os que consideram a flag como um selo de prestígio (uma idiotice), é uma perspectiva pessoal que não pode impactar a possibilidade dos outros editores se poderem voluntariar para uma tarefa administrativa. A maldade de uns e a ausência de regras para os chutar não pode invalidar a participação de outros.
5. Sobre a proposta do @Filipe da Fonseca: sobre acomulação de estatutos, embora não goste muito da ideia de se forçar isso, acho que seria benéfico para dar oportunidade ao maior número possível de utilizadores de desempenharem tarefas importantes, distribuídos pelos diversos estatutos, o que poderia fazer com que os mesmos 5 fulanos não ocupassem todos as cadeirinhas e essas ficassem "vedadas" aos outros; só não gosto muito da ideia porque, em caso de escassez de voluntários, deve ser dada sempre a oportunidade de trabalhar a quem quer trabalhar.

Cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 14h09min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Após reapreciar a proposta e assistindo a todos os argumentos passo a ser na grande maioria Contra a proposta, mas concordando com algumas partes. Passo a enumerar:

1. Pontos 1, 3 e 4 (contra): apoio a obtenção deste pedido com pedidos por via aprovação em consenso, pois como dito pelo Conde Edmond Dantès Citação: mudança para votação (...) permite fraudes com mais facilidade.
   
2. Ponto 2 (apoio): 5 burocratas, um número impar de preferência.
   
3. Ponto 5 (apoio): Apoio “reeleição” consecutiva.
   
4. Ponto 8 (contra): Caso um burocrata fique inativo retira-se a flag e faz-se um novo pedido para outro editor preencher a vaga, sendo que com essa aprovação faria o mandato completo (2 anos).
   
5. Ponto 9 (contra): Está bem visto como dito acima, que a comunidade tem mais confiança em editores com o estatuto de administrador e, a maioria da argumentação contra nestes pedidos é sempre o facto do mesmo não ser administrador, por isso se é para ser assim mais vale tornar-se obrigatório ser administrador como um requisito para esse estatuto.
   

Está visto, que não existirá nenhum consenso a maneira de resolver esta situação acabaria por ser numa votação. --Duke of Winterfell ^(Msg) 14h19min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Oh céus, que dificuldade: se concorda com partes da proposta, o sentido de utilizar a predefinição "contra" é curioso. A não ser que se discorde de seu autor. Aí, é diferente. Érico (disc.) 14h21min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Pergunta alguém poderia me informar o que fizeram para as seções se tornarem editáveis? Não encontrei a inserção de nenhum código.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h36min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Comentário pela leitura que eu faço desses incômodos e das propostas para resolvê-los eu vejo que o problema central sobre o qual todos concordam é a inatividade. Eu, particularmente, sou favorável a adoção de um controle mais rígido sobre isso, e podemos estabelecer um mecanismo específico de inatividade para os burocratas. Algo como seis meses (ou nove, ou um ano?) sem participar de atividades relacionadas ao estatuto: logs de privilégios, participar dos pedidos de estatutos como burocrata (fechamento, prorrogação, anulação de votos, garantir a divulgação adequada (por mais que não seja nossa responsabilidade, acabamos fazendo isso), atualizar as listas), responder em Wikipédia:Pedidos a burocratas, participar em Wikipédia:Café dos burocratas e participar no controle periódico do absenteísmo de administradores e eliminadores (há mais, sugestões?). Como não é uma simples "quantidade", não é um simples "log", podemos estabelecer um processo como: Fulano solicita remoção do burocrata Ciclano porque ele está inativo; se a solicitação for minimamente coerente (não for um claro vandalismo ou "ele tem que sair porque não gosto dele"), algum burocrata dá a Ciclano um prazo (1 mês, talvez?) para demonstrar sua atividade. Se mostrar que participou das ações acima (diffs, etc), a solicitação é negada. Se não demonstrar, ou é porque não participou ou porque não se interessa mais pelo estatuto ao ponto de nem responder ao pedido, a solicitação é então aceita e o estatuto removido. Assim podemos remover todos os inativos, sem forçar aqueles que são ativos a participar de uma eleição a cada dois anos e sem fazer todo um processo de votação (ou consenso?), suplentes, eleição periódica, etc. O estatuto deixa de ser um "prêmio" porque só o tem quem utiliza e deixa de ser vitalício consequentemente. Em resumo: remove-se quem não está atuando e não se cria empecilho para quem está. Por isso acho que só estabelecer um controle de inatividade é mais simples, consensual, prático e resolve boa parte das questões do que reformular todo o estatuto. stanglavine ^msg 16h04min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Não só, me incomoda também a acumulação de estatutos que poderiam estar sendo divididos. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h10min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Me incomoda por um lado porque eu preferia que diferentes pessoas fizessem diferentes tarefas, seria bom para o projeto. Por outro, tem áreas como a verificação que os usuários experientes não tem interesse em contribuir, e ter novatos como verificadores não é uma boa ideia, logo sobra pouca gente, para os burocratas vejo parecido. Se vamos limitar em quantas dimensões um mesmo usuário pode atuar, corremos o risco de fazer com que esses poucos interessados, capacitados e ativos não possam participar porque já estão fazendo outra coisa. Não é uma questão simples de resolver. stanglavine ^msg 17h26min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Em outras palavras: a ideia é positiva, mas pode ter efeitos negativos na prática. stanglavine ^msg 17h35min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Peço que participem do questionário a seguir. Érico (disc.) 13h44min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Comentário respondi tudo lá, marquei sim em que concorda com alguma mudança mas no resto marquei tudo não pois até onde vi ali não tem a seção para isso, o que concordo que mude é somente quanto a questão do tempo de inatividade. De resto acho que do jeito que está está bom. Ksoew (discussão) 05h29min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Pergunta @Érico e Felipe da Fonseca: confesso, que após uma reanalise tive duvidas relativamente à ultima questão «Deve existir limite de acumulação de estatutos?». Isso significa o quê? Que um editor não pode ser administrador e burocrata ... burocrata e eliminador ... reversor e eliminador ... autorrevisor e reversor? --Duke of Winterfell ^(Msg) 11h40min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Não posso responder pelo Felipe, mas tenho a impressão que a vedação seria aos estatutos de verificador e supressor, já que os demais são menos relevantes e não envolvem questões muito complexas. Érico (disc.) 12h55min de 14 de julho de 2021 (UTC)

- conflito - Duke of Winterfell: me refiro a cumulação de Verificador, Supressor e Burocrata, escreverei lá em baixo também. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h58min de 14 de julho de 2021 (UTC)

A dúvida que não quer calar é: Tudo bem. Não vamos acumular. Num projeto onde a página principal diz que temos 9 mil editores ativos e que menos de 20 aparecem aqui pra manifestar, quantos vão querer se candidatar a esses estatutos de forma a respeitar a regra de não acumulação? Vamos pensar mais no lado prático da coisa diante da realidade em que vivemos. Há pouco tempo foi preciso fazer um mutirão para verificador. FábioJr de Souza ^msg 16h10min de 14 de julho de 2021 (UTC)

É um ponto interessante, mas particularmente a questão envolve um ponto que divergimos: o número de burocratas. Cinco já seria suficiente, sete ainda mais. Se não são ativos, removam-se os estatutos e incentivemos novas candidaturas. É preciso existir proatividade. Mas isso não é tudo: desde que os pedidos não fiquem meses mofando, como já ocorreu (2012, 2014, etc), não há nenhum problema em se aguardar dias ou até semanas para uma análise mais complexa. O importante é ter qualidade, não quantidade. Se a enwiki possui 19 burocratas, nós certamente precisamos de um terço disso e olhe lá. Érico (disc.) 16h21min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Aliás, a ptwiki não mudou muito em quantidade de membros. Na votação sobre o estatuto de burocrata, em 2012, questões importantes foram decididas por 14 votos em um lado, 11 no outro. O que mudou foi a falsa ideia de que precisamos de tantos burocratas e de que é um estatuto "simples", quase que intermediário entre eliminador e administrador. Não é a isso que se propõe. Érico (disc.) 16h23min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Posso ter me enganado ao comentar, mas a intenção é falar de acumulação e não do número de burocrata (eu tenho meu pensamento e expressei já. Se a comunidade quiser limitar, a mim não afeta nada. Posso, tranquilamente, não ser burocrata - mas espero que a comunidade analise não só a teoria, mas como isso ficaria na prática. Que cada um faça um exercício mental sobre a prática do novo modelo). E fazendo um exercício mental de acumulação, onde (pelo que percebi, posso estar enganado) o editor não pode se burocrata, verificador e supressor ao mesmo tempo, como ficaríamos na prática? Essa é a questão. Porque não temos tantos interessados assim.FábioJr de Souza ^msg 17h42min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Comentário sim, quanto a retirada se ficar inativo eu concordo, mas quanto a limite de membros não, se aparecerem 10 que vão ser ativos na wiki e que tenham capacidade e que a comunidade confie para ser burocrata, por que não? Ksoew (discussão) 17h30min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Comentário uma outra coisa a se atentar é que se a ideia é "deselitizar" o estatuto, definir um número máximo de burocratas vai ter justamente o efeito contrário, haja vista que aqueles que lá estão ficarão lá e ninguém poderá entrar para o grupo até que alguém resolva sair ou seja removido. O ingresso fica ainda mais difícil e restrito pois não dependerá apenas do novo candidato (se é capaz, confiável, etc), passa a depender também de uma segunda condição: que alguém queira sair. Para mim isso mais piora do que ajuda no quesito "deselitizar". E também não vejo muita razão para limitar. Se é confiável, ativo, capaz (conhece a política, é experiente), quanto mais gente melhor. stanglavine ^msg 17h33min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Não, né Stanglavine rsrs Se existir número máximo de burocratas, também existiriam renovações periódicas, como no passado. Portanto, não seria uma "amarra". Quanto a "confiável, ativo, capaz (conhece a política, é experiente), quanto mais gente melhor", concordo totalmente. Só que desde 2012 não é precisamente isso que presenciamos. A banalização do estatuto enfraqueceu não só os critérios para integrá-lo como também a proatividade de seus membros, "afinal não há limite e todos podem ser". A questão de ter se tornando um "grêmio literário" (conforme DarwIn) é muito precisa. Dos 11, 3 não fizeram absolutamente nenhuma ação envolvendo o estatuto há pelo menos dois anos. Dois anos. Érico (disc.) 17h41min de 14 de julho de 2021 (UTC)

@Érico: é aí que eu volto ao meu comentário anterior, se melhorarmos o controle da inatividade (não é difícil fazer isso), removemos todos esses inativos e ficamos com os 5 ou 6 que realmente fazem alguma coisa. Agora se aparece mais um usuário que quer atuar como burocrata e seria um ótimo e ativo burocrata, vamos impedir porque "não tem vagas"? Por isso eu digo que a inatividade é o centro do problema, resolvê-la é uma solução melhor pra acabar com o grêmio literário do que limitar e forçar a troca de membros. stanglavine ^msg 17h52min de 14 de julho de 2021 (UTC)

@Stanglavine: Concordo, mas penso que mudar para votação seria outro passo necessário. Não há viabilidade em impedir o ingresso se não existir renovação. É um condicionante, como deve imaginar. Mas, divirjo parcialmente: não é só a inatividade, mas os critérios atuais possibilitaram a escolha de utilizadores nem tão experientes que acabam confundindo as funções do estatuto (por exemplo: mais de um membro do grupo se recusa a agir em situações de emergência "pois não está nas regras" ). Isso é resultado da reforma de 2012, que afrouxou os critérios de inclusão ao ponto de "bem, se você cumpre com os critérios mínimos, será aprovado mesmo se não existir necessidade de novos burocratas afinal é um estatuto intermediário entre administrador e eliminador". Não faz sentido. Érico (disc.) 17h58min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Problema do limite é que, mesmo revezando, se eu tenho 7 usuários hábeis sempre só posso aproveitar 5 (diferentes de tempos em tempos, mas só 5). Eu prefiro aproveitar os 7, ou 8, ou 9, ou 10. Concordo que precisamos repensar os critérios para corrigir essa confusão entre mínimo e necessário. Sobre votação ou consenso, sinceramente ainda não pensei muito sobre isso, ambos tem seus aspectos positivos e negativos. Talvez a votação traga mais segurança, não sei. stanglavine ^msg 18h23min de 14 de julho de 2021 (UTC)

De fato, não tenho nenhum apego a limites de membros. O ponto central é a proatividade (enfraquecida pela vitaliciedade) e a linha entre "cumpre critérios mínimos, devendo ser aprovado" e "deve ser aprovado se necessitarmos de burocratas e for bastante experiente". Sim, sei que é bem complicado definir algo específico, que fuja daquelas antigas ideias de "2000 edições, 6 meses, etc". Até o momento, sendo uma decisão mais política do que técnica, no sentido de que neste processo a comunidade precisa atribuir sua confiança, uma votação parece ter mais sentido. Érico (disc.) 18h33min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Realmente Stang, criar o grupo dos cinco não vai resolver o problema é espero que a comunidade analise o resultado prático da decisão que está tomando. A solução é regra de inatividade e não limitar o grupo a alguns poucos. FábioJr de Souza ^msg 18h04min de 14 de julho de 2021 (UTC)

O questionário não tem condão de mudar regras. Não é uma votação. É uma busca de pontos em comum. Isso está claro pois, regimentalmente, é inviável. Então, não existe isso de "grupo dos 5". Se existir "grupo dos 5", este será renovado de tempos em tempos. Érico (disc.) 18h11min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Ainda bem que eu não disse que questionário tem força regimental (até porque há uma observação sobre isso) e nem que estamos numa votação (embora alguns tenha preferido “votar” que manifestar aqui de modo a que seja aferido o consenso). Mas é claro que se a proposta for aprovada na forma regimental prevista vai criar o grupo dos cinco, ainda que ocorra uma renovação depois. FábioJr de Souza ^msg 18h20min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Citação: espero que a comunidade analise o resultado prático da decisão que está tomando escreveu: «Fabiojrsouza». Realmente, imagina se dissesse... Érico (disc.) 18h22min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Rsrs…Não mudaria o mundo em nada (temos pessoas opinando/decidindo acima(?), eu acho)…FábioJr de Souza ^msg 18h28min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Sugestão eu particularmente comungo que a proposta em si não resolve o problema da "falsa elitização" que o estatuto culturalmente gera. Aos meus olhos, o melhor seria reduzir a suposta "força" da flag, criando algo como "Burocratas menores" que simplesmente só poderiam atribuir flags que não demandam grande consenso da comunidade, como autorrevisor e reversor, e excluindo todas que geralmente demandam mais peso, como Eliminador, Administrador, etc.--Wolf ^{pois não?} 17h48min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Ou seja, os estatutos de administrador e eliminador seriam atribuídos pelos stewards. Ou seja, stewards, que não falam português (afinal os que falam não poderiam agir aqui), teriam que avaliar argumentos em português e aferir se há ou não consenso. Não faz sentido. Deveria ser o oposto: casos simples, sem complexidade, de estatutos menores (autorrevisores e reversores), não deveriam ser de atribuição dos burocratas. Érico (disc.) 17h52min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Comentário Já vai sendo mais que hora de jogar fora essa besteira sem noção que virou mantra sobre burocratas não serem nem "cargo" nem "a elite da Wikipédia". Não é por se escrever uma tolice qualquer vezes sem conta que ela passa a ser verdade. É óbvio que burocrata é cargo, tem uma função específica, de atribuir determinadas flags que mais ninguém pode fazer. E é óbvio que os burocratas são, sim, uma elite da Wikipédia, pois (pelo menos em teoria) apenas os editores de maior confiança da comunidade poderiam ter acesso a um estatuto com o potencial de criar o caos, caindo nas mãos erradas, como é o caso, desde 2015, da flag de burocrata na wiki.pt. É assim que funciona, e é assim que é suposto funcionar. Ficar repetindo esse tipo de besteira apenas vai alimentando o pressuposto bastante temerário de que qualquer um que cumpra os mínimos e diga que tem tempo para operar uma ferramenta de demanda baixíssima pode ser aprovado como burocrata, inclusive em número infinito, como alguns estão sugerindo no questionário abaixo. -- Darwin ^Ahoy! 18h05min de 14 de julho de 2021 (UTC) @Darwin: como já dito por muitos acima e concordo. Os inativos deviam sim ser eliminados, mas os que forem ativos e tenham confiança da comunidade, por que não? Não concordo, mesmo com isso de limitar número, o que concordo é de limitar tempo de inatividade para ser removido do cargo. Ksoew (discussão) 02h21min de 16 de julho de 2021 (UTC)

Questionário

O seguinte questionário busca identificar pontos em comum. Não se presta a substituir uma votação ou à necessidade de consenso.

Concorda com alguma mudança no sistema atual?

Sim

1. --Duke of Winterfell ^(Msg) 13h48min de 13 de julho de 2021 (UTC)
2. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h00min de 13 de julho de 2021 (UTC)
3. Érico (disc.) 14h15min de 13 de julho de 2021 (UTC)
4. Gremista.32 msg 14h22min de 13 de julho de 2021 (UTC)
5. Editor Master Plus ^(discussão) 14h33min de 13 de julho de 2021 (UTC)
6. Juan90264 (Disc.) 16h18min de 13 de julho de 2021 (UTC)
7. -- Darwin ^Ahoy! 19h50min de 13 de julho de 2021 (UTC)
8. -- Sete de Nove ^msg 19h54min de 13 de julho de 2021 (UTC)
9. --Rena (discussão) 21h42min de 13 de julho de 2021 (UTC)
10. Ksoew (discussão) 05h11min de 14 de julho de 2021 (UTC)
11. Eta Carinae (discussão) 13h17min de 14 de julho de 2021 (UTC)
12. stanglavine ^msg 17h18min de 14 de julho de 2021 (UTC)

    Wolf ^{pois não?} 17h36min de 14 de julho de 2021 (UTC)

13. — EduardoFP7^(msg) 17h50min de 14 de julho de 2021 (UTC)
14. --HVL disc. 23h00min de 20 de julho de 2021 (UTC)

Não

1. ...

Como a aprovação deve ocorrer?

Via consenso

1. --Duke of Winterfell ^(Msg) 13h49min de 13 de julho de 2021 (UTC)
2. Luís Almeida "Tuga1143 14h11min de 13 de julho de 2021 (UTC)
3. Ksoew (discussão) 05h16min de 14 de julho de 2021 (UTC)
4. Wolf ^{pois não?} 17h36min de 14 de julho de 2021 (UTC)
5. JMagalhães (discussão) 22h18min de 14 de julho de 2021 (UTC)
6. GoEThe (discussão) 15h08min de 16 de julho de 2021 (UTC)

Via votação

1. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h00min de 13 de julho de 2021 (UTC)
2. Érico (disc.) 14h15min de 13 de julho de 2021 (UTC)
3. Gremista.32 msg 14h22min de 13 de julho de 2021 (UTC)
4. Editor Master Plus ^(discussão) 14h35min de 13 de julho de 2021 (UTC)
5. FábioJr de Souza ^msg 15h37min de 13 de julho de 2021 (UTC)
6. Juan90264 (Disc.) 16h18min de 13 de julho de 2021 (UTC)
7. -- Darwin ^Ahoy! 19h50min de 13 de julho de 2021 (UTC)
8. -- Sete de Nove ^msg 19h54min de 13 de julho de 2021 (UTC)
9. --Rena (discussão) 21h42min de 13 de julho de 2021 (UTC)
10. Eta Carinae (discussão) 13h17min de 14 de julho de 2021 (UTC)
11. — EduardoFP7^(msg) 17h51min de 14 de julho de 2021 (UTC)
12. Chronus (discussão) 01h29min de 16 de julho de 2021 (UTC)
13. --HVL disc. 23h00min de 20 de julho de 2021 (UTC)

Se por votação, devem ser...

Conjuntas

1. ...

Individuais

1. Gremista.32 msg 14h22min de 13 de julho de 2021 (UTC)
2. Editor Master Plus ^(discussão) 14h35min de 13 de julho de 2021 (UTC)
3. FábioJr de Souza ^msg 15h37min de 13 de julho de 2021 (UTC)
4. Juan90264 (Disc.) 16h18min de 13 de julho de 2021 (UTC)
5. -- Darwin ^Ahoy! 19h50min de 13 de julho de 2021 (UTC)
6. -- Sete de Nove ^msg 19h54min de 13 de julho de 2021 (UTC)
7. --Rena (discussão) 21h42min de 13 de julho de 2021 (UTC)
8. Eta Carinae (discussão) 13h17min de 14 de julho de 2021 (UTC)
9. stanglavine ^msg 17h18min de 14 de julho de 2021 (UTC)
10. Wolf ^{pois não?} 17h36min de 14 de julho de 2021 (UTC)
11. JMagalhães (discussão) 22h18min de 14 de julho de 2021 (UTC)
12. — EduardoFP7^(msg) 16h52min de 15 de julho de 2021 (UTC)
13. --HVL disc. 23h00min de 20 de julho de 2021 (UTC)

Deve existir limite de membros?

Sim

1. --Duke of Winterfell ^(Msg) 13h49min de 13 de julho de 2021 (UTC) (5)
2. Érico (disc.) 14h15min de 13 de julho de 2021 (UTC)
3. Gremista.32 msg 14h22min de 13 de julho de 2021 (UTC)
4. Juan90264 (Disc.) 16h18min de 13 de julho de 2021 (UTC)
5. -- Darwin ^Ahoy! 19h50min de 13 de julho de 2021 (UTC)
6. -- Sete de Nove ^msg 19h54min de 13 de julho de 2021 (UTC)
7. --Rena (discussão) 21h42min de 13 de julho de 2021 (UTC)
8. Eta Carinae (discussão) 13h17min de 14 de julho de 2021 (UTC)
9. --HVL disc. 23h00min de 20 de julho de 2021 (UTC)

Não

1. Luís Almeida "Tuga1143 14h11min de 13 de julho de 2021 (UTC)
2. Liquet ^{Id dice} 14h14min de 13 de julho de 2021 (UTC)
3. Editor Master Plus ^(discussão) 14h35min de 13 de julho de 2021 (UTC)
4. FábioJr de Souza ^msg 15h37min de 13 de julho de 2021 (UTC)
5. Ksoew (discussão) 05h19min de 14 de julho de 2021 (UTC)
6. stanglavine ^msg 17h18min de 14 de julho de 2021 (UTC)
7. Wolf ^{pois não?} 17h36min de 14 de julho de 2021 (UTC)
8. JMagalhães (discussão) 22h19min de 14 de julho de 2021 (UTC)
9. — EduardoFP7^(msg) 16h52min de 15 de julho de 2021 (UTC)
10. Chronus (discussão) 01h27min de 16 de julho de 2021 (UTC)
11. GoEThe (discussão) 15h08min de 16 de julho de 2021 (UTC)

Se existir limite, qual a quantidade é ideal?

5

1. --Duke of Winterfell ^(Msg) 13h49min de 13 de julho de 2021 (UTC)
2. Érico (disc.) 14h14min de 13 de julho de 2021 (UTC)
3. Gremista.32 msg 14h22min de 13 de julho de 2021 (UTC)
4. -- Darwin ^Ahoy! 19h50min de 13 de julho de 2021 (UTC)
5. -- Sete de Nove ^msg 19h54min de 13 de julho de 2021 (UTC)
6. --Rena (discussão) 21h42min de 13 de julho de 2021 (UTC)
7. Eta Carinae (discussão) 13h17min de 14 de julho de 2021 (UTC)

7

1. Juan90264 (Disc.) 16h18min de 13 de julho de 2021 (UTC)
2. --HVL disc. 23h00min de 20 de julho de 2021 (UTC)

9

1. stanglavine ^msg 17h18min de 14 de julho de 2021 (UTC)
2. FábioJr de Souza ^msg 21h34min de 14 de julho de 2021 (UTC)
3. JMagalhães (discussão) 22h19min de 14 de julho de 2021 (UTC)
4. — EduardoFP7^(msg) 16h53min de 15 de julho de 2021 (UTC)
5. Chronus (discussão) 01h27min de 16 de julho de 2021 (UTC)
6. GoEThe (discussão) 15h08min de 16 de julho de 2021 (UTC)

outro

1. ...

Deve existir renovação periódica?

Sim

1. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h00min de 13 de julho de 2021 (UTC)
2. Érico (disc.) 14h14min de 13 de julho de 2021 (UTC)
3. Gremista.32 msg 14h22min de 13 de julho de 2021 (UTC)
4. -- Darwin ^Ahoy! 19h50min de 13 de julho de 2021 (UTC)
5. -- Sete de Nove ^msg 19h54min de 13 de julho de 2021 (UTC)
6. --Rena (discussão) 21h42min de 13 de julho de 2021 (UTC)
7. Eta Carinae (discussão) 13h17min de 14 de julho de 2021 (UTC)
8. stanglavine ^msg 17h37min de 14 de julho de 2021 (UTC) Para administradores também.
9. — EduardoFP7^(msg) 16h54min de 15 de julho de 2021 (UTC)
10. --HVL disc. 23h00min de 20 de julho de 2021 (UTC)

Não

1. Luís Almeida "Tuga1143 14h11min de 13 de julho de 2021 (UTC)
2. Editor Master Plus ^(discussão) 14h35min de 13 de julho de 2021 (UTC)
3. FábioJr de Souza ^msg 15h37min de 13 de julho de 2021 (UTC)
4. Juan90264 (Disc.) 16h18min de 13 de julho de 2021 (UTC)
5. Ksoew (discussão) 05h22min de 14 de julho de 2021 (UTC)
6. Wolf ^{pois não?} 17h36min de 14 de julho de 2021 (UTC)
7. JMagalhães (discussão) 22h19min de 14 de julho de 2021 (UTC)
8. Chronus (discussão) 01h27min de 16 de julho de 2021 (UTC)
9. GoEThe (discussão) 15h08min de 16 de julho de 2021 (UTC)

Se a renovação existir, de que modo deve ser organizada?

Via votação

1. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h00min de 13 de julho de 2021 (UTC)
2. Gremista.32 msg 14h22min de 13 de julho de 2021 (UTC)
3. Juan90264 (Disc.) 16h18min de 13 de julho de 2021 (UTC)
4. -- Darwin ^Ahoy! 19h50min de 13 de julho de 2021 (UTC)
5. -- Sete de Nove ^msg 19h54min de 13 de julho de 2021 (UTC)
6. --Rena (discussão) 21h42min de 13 de julho de 2021 (UTC)
7. Eta Carinae (discussão) 13h17min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Via discussão, como ocorre com os stewards

1. stanglavine ^msg 17h39min de 14 de julho de 2021 (UTC) se cometeu erros, remove-se, senão que se aprove automaticamente
2. — EduardoFP7^(msg) 16h55min de 15 de julho de 2021 (UTC)
3. GoEThe (discussão) 15h08min de 16 de julho de 2021 (UTC)
4. --HVL disc. 23h00min de 20 de julho de 2021 (UTC)

Deve existir mandato?

Sim

1. --Duke of Winterfell ^(Msg) 13h50min de 13 de julho de 2021 (UTC)
2. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h00min de 13 de julho de 2021 (UTC)
3. Érico (disc.) 14h14min de 13 de julho de 2021 (UTC)
4. Gremista.32 msg 14h22min de 13 de julho de 2021 (UTC)
5. Juan90264 (Disc.) 16h18min de 13 de julho de 2021 (UTC)
6. -- Darwin ^Ahoy! 19h50min de 13 de julho de 2021 (UTC)
7. -- Sete de Nove ^msg 19h54min de 13 de julho de 2021 (UTC)
8. --Rena (discussão) 21h42min de 13 de julho de 2021 (UTC)
9. Eta Carinae (discussão) 13h17min de 14 de julho de 2021 (UTC)
10. --HVL disc. 23h00min de 20 de julho de 2021 (UTC)

Não

1. Luís Almeida "Tuga1143 14h11min de 13 de julho de 2021 (UTC)
2. Editor Master Plus ^(discussão) 14h35min de 13 de julho de 2021 (UTC)
3. FábioJr de Souza ^msg 15h37min de 13 de julho de 2021 (UTC)
4. Ksoew (discussão) 05h24min de 14 de julho de 2021 (UTC)
5. stanglavine ^msg 17h18min de 14 de julho de 2021 (UTC)
6. Wolf ^{pois não?} 17h36min de 14 de julho de 2021 (UTC)
7. JMagalhães (discussão) 22h20min de 14 de julho de 2021 (UTC)
8. — EduardoFP7^(msg) 16h56min de 15 de julho de 2021 (UTC)
9. Chronus (discussão) 01h28min de 16 de julho de 2021 (UTC)
10. GoEThe (discussão) 15h08min de 16 de julho de 2021 (UTC)

Se existir mandato, de quanto tempo?

1 ano

1. Gremista.32 msg 14h22min de 13 de julho de 2021 (UTC)

2 anos

1. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h00min de 13 de julho de 2021 (UTC)
2. Érico (disc.) 14h14min de 13 de julho de 2021 (UTC)
3. --Duke of Winterfell ^(Msg) 14h25min de 13 de julho de 2021 (UTC)
4. Juan90264 (Disc.) 16h18min de 13 de julho de 2021 (UTC)
5. -- Darwin ^Ahoy! 19h50min de 13 de julho de 2021 (UTC)
6. -- Sete de Nove ^msg 19h54min de 13 de julho de 2021 (UTC)
7. --Rena (discussão) 21h42min de 13 de julho de 2021 (UTC)
8. Eta Carinae (discussão) 13h17min de 14 de julho de 2021 (UTC)
9. stanglavine ^msg 17h18min de 14 de julho de 2021 (UTC)
10. — EduardoFP7^(msg) 16h56min de 15 de julho de 2021 (UTC)
11. --HVL disc. 23h00min de 20 de julho de 2021 (UTC)

3 anos

1. ...

Deve existir limite de acumulação de estatutos? ( Verificador, Supressor e Burocrata)

Sim

1. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h03min de 13 de julho de 2021 (UTC)
2. --Duke of Winterfell ^(Msg) 14h04min de 13 de julho de 2021 (UTC)
3. Gremista.32 msg 14h22min de 13 de julho de 2021 (UTC)
4. Érico (disc.) 14h30min de 13 de julho de 2021 (UTC)
5. Editor Master Plus ^(discussão) 14h35min de 13 de julho de 2021 (UTC)

   Juan90264 (Disc.) 16h18min de 13 de julho de 2021 (UTC)

6. --Rena (discussão) 21h42min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Não

1. FábioJr de Souza ^msg 15h37min de 13 de julho de 2021 (UTC)
2. -- Sete de Nove ^msg 19h54min de 13 de julho de 2021 (UTC)
3. Ksoew (discussão) 05h27min de 14 de julho de 2021 (UTC)
4. Eta Carinae (discussão) 13h32min de 14 de julho de 2021 (UTC) Se o usuário quer dar conta, então tudo bem.
5. Wolf ^{pois não?} 17h36min de 14 de julho de 2021 (UTC)
6. JMagalhães (discussão) 22h21min de 14 de julho de 2021 (UTC)
7. — EduardoFP7^(msg) 16h57min de 15 de julho de 2021 (UTC)
8. Chronus (discussão) 01h28min de 16 de julho de 2021 (UTC)
9. GoEThe (discussão) 15h08min de 16 de julho de 2021 (UTC)
10. --HVL disc. 23h00min de 20 de julho de 2021 (UTC)
11. Juan90264 (Disc.) 02h45min de 21 de julho de 2021 (UTC) (O raciocínio do Eta Carinae é justa)