Wikipédia:Esplanada/propostas/Padronizar categorias de pessoas por grupos étnicos (24mai2016)

Padronizar categorias de pessoas por grupos étnicos (24mai2016)

Já levantei essa questão aqui uma vez, mas nada foi resolvido. Gostaria de, novamente, tentar uma solução.

Atualmente há nesta wiki uma infinidade de categorias de pessoas por etnia, descendentes daqui, ascendentes dali, mas não há um padrão. Há categorias usando prefixos como sino, nipo, dano, etc. Outras dizem "grupo étnico descendente de xxx", "grupo étnico com ascendência xxx".

Exemplos:
Categoria:Portugueses de ascendência alemã
Categoria:Suecos de ascendência alemã
Categoria:Moçambicanos de ascendência portuguesa
Categoria:Teuto-brasileiros
Categoria:Basco-brasileiros
Categoria:Teuto-estadunidenses
Categoria:Croata-neozelandeses

Não creio que ninguém seja obrigado a saber a que sino, nipo, basco, dano, etc, referem-se. Eu sou a favor de haver um padrão que no caso seria usar "ascendência" no título da categoria. Gostaria da opinião de vocês. Minerva (Discussão) 20h26min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Eu concordo em padronizar segundo as três primeiras categorias do exemplo. Quintal ✁ 20h27min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Tem que decidir se será “grupo étnico X de ascendência Y” ou “grupo étnico X descendentes de grupo étnico Y”. Minerva (Discussão) 21h56min de 24 de maio de 2016 (UTC)

Acredito que "grupo étnico X de ascendência Y" seja melhor. O que fazer com quem não se sabe a ascendência? Penso que estas categorias que concordei sejam subcategorias de "portugueses, suecos, moçambicanos", sendo assim, os indefinidos fiquem na categoria que não especifique ascendência e que seja acrescentada uma pequena introdução sugerindo o acréscimo desta informação a fim de especificar a categoria(na página da categoria geral). Espero que dê pra entender. Caçador de Palavras (discussão) 05h18min de 25 de maio de 2016 (UTC) Para não ser contado duas vezes. Caçador de Palavras (discussão) 08h25min de 31 de maio de 2016 (UTC)

De acordo com "grupo étnico X de ascendência Y". Ou seja Categoria:Teuto-brasileiros -> Categoria:Brasileiros de ascendência alemã--Kaktus Kid (discussão) 05h23min de 25 de maio de 2016 (UTC)

• Categorias referentes a povos indígenas — encontrei apenas duas: Categoria:Indígeno-brasileiros (dá até a impressão de que indígenas não são brasileiros) e Categoria:Descendentes de indígenas dos Estados Unidos (achei ambígua). Acho que seria melhor tratar da mesma maneira como sugerido as outras: "Brasileiros de ascendência indígena", "Americanos/Estadounidenses(?) de ascendência indígena". Minerva (Discussão) 13h45min de 25 de maio de 2016 (UTC)

• Gentílicos — muitas nacionalidades apresentam mais de um gentílico. Exemplo: Povo dos Estados Unidos podem ser referidos como Americanos, norte-americanos, estadunidenses, estado-unidenses ou ianques. Pessoas do Canadá podem ser referidas como canadense ou canadiano(a). Nesse caso, eu particularmente, acho que seria melhor que todas as categorias apresentassem o mesmo gentílico, mas qual seria o critério? Minerva (Discussão) 13h45min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Comentário Já foi discutido, ao final do ano passado, em Wikipédia:Esplanada/geral/Descendentes de Ucranianos (17dez2015). É um assunto "cabeludo"... Gostaria de apontar que evitar gentílicos cria várias complicações. Por exemplo, quando se fala em nações sem pátria: poderia-se categorizar Aylan Kurdi, o garoto curdo que se afogou no Mediterrâneo, como Nascidos no Curdistão ?? Quanto àquele povo que prefiro chamar de estadounidense, já foi decidido que seria chamado norte-americano --Usien6 D​ C​ E​ F 18h22min de 25 de maio de 2016 (UTC)

Isso resolve a questão dos gentílicos de norte-americanos, mas e no caso de egípcio(a), egipciano(a) ou egipcíaco(a)? Georgiano ou geórgico? estoniano, estónio ou estónico? Não são poucos os caos. Minerva (Discussão) 20h11min de 25 de maio de 2016 (UTC)

---

Mudanças propostas

Utilizar em todas as categorias “grupo étnico X de ascendência Y”

Exemplos: Categoria:Portugueses de ascendência alemã, Categoria:Suecos de ascendência alemã, Categoria:Uruguaios de ascendência alemã.

Concordo Minerva (Discussão) 21h32min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Concordo~assim fica mais claro --Leon Saudanha 21h55min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Concordo --Zoldyick (Discussão) 22h30min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Concordo Tetraktys (discussão) 05h33min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Concordo Padronização bem adequada. Mjunii^{fale comigo} 05h37min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Concordo Padronização clara sem ambiguidade. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 12h49min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Concordo, é a opção mais intuitiva, e também a mais fácil de se lidar no HotCat. Victão Lopes ^Diga! 17h26min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Concordo É a solução mais acessível e está a um preço popular!  Gato Preto  ^✉ 20h30min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Concordo É o mais fácil e claro. Igor G.Monteiro (discussão) 21h56min de 28 de maio de 2016 (UTC)

Concordo Joãofcf (discussão) 15h23min de 29 de maio de 2016 (UTC)

Concordo Caçador de Palavras (discussão) 08h25min de 31 de maio de 2016 (UTC)

Concordo também. Fundamentalmente, discordo da argumentação toda, mas concordo com a solução. "Sueco" não é necessariamente "etnia", mas nacionalidade. Sueco com ascendência alemã é fácil de entender e de padronizar, mas não porque "sueco" seja etnia. E brasileiro com ascendência japonesa? Desde quando "brasileiro" é etnia? Yanguas ^diz!-fiz 13h05min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Discordo imitação da Wiki-en, não se usa isso no Brasil. MachoCarioca ^oi 20h50min de 6 de junho de 2016 (UTC)

Utilizar em todas as categorias “grupo étnico X descendentes de grupo étnico Y”

Exemplos: Categoria:Australianos descendentes de portugueses, Categoria:Canadianos descendentes de portugueses, Categoria:Estadunidenses descendentes de filipinos

DiscordoMinerva (Discussão) 21h32min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Discordo --Zoldyick (Discussão) 22h30min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Discordo Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 12h49min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Concordo, esta daqui também não soa mal. Victão Lopes ^Diga! 17h26min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Concordo É uma boa opção também. Igor G.Monteiro (discussão) 21h57min de 28 de maio de 2016 (UTC)

Discordo Caçador de Palavras (discussão) 08h25min de 31 de maio de 2016 (UTC)

Discordo justifiquei acima MachoCarioca ^oi 20h50min de 6 de junho de 2016 (UTC)

Utilizar prefixos

Exemplos: Categoria:Guianense-barbadianos, Categoria:Uzbeque-americanos, Categoria:Polaco-israelenses.

Discordo Minerva (Discussão) 21h32min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Discordo --Zoldyick (Discussão) 22h30min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Discordo Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 12h50min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Discordo, pode até ser o termo mais preciso, mas é estranho para os leigos e pouco intuitivo. Victão Lopes ^Diga! 17h26min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Discordo Nem todos os termos são populares. Igor G.Monteiro (discussão) 21h58min de 28 de maio de 2016 (UTC)

Discordo Caçador de Palavras (discussão) 08h25min de 31 de maio de 2016 (UTC)

Neutro Não vejo problema em manter os prefixos, e discordo do argumento de que eles são "complicados". Eles fazem parte do idioma e estão disponíveis em qualquer dicionário. Rejeitá-los é nivelar por baixo, e ao nível de ensino fundamental. Errou? É só mover, assim como movemos hoje as categorias ou os artigos que confundem ascendência com "descendência". Quem não conhece acaba aprendendo. No entanto, a solução proposta acima é mais fácil de padronizar (embora, como eu disse lá, também discorde da premissa). Yanguas ^diz!-fiz 13h03min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Discordo justifiquei acima. MachoCarioca ^oi 20h50min de 6 de junho de 2016 (UTC)

Perguntas, comentários, observações

Comentário concordo com a proposta, mas @Minerva97: acho que deve se estabelecer um limite de parentesco para se categorizar os artigos dessa maneira. Não acho que seria muito fácil descobrir onde nasceu ou onde morava o bisavô de uma pessoa notória ou um parente mais antigo que isso--Leon Saudanha 21h55min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: também acho que deveria haver. O problema é que muitos artigos não citam fontes. Muitos IPs categorizam os artigos baseados apenas no título e esquecem de nomes adquiridos por casamento, nomes artísticos. Sem contar que muitos não citam fontes. Minerva (Discussão) 22h05min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@Minerva97: pois é, mas também tem que se definir que tipo de fonte usar. Sites de genealogia não são confiáveis, pq eles não informam as fontes que usaram para criar as arvores genealógicas que mantém.--Leon Saudanha 22h23min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: esses sites de genealogia são como a Wikipedia, são usuários que editam. O problema é que diferentemente de nós, eles não citam fontes. Concordo contigo que não devam ser utilizados. Devemos aceitas as mesmas fontes de sempre, fiáveis e independentes. Minerva (Discussão) 22h48min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@Minerva97: então concordo plenamente com a proposta :-)--Leon Saudanha 23h20min de 26 de maio de 2016 (UTC)

@Yanguas: concordo que sueco, brasileiro não etnia. Mas todas essas categorias estão dentro da Categoria:Pessoas por origem étnica ou nacional. Talvez fosse ocaso de separar as coisas. Minerva (Discussão) 15h24min de 5 de junho de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: que solução você propõe? Minerva (Discussão) 21h44min de 7 de junho de 2016 (UTC)

• Não havendo argumentos válidos contra a proposta, a partir de hoje coloco em prática que foi votado. Saudações. Minerva (Discussão) 14h47min de 11 de junho de 2016 (UTC)

• ... coloco em prática que foi votado. Eu não vejo aqui o que foi votado!!!--Kaktus Kid (discussão) 22h31min de 11 de junho de 2016 (UTC)

Comentário @Minerva97: favor utilizar o botão mover a fim de que o histórico da página seja preservado. Não há motivo para se apagar tudo o que outros usuários já fizeram em relação a essas categorias com "títulos defasados/obsoletos" só por causa dessa nomenclatura decidida. Luan (discussão) 22h23min de 11 de junho de 2016 (UTC)

@Luan: desculpe, não entendi. É pra mover as categorias? Minerva (Discussão) 13h45min de 12 de junho de 2016 (UTC)

@Minerva97: Sim, mover/renomear. Aproveito para perguntar: qual o destino de Categoria:Polaco-judaico-americanos? Luan (discussão) 14h16min de 12 de junho de 2016 (UTC)

@Luan: ok Estou movendo agora. É que um tempo atrás tentei mover uma e não consegui. Então pensei que não tinha como. Sobre a categoria, colocaria os artigos em duas "Judeus dos EUA" e "Norte-americanos de ascendência polonesa". Acho que isso resolve. Minerva (Discussão) 14h19min de 12 de junho de 2016 (UTC)

@Minerva97: você só não vai conseguir se já existir o título de destino, mas aí é só usar regra 9 da ER. Geralmente robôs fazem a recategorização (dentro de 1 semana aproximadamente), mas há disponível a ferramenta c:Help:Gadget-Cat-a-lot/pt-br para categorização em massa se quiser. Renomeei a Categoria:Argentino-brasileiros, que datava de 2007(!), por exemplo, resguardando o histórico dela. Luan (discussão) 14h35min de 12 de junho de 2016 (UTC)

@Luan: Não sou muito boa com essa ferramentas. Mas estou dando graças a deus que tem alguém me ajudando. É muita categoria. Tô com dúvida nas de "afro-brasileiro", "afro-americano". A maioria está categorizada baseando-se apenas na cor da pela e não tem fontes que comprovem a ascendência. E "africano" não é nacionalidade. Minerva (Discussão) 14h39min de 12 de junho de 2016 (UTC)

@Minerva97: Como já foi discutido, a categorização deve sempre estar fundamentada naquilo que está escrito e referenciado no verbete. No caso do "afro-americano", imagino que a grande maioria dos casos sejam de verbetes mal-traduzidos da Wikipédia anglófona, afinal, trata-se de construção típica daquela língua. Enfim, todos aqueles que estão marcados como "afro-americanos", mas seus verbetes carecem de conteúdo referenciado que demonstre a manutenção de laços perenes com a África devem ser passados para "norte-americanos" --Usien6 D​ C​ E​ F 17h31min de 13 de junho de 2016 (UTC)

@Luan: Ok. Quando for categorizar os "afro-alguma-coisa" vou procurar fontes. Se não achar retiro a categoria. Obrigada. Minerva (Discussão) 17h48min de 13 de junho de 2016 (UTC)

Cuidados

Alguns editores estão confundindo elementos de composição com gentílicos. Por exemplo, um usuário moveu Categoria:Armeno-brasileiros para Categoria:Brasileiros de ascendência "armena". Ora, armeno- é elemento de composição, usado somente na formação de adjetivos compostos, e não existe como gentílico. O correto é Categoria:Brasileiros de ascendência armênia. Já movi.

Alguns elementos de composição comuns cujos gentílicos correspondentes têm grafia diversa:

• afro- → africano
• anglo- → inglês
• austro- → austríaco
• brasilo- → brasileiro
• franco- → francês
• greco- ou heleno- → grego
• hispano- → espanhol
• indo- → indiano
• ítalo- → italiano
• luso- → português
• nipo- → japonês
• servo- → sérvio
• sino- → chinês
• teuto- ou germano- → alemão

O segundo cuidado é com as categorias que englobam ocupações. Na pressa (suponho), alguém, por exemplo, trocou Categoria:Escritores luso-brasileiros por Categoria:Brasileiros de ascendência portuguesa, desprezando totalmente a ocupação de escritor.

Yanguas ^diz!-fiz 15h27min de 4 de julho de 2016 (UTC)