Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta de regras para permanência ou eliminação de entradas na seção de ''Sabia que?'' (14dez2012)

Proposta de regras para permanência ou eliminação de entradas na seção de ''Sabia que?'' (14dez2012)

Tendo notado ultimamente que diversas entrada inseridas na seção Wikipédia Discussão:Sabia que/Propostas, foram simplesmente inseridas, e ficaram ao Deus dará, proponho que seja criado algumas regras básicas para resolver os problemas identificado como um prazo de permanência, template usado para aprovar eu reprovar (perfumaria), além da aplicação e definição da notoriedade (neste caso, nível de curiosidade) da entrada. Segue algumas mudanças que proponho.

1. Definir a imagem e texto utilizado para a avaliação ( Aprovo, Discordo, Sim, Não, Manter, Eliminar etc...)
2. Caso a proposta seja refutada ( Reprovo), terá um prazo de 15 dias (a partir da inserção) para seu aperfeiçoamento, não acontecendo melhorias após esse prazo, ela será eliminada.
3. Propostas aprovadas ( Aprovo) pela comunidade, será elevada ao topo da lista, deixando uma série pronta para manutenção da página principal.
4. Deverá ser inserida a proposta mais antiga aprovada, respeitando a cronologia da entrada, não simplesmente escolhendo aleatoriamente.
5. O critério continuará sendo algo curioso, se possível sobre algo conhecido.
6. O criador da entrada, deverá assinar no fim da entrada, para futuras consultas.

É importante a participação da comunidade, visto que essa seção passa por momento de abandono, creio que devido as disputas (quando não há consenso sobre a entrada) e mão de obra elevado para manutenção da nota, tipo alterar quatro páginas (retirar de propostas, colocar em proposta lançadas, altera página de discussão do artigo e alterar página principal) para fazer a troca.

►Onjack^msg 12h07min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Completamente descabido. Este "problema" é fantasioso e só existe na cabeça do proponente, que de há uns tempos para cá começou a abusar da autoridade, "aprovando" e "reprovando" propostas de conteúdo, quando nunca ninguém o elegeu para tal, em vez de se cingir a concordar ou a discordar com base em argumentos tal como acontece em qualquer página de discussão do projeto. Agora quer legitimar o abuso.

Ninguém tem mais autoridade que os outros para aprovar ou deixar de aprovar. O processo normal de aprovação é o mesmo que sempre funcionou até aqui e o mesmo de qualquer outra parte da wikipédia: é feita uma proposta; se há oposição devem ser apresentados os argumentos e, no máximo, o uso de "concordo" ou "discordo"; se não há contestação a proposta passa para a secção.

Eterna mania de inventar problemas onde eles não existem, ou se existem são criados apenas por uma pessoa, ou de tentar deturpar/alterar/criar regras para legitimar a própria deturpação. Polyethylen (discussão) 14h23min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Desculpe, mas só estou tentando melhorar, porque eu edito ali diariamente, e esses problemas foram evidenciados, se você esta com algum tipo de raivinha, este não é o melhor lugar para dar sua opinião, fazer esse tipo de comentário não vai ajudar em nada a resolução dos problemas. Aliás, não é de pessoas com esse tipo de comportamento que um projeto colaborativo precisa. ►Onjack^msg 15h52min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

A única coisa que o projeto colaborativo não é precisa é de pessoas sem a mínima capacidade de bom senso. Pediram-lhe educadamente que deixasse de comentar as propostas com "aprovo" e "não aprovo" e explicaram-lhe como isso podia induzir os novatos em erro ao transmitir a ideia que haveria alguém ali com mais autoridade que os outros, ao que você respondeu com o habitual "faço o que me apetece e ninguém tem nada com isso". Agora vem para a esplanada propôr-se resolver um problema que só existe porque você o criou? E ainda acusa os outros de comportamento danoso? É o fim da picada... Polyethylen (discussão) 16h02min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Desculpe, mas vou limitar-me a discutir o processo em questão, pedido de bloqueio efetuado aqui. ►Onjack^msg 16h07min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Discordo da proposta, por consubstanciar, em minha opinião, uma chinesice, e reprovo o comportamento bloqueísta do Onjack. Dado que já há duas oposições (e de futuro soerá, em tais casos, somente uma, a cuja deve ser o mais curta possível), proponho à comunidade que daqui para diante o Onjack fique a falar sozinho. Jorge alo (discussão) 15h00min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

Discordo. Você está aprovando ou não aprovando como se mandasse nas propostas, e agora quer legitimar o que fez.... Gusta ^fala!!-fiz 15h45min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

Discordo Proposta pessimamente redigida, confusa, que fala em "aprovações" sem definir o mais importante: quem é que aprova afinal e com que critérios ("algo curioso, se possível sobre algo conhecido"? O que é isso?). Ou vamos continuar a ter uma auto-nomeado "aprovador" que quando alguém o questiona pede bloqueio? --Stegop (discussão) 16h30min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

Discordo Citação: Polyethylen escreveu: «Este "problema" é fantasioso e só existe na cabeça do proponente» nem mais. --João Sousa ^DC 00h46min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)

Discordo Aprovo é inerente à posse de autoridade, autoridade essa que só pode ser exercida por quem foi nomeado para a exercer, o que não é o caso aqui. A Wikipédia é um projeto colaborativo es manifestações de concordância são por norma expressas com "apoio" ou "concordo". --Nelson Teixeira ^msg 19h11min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Acho que essa secção está um pouco subaproveitada, quando poderia servir de estímulo à criação de expansão de artigos bem referenciados, como é feito por exemplo na wiki:en, e não meramente como um repositório de curiosidade que se vai buscar aqui e acolá em artigos. Lijealso (discussão) 19h55min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)