Wikipédia:Esplanada/propostas/Uso da Predefinição Usuário Inativo (18jul2012)

Uso da Predefinição Usuário Inativo (18jul2012)

Tendo em vista o fato de tenho observado usuários efetivamente ativos fazendo uso da predefinição Usuário inativo, proponho que seja explicitada aobrigatoriedade da retirada deste texto da PU dos usuários, tão logo os mesmosvoltem às edições.

Na própria predefinição há um texto que afirma o seguinte: Citação: Pode substituir todo o conteúdo por esta predefinição, ou simplesmente adicionar a predefinição ao conteúdo existente. Caso volte a utilizá-la deve retirar a predefinição e se o desejar substituir pelo conteúdo anterior

• Imaginem a seguinte situação hipotética:

O usuário "P" entra em conflito com o usuário "X". Devido à discussão "X" e "P", infantilmente decidem abandonar a Wiki e acrescentam a predefinição na PU. Mas após um breve intervalo, um deles volta atrás em sua decisão e, como não consegue ficar fora da wikipédia, retorna às edições e reversões. Após reverter um novato, ele pode querer discutir o motivo da reversão mas, ao ir até a PU, dá de cara com a predefinição e desiste de contactá-lo, podendo reverter a edição, o que pode ser passível de bloqueio por GE. Certamente isso pega mal para a Wiki, como um todo...

Assim, coloco em discussão a utilização indevida da predefinição aqui citada, solicitando que seja melhor explicitada sua forma de uso. Sugiro inclusive que a transgressão dessa recomendação após os devidos avisos, passe a ser punida com bloqueio até a retirada da mesma; a recolocação da predefinição, após sua retirada, seja passível de punição com bloqueio do usuário.

Desempates ^Diga! 11h02min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Apoio. !Silent (discussão) 11h15min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Concordo--João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h48min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Concordo Dois casos notórios atuais: o GoEThe e o Poly. José Luiz ^disc 12h02min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Discordo. Não faz sentido um "bloqueio até a retirada" da predefinição, pois quem é capaz de bloquear é capaz de retirá-la, tornando o bloqueio desnecessário.

Ver também os comentários colocados na Wikipédia:Esplanada/propostas/Bloqueio de inativos (25dez2011). Helder 12h07min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Concordo o bloqueio somente seria aplicado se o usuário insistir em reinserir a predefinição após sua retirada. Desempates ^Diga! 12h29min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Nem tinha reparado isso de "bloqueio até a retirada". Sou totalmente (Até porque não faz sentido). Só sou a favor se o usuário persistir nisso. !Silent (discussão) 12h53min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Alterei o texto. Desempates ^Diga! 13h06min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Claro que não se justifica bloqueio. O bloqueio deve ser para os vândalos, o que não é o caso ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h45min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Como a parte do bloqueio é controversa, retiro-a da proposta, a fim de que possamos nos concentrar naquilo que realmente importa: a retirada da definição da PU de usuários que ainda estejam editando. Desempates ^Diga! 15h56min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Alguém que transponha en:Template:Semi-retired para aqui e terei muito gosto em mudar de predefinição. GoEThe (discussão) 13h55min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta de retirada da predefinição, mas não com o bloqueio. Na verdade, acho que um bot é que devia fazer o trabalho de adicionar "{{Usuário inativo}}" nas páginas de usuários que não editam há muito tempo (dois anos ou mais). G‾|‾ ^D 14h54min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Concordo Evita este tipo de situações e outras tantas semelhantes. Em caso de afastamento temporário a Predefinição:Wikipausa é mais adequada. Vanthorn ^{msg ←} 17h15min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Discordo, exactamente por causa do exemplo dado pelo Vanthorn porque é absurdo pois eu encontrava-me de facto inactivo. Explicando o meu caso já que foi dado como exemplo. Eu estava inactivo, no entanto tenho a opção de aviso por e-mail para artigos sensíveis, ou seja, para certos artigos em que eu sabia de antemão que certos usuários assim que soubessem que eu estava inactivo, iriam impor os seus POVs, que foi exactamente o que aconteceu. O estar inactivo, não significa que não se monitorize a wiki, e sim que não se edita a mesma ou não se participa das suas decisões. Eu poderia ter optado por reverter o abuso efectuado por esses usuários como IP, mas já sabia qual seria o resultado, ou seja seria revertido por ser IP. Logo, afirmei a minha presença dizendo de forma indirecta "estou inactivo, mas não estou morto e não tolero abusos". Isto meus caros tem que ser levado em consideração, pois o estatuto de inactivo é relativo e ou se estipula concretamente o que é estar inactivo ou os absurdos que li aqui são contraproducentes e não passam de birrinhas de certos usuários que se sentem ofendidos por não poderem abusar da inactividade de certos usuários ao seu bel prazer como gostariam. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h26min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Concordo, mas acho que esta regra deve ser aplicada somente quando o usuário começar a editar no domínio principal. A edição dos demais domínios não significa que o usuário esteja ativo. Acredito que usuário ativo é aquele que edita e cria artigos. Felipegaspars (discussão) 17h33min de 18 de julho de 2012 (UTC)

E já agora note-se, eu não fazia tenção de voltar, e de facto não estou de volta, agora é que estou no que se pode considerar uma Wikipausa, já que edito mas o mínimo possível. Vi-me forçado a estar mais activo do que queria, contra gosto, exactamente por causa de abusos de certos editores brasileiros e tentativas de imposição de POVs constantes que me obrigaram a sair de uma forma directa da inactividade, e note-se que não estou a falar da boca para fora o pouco tempo que estive ausente, a wiki regrediu 2 anos e voltou a transfigurar-se de wiki lusófona, que a minha presença forçava, para ser novamente wiki brasileira, chegando-se ao ponto de fazer tal afirmação através de certos editores numa entrevista para a revista Piaui. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h39min de 18 de julho de 2012 (UTC) PS: Esta afirmação do Felipegaspars reforça o que eu disse, a falta de definição do que é estar inactivo. Reverter POVs como eu fiz pode ser considerado estar inactivo? Eu não concordo, especialmente quando o usuário inactivo é o único que controla os artigos onde ocorrem essas situações.

Discordo Pelo embutido na idéia. (Tolher a liberdade individual do editor de se considerar o que quiser aqui). O fato, inclusive, não tem qualquer influência no trabalho dele, no de ninguém ou no desenvolvimento da Wikipedia. Procurem coisas mais interessantes a criar ou fazer. Menos totalitarismo num universo já por demais totalitário. MachoCarioca ^oi 17h47min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta em todos os seus termos, ampla, geral e irrestritamente. Divas adoram ficar "inativas" para serem objeto da adulação de alguns editores e não raro continuam editando ativamente e se aproveitando desta situação contraditória. Quem quiser ir, vá, com Deus. E. Feld ^fala 18h11min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Uau uma Diva armada em chico esperto. Fantástico, gostei do seu argumento, eu pessoalmente preferia nunca mais por os pés nesta bandalheira, mas como não suporto abusos nem bulling vi-me forçado a voltar. Divas armadas em boas e que tem a mania que são as melhores do mundo é que não fazem cá falta nenhuma e deviam ser proibidas de editar e ser bloqueadas ad eternum. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h17min de 18 de julho de 2012 (UTC)

E Feld, o que tem a ver sua msg? O que importa se o editor está editando ou não, para ser bloqueado se tiver uma tag de ausente em sua PD? O que tem isso a ver com "Divas"? MachoCarioca ^oi 23h26min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Esse seu POV abaixo: Citação: E Feld escreveu: «Divas adoram ficar "inativas" para serem objeto da adulação de alguns editores »

não tem nenhum sentido pratico como justificativa, a meu ver. Quem adula quem aqui? MachoCarioca ^oi 23h28min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Claro, editor que é ativo não precisa dessa predefinição, a não ser se for por birra.Érico ^msg 18h42min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Não caro Erico, o que eu chamo de bandalheira em que a wiki se tornou é que nos meses em que estive ausente e fui forçado a retornar, a wiki regrediu mais de 2 anos, voltando a estas discussões parvas e bocas sem pés nem cabeça de editores que só o são de nome ~e que a única coisa que sabem fazer é desrespeitar os outros, ignorar as culturas alheias, primar pelo brasileirismo e encher a wiki de lixo. Foi por isso que fui obrigado a voltar, porque sou o único que os tem no sitio para enfrentar os senhores todos poderosos, e não por estar activo como certas pessoas querem dar a entender, porque o problema aqui é o que é que se considera activo ou inactivo. Ou acha que querer aproveitar a ausência de certos editores para transformar artigos escritos em outras variantes linguísticas em versões abrasileiradas deveriam ser toleradas, porque "se está inactivo"? Estar inactivo, significa não fazer parte da actividade da wiki, ou editar artigos. Muito antes de ser editor registado ou de você e outros pensarem sequer em cá por os pés (ou descobrir que existia uma wiki), já eu revertia abusos, e como o referi, só não o fiz como IP, porque como regredimos à pré-história ninguém respeita edições de IPs, válidas ou não. Estas palhaçadas que transformam a wiki num forum é que deviam acabar e quem o faz deveria ser bloqueado (de facto as regras até o dizem, mas como são os administradores os primeiros a desrespeita-las...). Agora eu Concordo que a predef deve ser usada só em editores inactivos, e que quem não o está de facto, não a deve utilizar, o problema é definir o que é inactivo, pois pelas barbaridades que eu tenho lido por aqui, inactivo significa defunto, morto e enterrado, o que é falso, além do mais para isso existem outras alternativas, tenho pena é que 90% de quem aqui faça comentários só fale da boca para fora baseada em POVs pessoais e não faça a mínima do que está a falar. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h19min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

O que houve que metade das msgs estão em azul e outras em branco? MachoCarioca ^oi 23h26min de 18 de julho de 2012 (UTC)

[1] !Silent (discussão) 23h32min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Como eu desativo esse troço horroroso e confuso na minha PD? Onde fica? Diz ali que pode desativar quem quiser, com que nome está lá? MachoCarioca ^oi 23h34min de 18 de julho de 2012 (UTC)

"Horroso e confuso" é quando fica sem ele. Procura lá nos seus gadgets algo como "Destacar comentários" e desativa. !Silent (discussão) 23h37min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Opinião cada um tem a sua, essa foi a coisa mais esdrúxula que inventaram aqu (copiaram, aqui ninguém inventa nada, o mundo lusófono vive em função da cultura alheia, Terceiro Mundo é isso aí), durante todos esses anos ninguém achou "confusa", agora vc resolveu achar. Tétrica idéia, enrolou muito mais. Já achei lá naquele mundão de coisa de gadgets, voltei à sã normalidade, grato. MachoCarioca ^oi 23h43min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com o MC, muito melhor sem isso. Não sei se é por uso incorreto da indentação ou o que, mas não ajuda em nada. G‾|‾ ^D 00h20min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Idem. Só serve para tornar a página mais confusa e "carnavalesca". Deveriam rever a decisão (ou ao menos adotar a versão da Wikilivros/Wikisource, que é mais "clean". Desempates ^Diga! 00h34min de 19 de julho de 2012 (UTC)

• Érico, e daí a "birra" dele, se for o caso? O que nós temos com isso? O que vc ou o E Feld tem com isso? No que isso atrapalha a Wikipedia ou vai contra qualquer regra regra dela? MachoCarioca ^oi 23h30min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «No que isso atrapalha a Wikipedia»

Coloquei um exemplo acima versando sobre isto. Imagine um novato desavisado, ter sua edição revertida por um desses pseudo-inativos. Não saberia nem a quem recorrer. Desempates ^Diga! 00h39min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Não tem nada a ver isso, novatos recorrem a qualquer um. Essa pode ser a unica edição de um editor em semanas ou meses , editou e volta à reclusão, e dai? A idéia é simplesmente invasiva, intrusiva e totalitária. Uma péssima, idéia, num lugar já tão sufocado por idéias conservadoras que não consegue atrair ninguém que relalmente tenha no seu espirito um viés democrático e ciente dos direitos individuais dos próximos. E o pior de tudo, a maioria é uma garotada, que já vai formar uma personalidade autoritária pra vida. Autoritária e folgada, porque não são autoritários apenas consigo ou no que lhes pertence, mas querem obrigar o alheio a seguir sua 'ideologia' em algo que até não lhes pertence! Essa ideia foi tão boa qto a de colorir as paginas de discussão.MachoCarioca ^oi 00h48min de 19 de julho de 2012 (UTC)

• Enquanto eu habitar este universo, tentarei impedir de todas as maneiras que a Wikipedia se torne um 1984. MachoCarioca ^oi 00h53min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Para mim, um utilizador inactivo é aquele que deixou (e não interessa o motivo) de ter qualquer relação activa com o projecto, ou seja, não edita mais na Wikipédia. É para esse fim que a "tag inactivo" foi criada e tem razão de ser: "Esta predefinição serve para informar em páginas de usuários e páginas de discussão de usuários que o usuário deixou de editar páginas na Wikipédia ou utilizar de todo a conta de usuário. O que não quer dizer que o usuário deixou de utilizar a Wikipédia. Simplesmente deixou de utilizar a conta." Um utilizador quando coloca esta tag deve estar ciente do que está a fazer e obedecer ao que ela determina, doutra forma está a deliberadamente a enganar quem a visualiza. Se tornou a editar está activo e não interessa se foi embora depois, o importante é que voltou a editar. Dessa forma, a tag deve ser retirada e permitir que utilizadores, caso queiram, de se manifestar na sua página de discussão acerca da edição ou edições efectivadas. É presumível que esta tag só deve ser inserida quando o utilizador pretende desligar-se do projecto e deixar de comunicar com os demais utilizadores. O desrespeito dos pressupostos anteriores configura o abuso actual deste procedimento. Vanthorn ^{msg ←} 21h02min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Esse é o seu problema e o de muitos por aqui, confundem abandono com inactividade. Um editor inactivo é aquele que não participa activamente do projecto chamado wikipédia ou se afastou por se desinteressar de certos assuntos, não é quem o abandonou, essas contas estão desactivadas, não inactivas, quem não edita à mais de 2 anos é porque abandonou o projecto, e inclusive pode-se fazer a usurpação do nik, quem está inactivo não pode ser usurpado. São muitos conceitos que dependem de quem os usa, e remover a tag de inactivo sem ser pelo próprio deveria ser considerado vandalismo e dar direito a bloqueio, até porque há uma regra que diz exactamente isso. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h25min de 20 de julho de 2012 (UTC)

resultado parcial

Até o momento temos 9 opiniões concordantes X 2 discordantes. Isso pode ser considerado um consenso? Posso proceder a adição deste item na forma de uma recomendação da Wikipédia em Português?? Desempates ^Diga! 19h59min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Por mim.....Érico ^msg 20h00min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Esta é outra... E se fosse ao dicionário ler o que é consenso? Isto não é uma votação, não ganha quem tem mais votos. Consenso é quando todos concordam com algo, se não sabem português voltem para a escola para o aprender. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h25min de 20 de julho de 2012 (UTC)

• Com dois dias dia e meio de discussão??? Qual é a pressa para aprovar este detalhe sem importância? Num sítio onde há tanta gente que se arroga o direito de contestar decisões tomadas em discussões abertas durante meses... --Stegop (discussão) 20h05min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Não tenho pressa alguma. É que acho desnecessário deixar uma decisão praticamente consensual arrastar-se desnecessariamente, tomando tempo que poderia ser precioso em outras decisões que precisam de mais debate. Desempates ^Diga! 20h07min de 19 de julho de 2012 (UTC)

9x2 é consenso? Até onde eu sei, consenso é quando todas as partes chegam a um acordo. !Silent (discussão) 20h40min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Não digo que já haja consenso nesta discussão, mas a afirmação do Silent é uma definição de unanimidade, pelo menos no contexto de consenso como processo de decisão na Wikipédia. Essa confusão está muito provavelmente ma origem na ineficácia total do consenso num ambiente como o nosso onde qualquer um pode bloquear qualquer processo apesar dos seus argumentos (quando sequer merecem esse nome) serem contestados por todos os outros participantes da discussão. --Stegop (discussão) 22h50min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Parece que o proponente está muito apressado em institucionalizar uma medida totalitária na Wikipedia, depois de dois dias de discussão e com apenas alguns participantes. Na verdade ,esse absurdo aqui é que nos está tomando um tempo precioso, qdo deveriamos estar mais preocupados em criar conteudo. Por sinal, dois dos citados como "exemplos', Goethe e Poly, ainda não se manifestaram e creio que com a manifestação deles, este pseudo "consenso" irá por água abaixo. MachoCarioca ^oi 22h59min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Não tem problemas, porque dai vai pra votação.Érico ^msg 23h05min de 19 de julho de 2012 (UTC)

• Desculpe, mas o que isto muda de fato no andamento da Wikipédia? Segundo a última contagem temos 1.024.525 usuários registrados e 5.835 ativos, quem anda a adicionar estes avisos nas páginas dos inativos vai fazer em todas as contas que deixaram de editar ou que nunca editaram? Fabiano ^msg 23h16min de 19 de julho de 2012 (UTC)

LOL não me faça rir... Votar o quê? Uma parvoíce destas? Será que vocês sabem mesmo o que se está para aqui a discutir? Por favor.. Enxerguem-se. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h25min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Enxergue-se você, não te fiz nada pra ouvir essas respostas. Se não compreende as opiniões diferentes não é problema meu.Érico ^msg 04h23min de 20 de julho de 2012 (UTC)

O não não fez nada a não ser desrespeitar claramente o funcionamento básico da comunidade demonstrando um total desrespeito e desconhecimento do que a wikipédia é ou não é (existe um artigozinho sobre isso sabe? Será que já se deu ao trabalho de o ler?). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 05h33min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Tem outro artigo que seria interessante você ler.... mas também não interessa qual é, você sabe qual é. E não vou mudar de opinião depois de ouvir seus comentários, muito pelo contrário. E acho que esse assunto está encerrado, pois não estou a fim de ficar batendo boca com você em uma plena sexta-feira.Érico ^msg 18h39min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Caro Erico, até a dormir sei mais da Wiki que você acordado, e se lhe puxei as orelhas foi por causa da boca que mandou que demonstrou um total desrespeito pelas normas da wiki e pelos seus editores ao dizer indirectamente que discutir um determinado assunto é perda de tempo, pois se não gostar do resultado parte para votações. Será que se deu bem conta do que afirmou? Já viu bem que ao fazer essa afirmação chama toda a gente que está aqui a discutir este assunto de burro e idiota? Tal acção poderia, em estremo, ser considerada um insulto e levar a um bloqueio, por isso lhe disse para se enxergar e por-se no seu lugar, porque você não é ninguém a nem ser mais um editor, como qualquer um de nós, para impor a sua opinião pessoal à força, esse tipo de acção é considerada bulling. Por isso para a próxima meça as suas palavras antes de fazer afirmações desse tipo, que creio não terão sido intencionais, pois se eu tivesse a certeza que de facto tinha tomado essa atitude intencionalmente, pode ter a certeza de que nem me dava ao trabalho de lhe estar a responder e já tinha tomado outra atitude. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h50min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Não, não disse isso. Disse que (pelo menos achei que disse) que a votação é o último passo (sempre). E não importa as opiniões que tenho, não preciso ficar ouvindo esse tipo de coisa, bem como você não precisa. Educação e respeito é o mínimo dos mínimos que se pede em uma discussão.Érico ^msg 19h41min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Faço isso quando encontro PUs e PDUs de usuários que não editam há muito tempo (dois anos), muitos deles contém nomes e informações pessoais, em respeito à privacidade do usuário que apenas abandonou a Wikipédia e nem se deu conta de ter deixado uma página pública sobre si que é sempre o primeiro resultado no Google, {{Usuário inativo}} deveria ser adicionada por um robô em todos os usuários inativos. G‾|‾ ^D 00h54min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Apoio. Por outro lado, seria possível que o robô também procedesse a retirada da marcação assim que o usuário voltasse à ativa? Desempates ^Diga! 01h47min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Qual é a definição de inativo? Devem ser considerados inativos aqueles editores que só editam nas férias, ano após ano?

Um tal robô seria configurado para não chamar de inativo quem nunca editou, certo? (há quem cria conta só para poder personalizar o site, e nem por isso é "inativo"). Helder 02h00min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Este é que é o verdadeiro busílis e isso é que se devia discutir de forma séria, é o que é que se considera estar: activo, inactivo ou quer se abandonou a wiki. Sem se decidir isto não se vai a lado nenhum, pois toda a gente têm conceitos diferentes. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h25min de 20 de julho de 2012 (UTC) PS: 9x2? Uau, além de não saberem português também não sabem aritmética básica? Não há duvida que a wiki está em boas mãos...

O jeito mais fácil é estipulando prazos para cada um. Acho que um ano sem edições já pode ser considerado inativo. G‾|‾ ^D 02h31min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Errado, inactivo é quando alguém decide que não participa mais das decisões do projecto, não editar à mais de um ano ou dois ou o que quer que seja não é estar inactivo é simplesmente não editar. É aqui que estão as diferenças. Ninguém pode obrigar ninguém a estar inactivo se não quiser estar. É preciso perceber que à pessoas que ficam meses sem editar, por várias razões, mas essas pessoas não se consideram inactivas, logo não o estão, e não é nem nunca poderá ser a comunidade a obrigá-los a ficarem inactivos, e à quem decida ficar inactivo e ao fim de 1 dia que seja reconsidera e volta a estar activo, é isto que ainda não conseguiram entender nem meter nas vossas cabeças. Mais quem coloca ou tira a marca de inactivo na página de outro editor deveria ser automaticamente bloqueado por vandalismo, pois as regras são bem claras, não se edita a página de outro editor sem a permissão do próprio, por isso calem-se e embrulhem porque senão, tarda nada começo a ver quem cometeu abusos, e começo a pedir os bloqueios desses abusadores. Posso até começar por quem defende esta palhaçada, pois quase que aposto que o andaram a fazer. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h06min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Por favor, WP:NFAP. Inativo é editor que não edita, se ele não se considerar assim, que coloque uma indicação de wikipausa na sua PU e diga que não se considera inativo. A retirada da marca não deve ser feita em momento algum, mas deve ser uma recomendação ao editor. G‾|‾ ^D 03h16min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Como já vi que as pessoas por aqui não sabem as diferenças e para que de uma vez por toda fique claro o que é e o que não é, e para ver se esta palhaçada acaba e começamos a tratar de assuntos importantes fica aqui uma breve explicação do que é ou não é o que.

• Editor desactivado - é um editor que não faz nenhum tipo de edição à mais de 2 anos, podendo por isso sofrer uma usurpação de conta e ver a mesma encerrada (e isto faz parte das regras de todas as wikis).
• Wikipausa - é quando um editor está saturado do projecto e resolve fazer uma pausa, ou seja, toma a decisão por si próprio (não é obrigado por ninguém) de se afastar temporariamente da wikipédia.
• Editor inactivo - é aquele editor que decide por si próprio (não é obrigado por ninguém) a afastar-se da wiki, por motivos que a si só lhe dizem respeito, sendo o tempo desse afastamento decidido por si, com o intuito de não voltar ou a reservar-se o direito de voltar quando lhe apetecer, abstendo-se por isso de criar ou editar artigos e tomar parte nas discussões da wiki.

São estas as diferenças, e volto a referir, que tirando a primeira situação, são decisões individuais e não da comunidade e que quem alterar as páginas destes editores colocando ou removendo a tag de inactivo, incorre num acto de vandalismo, podendo por isso ser bloqueado. Estamos entendidos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h18min de 20 de julho de 2012 (UTC)

A predefinição {{Usuário inativo}} não obriga ninguém a nada, o usuário volta quando quer. A predef serve para identificar usuários que não são mais ativos na comunidade, portanto, não precisam receber avisos (ER, ESR, PE...) e se contatados não responderão às mensagens. G‾|‾ ^D 03h25min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Sim... E depois? O que isso tem a ver com a discussão? Isso é mais do que óbvio, a questão aqui é que certos usuários querem abusivamente impor que determinados usurários fiquem obrigatoriamente inactivos ou activos, consoante os seus pontos de vista, tal como você replicou "então que coloquem Wikipausa..." À pala de que? Wikipausa é uma coisa e usuário inactivo é outra. É você que decide se um usuário está a fazer uma wikipausa ou se está inactivo, ou isso é decisão exclusiva do usuário que opta por essa decisão? Que eu saiba a wiki não é uma democracia, mas também não é uma ditadura (ainda, pois para lá caminha). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 04h20min de 20 de julho de 2012 (UTC)

De todo modo, creio que o mais importante é a retirada da predefinição tão logo o usuário volte a editar. Manter a predefinição, mesmo após estar ativo, é atitude típica de divas

Desempates ^Diga! 07h25min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Certo... E o que é para você voltar a editar? Será reverter um vandaslismo? Atitude de Diva é a de quem teima em POVs e fazem ouvidos moucos ao que os outros dizem. DIVA, é quem só olha para o seu umbigo e ignora completamente os outros, se não sabe o que é uma diva aprenda, ou então olhe-se ao espelho que fica logo a saber como é uma. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h36min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Meu caro, não adianta me provocar e nem tecer ataques pessoais pois continuarei mantendo o bom nível neste debate. Se procura baixaria, aconselho que tente com outro usuário, pois aqui não conseguirá o que está querendo. Um conselho: se está em busca de confusão, vá procurar em tua discussão de bloqueio... Desempates ^Diga! 16h06min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Script em vez de robô

Por que não fazem um script pessoal ou gadget para mostrar, ao acessar a página de um editor, quanto tempo faz que ele não edita (não para chamá-los de "inativos" ou coisas do gênero)? Assim poupam-se zilhões de edições robóticas (do tipo que o WikiGT falou), e só ativa o gadget quem se importa com a suposta inatividade dos outros... Não deve ser difícil fazer algo similar ao experimento de modificação da posição da data da última modificação dos artigos usando a API para determinar a data da última edição (que parece ser o único fator sendo levado em conta). —comentário não assinado de Helder.wiki (discussão • contrib) 13h25min de 20 de julho de 2012 (UTC)

É uma boa ideia. Eu poderia tentar fazer. !Silent (discussão) 13h42min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Não sei se tem como fazer isso, mas acho que seria importante que, se não esvaziadas, as PUs e PDUs desse usuários (que não editam há mais de dois anos) entrassem automaticamente em Categoria:!Páginas não indexadas. G‾|‾ ^D 14h55min de 20 de julho de 2012 (UTC)

A própria predefinição {{Usuário inativo}} já faz isso. !Silent (discussão) 15h05min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Ela só faz isso SE estiver lá, o que não é o caso quando simplesmente param de editar (talvez por não estarem realmente "inativos", e usarem a conta apenas para personalizar o site, e não para editar). Helder 15h23min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Se for tecnicamente viável, concordo com a adição desse script exibindo a data da última edição! (ou seria o último login?) Desempates ^Diga! 16h26min de 20 de julho de 2012 (UTC)

O último login não é uma informação pública (e talvez nem fique registrado). Helder 16h35min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Helder, como a data da última edição feita pelo usuário poderia ser pega através da API? Ou até mesmo a data do último login. !Silent (discussão) 16h29min de 20 de julho de 2012 (UTC)

É essencialmente o mesmo que https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribs/!Silent?limit=1, ou seja:

• e /w/api.php?action=query&list=usercontribs&format=json&uclimit=1&ucuser=!Silent&ucprop=timestamp

Helder 16h35min de 20 de julho de 2012 (UTC)

E voltamos à mesma treta, não é a ultima edição que determina se um usuário está inactivo ou não, é a sua acção perante a wikipédia. Um usuário inactivo pode não participar na wiki mas é livre, e deve se assim o poder, reverter vandalismos, ou mesmo responder a perguntas que editores desavisados (que não se dão ao trabalho de ler o topo da página a informar que o mesmo está inactivo) façam na sua PDU. Desculpem lá, mas se estou inactivo e mantenho os avisos de e-mail activos para situações de emergência e um idiota vai fazer comentários absurdos na minha PDU, devo lá deixar esses comentários só porque estou inactivo? É completamente absurdo e irresponsável tal atitude, e isso não é comportamento de Diva, como certas divas por aqui afirmam. Comportamento de diva é desrespeitar e ignorar a comunidade isso sim é que é comportamento de Diva. Tomar uma atitude responsável não o é. Eu por exemplo, vi-me forçado a sair da inactividade porque não me deixavam em paz e estavam constantemente a tentar reverter as versões linguísticas dos artigos escritos em português angolano, e se aparecer mais algum idiota alguém a dizer que tomar uma atitude séria é comportamento de Diva, falto-lhe ao respeito e peço o meu próprio bloqueio, porque estou farto de divazinhas prepotentes que querem mandar na wiki e torna-la numa ditadura. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h36min de 20 de julho de 2012 (UTC)

De fato. Quanto a isso estamos de acordo. Só disse que é o que tem sido levado em conta pelos que defendem a ideia. Helder 19h56min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Criei o script. Fica na parte de baixo da onde tem "Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre." algo como "O usuário editou pela última vez em 2012-07-20 18:44:37 UTC". !Silent (discussão) 18h48min de 20 de julho de 2012 (UTC)

E depois? Está a dizer porque lá que criou o script agora se tem que ser obrigado a usá-lo? Será que são todos surdos por aqui? Tal script não é para ser utilizado em um usuário inactivo mas sim em um usuário desactivado que são coisas completamente diferentes. Quantas vezes será preciso explicar a diferença entre um e outro? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h54min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Em momento algum eu disse isso. Deram a ideia do script, eu achei interessante e criei. Usa ele quem quer. !Silent (discussão) 18h56min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Não meu caro não usa ela quem quiser, eu já fui a minha PDU e ela está lá por defeito, quem raio lhe diz a você que eu quero que saibam quando editei a minha página pela ultima vez? Além do mais pelo que entendi do script ele analisa as edições da página e não obrigatoriamente as edições do proprietário da página, como tal agradecia que remove-se o script, pois considero-o uma violação do direito à privacidade o que é punível por lei, desrespeitando por isso as normas da wiki ao cometer uma acção ilegal, pois a mesma tem que ser livre e isenta de controle forçado, só cá me faltava agora o Big Brother. Devia pensar duas vezes antes de activar um script que tem impacto sobre toda a comunidade ainda por cima sem o consentimento da mesma. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h05min de 20 de julho de 2012 (UTC)

??? Primeiro que só eu estou usando o script (Pois ele está em uma subpágina minha) e então não tem como já está disponível pra todo mundo. E segundo, isso só facilita o processo de ver a data da última edição feita pelo usuário, pois eu poderia muito bem ir lá nas suas contribuições e ver. Sério, você precisa parar de se exaltar tanto. !Silent (discussão) 19h46min de 20 de julho de 2012 (UTC)

[conflito] Não está lá não. Os scripts de um usuário não afetam o que outro vê (exceto quando este outro instala o mesmo script). Além disso, a data de sua última contribuição (e de qualquer outra) é pública: Especial:Contribs/Zorglub. O script também não faz menção nenhuma à "inatividade" do editor (mesmo porque ainda não está claro o que cada um entende por "inativo"), só diz quando foi que editou. Helder 19h56min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Silent, o regex que usou irá se confundir nas subpáginas do usuário. Talvez seja o caso de desativá-lo nelas, ou de remover o que aparecer depois da primeira barra. Helder 19h56min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Há viabilidade de implementarmos este script nas páginas de todos os usuários? Desempates ^Diga! 18h24min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Sim. Basta pedir em WP:P/PP para o administradores transformarem ele em um gadget que pode ativado nas suas preferências. Daqui a pouco eu faço isso. !Silent (discussão) 18h33min de 24 de julho de 2012 (UTC)

[2]. !Silent (discussão) 19h18min de 24 de julho de 2012 (UTC)

Concordo e Apoio as propostas! Abraços! Mar França (discussão) 04h25min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Embora a maioria concorde, há certo número de discordantes, dificultando o consenso. Qual a solução então? Votação? Desempates ^Diga! 16h16min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Eu acho que o problema não é para se resolver em votação, até porque o que está aqui em questão é basicamente o que se entende por inactivo, portanto, antes sequer de se obter aqui um consenso, que eu considero bastante viável, deve-se discutir concretamente o que é um usuário inactivo, sem essa etapa o que se está aqui a discutir não vale nada nem tem razão de ser. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h45min de 25 de julho de 2012 (UTC)

De fato. Helder 17h18min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Me espanta a habilidade que alguns wikipedistas têm em complicar aquilo que é simples. Usuário inativo é aquele que não edita. Se editou, independentemente do tipo da edição realizada, não é mais inativo - simples assim Desempates ^Diga! 18h09min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Com essa definição não é preciso novas regras, pois basta que quem se importa com a data da última edição dos outros deixe ativado o gadget. Helder 18h27min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Mas um novato (ou um IP) provavelmente não saberá como ativar o Gadget. Seria possível deixá-lo ativado como default? Desempates ^Diga! 19h26min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Só dá para ativar por default se o benefício compensar os bytes a mais de JavaScript que seriam enviados para TODOS os leitores (o que eu não acho que seja o caso, por isso parece melhor deixar que quem tiver interesse nisso que ative nas preferências).

Se a mensagem atual causa confusão aos novos editores, acho mais vantajoso criar a predefinição mencionada pelo GoEThe, se a descrição da mesma explica melhor a situação de quem não se considerar "ativo" mas que ainda faz algumas edições.

Aliás, que "questão de segurança" é essa que a predefinição menciona para o esvaziamento da página? Se houvesse algum problema real duvido que bastaria esvaziá-la... Acho que esse trecho podia ser removido da Predefinição:Usuário inativo. Helder 20h27min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Proposta de votação

Visto que não é possível o consenso, creio que o caminho agora seja abrir uma votação sobre o uso da predefinição. Proponho os seguintes itens:

1. Concorda que a utilização da predefinição {{usuário inativo}} deva ser restrita àqueles usuários que realmente estejam inativos?
   • SIM
   • NÃO
2. Caso a proposta 1 seja aprovada, à partir de qual período de inatividade a predefinição poderá ser utilizada
   • Uma semana
   • 15 dias
   • 30 dias
   • 45 dias
   • 100 dias (adicionada por Cdmafra ^falem 19h01min de 12 de agosto de 2012 (UTC))
   • 180 dias (adicionada por G‾|‾ ^D)
   • 360 dias (adicionada por G‾|‾ ^D)
3. Como inativo, entende-se que sejam aqueles usuários que apresentem:
   • nenhuma edição nos últimos 15 dias
   • nenhuma edição nos últimos 30 dias
   • nenhuma edição nos últimos 90 dias adicionada por Cdmafra ^falem 19h01min de 12 de agosto de 2012 (UTC)
   • até uma edição por semana
   • até 10 edições por semana
   • até 10 edições por mês
   • até 30 edições por mês

Desempates ^{Fale Comigo!} 14h38min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Tomei a liberdade de adicionar algumas opções. E não vejo razão para a existência da última pergunta, não fará diferença caso seja aprovada porque a segunda pergunta já tem a função de definir "inativo". G‾|‾ ^D 15h04min de 28 de julho de 2012 (UTC)

GT, a terceira pergunta trata da definição do que pode ser considerado inatividade, enquanto que a segunda, define o período à partir do qual a inatividade passe a ser considerada longa o suficiente a ponto de permitir a adição da predefinição. Desempates ^{Fale Comigo!} 16h25min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Sou A favor da limitação da predefinição aos utilizadores inactivos. Quanto ao que se entende por utilizador inactivo, acrescentei a opção "nenhuma edição nos últimos 90 dias" - um mês sem edições não serve de exemplo, todos temos um mês ou outro mais ocupado que não dará para fazer edições na Wikipédia, por isso entendo que as margens enunciadas são pequenas. Ah, penso que a predefinição só deve poder ser usada a partir dos 100 dias, adicionando a opção pelo seguinte raciocínio: dar um "benefício da dúvida" de 10 dias entre a ausência de edições e o uso da predefinição.Cdmafra ^falem 19h01min de 12 de agosto de 2012 (UTC)