Wikipédia:Esplanada/propostas/Wikcionário: redirecionar leitor para lá quando a Wikipédia não tiver artigo sobre o tema (13fev2023)

Wikcionário: redirecionar leitor para lá quando a Wikipédia não tiver artigo sobre o tema (13fev2023)

Problema detectado:

1. a Wikipédia foi, na prática, equivocadamente tida como dicionário por muito tempo, o que ela não é;
2. os pseudo-artigos de uma só frase, sem fontes, que ninguém se importa em referenciar nem expandir, têm sido eliminados, invariavelmente, como era natural que ocorresse;
3. os links vermelhos e os "lotes baldios" ficam espalhados por aí como legado das eliminações;
4. links vermelhos e títulos sem artigo correspondente são convites à criação de artigos;
5. embora a criação de artigos em melhor estado do quê os eliminados seja altamente desejável, não é algo tido como certo: pode ocorrer de ser recriado em estado igual ou pior, ou de não ser recriado tão cedo;
6. ao mesmo tempo, no Wikcionário há verbetes que cumprem o mesmo papel dos artigos de uma só frase daqui, e que poderiam servir os leitores tão bem quanto os pseudo-artigos eliminados, além de desestimular a recriação de definições de dicionário no projeto errado;
7. apesar disto, a Wikipédia no geral finge que o Wikcionário não existe, como se fosse um concorrente, ao não apontar para o leitor/editor que já existe uma informação básica (definição de dicionário) sobre o tema em um projeto-irmão, o Wikcionário.

Solução proposta:

1. obter uma lista de todos os títulos de verbetes existentes no Wikcionário em português;
2. remover da lista de títulos de verbetes todos aqueles cujo título corresponda a um artigo existente na Wikipédia em português;
3. de posse então do que restou, i.e., uma lista de verbetes existentes no Wikcionário que não têm artigo na Wikipédia:
   • incumbir um robô de criar artigos-placeholder que consistam tão somente na Predefinição:Redirecionamento fraco preenchida de forma a direcionar o leitor para o Wikcionário.

Exemplos:

1. Principal, já eliminado 5 vezes, deixaria de ser um link vermelho/"lote vago" para se tornar uma página com este conteúdo-placeholder:

Definição de "principal" no Wikcionário
Esta página é um redirecionamento fraco.

2. Rica, já eliminado 2 vezes, deixaria de ser um link vermelho/"lote vago" para se tornar uma página com este conteúdo-placeholder:

Definição de "rica" no Wikcionário
Esta página é um redirecionamento fraco.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 13h21min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

Discordo da proposta. Historicamente a comunidade lusófona tornou-se crítica do redirecionamento de uma página do domínio principal para outro, vide o fim dos Pseudo-redirects (ver discussão), no qual permitia que um artigo escrito errado tivesse tal informação para a nomenclatura correta; e no fim dos redirecionamentos para a página Wikipédia:Artigo sobre evento futuro (ver votação), que decretou o fim do único instrumento que validava Wikipédia:Eventos futuros. Esta proposta apenas resgata algo que a comunidade já pôs fim no passado, pois os pseudo-redirects também tinha função parecida, e esta proposta segue o mesmo conceito ao guiar o usuário para que seja visto no Wikcionário, como se eventualmente uma página dessa não fosse recriada como uma enciclopédia no futuro. Além disso, tira a oportunidade da recriação com histórico limpo, ou seja, sem estes registros do Wikcionário. Com base nestes precedentes, não vejo como ser favorável a esta proposta. WikiFer ^msg 13h35min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

@WikiFer A proposta não tem nada a ver com o caso dos pseudo-redirecionamentos nem dos artigos sobre eventos futuros, pelo que acho que não servem de precedentes para a discussão que eu propus.

Razão: enquanto os casos que você apontou se tratavam de redirecionar vários artigos sem relação nenhuma para uma página-placeholder só dentro da Wikipédia, o que propus aqui é que cada artigo específico seja um redirecionamento para um verbete específico, fora da Wikipédia, que guarde relação pertinente com o que o editor/leitor buscava. A ideia não é, como nos casos que você apontou, simplesmente impedir recriação azulando links inutilmente, mas levar o editor/leitor à página que ele deseja, ao passo que os dois casos que você apontou direcionavam os leitores para páginas sem a informação que era buscada, fazendo o leitor de palhaço. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 13h55min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

@MisterSanderson Há uma semelhança com os pseudo-redirects existe porque lá mostrava o nome correto do artigo a ser clicado; já a sua proposta apresenta a ligação externa para a página no Wikcionário. WikiFer ^msg 13h57min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

@WikiFer Os pseudo-redirecionamentos eram inúteis na medida em que podiam ser redirecionamentos comuns, ou não existirem, e o leitor chegaria no artigo certo da mesma forma. Obrigar o leitor a fazer uma parada obrigatória para dar um clique a mais não era necessário.

Por outro lado, não é possível chegar ao Wikcionário clicando em links vermelhos na Wikipédia, pelo que os soft-redirects se revelam necessários. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 13h59min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

@WikiFer Você gostaria de propor uma solução alternativa, melhor que a que pensei, para a situação de artigos como rica e principal, que são palavras tão comuns que inevitavelmente angariam muitos afluentes, cliques e buscas?

Os leitores naturalmente vão querer encontrar algo escrito sobre eles, vândalos naturalmente vão escrever besteira no espaço vazio, editores sem noção do que é uma enciclopédia naturalmente vão achar que encontraram uma grande oportunidade de escrever uma definição de dicionário, etc. Isso precisa de alguma solução, mesmo que você ache que a que propus não é a ideal. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 14h19min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

@MisterSanderson Se um determinado artigo foi eliminado múltiplas vezes pela mesma situação (caso de WP:NODIC), o ideal seria proteger o artigo contra a recriação. Imagina só se todo artigo com tom de dicionário receber redirect para ligar um interwiki de outro projeto irmão, vai abrir situações em que artigos criados com citações tenham que receber redirect para o Wikiquote; artigos com excesso de poemas e poesias tenham que receber redirect para o Wikisource, e por aí vai. WikiFer ^msg 16h53min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

@WikiFer Como proteger o espaço de um artigo eliminado contra recriação vai ajudar os leitores que clicarem em links vermelhos a chegarem na informação que buscam? Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 16h57min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

@MisterSanderson Neste caso, a solução proposta pelo Albertoleoncio pode ajudar. Lembrando que estes artigos eliminados poderão ser recriados em tom enciclopédico, então nem sempre verbetes em tom de WP:NODIC estaria sob mesma situação no futuro. É importante ressaltar isso também. WikiFer ^msg 17h00min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

Citação: WikiFer escreveu: «estes artigos eliminados poderão ser recriados em tom enciclopédico» Agora você entrou em contradição consigo mesmo:

• Os redirecionamentos fracos que propus NUNCA impedem recriação em tom enciclopédico, basta editar a página e escrever conteúdo enciclopédico;
• A proteção contra recriação que você apontou como solução no seu comentário anterior SEMPRE IMPEDE a recriação em tom enciclopédico, que você defendeu no seu comentário atual. -- (Confrontar com Citação: WikiFer escreveu: «o ideal seria proteger o artigo contra a recriação»)

Você pode se decidir se quer impedir que artigos enciclopédicos sejam recriados ou não? Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 17h04min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

@MisterSanderson Não entrei em contradição. Eu disse que poderia ser protegido para evitar recriação, mas isso não significa que nunca devem ser recriados. Sua proposta impediria a recriação caso alguém trouxesse conteúdo em tom enciclopédico, então não dá para generalizar. Qualquer usuário experiente (um autoconfirmado extendido ou autorrevisor), cuja proteção não esteja a nível de sysop poderia recriar. Isso não seria impedimento. WikiFer ^msg 17h07min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

Citação: WikiFer escreveu: «Sua proposta impediria a recriação caso alguém trouxesse conteúdo em tom enciclopédico» Não impediria. Como eu disse na minha resposta anterior:

• Citação: eu escrevi: «Os redirecionamentos fracos que propus NUNCA impedem recriação em tom enciclopédico, basta editar a página e escrever conteúdo enciclopédico».

Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 17h12min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

Citação: WikiFer escreveu: «vai abrir situações em que artigos criados com citações tenham que receber redirect para o Wikiquote; artigos com excesso de poemas e poesias tenham que receber redirect para o Wikisource, e por aí vai» Não vai não. A proposta não é sobre isso. Ela se atém exclusivamente a palavras corriqueiras sobre as quais não houve, não há, e nem haverá o que escrever numa enciclopédia, e ao direcionamento a um dicionário, e não outros tipos de fontes. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 17h10min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

@MisterSanderson A proposta não é sobre isso, mas vai abrir uma brecha (com base no precedente desta proposta) para que seja, afinal, se não é enciclopédico aqui, pode ser vantajoso o redirect lá. E quanto a recriação destes artigos, você alega que nunca impedem a recriação, mas aí voltaríamos para a mesma situação do antigo redirect para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro, onde inúmeros redirects do DP sequer foram recriados, criando um entulho de redirecionamentos desnecessários, mesma situação que determinou o fim dos pseudo-redirects.

Será que vale a pena mesmo criar novas possibilidade de redirecionamentos? Já temos o necessário em WP:REDIR e algumas situações de critérios temáticos, como WP:BIO e WP:ÁLBUM. WikiFer ^msg 17h16min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

@WikiFer Desculpe, mas você está levantando inúmeros poréns que não refutam frontalmente nenhum dos 7 argumentos que listei na seção "Problema detectado", e está cansativo e improdutivo continuar te respondendo, além de que não disponho desse tempo todo. Acaso existe alguma falha nas premissas da minha proposta, ou estamos de acordo que existe um problema, e que o problema é o mesmo para mim e para você? Eu estou vendo você apenas batendo na "Solução proposta" e eu já te disse que estou aberto a soluções alternativas, mas você não propôs nenhuma. Apenas continua criticando a "Solução proposta", sem nada dizer sobre o "Problema detectado" nem propor uma solução alternativa. Você pode por favor buscar refutar os argumentos que sustentam a existência de um problema, ou propor formalmente outra solução melhor para o problema? Vou te dar tempo para pensar e volto a te responder daqui a uma semana, ao menos, combinado? Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 17h21min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

@MisterSanderson Os pontos contestados que eu apresentei são bem claros em relação a decisões anteriores da comunidade sobre estes tipos de redirecionamentos, e sua proposta só resgata algo que já aconteceu outras vezes; a única diferença é que a possibilidade de redirect é sugerindo o acesso para um interwiki de um projeto irmão (Wikcionário). Além disso, também aleguei que boa parte destas páginas podem ser protegidas, caso tenham sido eliminadas várias vezes pela mesma situação (WP:NODIC). E quanto a uma solução alternativa, não me oponho a sugestão proposta pelo Albertoleoncio, acredito que a sugestão do MediaWiki:Newarticletext parece ser mais atrativa para estabelecer o consenso. WikiFer ^msg 17h28min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

@WikiFer Por favor, enumere quais são as premissas que expus em "Problema detectado" que você supostamente refutou. Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 17h30min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

1. Nos primeiros anos de existência deste projeto era comum que os artigos criados fossem de WP:X é Y. No entanto, com o avanço das novas políticas, esse conceito foi mudando;

2. A eliminação de pseudoartigos é comum acontecer, mas sua proposta resgata o extinto pseudo-redirecionamentos, dessa vez com uma versão via interwiki de projeto irmão;

3. Os links vermelhos apenas refletem a registros de eliminações anteriores, podendo aplicar a proteção da página até que alguém a recrie em tom enciclopédico;

4. Links vermelhos podem e devem ser recriados, se assim forem enciclopédicos;

5. Não se pode descartar a possibilidade de um artigo ser recriado em estado melhor ou a longo prazo, afinal a Wikipédia não tem prazo final;

6. É por este motivo que apoio a sugestão do Albertoleoncio de informar esta ligação do Wikcionário em MediaWiki:Newarticletext, assim poderia ligar a informação para outro projeto irmão sem a necessidade de um pseudoredirect;

7. Atualmente, existe até predefinição para fazer ligar de projetos irmãos dentro de até mesmo um artigo enciclopédico. Veja os afluentes da Predefinição:Wikcionário. Neste caso, é possível apontar a existência de outros projetos irmãos dentro do próprio domínio principal, caso possui ligações para tais projetos. WikiFer ^msg 17h43min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

Os resultados de busca já direcionam para páginas relevantes em outros projetos Wikimedia (ex. [1]), e não requerem manutenção comunitária. GoEThe (discussão) 14h59min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

@GoEThe

1. a primeira frase na página que você linkou é: Citação: Crie a página "Principal" nesta wiki!. É um péssimo conselho nesse caso, pois esse artigo já foi eliminado 5 vezes. Não há como desabilitar este convite à transgressão de outra forma que não seja criar o artigo com algum conteúdo alternativo como propus;
2. o resultado mais relevante, o Wikcionário, não é o primeiro resultado da sua busca, e sim o 5º resultado da "busca paralela";
3. fiz uma busca na versão móvel do site, e é pior ainda, pois os projetos irmãos são exibidos apenas depois de todos os resultados da busca no domínio principal. Ou seja, o Wikcionário, que é o resultado mais relevante, vira o 25º resultado;
4. fiz uma busca no aplicativo nativo da Wikipédia para Android, e é ainda pior: não exibe nenhum projeto irmão como resultado de busca. Inclusive, os resultados exibidos são totalmente diferentes, isto é, só são retornados os que começam exatamente com "principal", diferente da versão web e da versão web móvel, que encontram "principal" em qualquer parte do título.
5. conforme queríamos demonstrar, o motor de busca MediaWiki não é uma panaceia;
6. sua resposta sobre o motor de busca não responde nada sobre a existência de links vermelhos nos afluentes. O que fazer com eles? Eles não direcionam à página de resultados de busca.
7. a proposta que fiz não requer "manutenção comunitária", uma vez que a atividade seria automatizada com robôs.

Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 16h42min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

Não seria mais prático apenas modificar MediaWiki:Newarticletext? Esse aviso aparece no topo de qualquer página inexistente e (talvez) seja possível colocar esses links lá sem criar pseudo-redirecionamentos. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h41min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

@Albertoleoncio Obrigado por trazer uma sugestão técnica para o problema.

Porém, preciso de mais detalhes: sua contraproposta é simplesmente alterar o texto acima da caixa de edição para que o editor, antes de criar um artigo, consulte o Wikcionário a fim de evitar reinventar a roda? Ou seja, nada que impeça a criação de uma página que não cabe em uma enciclopédia e que vai acabar eliminada de novo mais cedo ou mais tarde? Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 16h46min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

Não é exatamente uma proposta, é mais uma ideia que me surgiu. Ao abrir a tela de criação, poderia ser exibido nesse aviso um quadro (algo como {{correlatos}}), indicando que uma página já existe com o mesmo título em outro projeto Wikimedia. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h28min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

Concordo e achei simplesmente fantástica a ideia! Outro dia, criando um artigo, usei um termo da referência e não caberia artigo aqui - mas era uma palavrinha nada usual (eu mesmo precisei ir ao dicionário) - era uma citação, então precisava atualizar a ortografia; no original estava "trautem"; atualizei erroneamente para "trauteem" e só depois de ter salvo foi que me dei conta de que deveria ser conjugada como "atear", já que era conjugação de "trautear" e a grafia é trauteiem... Pensei em linkar ao Wikcionário, e ir lá criar o verbete mas... desisti, justamente porque não vejo como usual fazerem isso aqui. A interação entre os projetos é algo que a Wiki peca em não tornar algo corriqueiro. Isso, creio, gera lá um certo abandono (por quê não dizer menosprezo?) com esses projetos irmãos que, ao fim e ao cabo, deveriam levar a eles... Fazemos tanto isso com o Commons, o Wikidata, por quê não meter o dicionário, os livros, as citações, as espécies, na escrita dos artigos - ou - como na proposta - em redirecionamentos para lá? Seria muito mais produtivo, a meu ver, e evitaria que se criassem lacunas por aqui... Só vejo vantagens! André Koehne (discussão) 21h50min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)

Comentário Quando me deparo com algum termo meio desconhecido, pouco usual, mas que muito provavelmente nunca seria um artigo na Wikipédia, costumo usar a predefinição {{dic}} para esclarecer o leitor. Por exemplo em verbos pouco conhecidos, como o exemplo citado pelo André Koehne. Cito um outro exemplo: Citação: O advogado decidiu então arrostar o juiz que proferiu aquela decisão absurda. Por isso faço esta Sugestão Incluir em Ajuda:Guia de edição/Ligações internas#Quando o verbete não existe uma orientação sucinta sobre como utilizar termos do Wikcionário nos artigos. Penso que, quando houver claro potencial para ser criado o verbete, seja melhor manter a ligação vermelha e não usar a definição do Wikicionário.--PauloMSimoes (discussão) 23h08min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)

PauloMSimoes, qual a diferença, neste caso, de se usar (a meu ver mais simplesmente) a fórmula [[wikt:arrostar|]] (arrostar)? Digo porque, nesse caso é possível alterar o destino da ligação, como em "o juiz foi [[wikt:arrostar|arrostado]] pelo advogado", em que a ligação para "arrostar" aqui surgirá arrostado... Isso é possível com uso da {{dic}}? (pelo que vi por lá, não...)
Outra pergunta: em W:CORR essa fórmula que indiquei (não há menção à predef que falou) a orientação é explícita para não usar (o texto é contraditório, se formos analisar os grifos): "Este método não deve ser utilizado normalmente em páginas de conteúdo enciclopédico da Wikipédia, pois não se aceitam ligações externas no corpo de artigos"... Não vejo, sinceramente, razão para se tratar como "ligação externa" a ligação a um projeto irmão... O problema é de conceito - acho - como falei acima: a gente aqui meio que discrimina os demais, quando no Source, Quote, Species, Voyage, etc, é mais do que corriqueiro usarmos a fórmula [[w:Esplanada|]]... Ou seja, de "lá" (onde esse "lá" for) não é "ligação externa" - mas "daqui"... é!
Finalizando, Concordo com a vossa sugestão de se melhorar as duas orientações (a da "Ajuda" e a do "Guia") (como algo excepcional - claro - ou os amantes de links vão transformar as páginas num festival de "linkite", que já ocorre sem isso...) Grato pela sugestão. André Koehne (discussão) 00h00min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)

Puxa, André, eu não sabia desse outro recurso. De fato, sempre tive essa dificuldade, tendo que adaptar as frases para usar o infinitivo do verbo, pois a predefinição {{dic}} não permite outros tempos verbais. Não sabia dessa possibilidade do formato. Também não concordo com essa regra que trata essas ligações como "ligação externa". Ligação externa é citar um url no texto, ao meu ver. Isso também ocorre com o uso da predefinição {{ill}}, que acho um bom recurso para suporte à criação do verbete numa ligação vermelha , apresentando um interwiki escolhido. Ao se criar o verbete, o texto passa a apresentar a ligação em azul, em formato normal no texto. Às vezes não é tão fácil encontrar interwikis de um verbete a criar e esse recurso ajuda bastante quando um editor descobre o interwiki, deixando-o no texto, para uma tradução. Penso que, se houver consenso para incluir uma explicação na página de ajuda sobre o uso de ligações para o Wikicionário, devemos discutir sobre essas restrições ao uso, por serem consideradas LEs.--PauloMSimoes (discussão) 01h50min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)

Em tempo: modifiquei a {{dic}} para aceitar um texto diferente na ligação para o Wikcionário. Ainda assim recomendo o uso do atalho [[:wikt: para este caso ou quando forem realizar uma ligação para qualquer outro projeto-irmão. Pedro H. ^fale 02h33min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)

Obrigado, PedroH. Complementei com exemplos [Δ65306448].--PauloMSimoes (discussão) 02h58min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)

Obrigado, PedroH (como estava ocupado fazendo o que segue, não inseri essa alternativa na proposta do texto). Corrigi o link à pagina de ajuda que liguei errado acima (WP:CORR). Agora, dois pedidos:
1. Como tergiversamos da proposta original dessa discussão, alguém poderia compactar isso?
2. Fiz uma proposta de mudança na ideia de ligação ao Wikcionário, na discussão de WP:CORR. Peço aos que se interessarem para analisar se é pertinente, e caso positivo, se podemos experimentar implantar isso (que, afinal, já ocorre de modo informal). Obrigado, André Koehne (discussão) 03h07min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)

@André Koehne: Pensei que "...ligações interprojetos em páginas de conteúdo enciclopédico (artigos) não é permitido na Wikipédia lusófona..." -- Sete de Nove ^msg 11h11min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)

Essa página de ajuda está a induzir em erro. Geralmente não se fazem ligações para artigos em wikipédias noutras línguas. Mas sempre se fizeram ligações para o Wikcionário. JMagalhães (discussão) 11h22min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)

@79a: aqui a gente não está falando de ligações interlínguas no corpo dos artigos: estas continuam proibidas e tratadas como indevidas sempre (me dá tristeza quando vejo alguma!). A gente está falando dos casos excepcionais de ligação ao Wikcionário, como o Magalhães explicou, e que acabam sendo erroneamente tratadas no mesmo "balaio", ora das ligações externas e agora, pelo visto, com os interwikis! Indução ao erro, pelo visto... Grato por reportar. André Koehne (discussão) 13h16min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)

@JMagalhães: não me parece que A:OUTRAIW esteja a induzir em erro. Ao final do texto, há uma recomendação enfática sobre o uso: Citação: Note-se que o uso de ligações interprojetos em páginas de conteúdo enciclopédico (artigos) não é permitido na Wikipédia lusófona nem em várias outras Wikipédias. O uso desse recurso obviamente inibe a criação de um novo verbete pois, ao utilizá-la com 'pipetrick', há uma falsa ideia de que ele já existe.

@André Koehne: concordo com a sua proposta de mudança na ideia de ligação ao Wikcionário, com ressalvas: 1- na primeira frase, penso que "abusivamente" ficaria melhor do que "frequentemente"; 2- a frase "...quando a ligação não for a um possível artigo enciclopédico" poderia ser alterada para "...quando a ligação não possa ser para um futuro artigo enciclopédico"; 3- acho que pode ser suprimida a frase "O uso excessivo, desnecessário ou abusivo desse recurso deve ser coibido e ser sumariamente removido, caso em que somente poderá ser reintroduzido se houver consenso na página de discussão do artigo." Isso atualmente já não ocorre, e a coisa não vai mudar, com ou sem regras. Além disso, o texto inicial já determina que o uso não deve ser feito abusivamente; 4- quanto aos exemplos "arcaísmos, neologismos dicionarizados, terminologia técnica, jargões profissionais, termos da linguagem erudita e outros", eu incluiria "verbos não usuais". Fico em dúvida quanto a "neologismos dicionarizados, terminologia técnica, jargões profissionais", que em alguns casos podem ter verbetes (por exemplo "linkar" e "linkar") Enfim, acho importante mencionar que "antes de criar a ligação para o Wikcionário, certifique-se que o verbete não exista e que não haja potencial para ser criado.--PauloMSimoes (discussão) 20h21min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)

Discordo Isso pode fazer sentido para os artigos que nunca vão existir mas não faz para os artigos que poderiam existir se alguém os desenvolvesse, e acaba por ser um incentivo a que não se crie artigos nessas situações--MiguelMadeira (discussão) 18h39min de 2 de março de 2023 (UTC)

Citação: MiguelMadeira escreveu: «acaba por ser um incentivo a que não se crie artigos nessas situações» Não é desincentivo, basta editar o artigo.

Como eu disse anteriormente nesta mesma página: Citação: Os redirecionamentos fracos que propus NUNCA impedem recriação em tom enciclopédico, basta editar a página e escrever conteúdo enciclopédico; Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 19h43min de 8 de março de 2023 (UTC)

Não impedem, mas dificultam identificar e por isso prejudicam a criação. GoEThe (discussão) 15h50min de 10 de março de 2023 (UTC)

Discordo o problema, basicamente, é: existem páginas que são criadas com conteúdo de dicionário. São eliminadas, mas acabam recriadas. Solução: ligá-las a um dicionário.

Parece-me contraditório ligar a um dicionário uma página que não pode ter formato de dicionário.

O problema da recriação resolve-se com a proteção da página (o que já costuma acontecer em eliminações de artigos recorrentes). A existência do link vermelho é necessária para que o artigo possa ser criado (o editor pode “passar por cima” e não criar o artigo já que não vê o link vermelho). FábioJrSouza ^msg 03h28min de 24 de março de 2023 (UTC)