Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Motor a reação; Turbina aeronáutica/1

Conceitualmente, turbina é a maquina que tira energina de um fluido em movimento. A turbina em uma aeronave corresponde a uma secção do motor à reação; Para resumir, os motores turbo-fan são constituidos pelas seguintes partes:

- Fan (impeler que promove a admissão do ar para dentro do motor - Compressor (aletas que comprimem e consequentemente aquecem o ar - Camara de combustão (onde o ar é misturado com combustível e queimado) - Turbina (que aproveita a expansão dos gazes queimados para girar o fan e o compressor fechado o ciclo Brayton)

O conceito de turbina nesse tópico é totalmente leigo pois a parte (turbina) se confundo com o todo (motor a reação) —o comentário precedente não foi assinado por 200.185.70.152 (discussão • contrib)

Concordo com a fusão visto tratar-se da mesma coisa. Note-se que turbofan é apenas um tipo de motor a reação e tem artigo próprio. EuTuga^msg 23h22min de 7 de abril de 2012 (UTC)

Concordo com a fusão. É mais um daqueles casos em que, mesmo que estejam em causa assuntos que em certos contextos possam ser diferenciados, até essa diferenciação fica mais clara tendo tudo num artigo. --Stegop (discussão) 21h49min de 8 de abril de 2012 (UTC) Explico abaixo porque mudei de opinião. --Stegop (discussão) 00h12min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Discordo, Motor a reação inclui qualquer propulsor de foguetes ou satélites, como, por exemplo, o propulsor de íons ou o hipotético Foguete de fusão. Albmont (discussão) 14h42min de 9 de abril de 2012 (UTC)

Albmont, a questão é que não faz sentido ter Turbina aeronáutica separado, mais vale ter tudo em Motor a reação tal como na wp:en. EuTuga^msg 09h22min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Não faz sentido é fundir. Turbina aeronáutica é um equipamento específico de aviões, merece um artigo que aborde o tema do ponto de vista da engenharia das turbinas, falando do combustível, dos modelos de turbina, etc. Motor a reação é um artigo teórico, que deve ser abordado do ponto de vista da física, explicando a lei de Newton, a cinética dos gases, etc. Essa mania troll da wiki.en de fundir tudo é muito nefasta, é ruim em artigo de mitologia, é ruim em artigos de história, é ruim em artigos de engenharia, e é ruim em artigos sobre personagens de ficção. Albmont (discussão) 23h35min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Neutro Geralmente discordo com a fobia anti-fusão do Albmont, principalmente porque o que se deve discutir é o conteúdo existente no momento em que se discute e não o "que devia existir..." Mas neste caso há conteúdo, relativamente diferenciado, que pode eventualmente sustentar a manutenção separada -- os mais conhecedores do assunto que decidam. --Stegop (discussão) 00h12min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Como eu já disse várias vezes, mas não custa repetir, fusão e redirect devem ser usados apenas para sinônimos ou, excepcionalmente, quando duas biografias diferentes estão tão ligadas que um artigo seria repetição ou subconjunto do outro. Nos outros casos, é sempre melhor, para efeito de categorização, infoboxes, referenciação, etc, haver artigos separados, e o uso de redirect como medida temporária, para esperar que o artigo seja escrito, é muito nefasto. Albmont (discussão) 10h34min de 11 de abril de 2012 (UTC)

• O que nos diz EuTuga? Mantém a sua posição de fundir? --Stegop (discussão) 18h43min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Continuo a achar que não se justificam artigos diferentes, mas tudo bem. Há mais marés que marinheiros. EuTuga^msg 14h31min de 11 de junho de 2012 (UTC)

• Como essa proposta foi movida, oficialmente declaro Não não fundida, enquanto a próxima Wikipédia:Fusão/Central_de_fusões/Motor_a_reação;_Turbina_aeronáutica/1 é discutida. Mas acho que ter aberto uma nova discussão foi desnecessário. Matheus ^diga✍ 15h41min de 29 de julho de 2014 (UTC)