Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gabriel bier/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com o bloqueio e estabeleceram restrições à edição. Por favor, não a modifique.

---

Gabriel bier

• Gabriel bier (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Gabriel bier foi bloqueado por Eta Carinae após NI aberta por Skyshifter. Convém lembrar que a discussão anterior foi encerrada por ter sido criada por uma conta suspeita, mas os administradores concordaram que uma nova discussão poderia ser aberta a qualquer momento.MikutoH ^fala! 14h54min de 3 de agosto de 2023 (UTC)

Defesa

“

Como um passe de mágica, duas contas novas desfizeram minhas edições: Newlspale D​ C​ A​ F quebrou a regra R3R removendo a tag de {{uma fonte}} introduzida por mim. Sabendo que foi vandalismo óbvio, optei pela opção de reversão — lembrando que muito raramente utilizo esta opção de "reverter". Após a quebra da regra, abri notificação; Posteriormente, num curto espaço de tempo com a primeira conta, Japinha1234556 D​ C​ A​ F aparece desfazendo minhas edições de maneira aleatória, no qual também utilizei a opção de "reverter", sendo vandalismo óbvio. Neste caso, efetuei um bloqueio por 1 dia e abri uma notificação para que os usuários competentes avaliassem o caso; Ora, se as contas em questão foram devidamente bloqueadas após meus pedidos (1 e 2), com que amparo o usuário Skyshifter tem para me acusar de usar a opção "reverter", se o uso da opção reverter não foi utilizada de maneira leviana? Repito: muito raramente utilizo esta opção, vide minhas contribuições. Gabriel bier 14h28min de 3 de agosto de 2023 (UTC)

”

Comentários

Comentário Importante salientar que o bloqueio foi apenas parcial na página onde a R3R foi quebrada, Casa-forte de Dona Ana Pais.

Além de quebrar a R3R (5 reversões) e abusar da ferrenta de reversão (o que, mesmo estando certo, não é permitido), Gabriel bier está, objetivamente, errado. O artigo supracitado não tinha apenas uma fonte e, mesmo assim, o usuário abusou e insistiu para recolocar {{Uma fonte}}. O fato da conta que removeu inicialmente ser nova claramente é estranho, mas não interessa aqui, pois a remoção estava correta. Se o usuário estranhou, há outros locais para reportar a conta, e não é na própria página cometendo abusos. Quanto à conta "Japinha", não posso opinar, pois não participei dessa interação. Skyshifter ^disc. 14h52min de 3 de agosto de 2023 (UTC)

Peço que os admonistradores levem em consideração as evidências apontadas aqui, que demonstram que o usuário insiste em seu comportamento errático de reversões abusivas e guerras de edições. Skyshifter ^disc. 14h56min de 3 de agosto de 2023 (UTC)

Como na última DB Apoio a aplicação de uma restrição de reversões (pode ser uma alternativa interessante ao bloqueio, ou uma soma de bloqueio + a restrição), mas sinceramente tendo mais a R0R do que R1R agora, o que significa que o usuário estará impedido de realizar qualquer reversão (a menos que seja consensual). Skyshifter ^disc. 15h11min de 3 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio, com a remoção dos estatutos, com a R0R e com a ampliação. É preocupante que depois desse bloqueio o usuário não tenha a humildade de reconhecer o erro. WP:COMPETÊNCIA é requerida. Algumas pessoas simplesmente não conseguem se adaptar a um ambiente colaborativo. MikutoH ^fala! 15h01min de 3 de agosto de 2023 (UTC)

Exato, mas já é de conhecimento público que o usuário tem grande dificuldade em reconhecer seus erros. Além disso, teve sorte que a DB anterior foi cancelada, pois já tinha um certo apoio. Mas em vez de refletir no período e se acalmar, não, entra em mais uma WP:R3R. Skyshifter ^disc. 15h09min de 3 de agosto de 2023 (UTC)

Penso que um bloqueio mais longo seria saudável. Gabriel bier não aceita que errou e prefere apelar para discursos conspiratórios. MikutoH ^fala! 15h13min de 3 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário. Acho impressionante a pressa com que um administrador tem pra provar que está certo quando não se está — como se os demais não tivessem a capacidade de avaliar o caso de maneira adequada.

2 contas que, "coincidentemente" surgiram desfazendo apenas minhas edições, foram bloqueadas. Como se já não bastasse, o mesmo tem a deplorável audácia de afirmar que o vandalismo é de minha parte por optar pela reversão — como se eu tivesse algum histórico de usá-la de modo errado. Analisando o caso do artigo em questão, percebe-se:

• A tag foi inserida pela primeira vez aqui. Inquestionavelmente vemos que, até então, não havia nenhuma referência dentro dos padrões normativos;
• Posteriormente, um dos usuários bloqueados insere de forma adequada a segunda fonte (totalizando 2 fontes no artigo — tudo isto após eu ter chamado a atenção do mesmo). A partir desta edição, faria sentido retirar a tag supracitada;
• Para a nossa surpresa (a mim nem tanto), o Skyshifter altera todo um padrão de referenciamento, a fim de forçar seu ponto de vista;
• Por fim, somente na edição do Albertoleoncio é que o padrão de referenciamento é restabelecido conforme o livro de estilo, vide WP:BIBLIOGRAFIA;

Gabriel bier ^{fala aew} 15h29min de 3 de agosto de 2023 (UTC)

Citação: como se eu tivesse algum histórico de usá-la de modo errado Sim, tem, mas ao contrário de você, não mudarei o foco da discussão. Em geral, esse seu comentário não tem sentido, pois não estamos discutindo "padrões normativos" ou a adição de novas fontes (que se deu depois de todo o incidente). A questão é: você insistiu, e chegou a quebrar a R3R, para inserir {{Uma fonte}}. Mesmo que estivesse certo, perde a razão por ter quebrado a R3R. Mas não bastasse isso, está errado, pois havia mais de uma fonte citada em linha. A template Uma fonte nada tem a ver com "padrões normativos". Skyshifter ^disc. 15h46min de 3 de agosto de 2023 (UTC)

Citação: Skyshifter escreveu: «Mesmo que estivesse certo, perde a razão por ter quebrado a R3R.» → se alguém está certo, qual sentido de reverter a edição correta? Quando suas edições estão envolvidas a mim, me soam como "pegadinhas" justamente pra servir de tropeço logo depois. Meus conflitos aumentaram exponencialmente depois que assumistes o papel de administrador. Erro atrás de erro. Pelo visto, tudo se resolve com um "peço desculpas", como se não tivesses ciência do que fazes. Gabriel bier ^{fala aew} 16h10min de 3 de agosto de 2023 (UTC)

Citação: se alguém está certo, qual sentido de reverter a edição correta? Mas você não está certo. Não respondei ao resto por serem acusações sem fundamento e off-topic. Skyshifter ^disc. 16h36min de 3 de agosto de 2023 (UTC)

Também peço para que se possível também levem em consideração a DB do editor anterior à essa, que embora tenha sido aberta por alguém suspeito de ser fantoche, tem argumentos pertinentes sobre o comportamento do editor. O editor é conhecido por muitos por: entrar em conflito com outros editores, Guerras de Edições, ignorar os pontos de vista contrários ao dele e querer ficar forçando os pontos de vista dele.

Concordo com qualquer tipo de bloqueio, filtro, R0R, e com a remoção das flags/estatutos dele (era poder demais pra quem vinha se comportando do jeito que o editor estava e não é de hoje). Metauniverso (Fala) 21h19min de 3 de agosto de 2023 (UTC)

Olá colega, prazer em lhe conhecer. Obrigado pela participação. Gabriel bier ^{fala aew} 01h05min de 6 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário @MikutoH: Como você iniciou esta DB e fez referência à discussão anterior, acho que caberia trazer para a seção correspondente as evidências apresentadas então. Hugo Lima (discussão) 01h13min de 4 de agosto de 2023 (UTC)

@Hugo Lima como houve suspeição da discussão anterior, embora alguns argumentos possam ser válidos, foram anulados por conta d@ proponente, servindo mais como material de consulta que evidência. Acredito que o linque, como fez acima, seja suficiente para referenciar. MikutoH ^fala! 20h47min de 4 de agosto de 2023 (UTC)

@MikutoH: Agradeço a explicação!

Neutro Temos dois problemas simultâneos e que não se anulam. Por um lado, o Gabriel bier tem um comportamento que leva a choques em um projeto cooperativo. Seria muito saudável que o colega pensasse como sua postura poderia se beneficiar de mais diplomacia. Por outro, as colocações do Conde Edmond Dantès refletem um caso bizarro de perseguição, com uso de fantoches, contas múltiplas, contas de ataque (aliás, isso me faz entender melhor o motivo de tamanha preocupação com manipulações, fantoches e comportamentos incomuns... não tanto o mau tratamento que recebi de parte de algumas pessoas, mas a cautela nas decisões). Noves fora minha digressão, se o Gabriel tivesse como tomar um ar, afastar um pouco, talvez fosse bom, no sentido dele não ser tragado e afundado por pessoas que claramente sabem quais botões apertar para obter as reações certas do editor. Hugo Lima (discussão) 21h25min de 5 de agosto de 2023 (UTC)

@Hugo Lima: os termos propostos pelo Érico não são absurdos. O problema é como o editor vai entender a decisão, uma vez que o contexto é o seguinte: a discussão anterior foi cancelada pelo fato do proponente ter sido banido do projeto. Em menos de um mês uma outra discussão é iniciada por causa de uma perseguição do proponente anterior. Não obstante, basta observar a página de notificações de incidentes para concluir que o proponente MikutoH encontra em conflito com o Gabriel. Para complementar, não somos obrigados a passar a mão na cabeça de ninguém e devemos tomar ações cabíveis para corrigir eventuais problemas. No entanto, sancionar apenas uma das partes envolvidas no conflito editorial pode deteriorar os ânimos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h48min de 5 de agosto de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès a parte que está banida já está penalizada, por definição. Se a outra parte não se controla e cada vez que o tinhoso aparece reverte descontroladamente ou entra em outros tipos de comportamento abusivo, temos pena mas essa parte terá de ser penalizada também. Ninguém aqui merece aturar isso, todos temos mais que fazer. Darwin ^Ahoy! 22h26min de 5 de agosto de 2023 (UTC)

Não estou aqui para atuar de advogado do Gabriel, tanto que concordei que as razões pautadas na discussão são corriqueiras no comportamento dele. Entretanto, caso alguma sanção seja aplicada, considero fundamental um cuidado especial para não reforçar a ideia de perseguição ao editor. O Gabriel pode ser ingênuo para entrar em guerras de edições com fantoches evidentes até mesmo para um cego, mas não creio que ele seja estúpido para achar que meia dúzia de contas surgiram do nada para reverter as edições dele por obra do destino. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h47min de 5 de agosto de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Ingênuo? Ele é editor há mais dez anos. Ele deveria saber quem procurar e como se portar nesse tipo de caso. Chronus (discussão) 02h36min de 6 de agosto de 2023 (UTC)

@Chronus: sugiro que leia o comentário logo acima, direcionado ao Darwin. O meu parecer contrário ao bloqueio original encontra-se corroborado pelas informações oriundas da ferramenta de verificação. No entanto, em nenhum momento, desprezei os argumentos apresentados, os quais considero pertinentes, ou a proposta do Érico. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h47min de 6 de agosto de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Eu li a conversa toda e ainda acho que o termo "ingênuo" é inadequado para se referir a esse editor e ainda considero que o bloqueio original do Eta Carinae está correto, com ou sem sock na história. Chronus (discussão) 05h00min de 6 de agosto de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Mesmo que todos os outros motivos fossem ignorados, que são muitos e bem mais fortes, a maioria de quem é antigo aqui, incluindo nós dois, já foi perseguido por socks e LTAs. Há procedimentos aqui para lidar com isso, e ultimamente até são eficazes - eu tive de aguentar semanas de assédio do troll Madeirense, criatura sem qualquer edição válida, sem que ele jamais fosse banido por isso - acabou sendo por outro motivo sem relação. Esse era o estado lastimável da wikipt nesses tempos sombrios, agora felizmente já não funciona assim e a WP:ABF com vândalos e contas troll levou caminho faz tempo. Ora, mesmo durante esta DB Bier entrou numa guerra de edição absurda com um desses socks na sua própria PDU, demonstrando a incapacidade de lidar com essas situações. Se basta um ataque de troll óbvio para o editor perder a noção e entrar numa roda viva, a minha opinião é que, francamente, deve largar a wiki.pt e ir fazer outra coisa qualquer na qual seja mais produtivo. Se não largar a bem, então se providencia o merecido descanso via DB. Darwin ^Ahoy! 20h21min de 6 de agosto de 2023 (UTC)

@Hugo Lima: a Wikipédia lusófona foi muito machucada por pessoas mal intencionadas. Não muito tempo atrás tivemos três administradores (Prokov, Millenium bug e Leon saudanha) bloqueados como socks do Quintinense. Isto já seria suficiente para desgastar o ambiente, mas há uma infinidade de outros casos. Imagine como as pessoas que apoiaram as eleições desses administradores se sentiram depois de descobrirem que foram ludibriados? Lógico que isso não justifica alguns excessos, como a hostilidade gratuita contra editores antigos (como você) que voltaram a colaborar. Imagine, agora, ver o proponente da DB ser vítima do que ele e outros me acusa.

Não tinha conhecimento da situação trazida pelo Dantes, então passo a estar Contra o bloqueio original. Houve quebra da R3R, mas Gabriel bier, Eta Carinae (que foi verificador) e Skyshifter (que abriu a NI) não podiam imaginar, sem terem acesso aos dados da verificação, esse assédio de verdadeiros socks contra o editor. Isso não deslegitima o exposto até o momento, pelo que Apoio de forma integral a proposta do Érico, visto que o editor não demonstra ter WP:COMPETÊNCIA social para resolver questões editoriais sem superdimensionar os conflitos. Hoje já foi posto em observação após NI feita por outro editor.

Longe de mim querer ser legalzinho com o proponente da DB, como ele insinuou em outro espaço, o que eu quero é contribuir sem ser sistematicamente revertido ou ter temas que edito rabiscados de qualquer jeito ou ser acusado da lástima que agora ele sente na pele. Não à toa, de tanto me acusar de fantocharia, está sendo perseguido por fantoches. E aposto que eventualmente irá me associar a eles (por mim, tanto faz). Há quem trate, em 2023, a Wikipédia como um campo de guerra, eu não mais. E, outra coisa, editores que estão a replicar acusações tóxicas e são novos por aqui não passarão despercebidos e serão observados como novatos sabichões tal como estou permanentemente (dizem). Entendo muito bem a dimensão disso, pois sinto na pele. Os fantoches de verdade, eu não acho eles "legaizinhos", é bizarro, tóxico, perda de tempo. MikutoH ^fala! 22h11min de 5 de agosto de 2023 (UTC)

Refere-se às suas DBs abertas? Não guarde rancor de muitos por terem lhe associado ao "Pókhorov". São águas passadas. Apesar da coincidência do emergido estar em conflito com editores e assuntos em comum com você, não significa que estão lhe acusando de algo. Gabriel bier ^{fala aew} 22h49min de 5 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo Com qualquer bloqueio e com a remoção de estatutos Vitorperrut555 (Fala comigo! ✿◠‿◠) ) 01h26min de 4 de agosto de 2023 (UTC)

O editor, nos últimos tempos, anda se envolvendo em conflitos editoriais por bobagens. Guerra por causa da remoção de uma tag, por causa da remoção do nome do país no título do artigo. Não vou opinar quanto ao bloqueio nem quanto à remoção dos estatutos, mas sim orientar o editor a repensar suas atitudes. Se não concorda com determinada edição, abra um diálogo, se não funcionar, tem o WP:GE, tem WP:NI para o caso de total falta de diálogo por parte do outro editor (WP:RECUSA). --A.WagnerC (discussão) 12h27min de 4 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo com a remoção dos estatutos. As evidências apontam para um histórico recente de conflitos e erros que não condizem com o papel de um reversor e autorrevisor. Em relação ao bloqueio, fico Neutro. Horcoff ^✉️ 14h58min de 4 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário. @Érico: para quê os itens c e d? Se com os estatutos normais eu já estava a mercê deste tipo de vandalismo, imagine agora que as removeram. Com certeza irei me deparar com edições desfeitas desnecessárias — da mesma forma que estou recebendo "agradecimentos" provocativos e aleatórios desde que esta DB foi aberta, seja de administrador na pt.wiki ou usuário banido editando na en.wiki. Na hipótese de encontrar vandalismo, vou ter que perder o meu e o tempo de outro editor com essa bobagem burocrática de pedir permissão? Vandalismo tem que ser confrontado, ora essa — seja novato ou veterano (se for o caso). Não olho a quem. Isso não tem nada a ver com desrespeito. Gabriel bier ^{fala aew} 00h15min de 5 de agosto de 2023 (UTC)

Contra. Faço as palavras de Vanthorn as minhas. Eduardo (discussão) 00h33min de 5 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário. Bem, afirmou-se logo abaixo:

• Citação: Érico escreveu: «"Ademais, observe-se que na seção acima Gabriel refere que desfaz vandalismo sem importar a quem - e cita que combate "vandalismo de veterano". Bem, qual veterano comete vandalismo? Raríssimas as vezes que vi tal situação. A classificação de um ponto de vista editorial como vandalismo, quando não é, somente provoca o agravamento de qualquer conflito"»

Sublinhado:

1. Que tal o usuário Auréola que foi bloqueado por vandalismo?
2. Que tal o usuário Raimundo57br? — sabe-se lá porque esperaram 26 DBs para tomarem uma atitude;
3. Que tal o administrador Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes/Arquivo/2023/06#Skyshifter? — quebra de R3R em disputa editorial com outros veteranos, e não com contas recém-criadas (sendo este, meu caso);

Em destacado:

Por gentileza, não desfoque o foco da ação administrativa: o motivo que levou ao meu bloqueio foi exclusivamente a GE contra uma conta recém-criada, configurando vandalismo óbvio — independente da verificação posterior confirmada como sock (estou "chocado"). Jamais (repito: jamais) uma conta começa em sua primeiríssima edição desfazendo "coincidentemente" minhas edições (e somente as minhas) à esta maravilhosa situação em que me encontro.

Qualquer histórico de conflito que venha a ter, seja com outros usuários ou até mesmo administradores, são descontextualizadas ao caso debatido aqui — reversão de um sock. É inédito que cheguem ao ponto de passar pano pra fantochada. Realmente, devo ser mesmo um incômodo para muitos aqui. Gabriel bier ^{fala aew} 14h19min de 6 de agosto de 2023 (UTC)

Avaliação dos administradores

Mesmo que a pessoa esteja certa, a forma de defender uma certeza pode fazer com que a pessoa fique errada. Assim, Concordo com o bloqueio aplicado e a remoção dos estatutos. Ainda que pudesse estar certo nas reversões, quando da necessidade de uma terceira reversão a medida deveria ter sido notificada aos administradores para providências em vez de insistir nas reversões. Concordo com a aplicação da WP:R1R ao editor. Discordo da ampliação do bloqueio ou qualquer outra sanção já que os bloqueios são pedagógicos e não punitivos e penso que a restrição de edição pode ser mais eficiente que um bloqueio já que é nessa área que estão os maiores problemas envolvendo o editor. FábioJrSouza ^msg 15h55min de 3 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio parcial, com a remoção dos estatutos e com a aplicação da R1R. Não me oponho a um bloqueio completo por alguns dias, segundo a PB. O usuário ignora os diversos apelos para que evite conflitos e priorize o diálogo, buscando, aparentemente, impor o ponto de vista dele nas discussões. Essa situação torna-se mais grave por ser um editor antigo e que conhece as regras, tendo se esquivado da DB anterior, sem, contudo, reavaliar o próprio comportamento. Kascyo ^talk 16h28min de 3 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio parcial, com a remoção dos estatutos e com a aplicação da R1R, no mínimo. Faz muito tempo que o editor revela um comportamento de grande conflituosidade, um período de descanso far-lhe-á bem. Pelo mesmo motivo, não me oponho a sanções maiores se se julgar adequado.-- Darwin ^Ahoy! 19h58min de 3 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado bem como as sanções adicionais apresentadas pelos meus colegas acima. Eu avisei sobre o perigo de cultivar beligerancia, mas, infelizmente, parece que o editor não quis acatar meu conselho. Uma pena, pois é um editor dos mais prolificos do projeto. Espero que repense sobre sua forma de colaborar, e tenho certeza que as sanções poderão ser removidas e os estatutos retribuídos se houver uma mudança em sua conduta. Mas, por hora, vejo que esta sua forma de agir demonstra que o usuário está incapacitado de atuar de forma realmente colaborativa.-DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 12h14min de 4 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo com a aplicação de medidas restritivas, nos seguintes termos:

a) remoção do estatuto de reversor por no mínimo seis meses, haja vista o uso abusivo da ferramenta;

b) remoção do estatuto de autorrevisor, diante do envolvimento em guerras de edições;

c) aplicação da R0R durante três meses, uma vez que a participação em guerras de edições é frequente, independentemente dos motivos. Na hipótese de aplicação de tal restrição, o utilizador não poderá desfazer nenhuma edição, salvo se obter o aval de seu responsável. Existindo discordância quanto ao conteúdo, deverá debater a questão na discussão do artigo, nas respectivas PDUs ou nas notificações de incidentes; e

d) em caso de violação de tais termos, a conta deverá ser bloqueada (bloqueio total).

Por fim, pontuo que é bem possível que o utilizador estivesse correto em alguns debates que se envolveu. A questão é a decisão tomada de, sempre, partir para o confronto, realizando múltiplas edições/reversões, em conteúdo não estável, antes que exista um consenso sobre o tema.

Outrossim, notem que o prazo de três meses para a aplicação da R0R é meramente educativo, e não punitivo, com o único propósito de propiciar uma cultura de diálogo - e não mais de confrontação permanente. Érico (disc.) 14h12min de 4 de agosto de 2023 (UTC)

Referências

Concordo com o bloqueio parcial, com a remoção dos estatutos e a aplicação das restrições conforme proposto pelo Érico. Ricardo F. Oliveira^Diga 14h37min de 4 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio inicial e com a proposição do @Érico: quanto a um bloqueio parcial, remoção dos estatutos e restrições propostas. Peço a @Fabiojrsouza, Kascyo, DarwIn e DarkWerewolf: manifestações adicionais sobre o exposto. Skartaris (discussão) 16h12min de 4 de agosto de 2023 (UTC)

@Skartaris: Mantenho a posição inicial. Lembrando que os estatutos já foram removidos. Daqui a um tempo ele propõe nova DB para levantar as restrições. Quanto aos estatutos, eles podem ser concedidos sem nova DB, embora o histórico do editor vá ser levado em conta para que seja dado um tempo antes de nova concessão.FábioJrSouza ^msg 16h45min de 4 de agosto de 2023 (UTC)

@Skartaris Nada a opor a que seja aplicado conforme proposto pelo Érico. Darwin ^Ahoy! 20h21min de 4 de agosto de 2023 (UTC)

@Skartaris: Não me oponho as medidas apresentadas pelo Érico. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h46min de 4 de agosto de 2023 (UTC)

Contra - A conta que abriu a anterior DB foi desmascarada por ligações suspeitas. Esta nova hiperactiva igualmente não me merece qualquer confiança para avaliar o que quer que seja da sua proveniência. Vanthorn^® 22h31min de 4 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado e com a proposta apresentada pelo Érico. A situação é reincidente, o que justifica um maior nível de restrição, a meu ver. --HVL disc. 14h28min de 5 de agosto de 2023 (UTC)

Discordo do bloqueio efetuado por Eta Carinae em 3 de agosto de 2023. Para começar, convém pontuar que o editor em questão teve, há pouco tempo, um conflito editorial com Ertrinken (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), conta banida após uma discussão de bloqueio. Considero esta uma informação importante porque, embora possa questionar a edição do Gabriel em Casa-forte de Dona Ana Pais, a qual considero compreensível, a conta Newlspale (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), responsável pela guerra de edição, é um fantoche de Ertrinken. Não apenas esta conta: também foram confirmados os fantoches Ludovico Einaudi (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), Juventus Mooca (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), I wanna know what love is (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) e Cristovaum kolombo (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B). Como se isso não fosse suficiente, foi detectado um outro núcleo de contas de ataques: Japinha1234556 (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), AnonimusUzer (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) e YoisellRN (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B). Diante das informações obtidas pela ferramenta de verificação e as edições claramente direcionadas, é possível afirmar que o Gabriel está sendo perseguido por editor(es) banido(s), os quais aparentemente estão contando com o engajamento (mesmo que involuntário) de outros que também nutrem conflitos com o Gabriel. Independentemente disso, tendo a ficar Neutro sobre a proposta do Érico, uma vez que tais condutas são típicas do comportamento do Gabriel, o que talvez explica a facilidade em que o editor está sendo fritado pelos banidos. No entanto, não posiciono-me a favor em razão de algumas dúvidas sobre a efetividade. Não estou convicto se a proposta teria efeitos positivos. Para mim, tem 50% de chances de piorar o cenário. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h17min de 5 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário Após as considerações trazidas aqui pelo @Conde Edmond Dantès:, passo a adotar a seguinte posição: Discordo do bloqueio efetuado originalmente e em razão da atividade direcionada de WP:COA Discordo quanto a aplicar quaisquer sanção. Skartaris (discussão) 23h33min de 5 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado pelo Eta Carinae e com os termos propostos pelo Érico mais acima. A meu ver, a possível (e lamentável) perseguição que o editor em questão está a sofrer de contas banidas não anula o fato de que houve, de novo, mau uso da ferramenta de reversão e promoção de guerras de edições para manter uma edição incorreta. Não houve qualquer vandalismo óbvio nesta edição, por exemplo, para justificar o uso da ferramenta de reversão e a quebra de WP:R3R. Comentário @Skartaris e Conde Edmond Dantès: É preciso separar as coisas. Se há perseguição e assédio contra o editor, é evidente que é preciso que isso seja esclarecido e combatido. Mas a guerra de edições que motivou o bloqueio não envolve qualquer tipo de vandalismo ou ataque pessoal. Se fossem edições deliberadas para atacar o editor em sua PD pessoal, concordaria com a visão de vocês, mas esse não foi o caso. A edição estava incorreta e o editor, mais uma vez, preferiu fazer uso de guerras de edições ao invés de procurar pelos canais institucionais adequados que poderiam resolver o caso de maneira imediata e mais definitiva (como um pedido de verificação, por exemplo). Esse é mais um episódio de uma espiral de mau comportamento que está sendo insistentemente desenhada ao menos desde o final de 2021, sem qualquer responsabilização ou compromisso com melhora por parte do editor em questão, e que precisa ser interrompida. Chronus (discussão) 02h31min de 6 de agosto de 2023 (UTC)

Divirjo da avaliação de que Gabriel se envolveu em disputas editoriais como resultado exclusivo de um conluio entre fantocheiros. Não. O utilizador escolheu, por conta própria, participar de disputas editoriais, das quais em muitas vezes eram resultado de implicações com meros detalhes. No ponto, note-se que, das notificações de incidentes contra seu comportamento, várias foram iniciadas por editores antigos e estabelecidos (Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes/Arquivo/2023/03#Gabriel bier, Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes/Arquivo/2023/05#Gabriel bier, Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes/Arquivo/2023/05#Gabriel bier (2), Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes/Arquivo/2023/06#Gabriel bier (1), etc).

Ademais, observe-se que na seção acima Gabriel refere que desfaz vandalismo sem importar a quem - e cita que combate "vandalismo de veterano". Bem, qual veterano comete vandalismo? Raríssimas as vezes que vi tal situação. A classificação de um ponto de vista editorial como vandalismo, quando não é, somente provoca o agravamento de qualquer conflito. Érico (disc.) 02h45min de 6 de agosto de 2023 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado à conta por Eta Carinae, bem como sou favorável à proposta de Érico, em todos os termos que sugeriu. Independente dos fantoches, que são caso para análise em si, Gabriel é notório quando falamos em conflitos de edição com outros usuários. Mesmo que o atual conflito decorra de problemas com fantoches, não foi a primeira vez que o usuário quebrou o limite de reversões ou se envolveu em disputas que, de outro modo, teriam sido evitadas caso tivesse comportamento menos combativo. Não adianta alegar que estava com a razão nos casos de conflito quando o próprio decidiu tomar caminho que, na prática, inválida o mérito de sua argumentação. Pretendia me abster desse caso, mas a coisa tomou uma proporção inesperada que me fez refletir minha posição. Torço que o usuário, caso receba as sanções sugeridas, use o tempo que será dado para baixar as armas e trilhar caminho menos conflituoso.--Rena (discussão) 18h37min de 6 de agosto de 2023 (UTC)

Conclusão

Após o prazo regulamentar de 72 horas, a maioria dos administradores participantes desta discussão concordaram com o bloqueio aplicado por mim. Além disso, os administradores também concordaram com a aplicação de restrições à edição ao usuário @Gabriel bier:, conforme proposta do administrador @Érico:. Será adicionado o registro em Wikipédia:Restrições à edição de que o usuário:

• Fica proibido de reverter qualquer edição, durante um prazo de 3 meses a contar do fecho desta DB, devendo recorrer à discussão de artigos ou páginas de notificações cabíveis: Vandalismo e Incidentes.
• Perde os estatutos de autorrevisor e reversor, sendo este último por, no mínimo, 6 meses.

Encerro essa DB. --Eta Carinae (discussão) 20h26min de 6 de agosto de 2023 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.