Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMGM/11

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual foi decidido aplicar o bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

---

JMGM

• JMGM (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Preâmbulo

Após manifestar-me na discussão de bloqueio do utilizador JardelW, resolvi ingressar no grupo da Wikipedia em Português no Telegram. Conforme exposto recentemente, tal canal é público, tendo mais de 110 membros e sendo divulgado em várias de nossas páginas. Assim, não há como assumir privacidade pelo conteúdo ali debatido. Ao analisar as mensagens, constatei que a utilizadora JMGM foi uma das participantes que mais violaram nossas regras através do Telegram. E, ao contrário do que se tentou usar como defesa nas DBs recentes, as ações de JMGM impactaram diretamente o projeto. Infelizmente, o impacto não foi positivo, mas perverso.

Da violação de WP:MEAT

A maior violação perpetrada por JMGM ocorreu quando esta aliciou novatos para que participassem de discussões em que ela estava envolvida. Agravante: ao mesmo tempo em que estava filtrada no domínio Wikipédia, por decisão comunitária expressada em DBs anteriores. De modo a contextualizar a violação ali configurada, é necessário esclarecer o que são meat puppets. De acordo com WP:MEAT:

Não recrute amigos, familiares ou grupos de pessoas que concordam com você com o objetivo de vir à Wikipedia apoiar o seu lado num debate. [...]

Poderá acontecer que alguns editores comecem a participar na Wikipédia por recrutamento de um outro editor, com vista a reforçar uma determinada agenda. Este tipo de recrutamento não deverá ser feito. O recrutamento externo, por parte de um usuário, de pessoas que partilhem da sua opinião, com vista a reforçarem a mesma num debate ou discussão na Wikipédia, é altamente desaconselhado e inapropriado. Os processos da Wikipédia têm como base a obtenção de consensos e não a simples contabilização dos votos a favor ou contra uma determinada opinião. Normalmente, a opinião de usuários mais experientes é fundamentada nas políticas, regras e práticas comuns da comunidade. Os meatpuppets, porque são usuários novatos e não habituados aos processos da Wikipédia, tenderão a exibir um desconhecimento desses processos quando participam num debate ou discussão.

— WP:MEAT

Boa parte dos membros do canal no Telegram, senão a maioria, são novatos, que ou não possuem contas no projeto ou que contam com poucas edições. Neste contexto, usar aquele local para aliciar estes usuários a demonstrarem determinada visão viola a regra acima exposta, e em consequência é um atentado brutal à WP:PB, em vários de seus dispositivos. Naquele ambiente, JMGM, o "tempo todo", busca recrutar novatos a se solidarizaram com suas visões, bem como reforçá-las on-wiki. Principalmente no tópico aberto na Esplanada sobre aportuguesamentos: Wikipédia:Esplanada/geral/Aportuguesamentos que causam estranheza (14out2018). Como fui o autor das últimas discussões de bloqueio sobre esta conta, e sei bem os abusos que costuma cometer, acabei analisando centenas de mensagens, com o intento de mensurar os reflexos que o aliciamento perpetrado pela JMGM teve aqui. Apresento-os a seguir.

Não esqueçam desta discussão

[sobre aportuguesamentos]

este assunto precisa ser resolvido definitivamente

— JMGM

Todos os editores precisam participar dessa discussão

[sobre aportuguesamentos] se não houver uma massiva participação essa maluquice não vai acabar nunca [...]

Aqui temos 112 participantes, se metade se manifestar nessa discussão seria bem interessante

— JMGM

Quero salientar que eu só estou filtrada e bloqueada por reverter e contestar as moções que são feitas por alguns editores e não só do Rena. [link da discussão sobre aportuguesamentos]

— JMGM

Sobre aportuguesamentos reclamem aqui [link da discussão sobre aportuguesamentos]'"

— JMGM

O que eu coloquei acima poderia ser usado em [link da discussão sobre aportuguesamentos]'"

— JMGM

Após tantas convocações e súplicas, novatos então passaram a demonstrar interesse em participar da discussão:

O que eu posso colocar como argumento lá na discussão?

— Samuel M.

O mesmo membro do canal, ao responder uma mensagem de JMGM, declara:

Me passa o que eu devo colocar que eu escrevo

— Samuel M.

Outro, informa:

Paz e bem!

Meti minha colher torta

Talvez meu primeiro pitaco na Esplanada

— Eugênio

JMGM, prontamente, responde:

— JMGM

Os resultados práticos das atitudes de JMGM podem ser exemplificados abaixo:

1. i) em sua terceira edição na Esplanada, "Eugenio Hansen" comenta para ecoar a visão propagada por JMGM no referido canal público.
2. ii) um tal de "Samuel Martins", após ser aliciado por JMGM (e outros...), inicia um debate sobre a mudança de título de um artigo: Discussão:Diocese de Lincopinga. Outro novato, Samuel possui menos de 20 edições nós domínios "Wikipédia" e "discussão".

Com os dois exemplos acima, não busco aqui sancionar nenhum dos novatos. Nem poderia, pois eles não conhecem nossas regras suficientemente bem. No entanto, o que JMGM fez, contornando duplamente a comunidade (recrutando novatos para reforçar sua agenda e violando seu filtro de edições), é inadmissível e deve ser assim tratado, pois ela é conhece bem nossas regras. Inclusive, trata-se de uma ex-administradora que, lamentavelmente, traçou um caminho destrutivo que nem mesmo os inúmeros bloqueios foram capazes de freá-la.

Da violação de WP:ATAQUEOFFWIKI e WP:COMDES

Eu queria parar pela seção acima, mas JMGM foi além. Continuando seu intento pessoal, a mesma ofendeu, disseminou desconfianças e atacou quase todo o projeto. Exemplos:

Referindo-se ao JMagalhães, Tuga1143 e Jbribeiro1:

Reunião dos rancorosos

As cruzadas matavam em nome de deus

A kkk [Klu Klux Klan] também

Referindo-se a mim:

Para vocês verem o que é 'mau caratismo’ [sic]

Referindo-se ao MisterSanderson, Yanguas, Renato de carvalho ferreira, Jardel:

Como já disse, porque são umas bestas[...]

Referindo-se ao Yanguas:

[...] o Yanguas foi picado pela mosca varejeira da eliminação, pegou a doença. E o pior que influencia os novatos, que confiam na decisão dele

Os mais teimosos normalmente são mais velhos.

Referindo-se à comunidade:

A wiki está igual ao Brasil, desgovernada pelos usurpadores, o mais difícil vai ser arrumar depois que essa fase passar. Porque tudo passa.

[...] o bolsolixo atacou a wiki?

Agora estou filtrada no domínio wiki mas a vontade é fazer uma predefinição Predefinição:VTC-FDP para ser banida kkkk

Hehehe Quem manda falar a verdade? Nem todos aguentam. A verdade é insuportável para alguns mentirosos

Quem vai querer ser submetido a essa ditadura fascista?

São umas bestas que não respeitam nada

Bom dia, o cinismo impera na terra de faz de conta.

Ditadura declarada

Referindo-se ao Renato:

Bozo

Ele é adepto do brasileirês bolsonazi

O cinismo da pessoa e dos protetores não dá nem para classificar

Para além de me reportar à política que regulamenta o que são meats, é cristanlina a violação de WP:ATAQUEOFFWIKI e WP:COMDES, reproduzidos a seguir:

A Wikipédia não pode regular comportamento em meio que não esteja sob controle da Wikimedia Foundation, mas ataques pessoais feitos em qualquer outro lugar criam dúvida sobre se as ações internas de um editor são conduzidas em boa-fé. Postar ataques pessoais ou difamações fora da Wikipédia é danoso à comunidade e ao relacionamento de um editor com ela, especialmente quando tais ataques violam a privacidade de outro editor. Tais ataques podem ser vistos como fatores agravantes por administradores e são evidências aceitas em processos de resolução de disputas, incluindo casos de arbitragem.

— WP:ATAQUEOFFWIKI

Fazer campanha para afastar contribuidores produtivos: agir sem ter em conta as políticas e recomendações como normas de conduta, não faça ataques pessoais, propriedade dos artigos; usar fantoches ou meatpuppets, etc., de modo mais ou menos discreto, de forma a não exaurir a paciência da comunidade geral, mas com o propósito de acabar com a paciência dos editores produtivos e cumpridores das regras em determinados artigos.

Concentrar esforços para descredibilizar opiniões alheias: Fazer frequentemente comentários pejorativos sobre determinado ponto de vista, usando espaços que não foram destinados para debater o assunto e, assim, aproveitam-se da visibilidade do espaço. Tais comentários estão necessariamente fora de pauta e provavelmente irão deteriorar a qualidade da discussão. Se tem algo a dizer, digo-o no local apropriado. Não canse a comunidade com suas opiniões.

— WP:COMDES

Das ameaças que recebi por e-mail

Há alguns dias, comecei a receber e-mails anônimos com conteúdo que varia de mensagens risíveis até ameaças de provocar a demissão de meu emprego. Esses e-mails foram enviados por um serviço que possibilita o anonimato.

Cuzão da tradução

Traduza isso misoginia é crime
Para de perseguir a Jurema fdp

Misógino
Aposto que sua (removido) não admite misógino fila da puta como você!
Imagina se descobrirem que você perseguir uma idosa na internet, perverção!

— Anônimos

Os e-mails foram enviados ao Tks4Fish, que pode confirmá-los, mas também não me importo de divulgá-los caso a comunidade requerer. Contudo, algumas informações seriam omitidas, incluindo meu e-mail e o serviço usado.

Ao expor essas mensagens aqui, não acuso JMGM de ser autora das mesmas. No entanto, a meu ver tais ameaças são um claro reflexo da campanha que ela promove contra vários editores. Não só: contra todo o projeto.

Disposições finais

Ignorando todas as normas, avisos e sanções, JMGM apenas aperfeiçoou a forma como busca seus objetivos e se tornou uma conta de propósito único, capaz de violar o que for necessário para atingir seus fins pessoais.

Nos últimos meses, esta comunidade foi convocada para debater o comportamento de JMGM incontáveis vezes. Nada é capaz de fazê-la refletir e parar. Avisada, bloqueada, filtrada e ainda tendo seus estatutos removidos como consequência de tais discussões, o comportamento tóxico recorrente de JMGM não deixa dúvidas de que não há outra alternativa senão a aplicação de um bloqueio por tempo indeterminado, seguindo o que nossa WP:PB estabelece para casos análogos. Inclusive, por muito menos pessoas foram banidas da pt.wiki. É o que peço.

No mais, como se viu nas últimas discussões, os envolvidos nestas violações não contestaram o conteúdo das mensagens. Caso JMGM o faça, vou expor na íntegra, pois é informação pública.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h31min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Comentários

Apoio bloqueio por tempo indeterminado. A usuária já foi bloqueada inúmeras vezes, e agora, com tudo o que foi exposto, está óbvio que ela nunca irá mudar. Não existe outra opção. GhostP. ^disc. 22h23min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

• Discordo fortemente Esta discussão de bloqueio presume que as regras da Wikipédia se aplicam ao grupo de Telegram - mas não se aplicam. O grupo de Telegram não é público, pois requer estar registado(a) no serviço e possuir o link para visualizar as conversas. Mesmo assim, há uma distorção enorme das regras, especialmente a WP:MEAT. Esta regra é clara ao afirmar, Poderá acontecer que alguns editores comecem a participar na Wikipédia por recrutamento de um outro editor, com vista a reforçar uma determinada agenda. Um(a) meatpuppet deve ter começado a participar da Wikipédia com o intuito (com vista a) de reforçar uma agenda. Uma pessoa divulgar uma discussão não se aplica esta regra. Se a regra fosse aplicável, a página Wikipédia:Esplanada/anúncios é um campo de "aliciamento", já que anuncia discussões, e é pública (nem sequer requer registo para o conteúdo ser visto). Vale também ter em mente que meatpuppets são contas de uso único, e as contas mencionadas nesta discussão também não se aplicam a esta definição. Quanto aos emails você próprio não acusa a acusada de ser a autora dos emails, mas diz que ela é um fator. Tem evidência de que as ações da acusada foram um fator para o envio dos emails? Ou é apenas especulação? Tudo na Wikipédia é público, e é possível que literalmente qualquer pessoa observe as numerosas discussões que JMGM tem participado e ter agido em sua defesa. Assim, sem evidência concreta, não se pode fazer tal acusação, uma vez que é possível o mesmo acontecer a acusada ter tido qualquer envolvimento. Enfim, A Wikipédia não tem jurisdição sobre o grupo de Telegram, que inclusive não é oficial ou endossado pela Wikipédia. --CaiusSPQR^(discussão) 01h33min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

• Nota: Há também de considerar que as contas citadas pelo acusador foram criadas em 2010 e 2017, o que mais que claramente demonstra que WP:MEAT não se aplica. --CaiusSPQR^(discussão) 01h42min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Você é um dos participantes nesse chat, não é? JMagalhães (discussão) 01h40min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Sou sim, porquê? --CaiusSPQR^(discussão) 01h42min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Auto explicativo, não? Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h50min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Não, não é. Importa-se em explicar e fundamentar sua explicação? --CaiusSPQR^(discussão) 01h53min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Citação: Sou sim, porquê? Porque a convivência explica o facto de ter sido manipulado e induzido por usuários problemáticos a acreditar que não podemos avaliar ataques offwiki, quando claramente as regras dizem que sim. Atente-se mais ao que dizem as regras do projeto e menos a rumores e distorções que lê em chats externos. JMagalhães (discussão) 01h55min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

@JMagalhães: A Wikipédia não pode regular comportamento em meio que não esteja sob controle da Wikimedia Foundation (WP:ATAQUEOFFWIKI); Os canais abaixo listados não são aprovados ou oficiais da comunidade. (Wikipédia:Canais externos de comunicação). Atente-se mais ao que dizem as regras do projeto e menos a acusações quaisquer. --CaiusSPQR^(discussão) 02h00min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Correto. Não pode ir lá e expulsar os perpetradores ou apagar as mensagens. Mas pode e deve impedir elementos tóxicos que fazem ataques de continuar a editar no projeto. Talvez se ler o parágrafo todo, em vez de escolher a dedo aquilo que cita, possa compreender melhor as regras: ...mas ataques pessoais feitos em qualquer outro lugar criam dúvida sobre se as ações internas de um editor são conduzidas em boa-fé. Postar ataques pessoais ou difamações fora da Wikipédia é danoso à comunidade e ao relacionamento de um editor com ela, especialmente quando tais ataques violam a privacidade de outro editor. Tais ataques podem ser vistos como fatores agravantes por administradores e são evidências aceitas em processos de resolução de disputas, incluindo casos de arbitragem. Já era esperado que membros desse chat de assédio se viessem defender uns aos outros. JMagalhães (discussão) 02h06min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Citação: Postar ataques pessoais ou difamações fora da Wikipédia é danoso à comunidade e ao relacionamento de um editor com ela, especialmente quando tais ataques violam a privacidade de outro editor - normalmente não tenho paciência para as pessoas que utilizam de trechos da política que convém com "sua opinião". Tem algum argumento pertinente ou somente comentários vagos? Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h03min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Acusa-me de fazer comentários vagos, mas não foi exatamente o que acabou de fazer? O trecho apresentado nem sequer suporta seu argumento de bloquear a acusada -- esse trecho, na verdade, nem se opõe a ou refuta o trecho que apresentei de que A Wikipédia não pode regular comportamento em meio que não esteja sob controlo da Wikimedia Foundation. --CaiusSPQR^(discussão) 02h11min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

@CaiusSPQR: certo, evidentemente não sabe o significado de "regular" e o confunde com sinônimo de isenção ou reproduz os mesmos argumentos utilizados pelos membros do chat. Então, voltamos ao "auto explicável, não?" Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h13min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Se meu argumento possui algum problema, refute-o. O que não se pode fazer é presumir que qualquer coisa é "autoexplicável" porque eu participo de um grupo, ou que eu "evidentemente" desconheço o significado de uma palavra. Consenso na Wikipédia é alcançado através de discussão e argumentos, não através de (quasi) ad hominem. Ainda sobre o assunto, a última coisa que vou falar é que ataques off wiki são fatores de agravantes. Isto implica a existência de ataques ou violações de regras on wiki, o que é algo que este processo não apresenta. A evidência on wiki seria agravada pela evidência off wiki -- este é um conceito presente no direito donde ele e o termo "fator agravante"/"agravante" (também conhecido no direito penal brasileiro como circunstância agravante) é baseado. Todas as acusações nesta discussão de bloqueio baseiam-se supostamente em violações ocorridas no grupo, e não há evidência concreta de violação de regras on wiki. (E claramente a acusação de que Eugenio Hansen, OFS e Samuel Martins serem meatpuppets é infundada por serem contas criadas em 2010 e 2017, com diversas edições anteriores e posteriores ao suposto ocorrido, além de não serem contas de propósito único, algo que a WP:MEAT requer que sejam caso fossem meatpuppets.) --CaiusSPQR^(discussão) 02h38min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

CaiusSPQR, as contas poderiam ser de 1845. Basta ver o quanto de edições que as mesmas fizeram ao longo do tempo que estão registradas. Isso fica claramente flagrante quanto ao Samuel, que tem menos de 20 edições nos domínios decisórios, e ao Eugênio, que de tão pouco que editou nesse setor do projeto, alegou achar que sua intervenção na discussão que a Jurema estava aliciando a todos para participar, talvez fosse sua primeira participação na esplanada. Não bastasse isso, ninguém está alegando que o projeto, e a Wikimédia, vão legislar sobre o que o grupo pensa que deve ser feito, lá, com os infratores. Se vão excluir as mensagens, sancioná-los, bani-los, criar um código de conduta (que tardou a existir, diga-se), isso não é da nossa conta. O que é da nossa conta é o impacto que os comentários tiveram aqui. E não foram bons. Nisso, é irrelevante a discussão se as frases se excluem ou não. A referido dispositivo permite o uso das mensagens para solucionar problemas. É para isso que as mensagens estão sendo usadas.--Rena (discussão) 03h08min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Comentário Idade e religião não são garantias de impunidade. Ser velho não é doença, e usar o candomblé como desculpa para atos ilícitos seria o fim da picada. Espero, sinceramente, que ela tenha por sua religião, que já sofre tantos ataques da mídia evangélica e dos atuais governantes do Brasil, o mínimo de respeito, e não a use para acobertar ataques anônimos e atos espúrios. Quanto à votação, prefiro ficar Neutro. Por ora. Yanguas ^diz!-fiz 04h23min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

@Yanguas: Sem querer dar muito palco para a campanha de destruição de carácter que decorre aqui, gostaria de esclarecer que, como pode constatar qualquer um que veja a conversa, essa frase sobre os mais teimosos normalmente serem os mais velhos, embora dita no contexto da conversa da idade, se dirige diretamente à própria Jurema, como se vê pelo que vem logo depois: "Essa sou eu, a mais teimosa" (mostrando uma foto em que ela aparece). Isso foi omitido pelo Renato Dantes, fazendo com que a frase parecesse se aplicar diretamente a você.-- Darwin ^Ahoy! 11h32min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Existe uma diferença entre ela remendar o que disse falando de si mesma e a intenção original, junto a um comentário que citava o Yanguas. E se não bastasse esse comentário, há outro que o associa a uma espécie de "doença" de destruição do projeto oriunda de uma mosca varejeira. E novamente, não fui eu a criar a DB. E nem foi feita a meu pedido. o Conde Edmond Dantès que fez. Apenas concordo diante do exposto.--Rena (discussão) 12h32min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

É realmente muito desagradável quando se tem de explicar a piada. Estavam falando de idade, e ela escreveu - "Os mais velhos são os mais teimosos. E essa sou eu [mostrando a foto] a mais teimosa de todos" Que a segunda frase veio para consertar a primeira é pura opinião sua, e nem faz qualquer sentido, pois no Telegram podemos alterar o conteúdo da mensagem depois que ela é escrita, ou mesmo apaga-la completamente; não há nenhuma necessidade de emendar a mão com uma frase posterior. Quanto à tal doença da mosca, tenho a certeza que o Yanguas sabe bem isso o que é, e não se ofende com isso. É apenas uma referência a algo do folclore wikipédico, sobre uma mosca que pica os editores e os transforma em delecionistas ferrenhos. Isso não é insulto nenhum, é expressão de pensamento crítico, no contexto da luta ancestral "delecionista vs. inclusionista" e, tanto quanto sei, é absolutamente aceitável seja aqui ou em outro lado qualquer. Mas o fato de você ter trazido isso para este debate, mostra bem que há razões fortes por trás desta discussão de bloqueio da Jurema que não se prendem com atitudes menos positivas da Jurema fora do projeto, e muito menos dentro dele, mas sim com a percepção de que ela tem uma opinião inclusionista e a defende com bastante vigor. E isso, sim, é muito grave.-- Darwin ^Ahoy! 13h05min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Certamente, "tudo a ver" com inclusionistas x delecionistas. Folclórico ou não, que ela fizesse sua discordância usando os canais do próprio projeto, dirigindo-se diretamente a quem discorda, e não usando um espaço público cheio de novatos para formar opinião sobre eles e influenciá-los. Não são poucas às vezes que a mesma deixa claro que houve uma suposta "influência" do Yanguas sobre novatos para que se tornem o que ela pressupõe serem delecionistas. Se há essa influência, isso devia ser provado. Do mais, é ataque simplesmente. E fora estes dois comentários elencados, há os outros todos, que são bem piores. Não há como aceitar que ela aludir à Ku Klux Klan e associá-la a usuários ativos seja algo saudável e que traga boa impressão dos associados perante os olhos dos usuários daquele grupo. Ela pode até pensar isso, mas que se tivesse resguardado de externalizar essa opinião. Tem novatos que sequer me conhecem e pelo teor das conversas já me odeiam sem nunca terem me dado a chance de expor minha versão dos fatos. Triste.--Rena (discussão) 13h25min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com o Raimundo57br, conforme ele se manifestou em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Bageense/7: isso não foi feito na Wikipédia e não tem a ver com a Wikipédia. Os grupos de chat são particulares, pertencem a alguns indivíduos apenas, e somente a eles deve-se pedir alguma intervenção. Como não são "domínio público" sob controle da comunidade da Wikipédia, a comunidade da Wikipédia não tem jurisdição lá. Por sinal, eu nem faço parte desse grupo, como eu poderia querer opinar?--Mister Sanderson (discussão) 11h47min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Mister Sanderson, então... tenho luz verde para ir no grupo da wikipédia em português do Facebook e fazer campanha para lançar usuários contra as suas PEs, enquanto falo de si como o pior ser humano possível? Se o fizer, manterá a palavra de que nada me poderá acontecer aqui pelo que faço num canal externo da comunidade? Luís Almeida "Tuga1143 12h17min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Aliás, se assim for, proponho imediatamente uma redução do tempo de pena do quintinense para apenas um bloqueiozinho. Quem somos nós para julgar algo a mais do que tenha sido feito on-wiki. Ai jesus. Luís Almeida "Tuga1143 12h19min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Tuga1143, o que acontece é que não dou à mínima para quem falou mal de quem num chat qualquer fora da Wikipédia. Essa é a 3ª DB em sequência sobre rolos irrelevantes. Vão fazer fofoca em outro lugar, que saco!--Mister Sanderson (discussão) 13h24min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Mister, tudo bem, está no seu direito de ignorar. Mas eu não gosto de ser ofendido daquela forma, comparado com o KKK. E influência directa ou indirecta desse comportamento é que acabo por receber emails como os que partilhei, e acabo por receber mensagens de novatos que me perguntam se sou mesmo nazi! Achas mesmo que este comportamento é saudável para uma enciclopédia? Achas que não afecta minimamente o que se passa aqui? Se consideras mesmo que NADA do que acontece off-wiki é relevante, vamos desbloquear o Quintinense. Luís Almeida "Tuga1143 13h43min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Tuga1143, não poderia dizer melhor. Se é tão irrelevante o ocorrido fora daqui, então dá pra desbloquear o Quintinense (quiçá outros). Que me conste, ele não ia de PDU em PDU aliciando descaradamente os outros ("oi amiguinho, vamos lá votar a meu favor na minha proposta? Obrigado"), mas o fazia por meios off-wiki. Aliás, seu heterônimo mais recente está comentando bastante no grupo sobre os ocorridos, inclusive. MisterSanderson, se não quer ouvir "fofoca" supostamente "irrelevante", só não participar .--Rena (discussão) 14h51min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

De qualquer forma, dado que a JMGM continua batendo na mesma tecla dos aportuguesamentos, mesmo depois de já ter sido bloqueada e filtrada inúmeras vezes pela chateação que causa nos outros editores e pela disrupção que causa no funcionamento normal da Wikipédia, Concordo com banimento por tempo indeterminado. Ela parece achar que os avisos de que seria expulsa da Wikipédia se continuasse nesse caminho eram só brincadeira, mas eram avisos sérios.--Mister Sanderson (discussão) 11h41min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo de um bloqueio infinito por algo que está além da alçada da Wikipédia. É muito fácil incriminar os outros trazendo recortes de conversas ou emails sem qualquer tipo de contextualização. Tendo a concordar que há WP:ASSÉDIO por parte da acusada, mas do jeito que tudo está sendo conduzido, isto aqui também não passa muito longe de perseguição por parte dos acusantes. Pedro H. ^diz×fiz 20h37min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

@Pedrohoneto: Você leu os e-mails? Se sim então não pode afirmar que eles são "sem qualquer tipo de contextualização" já que eles citam diretamente o nome da usuária e utiliza dos mesmos discursos que ela profere. Neste caso, os outros que são ameaçados estão perseguindo-a? Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h56min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: e @Pedrohoneto:, vocês são contra um bloqueio por tempo indeterminado... tudo bem, respeito completamente a vossa opinião. Contudo tenho que perguntar: sugerem outra alternativa? Um bloqueio mais pequeno? Um filtro? Alguma coisa? Pessoalmente, sou flexível... apenas quero ver este problema resolvido e prevenir que volte a ocorrer no futuro... Se tiverem uma boa sugestão eu poderei estar disposto a mudar a minha opinião. Luís Almeida "Tuga1143 21h01min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Prezado @Tuga1143:, uma vez que concordei com o bloqueio do jardelW aplicado pelo Érico de 1 semana, eu considero bloqueio de 1 semana adequado ou um pouco mais devido as 10 DBs. Mas algo exterior implicar em um bloqueio indeterminado aqui na wiki acho exagerado, respeitando as opiniões dos colegas. Grande abraço, Ricardo F. Oliveira^Diga 11h48min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)

Neutro Não participei das últimas discussões de bloqueio da JMGM e, portanto, não me sinto aprofundado o suficiente para avaliar. Para mim, que observa o caso à distância, um bloqueio indeterminado me soa uma decisão radical. Fronteira ^{diga - veja} 00h43min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)

Parece que ninguém leu o preâmbulo desta discussão. O menos grave aqui são os insultos. O que a Jurema está fazendo é meat-puppetry. Mesmo filtrada, ela tem, comprovadamente, aliciado outros para votarem no que ela acredita. Isso é o mesmo que o Pórokhov e os outros fantoches do Quintinente fizeram, só que desta vez o aliciamento foi flagrado. Se a Jurema não for bloqueada agora, então vamos desbloquear o Q e todos os seus meats, porque o aliciamento "foi fora daqui e não temos controle sobre isso". Falando nisso, eu Concordo com o bloqueio proposto. Yanguas ^diz!-fiz 03h10min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)

@Yanguas: Isso que você descreve é solicitação de votos e pedidos de opinião, não é meat-puppetry. E solicitação, de acordo com o que foi estabelecido por esta comunidade em 2017, é tolerada e não constitui transgressão.-- Darwin ^Ahoy! 11h50min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)

Avaliação dos administradores

Fico abismado com o panorama. Mais uma DB aberta, e mais uma cheia de razão. Há já algum tempo que desisti de fazer um esforço e ter paciência relativamente às acções da editora. Ao longo dos últimos meses ela tem ignorado as recomendações e as sanções da comunidade. Relativamente às evidências, no que me diz respeito, fui ver o que ela disse sobre mim... e confirmo na íntegra que tais ofensas foram proferidas contra a minha pessoa. Aliás, foi proferido imediatamente a seguir ao comentário de um dos administradores do canal (apenas três minutos depois), tendo esse mesmo administrador respondido novamente no canal quatro minutos mais tarde; ou seja, viu e decidiu ignorar. E podem ir lá apagar se quiserem, já tirei print, com contexto e tudo, para os que vierem aqui alegar falta de contexto. Será que já deveria estar habituado a que me chamem qualquer coisa entre nazi, fascista, ou qualquer coisa do género? Pois bem, não estou habituado nem me vou habituar, vou continuar a considerar tais afirmações como repugnantes e censuráveis. Passando à frente, relativamente ao e-mail que o Conde recebeu... recebi no dia 21 de Janeiro de 2020 um e-mail que dizia o seguinte:

Enviado por: *********
Data: ter, 21/01/2020 05:01
Assunto: Tuga nazista! Chico dlç!

Email: Axô que os jornais adorariam a ideia de um nazista perseguir uma pobre idosa

É óbvio que não estou a dizer que foi a Jurema que enviou este e-mail. Mas faço a análise interessante de que está escrito da mesma maneira que o e-mail recebido pelo Conde. Em suma, a usuária já desperdiçou todas as oportunidades que lhe foram dadas aqui, ignorou todas as discussões de bloqueio dos últimos meses, e ainda continuou num canal externo, frequentado por mais uma centena de editores desta wiki, onde prosseguiu com os ataques, as solicitações e as disseminações contra vários usuários deste projecto. Por não ver mais condições da sua permanência aqui, nem vou esperar pela defesa da usuária, pois à excepção destes e-mail sobre os quais não há evidência de que tenha sido ela a enviar, é claro como a água a sua culpa no cartório, suportada por todo o seu comportamento e acções. Por tudo o que a usuária já fez, disse e continua fazendo, ignorando as repercussões das suas acções, agindo deliberadamente apesar de saber muito bem as regras da nossa comunidade, Apoio um bloqueio por tempo indeterminado, tal como fazemos com os vândalos que só estão aqui para destruir e atacar. Luís Almeida "Tuga1143 00h50min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo. Tiveram que trazer um email de terceiros que não sabemos quem é e vocês mesmo assumem que nada tem a ver com a Jurema pra tentar criar uma argumentação nariz de porco totalmente enviesada. Ela não pode pagar pelo erro de outra pessoa que nem se sabe quem é ou qual a verdadeira relação com ela. Além disso, precisam decidir se consideram permitido ou não solicitação. Falta isonomia quando são contra a solicitação de alguns, mas são a favor de outras por referirem que a comunidade não se posicionou contra ela. Por sinal, eu sou contra e em outros momentos fui contrariado por usuários que são a favor do bloqueio da Jurema referindo que a comunidade permite solicitação. Se decidam.—T_ele^s«fale comigo» 02h19min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo Finalmente a comunidade pode ter um vislumbre do que são na realidade esses chats. Sempre criados com o alegado pretexto de "ajudar", na realidade não passam de antros populados por usuários banidos, filtrados ou problemáticos que até agora acharam que podiam fazer com total libertinagem aquilo que não podiam fazer na Wikipédia e se achavam intocáveis.

As evidências apresentadas nesta e nas últimas DBs mostram um comportamento de grupo tóxico, em que quase diariamente editores deste projeto são enxovalhados, atacados e difamamados por membros mais antigos. Os novatos que entram no canal são rapidamente expostos a este ambiente corrosivo e tóxico e muito rapidamente tomam as dores dos veterenaos, intervindo para os defender nas discussões que eles apontam e agindo de forma agressiva contra os desafetos. Como é óbvio, além de contribuir para falsear o consenso quando é feito em discussões, isto contribui ainda mais para o divisionismo, tribalismo e ambiente tóxico no projeto.

Nos últimos tempos a usuária esteve várias vezes bloqueada e encontrou no chat do Telegram uma forma de contornar o bloqueio, de continuar a atacar os seus desafetos e de intoxicar usuários novatos. No grupo criou-se uma espécie de aliciamento e trocas de favores a grande escala, com novatos a aparecer do meio do nada em discussões de assuntos que não dominam, repetindo os mantras dos veteranos do chat. JMagalhães (discussão) 02h45min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com o que é pedido pelo proponente da DB. Chances foram dadas, chegou a hora de fechar esse livro. A usuária supra tem 10 DBs em sua bagagem e já foi bloqueada e filtrada mais de uma vez num curto espaço de meses, o primeiro filtro dela por infundadamente usar um espaço público do projeto para associar desafetos ao Quintinense, que sabemos que anda pelo Telegram. Não bastasse o longo histórico de atrito interno, usa de um espaço público, de fácil acesso e divulgado como canal de conversação do projeto, e lotado de novatos e os alicia com mensagens insistentes e enviesadas sobre um assunto que lhe é caro. Resultado disso é a participação de dois novatos (notar o comentário do proponente quanto ao número de edições dos dois usuários citados) em discussões que eles sequer tiveram envolvimento antes da referida usuária citar.

Concordo que solicitar não é proibido. Aliás não há razão para ser quando a solicitação for lícita (pedir alguém para ler um artigo que está em EAB/EAD, votar nalguma tentativa de mudança ou resolução etc.) e não vier acompanhada de comentários de lavra própria do solicitante de modo a influenciar o solicitado. Mas foi exatamente isso que ocorreu, com um deles alegando ser praticamente a primeira vez que interviu na esplanada. Mais que o meat, a usuária usou aquele ambiente, que poderia ser saudável, para sistematicamente atacar outros usuários com ataques de todo tipo, todos os quais sequer estavam ali para se defender. No fim temos um cenário de aliciamento somado a ataques. Isso interfere diretamente no cotidiano desse projeto e sanções precisam ser feitas.

Concluo ainda dizendo ao usuário Chicocvenancio que modere as acusações que faz fora desse projeto. Mal começou essa DB e já alegou que o pedido aqui em causa foi feito de modo a perseguir a usuária por ser mulher (logo, alegando que é vítima da misoginia do administrador) e por ser ligada ao candomblé. No Brasil, perseguir alguém por sua fé é crime grave. Se está alegando que a perseguição é por esse motivo, favor provar antes de acusar. Sequer a fé da usuária foi citada nessa DB.--Rena (discussão) 02h45min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Transcrevo o comentário que acabo de responder e espero esclarecimentos, já que supostamente é esse o motivo dessa DB:

de cabeça só me venha a nossa @JuremaOliveira aqui. E não se enganem, esse ataque a ela é em grande parte justamente devido a isso, por ela ousar editar a Wikipédia sendo uma mulher praticante de candomblé.

--Rena (discussão) 02h51min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com um bloqueio por isonomia à posição que tive nas DBs do Jardel e Bageense, que a meu ver são casos análogos. No entanto, por se tratar de reincidente deturpação de espaço público (reforço: ocorre em grupo de rede social divulgado em documentação de nossa wiki e que é destinado a debate de assuntos relacionados) envolvendo a conta em questão, não vejo outra alternativa que não seja seu bloqueio por tempo indeterminado. Tal uso disruptivo é manifestado sob a explícita pregação de constrangimento e intimidação a usuários da comunidade e foi justamente seu recorrente comportamento abusivo que culminou a maioria das sanções passadas. Nota-se que nesse caso a usuária adota o discurso da discórdia e da vingança como ferramenta de disseminar seus objetivos, o que a meu ver consiste um grave assédio moral que, se não for reprimido, repulsado e penalizado, pode ser interpretado como uma conivência da comunidade com comportamento semelhante. Foram dadas chances nos últimos meses, porém em vez de honrá-las a utilizadora optou por proferir ataques e ofensas a quem lhe interessa no off-wiki. E tal como disse nas DBs passadas, WP:ATAQUEOFFWIKI não coloca atitudes difamatórias como imunes a penalidades. --HVL disc. 02h52min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo Pedido de bloqueio sem pé nem cabeça, em que são usadas como provas um email enviado por terceiros sem que seja mostrada qualquer interferência da Jurema, recortes de frases não ofensivas, colocadas sem data e em contexto fraudulento, providenciado pelo acusador, para parecer outra coisa (exemplo: essa frase, com vários meses já: "Os mais teimosos normalmente são mais velhos.", embora venha no seguimento de um comentário sobre o Yanguas, se refere diretamente à própria Jurema, como já se via pelo smile usado, e logo se confirma pela frase logo depois, criteriosamente excluída pelo Renato Dantes: "Essa sou eu, a mais teimosa de todos") e até ofensas ao... Bolsonaro?. Mais um capítulo da caça às bruxas, e da campanha de ódio e perseguição que há anos vem sendo movida por alguns editores à Jurema, uma mulher que sempre teve a coragem de se apresentar aqui como mulher, que é positivamente a editora mais antiga do projeto em atividade, e uma das suas maiores contribuidoras, que fez durante anos e continua a fazer um trabalho notável, em particular na área das religiões africanas, afro-brasileiras e afroamericanas; uma campanha que aparenta ter como objetivo final afastar definitivamente esta editora deste projeto, desta vez com argumentos sem qualquer relação com aquilo que a editora está fazendo aqui no projeto, com provas falsificadas, e até elementos sem qualquer relação com ela, como um email escrito por sabe-se lá quem, que somente refere o nome dela, mas mesmo assim foi colocado aí. Como não a conseguiram afastar pelo assédio constante, o truque parece ser montar este circo para tentar provocar um linchamento coletivo da pessoa. É uma grande tristeza constatar como este projeto se tornou um terreno tão hostil, quase um campo de guerra permanente, sobretudo para alguém como a Jurema, a quem este projeto deve tanto, que nunca teve medo de assumir que é editora mulher, e nunca teve medo de discutir de igual para igual.-- Darwin ^Ahoy! 11h22min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

DarwIn, não fui eu que escrevi essa DB. Porque diz "criteriosamente excluída pelo Renato"?--Rena (discussão) 12h23min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Ato falho total, pode culpar meu subconsciente. Já corrigi lá.-- Darwin ^Ahoy! 12h41min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

E dizer, por exemplo, que eu escrevo o "brasileirês bolsonazi" é antes de mais nada uma associação, de forma ofensiva, de minha pessoa ao Bolsonaro. Não cabe aqui discutir política, mas a associação é clara. Não existe meio de se fingir que foi "fraudado" o contexto.--Rena (discussão) 12h25min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Não tenho nem ideia do que possa ser "brasileirês bolsonazi", nem se se aplica à sua pessoa. Aparentemente não se aplica não, pois em "brasileirês bolsocoiso" "Essuatíni" se escreve "Eswatini", e pelo que conheço da sua pessoa, você jamais aprovaria essa tradução. E olhe que isso para "insulto" parece ser bem molenga, mesmo que tivesse sido escrito aqui na wiki, e não numa rede social externa ao projeto. Dá ideia que foram deitando mão a tudo que acharam pela frente para acusar a Jurema, sem grande critério, para jogar aqui e tentar provocar uma reação negativa aos menos informados, por forma a conseguir o intento de expulsar a editora do projeto seja a que custo for.-- Darwin ^Ahoy! 12h51min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

DarwIn, sim o comentário se aplica a mim pela discordância da usuária sobre essa questão. E é um bocado explícito que a ideia era se referir ao Bolsonaro como nazista (como português deveria saber o que significa nazi), o que automaticamente me coloca como usuário de um "brasileirês" de um "nazista". E o que o Essuatíni tem a ver com isso? Eu não me envolvi nenhuma vez sequer na discussão sobre o atual nome do país.--Rena (discussão) 13h01min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Tem a ver que se o "Bolsonazi" fala "Eswatini", então de certeza que não é essa a língua que você fala. Ok, a Jurema insultou o Bolsonaro, e daí disse que você fala a língua do Bolsonaro insultado. Viagem dela, né, acho que mais rápido se apanharia Bolsonaro de rastas e violão curtindo um reggae na praia de baseado na mão, que se veria você proferindo algo como "Eswatini". Agora pegar num absurdo desses para dizer que se a Jurema insultou o Bolsonaro de nazista e disse que você usa o mesmo tipo de versão de português, para fazer uma ligação direta e dizer que o insulto de nazista foi para você, acho que é muita viagem sua, também. Tá tentando catar pelo em ovo.-- Darwin ^Ahoy! 15h29min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

O comentário foi dirigido a mim, alegando que eu falo um "brasileirês" autoritário, mais particularmente nazista. Noutra ocasião, só ver o que o conde elencou, me associou diretamente ao Bolsonaro me chamando de Bozo. Ainda se não bastasse nada disso, termos como "cinismo" aparecem recorrentemente para insultar essa comunidade e a dita associou vários usuários à KKK. Não há acordo possível quanto a isso. Chamar a atual gerência da comunidade de usurpadora também. É um claro comentário pondo dúvida à legitimidade dos processos desse projeto. Num ambiente cheio de novatos pode facilmente induzi-los a achar que a comunidade está desgovernada. Não é o caso. Nem de longe.--Rena (discussão) 17h01min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo também. Comentários fora de contexto e fora da Wikipédia e emails mandados por terceiros. GoEThe (discussão) 12h05min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo. Um bloqueio por tempo indeterminado por comentários fora da Wikipedia é exagerado. Creio que primeiro deve ser votada a proposta do Chronus e, uma vez determinadas as condições, aplicar o decidido em consenso. Ricardo F. Oliveira^Diga 16h08min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Esclarecendo: aplicar nos casos futuros. Ricardo F. Oliveira^Diga 16h10min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Ricardo Ferreira de Oliveira, essa já é sua décima primeira DB, fora os bloqueios e filtros que recebeu via Wikipédia:Pedidos/Bloqueio. Muito tempo de disputa que a comunidade precisa decidir por resolver de imediato. Ademais, a maioria dos ataques elencados foram feitos quando a usuária já estava filtrada aqui por ofensas. Aliás, ver esse comentário da própria dito em 07/09:

Pronto, estou bloqueada por 3 meses, azar de vocês vou reclamar aqui tudo o que eu achar de errado na wiki.

A maioria das mensagens são pós-07/09, sobretudo a da Ku Klux Klan. Os bloqueios são educativos e não punitivos, isso é fato, mas a usuária gastou os três meses nos quais deveria estar refletindo fazendo ataques e incitando novatos a intervirem nas discussões do seu interesse. Ela demonstra, com isso, não ter mudado um milímetro sequer sua conduta. Isso é triste, mas é o que é.--Rena (discussão) 17h01min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: uma simples leitura das evidências expostas nos últimos meses atestam que o comportamento desta usuária dentro do projeto é disruptivo há anos, principalmente com comentários acusatórios da existência de panelinhas ou conluios. O objetivo dos argumentos se agravam porque em várias citações ela menciona nomes de usuários como supostos membros desse conluio.

Pois bem, as sanções anteriores (bloqueios de duração menores e filtros) não serviram para interromper esse ciclo de conduta incorreta, apenas acentuou e agravou o comportamento inadequado.

Após ter sido bloqueado por decisão administrativa (DB/9), ela simplesmente usou do grupo do Telegram para continuar sua propagação de desconfianças e aliciou terceiros para participar de discussões defendendo seu ponto de vista. Oras, quem vai apoiar o lado oposto sendo que o mesmo foi frequentemente categorizado por ela como nazista e fascista? Ainda mais porque as mensagens que precederam ou sucederam as ligações da discussão do esplanada são discursos parciais, privilegiando unicamente a opinião dela. Então, gostaria de saber qual é sua opinião ou sugestão, pois ela já demonstrou, dentro do projeto e agora fora, que o comportamento é exclusivo para criar intrigas e deteriorar o ambiente. Sobre mim, tentei dialogar e propor sanções alternativas e o quê conquistei? Ser acusado como membro de conluio fascista, ser chamado de mau caráter, atacado como misógino e ameaçado de de demissão. Considera ter sua privacidade violada como válido? Considera aliciar terceiros para endossar sua opinião numa discussão como válido? Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h51min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio. É ruim ter que concordar com o bloqueio de uma usuária de longa data da Wikipédia. Mas o fato é que nada mudou, mesmo após tantos bloqueios e filtros, tantas tentativas de que houvesse uma mudança de atitude. Enfim...FábioJr de Souza ^msg 17h11min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio. A Jurema vem revelando não saber ter um comportamento enquadrado nas regras da comunidade, nem um comportamento aceitável de todos os pontos de vista. O propósito único de embirração e o espírito de guerrilha em nada ajudam o projeto. Depois de vários bloqueios, mostra que a reflexão necessária simplesmente não aconteceu. Gameiro^{está lá?} 19h18min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo mediante as atitudes recorrentes, as punições reiteradas e os resultados de sempre, endosso o pedido de bloqueio por tempo indeterminado conforme exposto acima pelo proponente. Skartaris (discussão) 21h24min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com bloqueio, visto que foi provada aos meus olhos a prática de WP:MEAT, e isto é passível de sanção independentemente de acontecer no grupo do Telegram ou em quaisquer outros meios. Pelo passado turbulento de várias sanções, várias chances e óbvio conhecimento das regras do projeto, concordo, ainda, com o bloqueio por tempo indeterminado. Contudo, agora que estou com a cabeça fria, já começo a questionar minha própria posição nos bloqueios anteriores neste mesmo ínterim, um dos quais envolveu ofensa criminosa contra a minha pessoa. Vejo-me na obrigação de, antes tarde do que nunca, expressar identificação com as preocupações expressas pelo GoEThe. Espero de coração que não me levem a mal, mas, com meu hábito de falar demais por aqui, pensei por um dia inteiro antes de deixar este comentário, mas minha consciência pesaria se não o deixasse... Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h40min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com bloqueio por tempo indeterminado per Fabiojrsouza e Gameiro. Apesar de em DBs anteriores desta conta eu ter sido contra o bloqueio aqui no DP, considero intolerável que utilize a plataforma designada e semi-oficial para humilhar e criticar desafectos ou oponentes e seduzir editores para a agenda pessoal que busca aqui. Não nos compete regular fora da Wikipédia fóruns, chats, páginas ou grupos de discussão sobre a Wikipédia. Mas aconteceu no passado e continua a acontecer que tais espaços não possuem normas de condutas definidas e os moderadores/administradores dos mesmos não conseguem ou não querem que exista uma prevenção eficaz e rápida para que este tipo de situações com impacto negativo aqui se reproduzam. Mais uma vez repito, WP:NFAP e nomeadamente WP:ATAQUEOFFWIKI é uma recomendação que todos devemos seguir, o que não é manifestamente o caso desta conta com a agravante do histórico que apresenta nessa conduta disruptiva contumaz. Vanthorn^® 21h49min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Neutro A usuária Jurema sabe muito bem que seu banimento total deste projeto será consequência das 10 DBs anteriores que inclui bloqueios e filtros contra edições no domínio Wikipédia. Nesta discussão, no entanto, as evidências são embasadas em mensagens pelo Telegram, um canal externo de comunicação sem relação com a Wikimedia Foundation, mas endossado para determinar o fim desta conta. Em relação a isso, me abstenho desta avaliação, até por coerência na minha avaliação duas DBs anteriores JardelW e Bageense, uma vez que ambos possuem o mesmo intuito das mensagens offwiki, de canais externos não regulamentados, mas que servem para aplicação das normas de conduta neste projeto, com base na interpretação de WP:ATAQUEOFFWIKI. WikiFer ^msg 01h08min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)

Conclusão

Decorrido o prazo regulamentar, verifico que foi atingido o quórum mínimo para deliberação. Ademais, após longa discussão, os administradores deliberam, por maioria, em aplicar o bloqueio total por tempo indeterminado. FábioJr de Souza ^msg 23h06min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.