Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Jdprsc

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores decidiram a favor do filtro do usuário no artigo Duarte Cordeiro por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

---

Jdprsc

• Jdprsc (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Usuário solicita desbloqueio via VRTS. Transcrevo pedido abaixo. ━ Albertoleoncio Who, me? 21h14min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)

Defesa

“	Boa noite, O meu nome é José Duarte Piteira Rica Silvestre Cordeiro e escolhi as minhas iniciais para o meu nome de usuário na Wikipédia (Jdprsc). O meu bilhete de identidade português é o [xxx]. O meu email pessoal é o [xxx] e o meu email de trabalho é [xxx]. O meu número de contacto através de telemóvel é o [xxx]. Facilmente confirmará o meu email através das redes sociais. O meu nome de trabalho ou de utilização social é Duarte Cordeiro. Eu sou Ministro do Governo de Portugal, Ministro do Ambiente e da Ação Climática. Há alguns anos decidi registar-me como utilizador da Wikipédia. Naturalmente, por razões de preservação do meu bom nome estou atento à minha biografia viva na Wikipédia, porque goste ou não acaba por ser consultada e gostava que nela constasse informação factual e não controversa ou não verificável, ou reproduzisse notícias que surgem sobre mim e que são meras suposições ou suspeições. Reparei que após a marcaram eleições para o Parlamento em Portugal que alguns usurários decidiram editar a minha biografia viva colocando seleções que fizeram de matérias que selecionaram de notícias de jornais que não foram verificadas quanto aos seus factos. Colocam as notícias como fonte para depois introduzir um capítulo de controvérsias na minha biografia viva. Procurei corrigir e apagar mas os conhecimentos dos usuários que fizeram a edição fazem com que os administradores e editores da Wikipédia protejam conteúdos que estão suportados em notícias que não são verdadeiras ou que são controversas por não enquadrarem de forma correta fatos que dizem respeito à minha vida. Esta prática significa que a Wikipédia aceita a importação da campanha eleitoral para dentro das edições das biografias vivas e por tratamento de igualdade terá de permitir que se introduzam capítulos de controvérsias em todas as biografias vivas de todos os políticos portugueses. Facilmente esse comportamento se irá generalizar. Para piorar os administradores da Wikipédia, e já foram vários, bloquearam-me com factos falsos, como por exemplo dizendo que a minha identidade corresponde à de outros usuarios identificados em baixo. Facilmente conseguimos demonstrar com fotos, bilhetes de identidade, perfis nas redes sociais que somos pessoas diferentes. Eu chamo-me Duarte Cordeiro. O Usuário Bace184 chama-se Filipe Bacelar. Desconheço quem sejam os outros. Ontem um dos administradores que repôs o que constava na minha biografia viva antes das eleições legislativas estarem marcadas escrevia que não queira importar a campanha para dentro da Wikipédia. Hoje aparece o administrador e editor Chronus a repor todos os textos que foram maliciosamente introduzidos com fins eleitorais, considerar que o meu usuario é o mesmo de outras pessoas e bloqueia a minha biografia viva, impedindo que esses factos falsos sejam corrigidos. Sabendo que a Wikipédia é uma comunidade fico profundamente preocupado com a sua conivência com estes ataques, a desvalorização da sua generalização, a manutenção de conteúdos não verificáveis, o facto de terem administradores que ignoram os vossos próprios códigos de conduta relativamente a biografias de pessoas vivas. Gostava que me desbloqueassem, que protegessem a minha biografia de ataques com motivações políticas. Por último, caso não consigam assegurar essa limpeza então peço-vos para me informarem como posso pedir que libertem a edição da minha biografia, para que o possa editar sem estar a ser bloqueado, ou então que apaguem a minha biografia viva. Acreditando que se trata de uma comunidade baseada no respeito e na ética fico a aguardar resposta ou em alternativa uma indicação para me dirigir a quem de direito. Dei conhecimento destes ataques frequentes à minha biografia viva ao Governo da República Portuguesa para que possa ser investigado. Com os melhores cumprimentos, Duarte Cordeiro	”
	— ticket:2024020710012514.

Comentários

Concordo com o bloqueio, principalmente se considerarmos o uso de contas múltiplas confessado em PDU em que diz ser o usuário Bace184 ver [1]. A conta referida é anterior e foi criada em 05/02/2024, Já a conta que pede desbloqueio foi criada em 08/02/2024, então claramente está em contorno de bloqueio da conta original. Não vejo possibilidade alguma de desbloqueio de conta de contorno. Ele que use a conta original para pedir desbloqueio. Há que se considerar ainda comportamento disruptivo e remoção à força de conteúdo referenciado. Stuckkey (discussão) 21h43min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)

Comentário Tendo em vista o esclarecimento do Conde Edmond Dantès no comentário seguinte, risco meu discordo, porém reforço que alteração ou remoção de conteúdo respaldado em fontes, mesmo que sejam sobre fatos que "possam desagradar" o biografado não podem ocorrer ao arrepio das regras. Aqui o conteúdo não pertence aos biografados, mas ao projeto. Stuckkey (discussão) 23h27min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)

Comentário Em 8 de fevereiro de 2024, o Chronus bloqueou a conta em questão por duas semanas, alegando comportamento semelhante ao de outras contas, como Bace184 e Jotawi, que têm realizado praticamente as mesmas edições nos mesmos artigos. Creio que o senhor Cordeiro poderia se informar um pouco mais sobre o funcionamento da Wikipédia, uma vez que algumas de suas ações indicam uma certa incompreensão da plataforma. Um dos exemplos mais evidentes é expor seus dados pessoais no e-mail enviado à VRTS, algo que eu nunca recomendaria a ninguém. Não há garantia de que o destinatário seja confiável, embora eu assegure que o Alberto é um dos editores mais confiáveis, e o senhor Cordeiro pode considerar-se um pouco sortudo nesse aspecto. Diante disso, caso ele esteja interessado em receber um conselho, sugiro que busque informações adicionais sobre o funcionamento da plataforma.

Feita a devida ressalva, eu concordaria com o desbloqueio se fosse por tempo indeterminado. Explico: durante anos eleitorais, é comum observar uma atividade frequente de inserção e remoção de conteúdo em artigos políticos. Muitas vezes, essas são contas de propósitos únicos sem disposição para diálogo. Em outras situações, são militantes, e ocasionalmente são pessoas de boa-fé engajadas no tema. Raramente, a pauta chega ao conhecimento dos próprios políticos. Considerando todas as possibilidades, não podemos descartar a hipótese de que o editor em questão esteja coordenando edições com outros, ou simplesmente compartilhe daquele posicionamento e tenha optado por tentar fazer as alterações que considera adequadas. O problema surge quando o próprio político tenta fazer alterações. Não é possível evitar classificar esse ato como um conflito de interesse, independentemente da intenção desse político. Isso não impede que os biografados contestem informações em suas biografias, mas o método mais apropriado é fazê-lo por meio de discussões, apresentando argumentos para as alterações desejadas. É crucial oferecer justificativas que vão além de alegações genéricas, como "manipulação eleitoral", por exemplo. Eu não descarto a possibilidade de que o editor em questão seja o próprio político ou alguém próximo, pois já ocorreu situações semelhantes com outros políticos em outros momentos. A única hipótese que descarto é que as contas Jdprsc, Bace184 e Jotawi pertençam ao mesmo editor, pois essa possibilidade já foi descartada através da verificação.

Admito que o descarte da última hipótese seria um argumento a favor do desbloqueio. No entanto, as edições do editor em questão são passíveis de bloqueio, embora não necessariamente pelo motivo atual, e talvez por um período inferior a duas semanas. Não tenho certeza se seria apropriado desbloquear o editor, considerando o risco de ele ser bloqueado novamente em um futuro próximo. Volto a destacar que, com base nas ações até o momento, há indícios de que ele pode não compreender completamente a plataforma. Seria prudente, então, adaptar a razão do bloqueio em vez de desbloqueá-lo imediatamente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h58min de 12 de fevereiro de 2024 (UTC)

Comentário só seria favorável a revisão do usuário se o mesmo compreender políticas tão basilares como WP:CDI. Aqui, soberana é a nossa comunidade e ela não é censurável. É bizarro que a conta não entende que a Wikipédia apenas reproduz o conteúdo de suas fontes, e que se não gosta das notícias publicadas, deve ir reclamar com os veículos de comunicação em questão ou se quiser questionar a fiabilidade destas, levantar evidências sólidas que permitam que tais fontes sejam incluidas em WP:FNF, para que assim a remoção seja cogitável dentro do nosso regramento. Do contrário, o editor só estará tentando impor seu ponto de vista a respeito de sua figura, o que demonstra tanto falta de competência para colaborar conosco, mas também incapacidade de lidar com o ônus de ser uma pessoa pública.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h09min de 13 de fevereiro de 2024 (UTC)

Do que eu andei a ver, o que estava aqui esticava muito o que estava nas fontes, de forma claramente enviesada. E havia fontes de muito pouca fiabilidade ou sensacionalistas pelo meio, tipo o Correio da Manhã. JMagalhães (discussão) 00h49min de 13 de fevereiro de 2024 (UTC)

De fato, neste caso, ao invés de remoção sumária, poderia haver o enxugamento total daquilo que estivesse além das fontes. Inclusive, um dos editores confidenciou isso em minha PDU [Δ67445802] e disse a ele que ele enxugasse o texto e o deixasse mais neutro possível, porém no fim, o conteúdo retornaria se alguém avaliasse pertinente [Δ67446316]. Como não sou um editor de Portugal para saber o nível de fiabilidade de cada uma das fontes, julguei que as partes interessadas se manifestassem lá. Só deixei claro que não se pode remover conteúdo se estiver devidamente referenciado. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 02h36min de 13 de fevereiro de 2024 (UTC)

Comentário Independentemente do que se passa aqui, fui dar uma espreitadela ao conteúdo em disputa e aquilo que as contas tentaram remover são claramente politicagem e edições enviesadas. O conteúdo acaba por ter um fundo de verdade, mas que depois é deturpado e esticado. Estão-se a aproximar as eleições e já é normal a Wikipédia virar campo de batalha. JMagalhães (discussão) 00h15min de 13 de fevereiro de 2024 (UTC)

Este é um problema externo... sabemos que todas as fontes possuem uma inclinação política-ideológica a ponto de publicar informações que, digamos, não são isentas. Cabe ao editor analisar o mérito dessa informação ao inseri-la nos artigos da Wikipédia, assim como os interessados precisam oferecer alguma justificativa para removê-la. Precisamos esclarecer que informações não isentas precisam ser removidas mediante justificação, uma vez que existe um contexto tóxico que propicia erros por parte de patrulhadores bem intencionados. Para cada pessoa bem intencionada que deseja remover um conteúdo difamatório, existem dezenas de outras com más intenções, especialmente em anos eleitorais. É ótimo que, neste caso, a pessoa esteja com boas intenções, mas está agindo de forma semelhante às dezenas de más-intencionadas. Quando digo isso, refiro-me à remoção de informações referenciadas, aparentemente com pouco interesse em diálogo, utilizando termos como "vergonha" e fazendo acusações genéricas de perseguição ideológica, muitas vezes com o envolvimento de duas ou mais contas. Não estou acusando o responsável por esta conta de agir de forma proposital ou de usar outras contas para alcançar um objetivo, mas é essa imagem que fica. Infelizmente, em anos eleitorais, a boa intenção se torna uma exceção. Neste cenários, erros vão acontecer por parte dos voluntários. Eu me recuso a tomar uma posição definitiva sobre o bloqueio, pois não considero este um caso isolado. Podemos desbloquear as contas, mas a mesma situação tende a se repetir em outro ano eleitoral. Para o editor, o desbloqueio pode ter outra interpretação, mas na minha perspectiva, será uma medida paliativa, uma vez que estou analisando o contexto geral e não apenas os acontecimentos deste caso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h42min de 15 de fevereiro de 2024 (UTC)

Avaliação dos administradores

Dado o exposto na discussão, sou pela substituição do bloqueio atual por um bloqueio parcial na página da biografia. FábioJrSouza ^msg 01h58min de 15 de fevereiro de 2024 (UTC)

Observação: Pela incidência no bloqueado de um bloqueio parcial que impeça editar a página dado que não é tão difícil assim ser autoconfirmado estendido.FábioJrSouza ^msg 22h38min de 15 de fevereiro de 2024 (UTC)

Comentário A proteção atual do artigo a nível de autoconfirmado estendido está de bom tamanho, assim evitará edições que possam se aplicar em conflito de interesse por parte do próprio biografado no verbete. WikiFer ^msg 16h04min de 15 de fevereiro de 2024 (UTC)

Concordo com o filtro que impeça de editar a página. Igor G.Monteiro (discussão) 13h35min de 16 de fevereiro de 2024 (UTC)

Concordo com o filtro no artigo Duarte Cordeiro por tempo indeterminado. Visto não haver novas manifestações, considero a melhor proposição. Adiciono que em caso de tentativa de contorno, deve se cogitar bloqueio total.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h45min de 20 de fevereiro de 2024 (UTC)

Concordo com o filtro para impedi-lo de editar a própria biografia; e desde já concordo com o bloqueio por tempo indeterminado se coisas como esta se repetirem. Érico (disc.) 14h05min de 23 de fevereiro de 2024 (UTC)

Conclusão

Após o prazo regulamentar, houve um consenso entre os administradores para que o referido usuário seja filtrado por tempo indeterminado no que tange a edição do artigo Duarte Cordeiro. Assim, encerro esta DB aplicando as decisões obtidas. ━ Albertoleoncio Who, me? 00h28min de 27 de fevereiro de 2024 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.