Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Juniorpetjua/9

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que foi aplicado um filtro e uma restrição à edição. Por favor, não a modifique.

Juniorpetjua

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 01h06min de 6 de agosto de 2019 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Trata-se de um utilizador com um longo histórico de abusos, já tendo sido bloqueado várias vezes, sempre pelas mesmas violações. Os primeiros bloqueios são de 2011, por WP:POV e disrupção, seguidos por outros por WP:GE e WP:RECUSA. Oito anos se passaram, mas o comportamento abusivo se mantém. Hoje foi novamente bloqueado por um comportamento um tanto quanto tosco: insatisfeito com o resultado de uma PE, resolveu repor à força o conteúdo eliminado, adicionando ao artigo Leblon. Foi avisado, mais de uma vez, porém insistiu.

Lamentavelmente o comportamento persistiu mesmo após a última DB, de julho de 2018, que estabeleceu um bloqueio de seis meses por sua reincidência em praticar guerra de edições. Infelizmente, a ação administrativa, à época tomada por unanimidade, não foi o suficiente para persuadi-lo a respeitar regras basilares como WP:STATUSQUO. A versão resumida do registro de bloqueios de Juniorpetjua, até o momento, é a seguinte:

# Data Administrador Motivo Duração Notificação DB Resultado da DB
1 16/08/2011 FSogumo Uso da Wikipédia para dirigir ofensas 1 dia Notificação — —
2 18/08/2011 Yanguas Comportamento abusivo: Spamming difamatório: POV / Abuso espaço público / Disrupção 2 horas Notificação — —
3 23/08/2011 Leandromartinez Uso da Wikipédia para dirigir ofensas: Difamação, Comportamento abusivo e preconceituoso - reincidente 1 semana Notificação — —
4 24/08/2011 Teles Contas múltiplas 10 dias Notificação DB/1
DB/2 		DB/1 cancelada (sem fundamentação)
DB/2: (bloqueio removido)
5 10/09/2011 Teles Comportamento abusivo: Novamente spamming difamatório 2 semanas Notificação — —
6 11/08/2013 Biologo32 Guerra de edições: Abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista + Comportamento abusivo 3 dias Notificação — —
7 14/08/2013 Teles Contas múltiplas 1 semana Notificação — —
8 31/03/2014 Lord Mota Guerra de edições: abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista + comportamento abusivo 2 semanas Notificação — —
9 04/05/2015 Leon saudanha Guerra de edições: Recusa em acatar políticas, comportamento abusivo reincidente 1 mês
(reduzido para 3 dias) 		Notificação DB/3 Encerrada com redução de 1 mês para 3 dias (bloqueio anterior ilegal)
10 16/10/2015 Leon saudanha Comportamento abusivo 3 dias Notificação — —
11 04/11/2015 Érico Guerra de edições: Quebra da R3R em Recife 15 dias Notificação — —
12 10/05/2016 Chronus Guerra de edições: Quebra de WP:R3R em Pernambuco 1 dia Notificação — —
13 12/04/2017 EVinente Recusa em acatar políticas 3 dias Notificação DB/4 Bloqueio mantido
14 04/05/2017 Pedrohoneto Guerra de edições: reincidente 15 dias Notificação DB/5 Sem consenso (bloqueio cancelado)
15 22/06/2017 EVinente Abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista: Guerra de edições 2 semanas Notificação DB/6 Consenso por cancelar o bloqueio
16 30/06/2017 EVinente Abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista: Guerra de edições 2 semanas Notificação — —
17 20/10/2017 EVinente Comportamento desestabilizador - Decidido em discussão de bloqueio 3 meses Notificação DB/7 Consenso majoritário por manter o bloqueio
18 15/06/2018 EVinente Guerra de edições 3 dias Notificação — —
19 19/07/2018 EVinente Guerra de edições: Reincidiente por (n) vezes 1 semana Notificação DB/8 Consenso por ampliar o bloqueio para 6 meses (ver próximo registro)
20 23/07/2018 EVinente Guerra de edições: Decidido em discussão de bloqueio 6 meses (ampliação do bloqueio anterior) — — —
21 28/03/2019 Érico Guerra de edições e WP:RECUSA 15 dias Notificação — —
22 05/05/2019 Chronus Recusa em acatar políticas: Salvamentos sucessivos 1 semana Notificação — —
23 05/08/2019 Érico Violação persistente de WP:GE, WP:RECUSA e WP:POV 15 dias Notificação DB/9 em curso —

Da tabela acima concluiu-se que os últimos bloqueios foram resultado justamente de violações às mesmas regras que já costumava ignorar de forma deliberada durante anos. Neste sentido, o seguinte gráfico:

Assim, a conclusão que se chega é de alguém indisposto a mudar seu comportamento de modo a evitar que outros editores produtivos percam suas energias tendo que corrigir edições impróprias. É, em suma, um caso de WP:COMPETÊNCIA. Não nego que em seu histórico há edições válidas e bem-vindas. No entanto, elas não são um salvo-conduto para convalidar o comportamento abusivo aqui exposto. Portanto, o bloqueio por tempo indeterminado é a medida que se impõem. Érico (disc.) 01h07min de 6 de agosto de 2019 (UTC)[responder]


Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

@Juniorpetjua: Fica o Sr. desde já avisado sobre a presente discussão para, querendo, apresentar defesa. Érico (disc.) 01h08min de 6 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@Érico: Nem sei o que dizer. Eu sequer quebrei a R3R, e reverti tão somente por desconhecer regra que relacione decisão em página de eliminação de artigo com a completa proibição da menção em qualquer verbete da Wikipédia. E após a reversão, eu fui à discussão do artigo Leblon. P.S. — Favor transcrever.--Juniorpetjua (discussão) 01h36min de 6 de agosto de 2019 (UTC)[responder]


Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Pergunta Porquê bloqueio por tempo indeterminado, ao invés de bloqueios de duração progressiva?--Mister Sanderson (discussão) 10h25min de 6 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Pelo histórico, conforme argumentado acima. Érico (disc.) 10h33min de 6 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Discordo do prazo indeterminado. O maior bloqueio anterior foi por 6 meses, pelo que não faz sentido bloqueá-lo por mais de 1 ano caso ele esteja sendo reincidente.--Mister Sanderson (discussão) 21h53min de 6 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Discordo Maioria de suas edições é útil ao projeto. Além disso, a medida poderá ser inócua, pois o editor poderá fazer como o mestre dos socks e criar novas contas, basta criar uma conta por mês e copiar a lista de páginas vigiadas.--Raimundo57br (discussão) 11h43min de 6 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@Raimundo57br: Não creio que seja fácil ele editar como sock. Seria facilmente detectado pelos verificadores, com base no tipo de edições e localização.--PauloMSimoes (discussão) 13h23min de 6 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Das oito DBs, uma foi invalidada, três cancelaram o bloqueio, uma reduziu o bloqueio, duas mantiveram e uma ampliou (p/ seis meses). Segundo a avaliação da comunidade, quase 60% dos bloqueios analisados foram cancelados/reduzidos (considerando as sete DBs válidas). Seu longo histórico de bloqueios se deu principalmente porque o editor entra em GEs quando o assunto é Pernambuco, Recife e temas/cidades correlatos (o chamado bairrismo, que já foi citado em outras DBs). Considerando a qualidade da grande maioria das edições do Juniorpetjua, e que não se trata de vandalismo, creio que possa ainda ser aplicada uma nova ampliação do bloqueio para seis meses. Como segunda opção, em se tratando de GEs em determinados temas, também poder-se-ia aplicar um filtro por um ano, conforme a regra 3.15 de WP:PB#Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação. No meu entender essas seriam as melhores alternativas por enquanto.--PauloMSimoes (discussão) 16h49min de 6 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Érico Poderia fornecer os diffs que levaram aos bloqueios desse ano? Como elaborou todo o caso suponho que tenha a mãos. Saturnalia0 (discussão) 23h22min de 6 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@Saturnalia0: Olá. O primeiro bloqueio com duração de 15 dias aplicado por mim, em março, ocorreu em decorrência deste pedido de bloqueio. Mesmo com Koehne buscando debater a situação, o utilizador preferiu desfazer suas mensagens e insistir em repor o conteúdo à força. Agora, o mesmo: foi contestado pelo EVinente por estar tentando repor conteúdo que a comunidade, em uma PE legítima, considerou irrelevante. Foi avisado, mais de uma vez, mas insistiu: ao invés de respeitar o status quo enquanto o assunto era decidido, continuou desfazendo. Aliás, considerando que ele defendeu a manutenção do conteúdo na referida PE, note-se o quão abusiva foi a ação. Érico (disc.) 11h44min de 7 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Trata-se de um editor cabeçudo, mas deve-se avaliar que faz mais edições úteis do que cria problemas. Portanto, entendo que uma semana é suficiente (supondo que o bloqueio seria correto).--Raimundo57br (discussão) 11h46min de 7 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Veja que maior parte de suas edições não são problemáticas:
Edições ativas 16.037 · (98,3%)
Edições eliminadas 278 · (1,7%)
Nesse caso a melhor política seria bloquear por uma semana, para ele esfriar a cabeça e deixar que ele continue a fazer boas edições em outros contextos!!!--Raimundo57br (discussão) 12h17min de 7 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Conforme expus acima, edições válidas não permitem, de forma alguma, que utilizadores abusivos permaneçam editando. Isso pois eles fazem vários outros editores comprometidos perderem suas energias. E, no caso dessa DB, Juniorpetjua já o fez dezenas de vezes. Ademais, edições eliminadas não significam que são "problemáticas": é necessário que se informe melhor. Érico (disc.) 12h20min de 7 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Vejam que ele criou 99 artigos, banir seria jogar o bebê no lixo, quando bastaria jogar a fralda fora!!--Raimundo57br (discussão) 12h21min de 7 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
E os demais editores que perderam suas energias tendo que desfazer edições impróprias de Juniorpetjua provavelmente criaram 10 mil artigos. Érico (disc.) 12h25min de 7 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
A questão é que foram 278 edições eliminadas contra 16.037 edições úteis. A sua avaliação superestima o custo de reverter estas 278 edições. O grande problema é a falta de bons mecanismos para superar conflitos editoriais. Quando ocorrer GE, melhor bloquear por uma semana e deixar o editor esfriar a cabeça e depois voltar a contribuir de modo produtivo.--Raimundo57br (discussão) 17h04min de 7 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Suas estatísticas estão erradas. Edições eliminadas não são "inúteis", bem como edições não eliminadas são "úteis". Não há nenhuma ligação entre os dados e a conclusão que fez. Érico (disc.) 17h15min de 7 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Possibilidade de compromisso

O editor parece disposto a assumir um compromisso. Solicito aos administradores que deem essa chance. Observem que em bloqueios passados não houve tal compromisso.--Raimundo57br (discussão) 17h11min de 7 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Juniorpetjua, sou o editor mais polêmico do projeto. Preferi deixar de insistir em conflitos editoriais para poder continuar a editar. Sugiro que faças algo nesse sentido. É melhor perder os anéis do que perder os dedos.--Raimundo57br (discussão) 17h14min de 7 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Comentário, bem, eu estava disposto ao apoio de um bloqueio por 1 ano, mas em vista da promessa de compromisso, apoio uma restrição de edições ao editor. Eta Carinae (discussão) 20h18min de 7 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Considerando que existe o compromisso de não entrar em novas Guerras de Edição, qual a vantagem em mantê-lo bloqueado??? Privando os leitores de suas boas contribuições???--Raimundo57br (discussão) 21h01min de 10 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Comentário. Concordo com o Raimundo57br, o Juniorpetjua tem muito a contribuir com o projeto e já o faz. Bruno Campos (discussão) 18h11min de 16 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

A Proposta do Érico é grande um avanço, mas tenho algumas dúvidas:
  1. Quando alguém reverter alguma edição do editor bloqueado, o editor poderá recorrer à pedidos à administradores (Guerra de Edições);
  2. Daqui a um ano, o próprio editor poderá abrir sua DB?
@Raimundo57br: Olá. Não poderá editar nenhuma página do domínio Wikipédia, nem pedir ajuda a outros utilizadores para desfazer edições de outro utilizador com quem esteja em conflito. Deve, ao invés disso, discutir diretamente com o utilizador em questão (na PDU ou na discussão do artigo), sem desfazê-lo nenhuma vez. Ademais, estando filtrado no domínio Wikipédia, não poderá abrir sua própria DB (a partir de agosto de 2020), tendo que solicitar que outro o faça. Érico (disc.) 21h57min de 17 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Observo que concordo com a solução do Paulo: ampliação para 6 meses e filtro de 1 ano. Ricardo F. OliveiraDiga 18h35min de 6 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
@Ricardo Ferreira de Oliveira: Infelizmente, não vai adiantar. Mesmo com a última DB decidindo impor-lhe um bloqueio de 6 meses, o utilizador continuou com o mesmíssimo comportamento. Depois do vigésimo bloqueio há pouco a se fazer. Note que, sendo bloqueado por tempo indeterminado, o utilizador será obrigado a apresentar uma defesa em uma futura DB para ser desbloqueado, buscando se comprometer em corrigir seu comportamento errático. Ademais, veja que a defesa apresentada para esta DB é pífia, uma afronta à gravidade do comportamento apresentado durante anos. Érico (disc.) 11h49min de 7 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Sim. A minha observação era para que se a maioria votasse por 6 meses de filtro de 1 ano eu concordaria. Contudo não mudei meu voto. Meu voto é o bloqueio como o proposto por ti (Érico). Apenas se esta posição se tornar minoritária em relação a do Paulo, também concordaria. Espero ter esclarecido minha posição. Grande abraço. Ricardo F. OliveiraDiga 14h39min de 7 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
@Ricardo Ferreira de Oliveira: Olá. O senhor poderia explicitar seu ponto de vista? Concorda com a proposta abaixo? Se sim, por favor, risque esse comentário acima. Obrigado.—Pórokhov Порох 23h33min de 17 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Ricardo já concordou com a proposta abaixo, não sendo necessário riscar o comentário, pois prejudica a leitura e está claro o suficiente. Érico (disc.) 23h53min de 17 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
Espero não me decepcionar [Δ55929427] estou disposto a dar uma chance. MKBRA (discussão) 22h30min de 7 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio por tempo indeterminado, gosto da ideia do Paulo. Leefeniaures audiendi audiat 20h05min de 7 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

  • As ações que motivaram seu bloqueio atual são violações graves se tratando de usuário que já edita há quase uma década e o histórico de bloqueios dificulta sua situação. Entretanto, acato os argumentos do PauloMSimoes e Concordo com uma sanção menor, de bloqueio de 6 meses e uma restrição de edições de 1 ano afastado dos assuntos listados pelo Paulo. Concedo assim um voto de confiança para que a conta tenha uma chance (possivelmente a última) e também espero não ser desapontado. --HVL disc. 20h36min de 10 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Proposta alternativa

Considerando que

i) a discussão já ultrapassou o prazo inicialmente previsto;
ii) o bloqueio originário expirará nos próximos dias;
iii) há um empate entre os administradores que participaram da discussão;
iv) o utilizador se comprometeu a evitar novos conflitos (diff);

PROPONHO, como solução de compromisso, o seguinte:

i) o utilizador será filtrado e só poderá editar nos domínios ligados às atividades editoriais (principal, discussão, predefinição, categoria);
ii) o utilizador deverá obedecer a WP:R1R, com exceção dos casos inequívocos de vandalismo. Não poderá, em nenhum caso, desfazer edições de utilizadores confiáveis, como administradores, burocratas, autorrevisores ou reversores;
iii) estas disposições só poderão ser removidas através de uma nova DB, onde o utilizador deverá indicar claramente que mudou seu comportamento. Ainda assim, tal discussão só poderá ocorrer a partir de 20 de agosto de 2020.

@EternamenteAprendiz, Ricardo Ferreira de Oliveira, MKBRA, Leefeni de Karik, Fabiojrsouza, Skartaris, HVL e Chronus: por favor, opinem. Érico (disc.) 11h56min de 17 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Considero boa esta proposta de compromisso sendo revisada em um ano. Ricardo F. OliveiraDiga 17h16min de 17 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Subscrevo integralmente a proposta acima. Skartaris (discussão) 18h00min de 17 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Apoio a proposta do Érico. Chronus (discussão) 20h31min de 17 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Apoio a proposta do Érico. FábioJr de Souza msg 21h12min de 17 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Apoio a proposta.—Pórokhov Порох 23h28min de 17 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Apoio José Luiz disc 00h46min de 18 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Apoio. --HVL disc. 15h38min de 18 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Apoio a proposta dada por Érico. − Allice Hunter (Inbox) 21h56min de 18 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Apoio, excelentes termos para todos. Leefeniaures audiendi audiat 22h08min de 18 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Apoio meio termo aceitável. MKBRA (discussão) 00h25min de 24 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Foi aprovada por unanimidade a proposta alternativa, consistente em um filtro e restrições à edição. Millbug fala 03h06min de 26 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Juniorpetjua/9&oldid=61647462"