Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Leogrigna

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi ampliado. Por favor, não a modifique.

Leogrigna

Leogrigna D C E F B

O usuário solicita a revisão do bloqueio aplicado por mim. Conforme sua página de discussão, apresentou a seguinte defesa:

Citação: Os artigos que foram indicados como sendo cópias, não o são. As fontes bibliográficas foram citadas neles, visto que parte dos artigos foram retirados de tais. Mas não há cópia e todas as referências foram retiradas de obra literárias impressas e, sem fins lucrativos. O site indicado pelo autor da acusação, se quer for acessado por mim. Favor reconsiderar. E gostaria de propor que todos os envolvidos nesta ação tenham acesso ao conteúdo impresso das referências citadas nos artigos, para poderem realmente reavaliar suas acusações. Buscar conteúdo, na internet, para acusar alguém de copiar algo, é uma atitude leviana e beira a preguiça. No aguardo... escreveu: «Leogrigna».

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lord Mota^Fala 21h49min de 12 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 21h49min de 12 de outubro de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo. Os avisos na PDU do bloqueado ~~gritam~~ demonstram como o que ele alega não têm qualquer sustentação (isto para usar um eufemismo, pois a designação correta para o sucedido é um pecado mortal que alguém tão interessado em ssuntos bíblicos deveria considerar muito grave). Conheço as primeiras edições do autor e não conheço uma única edição dele que não tresande a cópia literal. Tem sido avisado infinitas vezes desde o princípio e persiste nessa conduta que está farto de saber que é errada, tanto aqui como em qualquer outro local que se respeite a lei. Se as regras o permitirem, atendendo ao histórico, o prazo do bloqueio devia ser estendido. --Stegop (discussão) 23h01min de 12 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Leogrigna escreveu: «Buscar conteúdo, na internet, para acusar alguém de copiar algo, é uma atitude leviana e beira a preguiça.» Não vejo sentido nessa afirmação.--Mister Sanderson (discussão) 23h02min de 12 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo com o bloqueio. Eu até entenderia a argumentação do requerente (de que não acessou o endereço exposto no aviso) se se tratasse das primeiras edições dele. Entretanto, pelo fato de ter recebido inúmeros avisos, já tem condições de perceber que os artigos na Wikipédia não devem ser escritos deste modo, como colagens de longas citações que, por acaso, foram copiadas por outro site, mas nem por isto deixam de violar direitos morais de autor. Concordo ainda com a extensão do bloqueio para um mês pois o requerente, além de não se esforçar para entender a infração que praticou, suas edições se limitam a tais infrações, além de requerer a revisão focado em insultos aos demais editores e não à argumentação lógica. E. Feld ^fala 23h20min de 12 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. A comparação deste diff com o original deixa evidente que o bloqueado consultou aquele site pois seria extrema coincidência além de ter um texto tão similar consultar a mesma fonte não-bíblica (Jewish Antiquities) que é citado em ambos os textos. A bíblia não cita nas referências indicadas o gentílico piratonita o que reforça o VDA e a paráfrase, quando utilizada é insuficiente, para descaracterizar VDA pois o bloqueado se limitou a incluir pequenas informações (disse que Josefo era historiador judeu). OTAVIO1981 (discussão) 00h40min de 13 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Usuário reincidente na prática, teve tempo suficiente para se informar sobre as políticas, desde que recebeu o 1º aviso, há mais de dois anos, portanto não pode alegar ignorância. Trata-se de recusa sistemática a acatar políticas, simplesmente. Yanguas ^diz!-fiz 00h51min de 14 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Concordam com a extensão do bloqueio proposto pelo Eduardo? Érico Wouters ^msg 23h39min de 14 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio e com a ampliação do mesmo proposta pelo Eduardo. Biólogo 32 ^What? 03h36min de 15 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio e com sua prorrogação para um mês. Matheus ^diga✍ 22h40min de 15 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Cinco administradores foram favoráveis ao bloqueio, desses, três concordaram com a ampliação de 1 mês proposta por Efeld. Assim, o bloqueio foi considerado correto e houve ampliação para um mês. DB encerrada. Paulo Eduardo^{- Disc} 22h50min de 15 de outubro de 2013 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.