Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Luís Gustavo Mendes

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores discordaram do bloqueio. Por favor, não a modifique.

Luís Gustavo Mendes

Luís Gustavo Mendes (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 13h45min de 4 de abril de 2016 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Basta olhar as contribuições do usuário pra ver que as edições da conta basicamente consistem em despejo de links em artigos, de um site do qual provavelmente faz parte. CPU para Spam óbvia. Bloqueei por 1 dia, mas diante do exposto proponho a extenção do bloqueio para infinito--Leon Saudanha 13h45min de 4 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Ao que parece, os supostos spams não foram revertidos? E. Feld ^fala 20h35min de 4 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Deparei por acaso na edição feita por ele em Isóclina, mas nem reparei no uso das referências, de fato, como o usuário utilizou a predefinição Citar Web tem claro teor de SPAM. Complicado esse caso, todas as atitudes indicam para um uso de divulgação, isso fica mais sólido com seus resumos de edições, como este: Fizemos uma Ligação Externa para um site brasileiro, livre e em português, onde o usuário poderá calcular o gênero geométrico de exemplos.) Talvez seja um caso para tentar uma orientação. Gean Victor. ^msg 01h52min de 5 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Contra O @He7d3r: me orientou quanto a estas edições, explicando que ele fez isso com o intuito de aumentar a possibilidade de estudo do artigo referenciado, de uma forma que não é possível no artigo da Wikipédia. Realmente ele deve ser o dono do site, vide a semelhança do usuário com o mantenedor demonstrado no Contato do site, também que não fez de uma forma boa a inclusão. Eu propus ajeitar estas ligações porém tenho estado muito ocupado fora do notebook. Caçador de Palavras (discussão) 03h52min de 6 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Por acaso o Fabio Azevedo não o conhece? Este tipo de esclarecimento é bem mais fácil pessoalmente. Helder 19h58min de 6 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Comentário Não tenho opinião formada. O site tem uma função didática e é útil como informação adicional. Não tem cunho comercial, não tem anúncios. Então, penso que não se enquadre em WP:SPAM. Foi elaborado por um professor da UFRGS, graduado pelo IMPA e um técnico em TI, graduado pela UFRGS, entidades federais e reputadas. Por outro lado, o editor que está inserindo a ligação externa é um deles (o professor). Neste aspecto, não sei se pode ser considerado autopromoção ou apenas com o intuito de ajudar. Penso que talvez neste caso, não precisemos ser tão conservadores, considerando a utilidade e qualidade da fonte.
PauloMSimoes (discussão) 16h53min de 4 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Inclusive ele se deu ao trabalho de colocar nas versões interativas do site os exemplos que constavam nos artigos, para que pudessem ser explorados em maior detalhe. Helder 19h58min de 6 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Discordo de um bloqueio infinito. Analisando as edições do usuário, ele referenciou os artigos de fato com tom de WP:SPAM e WP:COI, ao utilizar a função "título" do {{Citar web}} para tirar proveito da visibilidade das páginas, dando a entender que ele estaria fazendo divulgação da fonte. Acredito que o usuário deve ser alertado para evitar que referencie desta forma, entenda como funciona a política de verificabilidade, e assim podemos aguardar a atitude do usuário após o término do bloqueio. Em caso de reincidência, aí deve ser avaliado um pedido de bloqueio infinito. WikiFer ^msg 20h48min de 4 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Comentário Conheço o professor Luís Gustavo pessoalmente. Ele tem trabalhado neste projeto "O Monitor", que é totalmente open-source e voltado para estudantes de língua brasileira. Se, de fato, existe o interesse dele de divulgar o projeto, acredito que também exista o nosso interesse de fornecer uma ligação externa de qualidade, não comercial e em língua portuguesa. Acredito aqui se tratar de um caso de ajuste de interesse mútuos e não de bloqueio infinito. Lechatjaune ^msg 12h47min de 10 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Fortemente contra, tanto em relação ao bloqueio já feito como à proposta de infinito. Admito que à primeira vista o tipo de edições possa parecer semelhante às que todos os dias tentam abusar do projeto para propaganda, desde os sites manhosos de "saúde e bem estar" até às "bibliografias" sempre do mesmo autor. Mas não é. O site é extremamente útil e bem concebido e uma das melhores ligações externas que já apareceu por aqui. Pode até haver conflito de interesse, mas neste caso não é minimamente prejudicial. Os casos de conflitos de interesse são graves apenas quando a inserção do link é motivada por contrapartidas financeiras envolvidas ou a intenção de divulgar um ponto de vista ou uma agenda, o que não se aplica aqui. Qualquer editor com bom senso era capaz de inserir os mesmos links. Quintal ✁ 11h44min de 13 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Todos os administradores que participaram dessa discussão discordaram do bloqueio e da possível proposta de aumento do mesmo. Assim, encerro essa discussão. --Zoldyick (Discussão) 04h08min de 15 de abril de 2016 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.