Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Mário Henrique

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o usuário foi bloqueado em infinito. Por favor, não a modifique.

Mário Henrique

Ver: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense


Após análise comportamental, abro esta DB por suspeitar que este usuário teria utilizado suas ferramentas administrativas para beneficiar membros do “Esquema Quintinense” e participar de manipulação de votações e consensos.

Análise comportamental

Tornou-se eliminador em março de 2011 e administrador em janeiro de 2012.

Apoiou o desbloqueio do Quintinense

Foi o proponente de transformar Wikipedia:Status quo em recomendação (nos e-mails de Raimundo, Q confessa que esteve por trás disso) que também recebeu o apoio de Madalena.

Hábito de propor fusões em massa de ensaios. Curiosamente, estas fusões são sempre endossadas e efetuadas pela Madalena. [1] [2][3] [4] [5] [6], etc.

Propõe o Fim da Eliminação por Má-tradução e Madalena concorda.

Favorável a eliminação por consenso [7] [8], que foi apoiada pela Madalena, abriu a votação.

Até 15 de novembro de 2012 editaria com constância quando passou a inatividade. Ressurge subitamente com grande folego em março de 2013 (na mesma época em que Maria Madalena desaparece de facto passando a regressar apenas para manter o estatuto), participando de discussões, PEs e DBs polêmicas como se tivesse conhecimento prévio dos acontecimentos dos meses que ficou inativo (o que gerou suspeitas). A partir de março de 2013 também passa a trabalhar com encerramento de PEs, sendo que antes daquela data nunca teve interesse nessa área (a única vez que mexeu com PE foi aqui para transformar em votação uma EC tumultuada sobre... carnaval! Assunto predileto do Q.): atuava apenas em ER e ESR.

Discordou do bloqueio do Mar França ocorrido devido a uma confusão aqui e também defendeu a “manutenção condicional”. (defendida por Madalena e pelo Quintinense.)

Bloqueio de contas com nome impróprio: opinião nessa DB muito semelhante a de Matheus Faria que coincidem com as opiniões do sock Marccus Luccas nessa discussão (ver isso também)

A partir de abril daquele ano editaria esporadicamente até sumir completamente (comportamento similar ao Matheus e Madalena)

Conclusão

Não bloqueei nem apliquei quaisquer sanções nessa conta. Mas acredito que a comunidade deve tomar conhecimento do caso e decidir o que será feito. Creio que esta avaliação comportamental seja suficiente para relacioná-lo ao “Esquema Quintinense”.

Apesar de o usuário estar inativo há um bom tempo, devemos discutir este caso, pois se trata de um ex-administrador que possivelmente terá usado suas ferramentas administrativas indevidamente.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lord MotaFala 19h30min de 21 de março de 2015 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 19h30min de 21 de março de 2015 (UTC) e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Contra fatos não há argumentos, então apesar da conta estar inativa desde setembro de 2013, evidentemente apoio o bloqueio em infinito do supracitado usuário.--Leon saudanha (discussão) 23h20min de 21 de março de 2015 (UTC)[responder]

apoio algum tipo de restrição. Parcial ou infinito. É muito link para ler e não estou assim muito inspirado para entender tudo o que se passou. --OS2Warp msg 23h30min de 21 de março de 2015 (UTC)[responder]

apoio o bloqueio em infinito segundo as alegações bem explícitas e como está inactivo também não se perde grande coisa. Se o utilizador a conta entretanto quiser regressar ao projecto que solicite o desbloqueio explicando os factos aqui apurados. Vanthorn® 04h28min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

Vendo em perspetiva, o histórico de abusos em nome desse grupinho é inacreditável. Antero de Quintal (discussão) 04h40min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

Apoio o bloqueio em infinito desse e de qualquer usuário envolvido com esse lixo. E, muito politicamente incorretamente: este nunca me enganou. Como outros aliás... O mundo é redondo e a seu tempo se desmacararão todos (ou então não voltam a aparecer, mas dessa forma também já não fazem mal). --Stegop (discussão) 05h39min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Fraude, falsidade ideológica, uso de "laranjas" para tocar seus "negócios" por aqui, disso tudo levanto seguinte questão: O que o Quintinense pensa que a wiki é, uma anarquia onde ele pode praticar tudo aquilo que fora dela seria considerado crime e poderia levar ele à cadeia???--Leon saudanha (discussão) 15h35min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

Não acho legal usar o nome de anarquia como sinônimo de bagunça. Eu respeito os anarquistas.--Mister Sanderson (discussão) 15h11min de 23 de março de 2015 (UTC)[responder]
  • Na verdade ele se aproveita da leniência de um grupo (nós) que sequer tem políticas claras sobre comunicação offwiki, meat puppetry, solicitações e banimentos. Todas as vezes que estes assuntos aparecem na Esplanada, são torpedeados pq "isso não existe". Quer ajudar? Proponha ou reapresente uma destas propostas. Uma delas já está em andamento. José Luiz disc 16h46min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]
@Jbribeiro1: já dei meu apoio à proposta a que você se refere. Ademais, apenas deixarei que o tempo revele onde poso ser útil nessa "guerra" contra os meats e sucks de Quintinense e similares--Leon saudanha (discussão) 17h15min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

Concordo. Bloqueio infinito. Para além das provas acima, que considero suficientes, quem tiver paciência, veja as edições alternadas, no mesmo período temporal e sem cruzamento, ocorridas nos dias 19/01/12, 25/01/12, 19/02/12, 13/8/12, 26/03/12 com o Mar França; dia 26/04/12, 09/05/12, 09/10/12 com a Maria Madalena; 30 e 31/10/12 e 2/11/12 com o Matheus Faria. Quando aparece um, aparece o outro. Os únicos dias em que se verificou um cruzamento de edições foram 08/05/12 e 11/05/12. PlasticinaX (discussão) 11h13min de 23 de março de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Gostaria de ouvir o "réu" ou ao menos que ele fosse avisado desta discussão, antes de opinar. O fato, por ora, é que, aparentemente, manifestar opiniões livremente, sair, voltar, enfim, exercer com liberdade o direito de edição, vai se tornar algo cada vez mais perigoso por aqui. Gostaria também de saber melhor o que é ou foi este esquema e qual é o seu objetivo e os motivos de cada participante, o que não foi mencionado. E. Feld fala 06h57min de 24 de março de 2015 (UTC)[responder]

Para alguém que é mencionado nas comunicações deste esquema e que continua em dúvida se terá ou não participado ou protegido as manipulações do esquema ao longo de vários anos, tenho de admitir que isso são palavras ou muito corajosas ou muito ingénuas. Sobretudo quando tenta desde já manipular a discussão e dar a entender que o usuário, coitadinho, está a ser censurado porque "exerceu o direito à liberdade de edição", e não por participação ativa num sistema sujo de manipulação de discussões, meatpuppetry, partilha de contas e assédio. Antero de Quintal (discussão) 10h22min de 24 de março de 2015 (UTC)[responder]
Lamento que não entenda a diferença entre ser mencionado e ser culpado. E. Feld fala 20h08min de 24 de março de 2015 (UTC)[responder]
Entendo. Foi por isso que escrevi mencionado e dúvida. Antero de Quintal (discussão) 20h12min de 24 de março de 2015 (UTC)[responder]
Nada o impede de avisar o réu sobre esta DB, decerto tem vários meios ao seu dispor para o fazer. Sair durante algum tempo e voltar para editar nada tem de anormal ou perigoso aqui, o facto extraordinário é algumas contas voltarem a editar apenas e precisamente para votar/opinar, aliciadas externamente por editores sem escrúpulos com o intuito de reforçar os seus objectivos. Vanthorn® 20h40min de 24 de março de 2015 (UTC)[responder]
Concordo. Em várias votações eu tratei deste tema: o "timming" é geralmente perfeito. E todos volta duma vez, o que curiosíssimo. Olha aqui um caso em que eu comentei na hora. José Luiz disc 20h47min de 24 de março de 2015 (UTC)[responder]
Pois é, @Jbribeiro1, esta diff me atentou ainda mais para o quão perigoso é fundarmos nossas convicções no método indutivo. Com certeza vc deve ter analisado, mesmo inativo eu retornei para atuar em assuntos que eu julgava importantes, vigiando as respectivas páginas: MRdebates, MRnomeações e propostas. Nada offwiki. Se o "timing" coincidiu com alguma outra situação relatada no resultado, não é culpa minha. E. Feld fala 21h40min de 24 de março de 2015 (UTC)[responder]
Aliás, se minha proposta de vedação de voto a contas dormentes tivesse sido aprovada, eu não teria aparecido, mas como não foi, exerci meu direito e estou sendo vítima de desconfiança por isto. Daí minha colocação inicial. A menos que vc, sinceramente, acredite que essa proposta foi pra "dissimular" (seria muita paranoia, não é mesmo?) E. Feld fala 21h46min de 24 de março de 2015 (UTC)[responder]
Confirma então que a minha não-eleição para administrador era para si um assunto importante. E nada off-wiki, claro... Vanthorn® 22h00min de 24 de março de 2015 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Apoio o bloqueio em infinito. Os fatos e argumentos apresentados indicam claramente um lobby destrutivo e manipulador. Aparenta estar em período sabático esperando oportunidade de retornar. Conforme palavras dele próprio: bloqueios não são punitivos, são uma forma de impedir que o usuário continue a criar problemas para a Wiki.--- HTPF discussão 12h14min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

Apoio o bloqueio em infinito. Os fatos apresentados são claros em demonstrar a manipulação. DARIO SEVERI (discussão) 00h08min de 24 de março de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio infinito. O trabalho árduo e comprometido (e voluntário!) dos verificadores só fez confirmar as suspeitas de muitos de nós. Que não volte! Biólogo 32 What? 04h25min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Todos os 3 administradores dessa discussão concordaram com o bloqueio em infinto da conta devido sua participação no esquema de contas ilícitas e combinação de resultados em discussões/votações. Encerro essa discussão. --Zoldyick (Discussão) 12h39min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Mário_Henrique&oldid=41731846"