Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Millennium bug/4

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio finalizado com a manutenção do bloqueio atual. Por favor, não a modifique.

---

Millennium bug

• Millennium bug (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Editor solicitou a abertura desta DB em sua PDU, com o intuito de revisar seu bloqueio. Transcrevo a justificativa abaixo. Caso seja negado, sugiro a definição de um prazo mínimo para reanálise, algo como seis meses ou um ano. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h49min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Defesa

“	Já há seis meses do bloqueio em indefinido e tenho "bom comportamento", ou seja, em nenhum momento contornei ou tentei contornar o bloqueio. Neste tempo, encontrei vários erros de português e outros tipos de erro grosseiro que não pude corrigir. Ademais, não tendo nenhum estatuto, não serei mais uma terrível ameaça ao projeto. Caso necessário, sugiro que substituam o bloqueio por um filtro ou por restrições à edição, as quais me comprometo a seguir à risca. Boas contribuições!!! Millennium bug 04h23min de 30 de maio de 2021 (UTC)	”
	— [Δ61273843].

Esta seção foi um excerto de Usuário Discussão:Millennium bug § Discussão de bloqueio aberta

@Bageense: A evidência é implícita e decorre da regra atual, que veda as edições que geraram o bloqueio. Na época, não havia essa regra, hoje ela existe. Na época, eu jamais poderia desconfiar que seria bloqueado, pois estava cumprindo as regras. Mas hoje, caso ocorresse essa edição, eu seria bloqueado, então não haveria razão para eu pedir o desbloqueio e depois cometer uma infração para ser novamente bloqueado. Seria contraditório. Millennium ^bug 05h21min de 30 de maio de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca:. Sobre ter ajudado a alguém em específico, não. Meu trabalho na wiki sempre foi solitário. Eu sempre ajudei a comunidade de editores e a humanidade (de leitores), mas jamais um editor específico. Sobre recebimento de dinheiro, também não. Sempre fui voluntário. Millennium ^bug 00h01min de 31 de maio de 2021 (UTC)

@MisterSanderson:. Eu não posso negar ou aceitar o cometimento de um ato que não era infração na época em que foi praticado. Não havia, na época, o conceito de "reposição de edições". Portanto, nego que tenha praticado qualquer infração. No entanto, admito que, segundo as regras atuais, essas edições seriam uma infração (e eu não as faria se fosse hoje). Todavia, é preciso esclarecer que, quando eu edito, não me preocupo muito com quem editou antes, mas principalmente se o que eu estou alterando ou adicionando torna o artigo melhor (e mais ainda se cumprem as regras do projeto). Portanto, eu acredito que a pergunta é capciosa e a melhor resposta para ela é a seguinte: "Todas as edições feitas tiveram como objetivo a melhoria do projeto e procurei sempre cumprir as regras, sendo que o histórico de edições anteriores, para mim, sempre foi uma questão menor". Millennium ^bug 00h01min de 31 de maio de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibir a reposição de edições de determinados fantocheiros (21out2020). Millennium ^bug 23h07min de 1 de junho de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Como sua pergunta é complexa e se divide em várias, vamos responder uma a uma.

• Sobre a dicotomia entre o "condenável" e a "infração formal". O que deve ser punido é a "infração formal". O "condenável" para você pode ser diferente para mim. O que você chama de infração formal é aquilo que a comunidade debateu e considerou punir, por ser condenável na visão geral da comunidade
• Sobre usuários banidos tendo em vista "confusão causada por fantocheiros", eu preferia me pronunciar sobre nomes e fatos e não sobre algo vago.
• Sobre ser previsível meu bloqueio, não. Evidentemente, se para mim, isso fosse previsível, minha atitude seria outra. Quando você não faz nada de errado não prevê ser punido. Millennium ^bug 00h44min de 2 de junho de 2021 (UTC)

Dá até preguiça de responder esse "argumento" de que repor edições de fantocheiro não seria punível por causa de alguma tecnicidade. Olha quantos nas suas DBs concordam com seu "argumento", e você vai conseguir tomar ciência se é punível ou não. O mero fato de você estar banido já deveria ser evidência de que seu argumento não se sustenta na prática, por mais bonito que você ache na teoria. Na teoria é lindo eu ir pelado pro trabalho porquê não foi publicado um código de vestimenta (ou seja, não infringi nenhuma regra), mas na prática eu seria demitido, pois todo ser humano adulto sem deficiência intelectual sabe que é norma cultural do mundo civilizado não sair de casa sem roupa. Percebe seu problema?

Por favor, não desperdice mais tempo da comunidade, nem seu, com esse besteirol. Na próxima DB, não traga esse "argumento" de novo: prefira um argumento novo ou algum que você não deu muito destaque antes. Do contrário, eu não só não te responderei, como serei o principal defensor de que você não possa pedir uma nova DB antes de transcorridos vários anos. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h21min de 7 de junho de 2021 (UTC)

A comparação não se aplica. No caso de "repor" edições, houve uma recente discussão se o fato deveria ser punido ou não e a questão foi debatida e deliberada. Se fosse tão óbvio quanto ir trabalhar pelado, não haveria essa discussão. Millennium ^bug 01h32min de 8 de junho de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: As perguntas n. 1 e 2 já estão respondidas acima, de modo que seria repetitivo respondê-las de novo. Vou, portanto, me ater à pergunta 3. A pergunta "onde está escrito na PB que você cometeu uma infração" é algo que jamais se pergunta a um infrator, mas, ao contrário, o infrator (ou suposto infrator) pergunta a quem o acusa. Portanto, inverto a pergunta e pergunto a você e aos demais que determinaram o bloqueio: Qual foi o item da PB que eu infringi? Caso não saibam ou não possam responder, o bloqueio foi errado. Não? Millennium ^bug 01h04min de 31 de maio de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Começando pela n. 3) Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibir a reposição de edições de determinados fantocheiros (21out2020) - regra criada após as edições que levaram ao meu bloqueio. Portanto, não se aplica. 1) Não respondo por nenhum outro editor, mas por mim. Não estava "repondo" porque esse conceito não existia, nem a infração (já havia respondido isso). 2) Exatamente. Tenho convicção de que e edição vale pelo seu conteúdo. Se foi o Bolsonaro, o Lula ou o Bandido da Luz Vermelha que editou antes e minha edição vai contra/a favor do que eles fizeram para mim são questões que não importam. Entretanto, há uma regra hoje proibindo a "reposição". Portanto, hoje, eu não cometeria a infração de "repor". Sou contra essa regra. Me posicionei contra essa regra. Mas terei que cumpri-la, evidentemente. Devo ser avaliado por ações e não por convicções. 4) Agora vc pode me responder, ou alguém pode me responder qual a infração que eu cometi, onde ela está na PB? Millennium ^bug 01h39min de 31 de maio de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Pontuais, totalmente pontuais. Basta ver a quantidade de artigos redigidos, edições, ações administrativas, são quantas? mil, dez mil, mais? Fui punido por trinta edições sem saber (assim como vc) qual regra foi infringida. Millennium ^bug 02h56min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Trinta edições?

Seria interessante, numa DB futura (pois nessa você já começou com o pé esquerdo), você começar com esse argumento, de que o nº de edições indevidas foi insignificante perante ao seu total de edições alegadamente construtivas. E apresentar os diffs dessas 30 edições, para que todos possam avaliar, sobre fatos concretos, quão grave ou quão suave foi sua atitude.

Do contrário, vai levar outro "7 x 1" da comunidade, que vai continuar jogando tomates em você por ter auxiliado fantocheiro safado. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h14min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Aceito sua sugestão, mas o que revolta é que isso não é ônus meu. Ah, em tempo, são dois votos contra, no momento. Uma semente. Millennium ^bug 01h34min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Comentário Interessante que esses editores que dizem que eu pertenço a um esquema para permitir artigos sobre tudo podiam dar uma olhada se algum dia eu tive esse perfil, de votar por manutenção de artigos; se os artigos que escrevi são sobre bueiros de rua; se minhas posições (ex.: batalhar por banir os ips) são condizentes com essa "ideologia". Notar que todos os que votaram por manter o bloqueio têm alguma questão pessoal contra mim. Qualquer editor isento percebe que há algo que não foi explicado nesse bloqueio. Falta definição de qual infração foi praticada. Falta qualquer evidência dessas supostas "ligações" com pessoas que nem conheço, mas gostam de falar de mim, são malvistas nos projeto mas sua palavra é tida como verdade para me bloquear. As contradições são óbvias e eu espero que um dia, pode ser daqui a um ano, como estão propondo, ou até mais, a verdade venha à tona. Muitos estão optando por se omitir, seja por falta de tempo ou para não se comprometer contra um grupo dominante. Só não esperem minha confissão ou arrependimento, eis que nada errado fiz. Millennium ^bug 07h02min de 2 de junho de 2021 (UTC)

Fez errado sim: repôs edições de fantocheiro banido, minando a confiança da comunidade em você. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h11min de 7 de junho de 2021 (UTC)

"...e com a autorização expressa do editor que as reverteu linkada no resumo". Por que isso seria errado? Millennium ^bug 01h36min de 8 de junho de 2021 (UTC)

@GoEThe: Não. A decisão não diz isso. Millennium ^bug 19h21min de 4 de junho de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: Errado. Não fiz nada "em massa" e nada "sem analisar". Millennium ^bug 19h21min de 4 de junho de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Você realmente me vê com esse perfil? Defendendo/editando/criando artigos sobre bueiros, carros alegóricos e desenhos chineses? Millennium ^bug 19h27min de 4 de junho de 2021 (UTC) }}

É o perfil do Quintinense e dos trolls da quadrilha dele, a quem você alega ter auxiliado por acidente. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h05min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Não me refiro ao perfil que foi pinçado cuidadosamente e capciosamente a partir de trinta edições, mas o perfil das edições como um todo, o que caracteriza o comportamento e os objetivos de um editor. Millennium ^bug 01h39min de 8 de junho de 2021 (UTC)

@Bageense: Eu me comprometeria a não fazer o pedido no período de um ano, o bloqueio só seria realizado se eu quebrasse o compromisso. Melhor assim, não? Millennium ^bug 01h27min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Perguntei só por curiosidade. Eu não disse que quero que você seja bloqueado na PDU. --Bageense^(fala) 02h05min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Ok, obrigado. Millennium ^bug 15h08min de 8 de junho de 2021 (UTC)

@Érico: Citação: Érico escreveu: «Particularmente, entendo que precisamos avaliar as questões com base neste ambiente. Não é a vida real e portanto as razões que movem algumas pessoas podem ser fracas» Sério isso? Millennium ^bug 02h42min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Comentários

Quero concordar, pois sou contra que as pessoas sofram um ostracismo que inclusive pode não estar fazendo bem para a saúde mental delas. Mas gostaria de ver no pedido uma evidência de que ele não vai usar sua permissão para editar no domínio principal para fazer edições do Quintinense — edições que foram feitas justamente nesse domínio. Sinto que faltou isso. --Bageense^(fala) 05h03min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Estas coisas recentes que aconteceram em torno de Q. (eu desconheço bastante do caso original, pois aconteceu antes da minha entrada na Wikipédia ou em momento em que eu não me envolvia nas questões administrativas) são assustadoras, um administardor foi banido e agora estou sabendo que também foi um verificador de contas. Eu não sei se estamos sendo muito eficientes nesta questão, acredito que muito pouco, e Q. está conseguindo minar a confiança na administração. Se este caso foi confirmado realmente e o editor era verificador de contas na época, então sou contra retirar o bloqueio. Mas, foi mesmo provado? Ou estamos neuróticos demais? Pergunto porque desconehço realmente o caso. No mais, concordo com um possível desbloqueio se o editor contribuir para a compreensão real e combate ao que parece ter acontecido. Afinal, porque você ajudou o Q.? Você recebeu dinheiro ou outro benefício deste fantocheiro? --Felipe da Fonseca (discussão) 06h41min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Também estou com a mesma dúvida do Felipe. Não conheço o modus operandi do Q direito. Só li o Esquema Quintinese uns dias atrás. Liquet ^{Id dice} 11h59min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Bem, se está em dúvida peço que leia a DB anterior. Está tudo lá explicado. Érico (disc.) 23h14min de 1 de junho de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, não foi o primeiro administrador, nem o primeiro verificador de contas, nem o primeiro eliminador, nem o primeiro reversor, nem o primeiro autorrevisor, nem o primeiro autoconfirmado, nem o primeiro registrado a ser ostracizado por promover os interesses do Q. A história é longa, e não começou em 2020, nem começou em 2015. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h11min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Vou aguardar mais um tempo, antes de uma posição definitiva, mas acho importante apontar alguns aspectos envolvidos:

1. A WP:PB diz que "3.8 Ninguém poderá ser bloqueado novamente, se esse bloqueio for baseado em uma ação já punida anteriormente", mas na DB que bloqueou o usuário foram apontadas edições que já tinham sido objeto em outras DB;
2. Parece (pelo que li em algumas discussões) que "algumas edições de fantocheiros" podiam ser "refeitas"/"ratificadas" (se fossem válidas), mas o entendimento da comunidade parece ter mudado. Contudo, 'algumas edições é bem diferente de muitas edições;
3. Objetivos dos bloqueios: ..em princípio não são punitivos.., ..são preventivos e orientadores..;
4. O usuário alega ter "bom comportamento", ou seja, em nenhum momento contornei ou tentei contornar o bloqueio, mas isso só pode ser confirmado pelos verificadores! E ele, tendo sido verificador, poderia conhecer/usar algo pra ocultar eventual contorno?;
5. O que a Wikipédia perde com esse desbloqueio? E o que ganha?

Sds -- Sete de Nove ^msg 12h39min de 30 de maio de 2021 (UTC)

@79a 5) o principal risco é que ganhemos um fantoche do Q para perturbar o projeto promovendo o interesse do master, o qual já devia ter ido fazer outra coisa da vida há mais de 10 anos (isto é, ou age da mesma forma em outro lugar, ou age de outra forma aqui mesmo). Não é um risco pequeno. O que ganha, isto é uma boa pergunta! Não está claro. Se voltasse, seria sob filtro de edição, mas não é viável permitir um filtro de edição que o deixe editar no domínio principal, onde reporia edições inválidas. Então em que domínio editaria, se todos quisessem a volta dele? Nenhum. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h09min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Pergunta A pessoa atrás dessa conta é a mesma que a criou? Lechatjaune ^msg 13h08min de 30 de maio de 2021 (UTC)

@Bageense, Felipe da Fonseca, Liquet, 79a e Lechatjaune: o nome do Millennium sempre foi mencionado como integrante do esquema Quintinense, recordo que chegou a ser mencionado quando o Raimundo57br expôs o esquema publicamente em meados de 2015 (corrige-me se estiver errado). Contudo, as evidências na época não deviam ser conclusivas, adotando-se o benefício da dúvida. Em 2020, os verificadores identificaram uma cartilha operandi do Quintinense, a qual usava para manter um grupo de usuários que atuavam ativamente para cumprir com sua agenda: (i) dificultar o bloqueio de novos fantoches (ii) impedir que suas edições sejam revertidas (iii) interferir nas demais áreas, como fusões, eliminações, propostas e etc.

Em 2020, o Millennium passou meses repondo as edições do Quintinense outrora revertidas, sendo praticamente a única função do editor no domínio principal. Na ocasião, eventuais conversas do Quintinense confirmando a relação também foram apresentadas. A 79a é muito feliz em dois pontos: a concepção da comunidade em relação a edições de fantoches mudou após o caso do Millennium, além disso, não foram algumas edições do Quintinense assumidas, mas sim edições em massa. Obviamente não se trata da mesma pessoa, mas duma linha alternativa do Quintinense e foi bloqueado por causa disso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h27min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Como fui citado, vou declarar que prefiro me abster de comentar nessa DB por conflito de interesses, pois tenho particular aversão pelo usuário que a mando do Quintinense atuou cta mim nas seguintes DB's: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/11 e em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/13. Não vou emitir minha opinião sobre o usuário para não ser punido por insulto.--Raimundo57br (discussão) 13h38min de 30 de maio de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, esse tal "manual de operações" foi publicado em algum lugar? Tenho ávida curiosidade em lê-lo. Ou é metafórico? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h53min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Pergunta Millennium bug, você nega ter reposto edições do Quintinense, antes de ser banido?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 13h41min de 30 de maio de 2021 (UTC)

@Millennium bug, permita-me inteirar-me: qual regra não existia na época e que passou a existir agora? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h27min de 1 de junho de 2021 (UTC)

@Millennium bug, me lembro dessa proposta. Foi a tal criação da lista super-negra, para destacar os piores da lista negra.

Independente de ser formalmente uma infração na época ou não, era altamente condenável repor edições de fantocheiro, e você sabia disso. Não poucos foram banidos desde 2012/2013, quando comecei a acompanhar (e ser afetado) pela confusão que os fantocheiros criam. Era previsível que seria levantada suspeita de formação de conluio, e então aplicada a sanção usual... Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h15min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Discordo do desbloqueio pois continuo com a sensação de que está dando uma de "joão-sem-braço", como se não tivesse inteligência suficiente para deduzir que repor edições do fantocheiro que mais atrapalhou a Wikipédia até hoje fosse problemático, independente de haver furo na regra ou não. Não é possível que não tenha sequer tido dúvida em algum momento de que, no mínimo, alguém fosse acusá-lo de estar agindo de má-fé em algum momento! Que eu saiba, é um editor adulto e sem deficiência intelectual. E com muita lábia, pelo tanto que pula na argumentação pra tentar persuadir que não fez nada errado. Ora, se é tão esperto, porquê não usou da esperteza pra raciocinar sobre que repercussão se espera de um auxiliador de fantocheiro? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h09min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Pergunta ao Raimundo57br: Raimundo, pelo que se tem dito em algumas discussões, você era Meatpuppets do Q. e que porque ajudou no esclarecimento do caso pode voltar a editar. Bom, me diga uma coisa, de onde vem o poder deste sujeito? Ele paga para vocês? Vocês formam alguma seita mística onde ele é o líder? Ele os ameaça de alguma forma? O que é isso?--Felipe da Fonseca (discussão) 14h51min de 30 de maio de 2021 (UTC)

No meu caso, tinha algumas convergências com o Quintinense, por isso era um aliado. Mas, depois surgiram divergências e o esquema começou a me perseguir. Nada posso falar sobre outros editores--Raimundo57br (discussão) 15h09min de 30 de maio de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, hahaha, seita mística foi ótimo! Eu sei que existem seitas bizarras, mas aquele fantocheiro seria a pessoa mais bizarra para ser líder de uma religião bizarra. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h29min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Comentário acho que uma das coisas essenciais para um usuário bloqueado ter a chance de um recomeço é a admissão dos erros e a disposição cabal para não repetir suas falhas. Essa é a base da PB, no sentido pedagógico que a ferramenta de bloqueio se propõe. Millennium bug foi bloqueado, não banido, e isso deve ser levado em conta. Na defesa exposta, todavia, ao invés de retratação, temos apenas:

1. "Tenho bom comportamento" (Melhoria pedagógica visível, mas não é necessariamente admitir erro)
2. "Não tentei contornar bloqueio" (Até porque como verificador que foi, você sabe que seria pego se fizesse, não é?)
3. "não serei mais uma terrível ameaça ao projeto" (queria considerar isso como admissão de culpa e sinal de retratação... mas eu percebo um tom potencialmente sarcástico. Havia formas melhores de expressar)

Não tenho o que comentar sobre sugestão do mesmo sobre filtro, deixo isso para os administradores considerarem, mas aos meus olhos, Não apoio o retorno do usuário para o DP ainda. Como dito pelo Érico lá no e-mail da DB do MikutoH, a comunidade lusófona foi muito machucada por socks e meatpuppets, e o esquema Quintinense é uma lembrança sombria do qual não queremos ter de volta. Sem uma retratação adequada, considero que o estigma do usuário permanecerá e manterá dentro da Wikipédia Lusófona uma desnecessária aura de presunção de má fé nas ações do usuário.--Wolf ^{pois não?} 16h01min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Comentário: Vou aguardar mais um pouco para dar meu apoio ou não apoio. Juan90264 (Disc.) 16h08min de 30 de maio de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, JMagalhães, Tuga1143 e Skartaris: Como já opinaram na seção abaixo, poderiam opinar em relação a um prazo mínimo para uma nova abertura de DB? Contando aqui, foram feitos nesse período pela conta 4 pedidos via e-mail (1, 2, 3, 4), 1 pedido no meta (5) e 3 pedidos em sua PDU (6, 7, 8). Não vejo como algo saudável para o usuário ter de marcar uma miríade de outros usuários para pedir "ajuda" e, ao mesmo tempo, não é saudável para nós que tenhamos que reanalisar repetidas vezes o mesmo pedido. Sugiro 6 meses ou 1 ano. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h23min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Vamos ver se entendi Millennium bug: 1) você, assim como Leon, estavam repondo as edições do Q e ambos foram bloqueados por isso? 2) Você alega então que as repunha única e excluisivamente por que as considerava boas edições? 3) Você fala que isso seria proibido hoje, exatamente onde da PB fala isso, por favor? Felipe da Fonseca (discussão) 00h13min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Sobre a 1 e 2: eu estou perguntando a você... mas, enfim, você responde se quiser. Sobre a 3: .. você, em sua defesa, alega que isso é proibido agora, mas não era, estou tentando esclarecer sua defesa, mas... mais uma vez... vc responde se quiser. Felipe da Fonseca (discussão) 01h18min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Eu não posso te responder isso, não participei do seu bloqueio, mas também tenho interesse em saber. Felipe da Fonseca (discussão) 02h25min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Obrigado pelas respostas. Tenho apenas mais uma pergunta Millennium bug, por favor: eu sei que você afirma que nenhuma norma existia quando você efetuou as reposições ou reedições ou como se queira chamar, mas gostaria de saber se elas foram "circunstâncias pontuais" ou "sistemáticas". Felipe da Fonseca (discussão) 02h33min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Caros colegas, eu pessoalmente não vejo (talvez por não conhecer muito bem o caso Q) problemas em editores reporem as edições de fantoches, se for por convicção pessoal e obviamentese se for de forma pontual (a recolocação em massa indica, embora não prove, algum tipo de conluio do repositor com o fantocheiro). Na realidade, eu não entendo nem mesmo a necessidade das edições dos fantocheiros serem revertidas e massa (para desestimular o comportamento?). Segundo Millennium bug em sua PDU em resposta as minhas questões acima, as edições dele forma feitas por convicção e de forma pontual (preciso ainda verificar isso), com o que estou inclinado a me posicionar a favor do levantamento do bloqueio. Alguém com melhor conhecimento do caso tem alguma coisa a comentar? Obrigado, --Felipe da Fonseca (discussão) 07h43min de 31 de maio de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Olá! Tua avaliação é um equivoco, penso que em parte por considerar as manifestações do bloqueado. Vejamos. Na última DB foi relatado que Millennium bug estava repondo uma série de edições de fantoches de Quintinense. Tal comportamento causou grande revolta, de modo que a PB foi emendada para proibir tais reposições. O bloqueado afirma que, como a regra foi aprovada depois, não poderia ser bloqueado com base nela. Concordo com tal avaliação. Ocorre que não foi bloqueado com base na nova regra. Na verdade, pairava sobre o bloqueado uma série de suspeitas de ligação com Quintinense, sendo que o comportamento de repôr edições inúteis e equivocadas de fantoches de Quintinense apenas confirmou a suspeita de muitos, de que estava atuando a favor daquele fantocheiro. Se possível, repare a cronologia que escrevi na época (ver Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Millennium bug/3#Evidências adicionais). Observe, especificamente, esta parte: "em 2020, mesmo diante das suspeitas públicas, Millennium bug se prestou mais uma vez a ajudar Quintinense, repondo as edições de seus fantoches. Tal comportamento seria tolerável para usuários ativos ou que não tivessem nenhuma suspeita, afastando a hipótese de meatpuppetry. Ocorre que, apesar do histórico anterior exposto acima, Millennium bug pouco editou o domínio principal: 500 edições de agosto de 2018 a novembro de 2020, sendo que dezenas delas eram justamente as reposições das edições do fantocheiro." Perceba que no mesmo ano o administrador Leon saudanha também foi bloqueado pelo mesmo motivo, sendo que este admitiu a cooperação ilícita (ver pedido de remoção). Também não é verdade a reiterada alegação de Millennium bug no sentido de que estava buscando ajudar o projeto. Ora, uma série de edições que ele repôs estavam erradas, citando informações falsas (o que é característico nas edições de Quintinense), o que demonstra que não houve preocupação com o conteúdo. A preocupação era em ajudar Quintinense. Érico (disc.) 15h59min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Érico Você saberia me dizer porque esta Q. possui tanto poder?--Felipe da Fonseca (discussão) 16h24min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Pelos relatos, o mesmo oferece apoio e teria capacidade de convencimento excepcional. Érico (disc.) 16h27min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Érico que tipo de apoio? Eu realmente não acredito que seja só capacidade de convencimento . --Felipe da Fonseca (discussão) 16h31min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Olhe a DB que citei... Érico (disc.) 16h34min de 31 de maio de 2021 (UTC)

No início ele se ofereceu assessoria para que eu me tornasse eliminador (e depois administrador), não aceitei pq não tenho interesse em eliminar artigos. Gosto de adicionar conteúdos.--Raimundo57br (discussão) 16h52min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Felipe da Fonseca: Não seja ingénuo. Um esquema bem organizado de Meatpuppetry permite, entre outras coisas graves, eleger ou não editores para cargos de responsabilidade aqui. Veja o que esta pandilha fez, em que esta conta também participou com grande atenção desde o início, no meu PDA. Vanthorn^® 18h01min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Desculpe-me, não há nada de ingenuidade. Raimundo57br esclareceu as coisas neste sentido, mas, mesmo assim, me parece que a ingenuidade está com aqueles que acreditam que apenas isso criaria uma seita como o que aparece aqui. Existe algo que não está claro.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h05min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Particularmente, entendo que precisamos avaliar as questões com base neste ambiente. Não é a vida real e portanto as razões que movem algumas pessoas podem ser fracas. No caso de Quintinense, se você for atrás da história, ele basicamente quis criar um artigo aqui sobre um livro que escreveu (faz mais de uma década), porém o artigo foi apagado e, como na visão dele a PE foi "ilegal", o sujeito nunca desistiu de provar seu ponto de vista, de que na Wikipédia deve ter artigo sobre tudo. No caminho, arrastou uma série de pessoas consigo, mas não desistiu. Bem, é isto. Érico (disc.) 18h11min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Não é seita nenhuma. É um esquema bem organizado que ainda persiste aqui e que traz várias vantagens para os que o integram em troca de favores. Vanthorn^® 18h16min de 31 de maio de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: "você apoia minha candidatura e eu apoio a sua", "você vota a favor de desnomear fulano e eu voto contra te desnomear", "você vota contra eliminar o artigo Bueiro da Minha Rua e eu voto contra eliminar o artigo "Bueiro da Sua Rua", "você vota a favor da minha proposta que eu voto a favor da sua", e variantes. Não é um apoio e tanto? Não é o mesmo que as gangues de jovens fazem, de defenderem uns aos outros não por acharem certo, mas pra sobreviverem e se fortalecerem contra os outros? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h41min de 1 de junho de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, a reposição da edição de fantoches é a recompensa que mantém os fantocheiros na ativa, tanto criando fantoches, quanto aliciando militantes, quanto fazendo conluios, tramas, e conspirações. E tudo para defender artigos ruins sobre bueiros, carros alegóricos e desenhos chineses! Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h38min de 1 de junho de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Felipe da Fonseca:

• É provável que maior parte dos veteranos aqui já tenham em algum momento reposto edições de socks que tenham considerado úteis ou de qualidade. Então qual é a diferença para este caso? É que neste caso essas reposições não aconteceram porque a pessoa as tenha considerado úteis ou de qualidade, mas sim porque foram feitas como favor a esse banido. Aliás, como referiu o Érico, muitas delas eram de má qualidade e a reposição foi feita a eito e sem olhar, pelo que o argumento de "estar a ajudar o projeto" não cola. Mas o mais importante é perceber que durante anos o Millenium Bug foi suspeito de trocar favores com o esquema e inclusive aparece mencionado nas denúncias de 2015. Na época, só não foi banido com os outros porque as evidências não eram tão fortes como as dos outros membros, mas mesmo assim tentou sabotar e atrasar posteriores investigações. Ou seja, tem que ficar claro que ele não foi banido porque se lembrou de repor edições. Se fosse outra pessoa a repor provavelmente nem bloqueada seria. Ele foi banido porque a reposição de edições foram a gota de água que fez transbordar o copo depois de anos e anos de suspeitas.
• Eu compreendo que possa achar que o empenho na organização do esquema por parte do Quintinense só pode ser justificado se ele estivesse a receber contrapartidas financeiras. E isso até pode ser possível. Aquele "inclusionismo" pode ser uma fachada para manter artigos medíocres para os quais ele recebia dinheiro. Pessoalmente, acho isso pouco provável. A compensação financeira não é a única motivação que leva as pessoas a incorrer em esquemas corruptos. A sede de poder e a sede de vingança contra desafetos são motivações psicológicas mais fortes até. O esquema sobreviveu porque se alimentava a si mesmo e toda a gente beneficiava. Elegiam-se uns aos outros para estatutos e uniam-se para sabotar ou assediar desafetos. JMagalhães (discussão) 22h56min de 31 de maio de 2021 (UTC)

@JMagalhães eu acho que ninguém pagaria para manter a maioria dos artigos que os fantoches do Q defenderam. Só seria plausível se a maioria dos artigos fosse cortina de fumaça para esconder os poucos pelos quais ele era pago. Mas daí seriam tão poucos que não daria nem pra evitar morrer de inanição nessa mais de década de pentelhação virtual. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h46min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Discordo do desbloqueio, à luz dos comentários do DarkWerewolf. Yanguas ^diz!-fiz 16h17min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Neutro Vejo, que é uma situação bem antiga, e não pude aprofundar na matéria para poder fazer um comentário especifico, mas pelo andar da DB, parece que a maioria dos administradores discordam do desbloqueio. --Duke of Winterfell ^(Msg) 21h22min de 2 de junho de 2021 (UTC)

Pergunta A impossibilidade de uma nova abertura de pedido por 1 ano implica um bloqueio da página de discussão do editor pelo mesmo período? --Bageense^(fala) 22h43min de 7 de junho de 2021 (UTC)

Discordo do desbloqueio. Até votaria neutro se fosse apenas para ele retornar a editar sem jamais voltar a ter um cargo aqui. Entretanto, o fato de ele, com o cargo que tinha, ainda negar a acusação gravíssima de editar a mando de um usuário banido, restaurando cegamente más edições do mesmo, me faz votar contra o pedido. Alefer (discussão) 04h25min de 10 de junho de 2021 (UTC)

Avaliação dos administradores

Questionado pelo Bageense, o Millennium bug respondeu: Citação: "@Bageense: A evidência é implícita e decorre da regra atual, que veda as edições que geraram o bloqueio. Na época, não havia essa regra, hoje ela existe. Na época, eu jamais poderia desconfiar que seria bloqueado, pois estava cumprindo as regras. Mas hoje, caso ocorresse essa edição, eu seria bloqueado, então não haveria razão para eu pedir o desbloqueio e depois cometer uma infração para ser novamente bloqueado. Seria contraditório."

Recordo que o editor foi bloqueado em decorrência de evidências de sua relação com o Quintinense, sendo responsável por repor dezenas edições do Q. Naquela época, questionou-se: o Millennium foi solicitado externamente para fazer aquelas edições ou ele fez por convicção? Não sei responder qual seria mais grave.

Passado um pouco mais de seis meses, o Millennium, que era verificador de contas, afirma que não tinha ciência de que ajudar o Quintinense era proibido? Sério? Continuo com a minha indagação: o que seria pior? O Millennium acreditar que não teria problemas em repor as edições do Quintinense ou não saber o que significa evasão de bloqueio, boneco de meia e outras políticas que teoricamente ele deveria saber por causa do estatuto que tinha posse. Discordo Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h42min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Discordo de qualquer desbloqueio. Nos meses antes do bloqueio praticamente não fez outra coisa do que ajudar e repor edições do Quintinense, confirmando anos e anos de suspeitas. Durante anos nunca fez nada de relevante no domínio principal. Agora que quer ser desbloqueado é que lhe deu vontade de editar artigos? JMagalhães (discussão) 09h45min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Discordo, o que ia dizer já foi dito sucintamente pelo Conde, por isso faço das minhas palavras as dele. Luís Almeida "Tuga1143 12h45min de 30 de maio de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio, concordo com o mínimo de 1 ano. Luís Almeida "Tuga1143 17h26min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Discordo do desbloqueio neste momento devido ao mau uso, pelo usuário, do estatuto anterior que dispunha e a "reposição de edições impróprias" pelo mesmo não inspiram confiança para que eu mude de posição. Skartaris (discussão) 13h28min de 30 de maio de 2021 (UTC)

ː@Albertoleoncio: a respeito de sua indagação superveniente opino pelo mínimo de um ano a contar da sanção. Skartaris (discussão) 17h29min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Sendo sucinta, considerando "principalmente" Objetivos dos bloqueios: ..em princípio não são punitivos.., ..são preventivos e orientadores.., Concordo com o desbloqueio, desde que o usuário se comprometa a não realizar qualquer tipo de edição por "influência de terceiros", e que, se identificada alguma edição relacionada com edições de fantocheiros, resultará em novo bloqueio indefinido sem necessidade de nova consulta a comunidade! Sds -- Sete de Nove ^msg 12h44min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Tendo em vista a manifestação de Sete de Nove Concordo com o desbloqueio, nos termos por ela apresentados. FábioJr de Souza ^msg 14h36min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Neutro não tenho conhecimento suficiente dos acontecimentos para julgar o caso, já me inteirar dele demandaria muito tempo, o qual não tenho no momento. Deixo para aqueles que vivenciaram os acontecimentos. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h23min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Discordo do desbloqueio, mais e mais e mais do mesmo, já cansa. Ao contrário do Leon saudanha que também foi bloqueado pelo mesmo motivo mas admitiu a cooperação ilícita, esta conta não tem essa atitude absolutamente vital para uma revisão tão importante, vagueando sempre numa conjectura vaga e inofensiva de que pretende regressar para corrigir erros ortográficos, tarefa que nunca se preocupou aqui. Acresce o facto importante de deixar por responder muitas questões pertinentes colocadas aqui.
Acerca de nova DB desta conta a solicitar reintegração, concordo com o prazo mínimo de 1 ano a partir da finalização desta. Vanthorn^® 18h38min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Discordo do desbloqueio e apoio qualquer decisão que se tome no sentido de ignorar qualquer pedido de desbloqueio nos próximos meses. Foi alguém que em quase dez anos fez pouquíssimas contribuições relevantes no domínio principal — a não ser talvez o afã do ano passado em repor edições do Quintinense — por isso é difícil acreditar que agora lhe deu vontade de o fazer. Pesando o risco de mais trapalhada, que mostrou várias vezes que é propenso, contra as contribuições triviais que serão de esperar (juntando todas as suas edições possivelmente darão menos bytes modificados do que numerosos editores assíduos empenhados no domínio principal fazem em média num mês), o risco de desbloqueio não se justifica. Isso para não falar de que ainda não se viu qualquer tipo de retratação em relação às inúmeras tropelias que causou ao longo de anos. --Stegop (discussão) 23h13min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Discordo do desbloqueio. A justificativa é insuficiente e a ausência de retratação é outro fato que pesa. Ricardo F. Oliveira^Diga 12h12min de 2 de junho de 2021 (UTC)

Discordo do desbloqueio. Se tudo o resto não fosse suficiente, há uma decisão de 2009 (?) que nunca foi revogada, que impede a reposição de edições do Quintinense. GoEThe (discussão) 13h18min de 2 de junho de 2021 (UTC)

Discordo do desbloqueio. Quem conviveu com o usuário no início de suas edições certamente guarda boas lembranças dele e gostaria de o ver de volta. No entanto, é inconcebível que ele tenha se colocado a repôr edições em massa de usuários banidos. Se simplesmente recolou edições sem analisá-las, então pode ser acusado até de vandalismo. Mas mesmo que todas as reposições fossem construtivas, ainda assim estaria caminhando naquela linha que tangencia o "não-proibido" e o "incomoda a comunidade". Sendo uma pessoa inteligente, é claro que vê isso. Lechatjaune ^msg 00h22min de 3 de junho de 2021 (UTC)

Comentário Ultrapassado o prazo de exposição mínimo desta DB em curso e sem mais manifestações relevantes do proponente na sua defesa e perante a grande maioria de avaliação dos administradores sobre o não-desbloqueio da conta, creio que resta discutir o prazo consensual permitido para o próprio solicitar nova revisão. Concordo com o mínimo de 1 ano. Vanthorn^® 19h44min de 4 de junho de 2021 (UTC)

Conclusão

Houve participação de 12 administradores, com ampla maioria Contra o desbloqueio da conta (9 de 12). Não houve consenso pelo prazo mínimo para reabertura de nova discussão de bloqueio. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h34min de 10 de junho de 2021 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.