Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Paulo Skaf

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual não houve quorum para embasamento do bloqueio. Por favor, não a modifique.

Paulo Skaf

Paulo Skaf (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Falei com o Lord Mota na PDU do usuário, e ele não me respondeu, então melhor abrir essa discussão. Aparentemente o Paulo Skaf foi bloqueado em infinito apenas porque ele tentou mudar a foto dele no próprio artigo. Ninguém nem mesmo o instruiu sobre porque aquela foto não é permitida, só mandaram avisos automáticos. Achei esse bloqueio exagerado, se o usuário tivesse usado outro nome qualquer, levaria um bloqueio de no máximo três dias.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ►Onjack^msg 23h19min de 26 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 23h19min de 26 de julho de 2014 (UTC) e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Se a quantidade de avisos sobre a questão de imagens que recebeu no Commons não foi o suficiente para que o usuário interrompesse suas ações, o que seria necessário então? E duvido muito que um candidato ao cargo de governador do estado importante do Brasil perdesse seu tempo em trocar uma imagem na Wikipédia. Fabiano ^msg 23h27min de 26 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Pois é. Claramente não é o Paulo Skaf, contudo é muito provável que seja um assessor ou marqueteiro com olhos nas eleições deste ano. Casos como esse serão frequentes, conforme já foi apontado. Trata-se de uma WP:CPU óbvia, e foi bloqueada como tal. Lord Mota^Fala 02h11min de 27 de julho de 2014 (UTC)[responder]

O grande erro da conta foi insistir em adicionar fotos com direitos autorais. Mas se for realmente um assessor ou o próprio Paulo Skaf, ele não poderia também dispor sobre os direitos de autor da foto, sendo orientado a liberar sob uma licença livre? Não dá pra dizer que se trata de uma conta para spam apenas pela insistência em postar fotos com licença incompatível. Até acho que merecia um bloqueio, mas no Commons. Ou podemos bloquear aqui por uma ação feita em outro projeto? Matheus ^diga✍ 15h11min de 29 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Carrega imagens protegidas e coloca onde? Em blog, site pessoal ou outro lugar qualquer; não, coloca na Wikipédia. Então como argumentar que a questão tem relação com outro projeto e não com a Wikipédia? Ou o Commons deixou de ser o repositório oficial de imagens de todas as Wikipédias nas últimas 24 horas? Fabiano ^msg 22h35min de 29 de julho de 2014 (UTC)[responder]

A imagem é protegida porque os direitos autorais dela tem um dono. Geralmente, o dono nesse caso é o biografado. Se estamos presumindo que a conta é de um assessor do biografado (a ponto de ser bloqueada por CPU) então podemos presumir que o fato dele (o assessor) postar a foto no Commons equivale a liberar a foto sob uma licença livre. Matheus ^diga✍ 15h48min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Pelo que eu entendi, o bloqueio não foi por carregar uma foto. Carregar a foto foi a prova de que esta era uma WP:CPU, com objetivos nefastos (WP:SPAM em período pré-eleição). Neste caso, o bloqueio infinito foi até pouco, o mais correto seria um bloqueio transfinito. Albmont (discussão) 11h20min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Esse não é um motivo válido para bloquear alguém. Não se bloqueia alguém porque se presume que ele vá fazer spam, antes que ele faça o primeiro spam. E colocar uma foto não é spam. Se o motivo for a insistência em colocar foto protegida, então um bloqueio menor, por esse motivo, poderia ser feito. Casos como esse, creio que seriam o caso de orientação, como é o caso do Sistema Firjan, orientado pelo OTAVIO1981. Matheus ^diga✍ 15h48min de 30 de julho de 2014 (UTC)[responder]

A diferença é que a conta Sistema Firjan manteve diálogo e não ignorou os avisos que recebia. Isto é essencial para a orientação e se não foi possível, o bloqueio deve ser considerado.OTAVIO1981 (discussão) 11h41min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo com o bloqueio. A conta se limitou a fazer a substituição da foto num artigo no qual é óbvio o interesse. Neste caso, não foi preciso um histórico detalhado e análise aprofundada para a alegação de CPU que foi o motivo do bloqueio. Acredito que com a visibilidade que a wikipédia tem tido neste período eleitoral com notícias de candidatos editando o próprio artigo, a personificação (ver item 7 de A:CCC#A_saber_antes_de_criar) pode ser considerada como um agravante que justifica o tempo de bloqueio aplicado. A prudência indica por manter o bloqueio mas se quiserem substituir por outro até as eleições, sou indiferente. Provavelmente existem outros pontos que poderiam ser discutidos mas acredito que desviaria muito do caso. OTAVIO1981 (discussão) 12h09min de 31 de julho de 2014 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio devido aos últimos argumentos do Otavio, mas entendo que este deve se restringir à conta ou a comportamentos semelhantes. Não devemos banir o Paulo Skaf enquanto indivíduo ou sua assessoria de fazer eventuais alterações ao artigo no futuro, mesmo dentro das políticas, por "contorno de bloqueio". De acordo? Matheus ^diga✍ 21h08min de 1 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

Sim, de acordo.OTAVIO1981 (discussão) 13h51min de 2 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Após quase 30 dias da abertura desta discussão, não houve o apoio de, ao menos, três administradores para o bloqueio por tempo indeterminado. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 ^What? 18h14min de 23 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.