Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Zorglub/5

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o mesmo foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

Zorglub

Zorglub D C E F B

O usuário escreve em sua PDU:

Mais uma vez, fui abusivamente bloqueado exactamente pelo mesmo administrador que me bloqueou da ultima vez.

O bloqueio é claramente uma situação de abuso de poder, tal como os anteriores sem razão nenhuma plausível que o justifique efectuado por um administrador com um único objectivo, vinganças pessoais, as quais aqui não venho tentar entender quais. Da ultima vez bloqueou-me abusivamente sem razão, e quando o lhe perguntei a razão, em vez de me responder estendeu o meu bloqueio e inpediu-me de editar a minha PD para pedir a revisão do mesmo o que me levou a abandonar o projecto por estar farto de perseguições sem sentido.

Agora venho cá esporadicamente e, sem razão nenhuma, sem ninguém sequer apresentar um pedido de bloqueio, bloqueou-me por sua alta recreação alegando ofensas e baixo calão.

Estas foram as únicas conversas que efectuei, e que levaram à sua drástica decisão e extremo abuso de poder.

1

2

3

Obviamente que peço a revisão deste bloqueio insano e agradecia que o Sr. Teles, ao menos tivesse a hombridade de explicar onde é que encontrou razões para me bloquear e em que regras elas se baseiam.

Obrigado Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h22min de 20 de setembro de 2014 (UTC) PS: Duvido que alguém responda ao pedido, mas ao menos fica aqui o mas protesto, a menos que seja revertido, ou pior, apagado por ser considerado ofensivo e insultuoso.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Willy Weazley 03h33min de 20 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 03h33min de 20 de setembro de 2014 (UTC) e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Defesa do usuário

Visto estarem a aparecer certos comentários pouco esclarecidos e infundados no meu pedido de revisão de bloqueio e não poder efectuar nenhum pedido de defesa, venho aqui esclarecer alguns factos que pelo visto são desconhecidos de quem por lá comenta os factos.

A verdade sobre os meus "bloqueios":

1) Bloqueado em Novembro de 2011 por "Marcos Elias de Oliveira Júnior" por GE (R3R) que não existiu e o bloqueio foi levantado.

2) Bloqueado em ‎Julho de 2012 por "Biologo32" por GE (R3R) que não existiu, e em que o bloqueio não foi levantado porque não se chegou a nenhuma decisão concreta antes do mesmo ter acabado.

3) Bloqueado em Setembro de 2012 por "Érico Júnior Wouters" por xenofobia e racismo, por ter feito "comentários grosseiros a um povo" que se resumiu a eu afirmar que os Americanos de uma forma geral são estúpidos, isto numa discussão sobre a posição da maioria dos Americanos em relação à homossexualidade.

4) Bloqueado em Abril de 2013 por "Teles" por "insultos" que não passaram de resposta a outros "insultos" mas que como foram com um administrador, fui punido severamente e mais uma vez repito de forma abusiva e injustamente.

5) Bloqueado em Julho de 2013 por "Teles" mais uma vez por "insultos" (que nunca existiram) trocados com o mesmo administrador do ultimo bloqueio e que surge num pedido de bloqueio do mesmo em resposta a um pedido meu de bloqueio a ele, curiosamente, e mais uma vez sou bloqueado sem razão pois não houve nenhum tipo de insultos (o Teles limitou-se a bloquear-me sem sequer se dar ao trabalho de verificar nada) e posteriormente sou bloqueado 20m depois, por 15 dias e sem aceso à minha PDU, pelo outro administrador em questão, acusando-me de insultos e uso indevido da PDU, por ter chamado o Teles de incompetente, no meu pedido de desbloqueio. Note-se que me foi recusada a defesa e até hoje esse assunto ficou por resolver. Note-se que esta imparcialidade e abuso de poder claros foram a gota de água que me levaram a abandonar a wiki onde agora venho esporadicamente.

6) Bloqueado em Setembro de 2014 (bloqueio actual) por "Teles" mais uma vez por supostos "insultos" que nunca existiram e apenas por sua alta recreação visto não ter existido nenhum pedido de bloqueio o que denota, do meu ponto de vista, clara perseguição à minha pessoa do administrador em questão.

Conclusão: O facto é que Ironicamente, tendo sido apenas bloqueado 6 vezes donde apenas duas, poderiam muito a queima, serem considerados de facto bloqueios, sou tido como um vandalo e desestabilizador em contraste com muitos outros editores com muitos mais bloqueios do que eu e por situações mais graves e que não são considerados "perigosos" como eu, e tudo por causa de apenas um administrador que claramente me tomou de ponta e que pelo visto me bloqueia sem razão só porque lhe apetece.

Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h57min de 21 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

@Zorglub: Durante anos e anos você foi bloqueado pelos mais diversos administradores. A razão foram geralmente insultos e baixo calão. Se a minha memória não me falha, nas suas reacções você nunca admitiu ter sido incorrecto em termos das regras da WP. Ao contrário, as reacções foram frequentemente agressivas e insultuosas em relação a quem fez o bloqueio. Dado que trabalhamos em áreas temáticas em muitos casos afins, onde você possui competências evidentes, lamento bastante este processo e faço-lhe um apelo no sentido de evitar este tipo de ocorrências - mesmo quando lhe custar. -- Aflis (discussão) 16h10min de 20 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

O segundo link apontado na própria defesa do usuário justifica o bloqueio. Isso se soma ao fato de o usuário conhecer as regras, ter sido avisado outras vezes de que seu comportamento era danoso ao projeto, tendo sido já bloqueado por isso. Foi esse, inclusive, o tema da segunda palestra de Jimmy Wales na Wikimania London. Usuários que, mesmo tendo alguma contribuição em artigos, persistam em demonstrar incapacidade de conviver em comunidade com respeito, devem ser impedidos de participar e podem continuar ajudando a Wikipédia fora dela.
Os administradores mais antigos que lidam com bloqueio já devem ter percebido que comportamentos disruptivos persistentes só se resolvem com bloqueios longos. Acho que é o caso aqui. Pergunto se não há necessidade de ampliação do tempo de uma semana para alguns meses ou inclusão de um filtro que permita apenas editar em artigos e gostaria que os administradores discutissem isso abaixo.—T_ele^s«fale comigo» 17h46min de 20 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Não percebi o que tem demais ali. Ele estava sendo grosso sim, mas só porquê chamou os outros de paranóicos? Foi por isso, ou por ele ter falado "se eu fosse da sua laia ..."?--Mister Sanderson (discussão) 17h56min de 20 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Fique à vontade pra escolher de qual das ofensas aceita ser chamado. Se não acha demais, paciência. Eu prefiro que não refiram a mim de nenhuma das formas e não tenho dúvida de que a maioria pensa o mesmo.—T_ele^s«fale comigo» 18h18min de 20 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Comentário. Em Manifesto das Sete Artes o editor iniciou uma guerra de edições, embora estivesse a "trocar a variante do idioma do artigo sem o amparo das regras" (indo contra o que está indicado em Ortografia). No caso citado eu argumentei que "arquitetura" sempre esteve assim escrita e as alegações foram as seguintes: 1) lapso meu (dele) e 2) ele seria o editor que mais havia contribuído no artigo, algo que o histórico mostra o contrário (foi necessário pedir a proteção da página, pois é difícil chegar-se a um consenso quando a regra diz uma coisa e o editor insiste em interpretá-la do seu próprio modo e começa a inventar argumentos). Por fim, num ato de valentia, preferiu chamar o usuário que tentava seguir o manual de "diva". Não tenho nada contra o Zorglub, só observo a dificuldade que alguns editores têm de chegar a algum consenso com ele, não sendo eu o único nos últimos anos. É cabível salientar que ele já tinha sido bloqueado anteriormente por não respeitar a variante do português, ou seja, trata-se de reincidência. Rossi Pena (discussão) 20h01min de 20 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Eu também tenho desavenças com ele. Ele já me xingou anteriormente e insiste que o Projeto Banda Desenhada está ativo (quando só tem ele ativo e nenhuma discussão) e que eu sou o dono do Projeto Entretenimento e que por isso tudo que se decide ali está errado.--Mister Sanderson (discussão) 22h16min de 20 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Comentário Completando as minhas observações acima, e lendo os comentários dos outros usuários, chego à conclusão de que o caso do colega Zorglub não deve ser avaliado apenas em função das razões que conduziram ao bloqueio que provocou a presente discussão. Penso que é preciso ter em consideração o contexto referido por vários comentários - ou seja, o facto de o Zorglub ter sido bloqueado com bastante frequência, por uma variedade de administradores, essencialmente em razão de insultos e baixo calão. Acrescentando-se as desavenças com outros usuários, onde o Zorglub recorreu muitas vezes a agressividades e grosserias. NB: Quero sublinhar que não estou a referir-me a conflitos pessoais dele comigo, mas a observações feitas durante vários anos. --Aflis (discussão) 14h26min de 21 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Discordo Acho extremamente anti-etico e facista o pensamento Zorglub não deve ser avaliado apenas em função das razões que conduziram ao bloqueio. O rapaz e' simplesmente muito apaixonado por Angola e as vezes nao consegue controlar suas emocoes. Ele foi punido pelas acoes passadas. Depois da punicao, fica tudo "Zero a Zero". Punicoes devem serem aplicadas pelo ato feito no presente, pela problema criado presentemente, e nao pelos acoes e erros ja cometidos, prescrevidos, condenados e punidos no passado. Dr. Loo^{Fale comigo} 03h55min de 25 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Não fica nada zero a zero, reincidência é levada em conta na Wikipédia.--Mister Sanderson (discussão) 15h30min de 25 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo com o bloqueio. Diz que está inativo, reaparece vez por outra já nervoso e acaba abusando das palavras. José Luiz ^disc 23h21min de 22 de setembro de 2014 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio. Este tipo de comportamento não está de acordo com o ambiente almejado neste projeto. Viola normas de conduta ao fazer ataques pessoais. Lembro ao editor que valorizamos seu trabalho aqui e queremos vê-lo contribuindo de forma produtiva mas não podemos aceitar esse tipo de atitude. Lechatjaune ^msg 23h30min de 23 de setembro de 2014 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio. Eu mesmo o avisei na sua PU que apreciamos o trabalho dele aqui na WP mas que ele devia se enquadrar nas normas da Wikipédia. DARIO SEVERI (discussão) 00h15min de 24 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Todos os administradores supra manifestaram-se favoráveis ao bloqueio. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 ^What? 18h26min de 25 de setembro de 2014 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.