Wikipédia:Supressão/Candidaturas/!Silent/1

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de supervisor bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

Aprovado no Meta-Wiki por Mentifisto. Edilson Vinente^{fale comigo} 11h08min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

Usuário:!Silent

• !Silent (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá a todos. Venho aqui solicitar o estatuto por achar que ele seria de grande utilidade pra mim, visto que faço bastante uso da ferramenta de ocultar revisões, e certos casos exigem uma supressão total. Estou a par da política de supressão e tenho bastante tempo disponível pra atuar. Obrigado. !Silent (discussão) 00h33min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)

Votação

A favor

1. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 00h45min de 7 de dezembro de 2016 (UTC) É um óptimo usuário e está sempre ativo na supressão e precisamos de mais supressores também, já que há só 3 (devia ter um 5).
2. ⚡Contreiras45 ^{👷 Algum problema? Diga!} 03h09min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
3. Luizdl ^discussão 03h15min de 7 de dezembro de 2016 (UTC) Um administrador sempre presente e que fará bom uso dessa ferramenta adicional.
4. ArgonSim (discussão) 13h52min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
5. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 14h11min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
6. JMGM (discussão) 14h53min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
7. Gato Preto ^trovai-me! 14h54min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
8. Bia Alencar ^Mensagens 15h00min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
9. Vitor Mazuco^Msg 15h22min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
10. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 15h37min de 7 de dezembro de 2016 (UTC).
11. Dravinia (discussão) 15h38min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
12. --Joalpe (discussão) 15h54min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
13. Fox de Quintal FQ (discussão) 16h10min de 7 de dezembro de 2016 (UTC) Apoio, a Wikipédia é uma enciclopédia, um lugar para reunir conhecimento humano, não um site de putaria.
14. Kaktus Kid (discussão) 16h15min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
15. DanielTom (discussão) 16h21min de 7 de dezembro de 2016 (UTC) Tem a minha confiança.
16. Fasouzafreitas (discussão) 16h46min de 7 de dezembro de 2016 (UTC) Sempre atuante e quando questionado nesta votação comprometeu-se a rever certos pontos controversos. Não vejo nada que o desabone para a função.
17. Edilson Vinente^{fale comigo} 16h50min de 7 de dezembro de 2016 (UTC) Mas as observações do Érico são extremamente pertinentes para o desempenho da função de Supervisor.
18. --Hume42 ✉ 17h18min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
19. -- WPTBR (discussão) 17h54min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
20. Vanthorn^® 17h56min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
21. João Guilherme (discussão • contribs) 18h01min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
22. Luiz ✈ 18h03min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
23. Pedro Guerra (discussão) 18h06min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
24. Pilgerowski (discussão) 18h33min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
25. Theys York (discussão) 18h34min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
26. André Koehne (discussão) 19h06min de 7 de dezembro de 2016 (UTC) (pelas respostas dadas)
27. --Wikimasterbz ^Fale 20h51min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
28. Nice ^msg 21h33min de 7 de dezembro de 2016 (UTC) Gostei das respostas e concordo com o candidato.
29. O "R" Aliado ^✉ 22h32min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
30. Christian ^msg 23h38min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
31. Se eu votasse apenas nas pessoas com cujas ações/avaliações/opiniões concordo sempre, certamente que votaria contra. No entanto, tem a minha inteira confiança pois apesar das diferenças de opinião sempre soube evitar o conflito e tem sempre uma postura verdadeiramente colaborativa e prestável, além da sua atividade em várias áreas administrativas e técnicas ser inestimável. --Stegop (discussão) 23h41min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
32. Regi ^msg 23h56min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
33. Rachmaninoff ^msg 00h01min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)
34. DARIO SEVERI (discussão) 00h37min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)
35. CostaPPPR (discussão) 23h05min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)
36. Dr. Loo^{Fale comigo} 02h04min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)
37. --NosLida (discussão) 09h45min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)
38. -- Leon Saudanha 14h46min de 8 de dezembro de 2016 (UTC) Estou confiante de que vá seguir meus conselhos. Não me decepcione, e boa sorte!
39. WikiFer ^msg 14h55min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)
40. Marquinhos ^✉ 16h08min de 8 de dezembro de 2016 (UTC): boa sorte!
41. João Henrique (Mensagens)  00h38min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)
42. Jimmy^msg 04h01min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)
43. José Luiz ^disc 15h54min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)
44. Gonçalo Veiga (discussão) 01h08min de 11 de dezembro de 2016 (UTC) Um dos editores mais activos e comprometidos com o projecto, fará bom uso da ferramenta.
45. Leytor (discussão) 10h26min de 11 de dezembro de 2016 (UTC).
46. --Dbastro (discussão) 16h31min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)
47. Perfeitamente apto a desempenhar a função. VítoR ^{⠧⠌⠞⠕⠗} (♪) 16h53min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)
48. Kelvin Samuel ^msg 22h24min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)
49. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 03h43min de 12 de dezembro de 2016 (UTC)
50. Bruno Campos (discussão) 11h58min de 12 de dezembro de 2016 (UTC)
51. SEPRodrigues (discussão) 12h27min de 12 de dezembro de 2016 (UTC)
52. Mwaldeck ^msg 12h31min de 12 de dezembro de 2016 (UTC)
53. Skartaris (discussão) 17h16min de 12 de dezembro de 2016 (UTC)
54. Instambul (discussão) 20h38min de 12 de dezembro de 2016 (UTC)
55. Superplástico (discussão) 21h22min de 12 de dezembro de 2016 (UTC)
56. - Chairhandlers ^{(Fale Comigo!)} 10h52min de 13 de dezembro de 2016 (UTC)
57. Chronus (discussão) 21h16min de 13 de dezembro de 2016 (UTC)
58. Mvictor ^Fale 21h26min de 13 de dezembro de 2016 (UTC) Não vejo motivos para não dar o voto de confiança, mas por favor leve em consideração as observações abaixo feitas pelo Érico, elas são validas. boa sorte
59. PauloHenrique ^{Qual foi?} 00h48min de 14 de dezembro de 2016 (UTC)
60. Érico (fale) 02h51min de 14 de dezembro de 2016 (UTC) Per Stegop. !Silent é um administrador confiável, muito ativo e valoroso. Conforme comentei abaixo, discordo de algumas de suas supressões enquanto administrador. Inclusive, acho que seria de muito bom gosto pedir a outros administradores a avaliação de todas essas ações, para que as não consensuais sejam revisadas. Enfim, os pontos positivos são superiores e por isso apoio a aprovação deste pedido.

Contra

1. __ Observatore^msg 09h06min de 11 de dezembro de 2016 (UTC); Já que me convidaram (007 --> Roger Moore --> Capitão América --> Capitão Bruxo --> Homem de Ferro --> Metal --> Christian Coração --> Dá para fazer uma fórmula matemática ou uma previsão estatística.)

Abstenções

1. Polemaco - ^diga 23h23min de 7 de dezembro de 2016 (UTC) - Abstenho-me por não me sentir em condições de julgar a ferramenta nem o proponente.
2. Agent010 (discussão) 12h07min de 8 de dezembro de 2016 (UTC) - com Polemaco.

Comentários

Eu acompanho as supressões que você faz como administrador e discordo de muitas. Inclusive já desfiz algumas. Algumas vezes vejo-o ocultando edições ou nomes que não precisavam de ocultação por não serem tão ofensivos (as vezes nem são). Das últimas supressões que fez entre ontem e hoje, questiono algumas: [1] (não considero baixo calão ou ofensa), [2] (não considero baixo calão), [3] (não justificou), [4] (não considero baixo calão), [5] (ofensa? Existem milhões de Joanas), [6] (ofensa?), [7] (sem baixo calão), [8] (não vejo baixo calão), [9] (não é ofensivo ou impróprio para ser ocultado) e [10] ("Otária" é algo tão ofensivo para ser suprimido?).

Eu tenho bastante receio que repita esse mesmo comportamento se for aprovado. Lembre-se que, como supressor, é preciso ter em mente que pouquíssima coisa é suprimida. Para se ter uma ideia, nenhum supressor precisou usar a ferramenta desde o final de setembro deste ano. Érico (fale) 00h56min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)

• 1 e 2 - O nick "pau torrado na xana" você realmente não considera ofensivo? Qual a necessidade de manter algo assim aos olhos dos outros? Mesma coisa vale pro conteúdo do primeiro diff. Eu considero sim, ofensivo.
• 3 - Realmente, não justifiquei. Nesse caso, apenas ocultei devido ao fato de está poluindo visualmente o histórico da página e quebrando um pouco do layout.
• 4 - Entra no mesmo caso 1 e 2. Você não considera, mas eu considero.
• 5 e 6 - Esses realmente eu não sei porquê eu ocultei.
• 7 - Esse caso talvez não precisasse realmente.
• 8 - Considero ofensivo.
• 9 - Entra no caso do 7, apesar de que o termo suprimido é pejorativo sim (em Portugal) e pelo menos no sumário eu acho que esses termos devem ser ocultados sempre.
• 10 - Também julgo como algo ofensivo a biografada. Qual a necessidade de manter uma revisão que está ofendendo a pessoa em questão no artigo?

Enfim, posso repensar quanto algumas dessas supressões. Mas claro, se eu for aprovado não ficarei usando em qualquer coisa, entendo muito bem que essa ferramenta não é para ser usada em qualquer vandalismo.

!Silent (discussão) 01h39min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)

Obrigado pela rápida resposta, mas continuo discordando de todas as ações que indiquei. Não se trata do que nós dois achamos ou não, os administradores seguem desde sempre o que está escrito em WP:SUP. Tal página é bastante clara ao dizer que apenas conteúdo altamente ofensivo deve ser eliminado. Ofensas banais, como as indicadas por mim (tem outras), não devem ser suprimidas. Algumas, inclusive, já deveriam ter sido desfeitas, como "a ponto de comer seu bambu" ou "O Cópio gosta de pénis na boca." Não são, nem de longe, altamente ofensivas a ponto de justificar uma supressão. Érico (fale) 02h20min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)

Todos os conteúdos não estão visíveis a mim para que possa dar uma opinião, mas concordo que 'altamente ofensivo' é bem diferente de ofensivo. Um conteúdo pode ser chocante por ser ofensivo explícito ou ofensivo jocoso, sem por isso ser _altamente_ ofensivo. Só uma questão de prudência e, como todos parecem concordar, que se trata duma ferramenta para usar muito raramente. Abs e tudebão, --Solstag (discussão) 16h03min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)

Comentário Tais coisas é de muito mal gosto, a Wikipédia é uma enciclopédia e não um site de putaria. Fox de Quintal FQ (discussão) 16h10min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo que são de mal gosto, e por isso devem e são deletadas do conteúdo. Mas suprimir do histórico é algo que tem consequências muito mais profundas que gosto, consequências para a capacidade de transparência e controle do que fazemos na Wikipédia. Por isso não deve ser usado por gosto, mas apenas por absoluta necessidade. --Solstag (discussão) 16h21min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)

Comentário Se há tanta discordância entre o que deve ser ocultado ou não, sendo necessário recorrer à visão pessoal sobre o assunto, não seria o caso de propor uma forma mais objetiva de se lidar com o problema? --ArgonSim (discussão) 18h36min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)

Comentário Corretíssima a interpretação do ISilent das normas; quando se diz "altamente ofensivo" está se referindo a editores sérios que eventualmente "saiam da linha" nas disputas; nenhuma regra pode ser interpretada para beneficiar vândalos cuja preservação no histórico interessa apenas as eles mesmos e a alguma curiosidade mórbida por parte daqueles que não têm visualização do que foi ocultado. Erra, a meu ver, quem deixa históricos de vandalismos ofensivos à vista. André Koehne (discussão) 19h31min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo plenamente. As regras são subjetivas a esse ponto e eu as interpreto pro que julgo ser melhor para o projeto. Não consigo entender a necessidade de manter algo com O Cópio gosta de pénis na boca. ou algo como no diff 4 apontado pelo Érico (que eu prefiro nem citar aqui) a mostra no histórico, ainda mais se for no sumário. Mas claro, eu não utilizaria em hipótese alguma a ferramenta de Oversight para esses casos. !Silent (discussão) 19h38min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)

Sinceramente, não sei o que o pessoal acha ofensivo, principalmente o do Cópio (se isso não é ofensivo, isso aqui é site pornô) e todas as outras praticamente. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h43min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)

Justamente. Essa outra supressão que fiz hoje, tanto da revisão como do sumário, não são ofensivas também? Porque se não é pra ocultar esse tipo de coisa, é pra ocultar o quê então? Queria exemplos. !Silent (discussão) 22h04min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)

Apenas conteúdo altamente ofensivo. Vandalismos com ofensas comuns não são enquadradas neste tópico. Lembro-me muito bem que fui orientado por Teles neste sentido em meus primeiros dias como administrador. Depois, em 2012, também houve um debate no café dos administradores sobre essa questão. Novamente, confirmou-se que esta ferramenta apenas deve ser usada em casos excepcionais que envolvem ofensas graves. E, como eu comentei, os diffs que mostrei não revelam ofensas graves, apenas baixo calão ou ofensas bem comuns. Elas são impróprias? Sim, e por isso são removidas, não suprimidas. Estender o uso da ferramenta de supressão para os casos onde não há consenso não me parece a decisão correta a se tomar. Érico (fale) 22h31min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Então a supressão seria apenas uma ofensa directa a uma pessoa ou utilizador (tipo: João Hernandes é um paneleiro) e não ofensas ao vento (tipo: És um paneleiro)? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h43min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)

Comentário @ArgonSim: existe a Política de supressão. Mvictor ^Fale 19h41min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)

• Concordo com o Érico que estas supressões foram desnecessárias. A norma é totalmente subjetiva em WP:SUP2 pelo que dificilmente teremos consenso para cada caso. Porém, ofensas de diversos tipos são muito comuns entre os vandalismos, vamos suprimir todas? O espírito por trás da necessidade ou não de efetuar a supressão, creio eu, seria: "qual o prejuízo ou exposição desnecessária que o projeto pode sofrer com a manutenção da ofensa no histórico?" Então, se a ofensa é direcionada a uma pessoa pública e a ofensa pode denegrir a sua imagem por precaução retiramos. Mas se a ofensa é genérica não vale a pena retirar do histórico. Como dizem por aí, é enxugar gelo.OTAVIO1981 (discussão) 23h13min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)

Citação: Porém, ofensas de diversos tipos são muito comuns entre os vandalismos, vamos suprimir todas?
E por que não? É o que já venho tentando fazer. Você pergunta "qual o prejuízo ou exposição desnecessária que o projeto pode sofrer com a manutenção da ofensa no histórico?" e eu pergunto: qual o prejuízo que suprimir essas informações traz? Qual o prejuízo que suprimir isso trás ao projeto, senão o contrário?
Não suprimir essas edições pra mim é um atestado de banalização do vandalismo, deixar o vândalo fazer o que quer com as páginas do projeto e ao invés de limpar o lixo, deixar ele exposto na vitrine pra todo mundo ver. !Silent (discussão) 23h34min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)

!Silent, enquanto a comunidade não decide que devemos ocultar todos os baixos calões e ofensas, os administradores devem agir com bom senso e ocultar apenas o que é consensual. WP:SUP é um guia usado há muitos anos pelos administradores e ele determina que apenas conteúdo muito ofensivo pode ser ocultado. Portanto, embora noto que continua defendendo tais ocultações, elas não são consensuais ou autorizadas. Reverter - e não suprimir - já resolve todo o problema. Érico (fale) 00h35min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)

Eu recomendaria ao !Silent, caso eleito para a permissão de supervisor, só usar supervisão sem solicitação pelo e-mail em casos de divulgação indevida de documentos pessoais e nos casos em que as informações inseridas em um artigo ou página permitem identificar e localizar uma pessoa, o que são violações inequívocas da politica de privacidade. Assim ele se reserva a usar a ferramenta em outros casos apenas quando houver solicitação via lista de supressão, evitando ações como as descritas pelo Érico. No começo eu cometi erros quando usava a supervisão, mas estes eram sempre revertidos pelo Teles, com quem me orientava sobre os motivos pelos quais essas ações estavam erradas, o que também o recomendo a fazer. Ademais, boa sorte!-- Leon Saudanha 14h43min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo com o a sugestao dada pelo Leo. O Érico apontou muito bem que certas acoes sao inexplicaveis ou no minimo estranhas quando olhadas uma segunda vez. Noentanto, ainda acredito que o canditado esta qualificado para o uso da ferramenta. Dr. Loo^{Fale comigo} 04h14min de 13 de dezembro de 2016 (UTC)