Wikipédia:Votações/Artigos sobre bairros

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Mudança nos critérios de notoriedade relativos a bairros (WP:BAIRROS)
  • Fase atual: Cancelada
  • Fase seguinte:

Ver também

Mudar o critério[editar código-fonte]

  • O critério de notoriedade para bairros (Todos os bairros são notórios) deverá ser modificado?
Sim
  1. Pcmsg 13h36min de 16 de dezembro de 2011 (UTC) Ainda não sei em qual opção votar (talvez decida mais tarde), mas tenho certeza que essa regra tem que ser mudada. Ela viola TUDO, EXISTE, além de outras recomendações.[responder]
  2. Polyethylen (discussão) 13h38min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  3. BelanidiaMsg 13h42min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  4. Yanguas diz!-fiz 14h28min de 16 de dezembro de 2011 (UTC) Do jeito que está, só serve para encher a Wiki de mínimos telegráficos do tipo "X é um bairro de Y".[responder]
  5. Érico Júnior Wouters msg 16h08min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  6. Mister Sanderson 16h42min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
    José Luiz disc 16h57min de 16 de dezembro de 2011 (UTC) Estou me recusando a participar disso. O proponente é um fantoche que está tentando confirmar a proposta que ele mesmo fez dois anos atrás. José Luiz disc 17h35min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
    --André Ribeiro (discussão) 17h47min de 16 de dezembro de 2011 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche Vanthorn® 20h38min de 26 de abril de 2015 (UTC)[responder]
  7. Stegop (discussão) 17h57min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  8. Fulviusbsas (discussão) 14h15min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  9. OTAVIO1981 (discussão) 11h05min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  10. DReispt msg 08h25min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  11. --HTPF (discussão) 15h06min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  12. --HVL disc. 17h05min de 25 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  13. Lord MotaFala Faço 17h59min de 27 de dezembro de 2011 (UTC) O atual critério de notoriedade para bairros viola várias regras do projeto: TUDO; EXISTE ("existir" não é justificativa para ter artigo; o mínimo que se espera de um assunto é que o mesmo tenha recebido cobertura significativa por fontes fiáveis e independentes; TRANSMITE; OUTRO (só porque certos bairros são notórios, isso não torna qualquer bairro notório); NãoGUIA: (a Wikipédia não é um guia de trânsito nem um guia turístico ou um repositório desordenado de conteúdo). E finalmente: "X é um bairro de Y" não é um artigo.[responder]
  14. Denis Conrado (discussão) 00h38min de 28 de dezembro de 2011 (UTC) Acredito que evitaria artigos super-mínimos sobre bairros que, por sua vez, poderiam estar no artigo do município.[responder]
    PsiUFPI (discussão) 16h22min de 30 de dezembro de 2011 (UTC) , Tem que mudar sim, também ainda não sei como. Menos de noventa dias de registro e de trezentas edições no domínio principal. Marcos fala! 16h28min de 30 de dezembro de 2011 (UTC) (ver Wikipédia:Direito a voto)[responder]
Não

RmSilva msg 13h02min de 16 de dezembro de 2011 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 20h38min de 26 de abril de 2015 (UTC)[responder]

  1. Gervásio Santana de Freitas msg 13h06min de 16 de dezembro de 2011 (UTC) - A essência da Wikipédia reside no ambiente e trabalho colaborativo. Havemos de continuar permitindo que surjam artigos de bairros, mesmo mínimos com um mínimo de conteúdo, que possa ser expandido gradativamente pela Comunidade.[responder]
  2. Marcos fala! 17h24min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  3. --Arthemius x (discussão) 22h54min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)Todo bairro é assunto enciclopédico. Se há fontes e verificabilidade, deve haver artigo mesmo que esboço ou mínimo. Sem falar que essa discussão surgiu para justificar uma deleção em massa de artigos mínimos.[responder]
  4. Ouriço (discussão) 23h04min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)Estou com os wikipedistas acima, e faço dos argumentos deles os meus![responder]
  5. --Roberto Guimarães (discussão) 01h39min de 17 de dezembro de 2011 (UTC) concordo com as propostas acima[responder]
  6. --Raimundo57br (discussão) 17h36min de 17 de dezembro de 2011 (UTC) A essência da Wikipédia reside no ambiente e trabalho colaborativo. Havemos de continuar permitindo que surjam artigos de bairros, mesmo mínimos com um mínimo de conteúdo, que possa ser expandido gradativamente pela Comunidade. Como dizia Tostói, se queres ser universal canta primeiro tua aldeia[responder]
  7. Kleiner msg 20h29min de 18 de dezembro de 2011 (UTC) - Tendo sido definido oficialmente e sendo conhecido da população local (porque há bairros "oficiais" nos quais os próprios residentes não sabem que fazem parte), não vejo porque não seria notório. Ser notório não significa automaticamente merecer artigo, mas não estamos falando aqui de critérios apra criação de artigos, estamos?[responder]
  8. Higorspario msg 22h50min de 18 de dezembro de 2011 (UTC) - todo bairro OFICIAL deve ser considerado notório, pois é parte integrante do município e são dados verídicos e de interesse geral, como em casos de pesquisas e afins.[responder]
  9. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 04h37min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  10. JMGM (discussão) 00h36min de 21 de dezembro de 2011 (UTC) Todos são notórios, o que muda é a forma como são vistos e descritos.[responder]
  11. Lgtrapp (discussão) 06h53min de 21 de dezembro de 2011 (UTC) mantém a universalidade dos artigos, quem mora fora das metrópoles também tem relevância.[responder]
  12. Vitor Mazuco Msg 10h11min de 21 de dezembro de 2011 (UTC) Concordo com a opinião do Rodrigo.[responder]
  13. Braz Leme (discussão) 12h37min de 21 de dezembro de 2011 (UTC) - Concordando com todos, em especial com Mazuco e Rodrigo.[responder]
    --Diego A. Barbosa (discussão) 13h26min de 21 de dezembro de 2011 (UTC) SOCK. José Luiz disc 02h28min de 9 de março de 2012 (UTC)[responder]
  14. JozeSlb (discussão) 03h02min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  15. Ninux2000 (discussão) 12h56min de 29 de dezembro de 2011 (UTC) Todos notórios.[responder]
  16. Wallinson (discussão) 00h25min de 30 de dezembro de 2011 (UTC) Todos os bairros são notórios. Não há bairro que tenha maior valor ou importância que o outro. Ao meu ver, apoiar esse tipo de regra impede o crescimento da Wikipédia. Um dos princípios da Wikipédia é o trabalho colaborativo, então, os artigos tendem sempre a crescer.[responder]
Neutro
MarcuS Lucca$ (discussão) 02h47min de 16 de dezembro de 2011 (UTC) Vide resposta abaixo. Fantoche confirmado. José Luiz disc 17h35min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Em caso de mudança, qual deve ser o critério de notoriedade para bairros?[editar código-fonte]

Pode-se votar em várias opções, a que tiver mais votos será a escolhida. Vote em todas as opções que lhe agrada

Proposta 1

Todo bairro é a princípio notório. Porém, para ter artigo próprio deve respeitar as políticas da wikipédia como WP:GUIA e WP:Fusão, ou seja, um bairro só deve ter artigo próprio se o respectivo conteúdo for suficientemente extenso para não poder constar no artigo da cidade ou em algum dos seus anexos, e se o texto for devidamente referenciado por fonte fiável, sendo diferente de WP:GUIA.

MarcuS Lucca$ (discussão) 02h47min de 16 de dezembro de 2011 (UTC) Caso seja aprovada a mudança, esta é a opção que representa o meio termo mais aceitável. Eu reconheço, diante toda a discussão, que existe uma profunda insatisfação com os artigos mícro-mínimos (tautológicos) sobre bairros, como por exemplo este. Embora não veja problema em sua existência, também não acho o fim do mundo que vários artigos de uma mesma cidade, como esse, fossem fundidos numa lista, até que possuíssem conteúdo suficiente para uma posterior expansão. Esta é a lógica dos Elementos da ficção ou dos singles por exemplo (a princípio todos os personagens e todas as canções são notórios), e muitos dos que se opuseram a esta proposta que era uma proposta de consenso, na aba de discussão, concordaram com os critérios de música ou de ficção bem recentemente, o que me parece estranho. Por outro lado, não considero justo que artigos sobre bairros sejam apagados ou tenham seu conteúdo eternamente limitado a ser um item numa lista, a menos que pertençam a um pequeno grupo de bairros ditos "históricos" ou "mais importantes". Bairros não estão à procura de divulgação, eles tem relevância enciclopédica devido à própria relevância para fins de localização espacial para a população de suas cidades, e é devido a essa relevância para fins de localização que deriva a sua relevância enciclopédica. Bairros não são bandas de garagens, nem BSRE. Todos os bairros que forem referenciados, (mesmo que por uma única fonte) em sua história, suas peculiaridades, seus serviços relevantes, merecem ser descritos na Wikipedia. Esqueçam aberrações como Novo Centro (Santa Luzia), estranha excessão que não anula a regra de que quase todo bairro tem uma história pra contar. Que sejam redirecionados enquanto essa história não é contada, tudo bem. Mas proibir que essa história seja contada se o bairro não for visto como "mais relevante que a média", isso discordo totalmente. Apesar de haver aparentemente um consenso sobre não apagar nenhum artigo, apenas redirecionar, é impotante que os votantes reparem que as propostas 2 e 3 se aprovadas, criarão uma limitação ao tamanho do conteúdo, pois se um bairro tiver muito conteúdo enciclopédico e referenciado, mas não for considerado notório, ele no máximo poderá constar numa lista, e essa lista não poderá crescer demais, sob pena de ficar desproporcional. Fantoche confirmado. José Luiz disc 17h36min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  1. Denis (discussão) 11h34min de 16 de dezembro de 2011 (UTC) Esta opção já dá o destino adequado para os artigos problemáticos.[responder]
    RmSilva msg 13h02min de 16 de dezembro de 2011 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 20h38min de 26 de abril de 2015 (UTC)[responder]
  2. Gervásio Santana de Freitas msg 13h08min de 16 de dezembro de 2011 (UTC) - Sem sombra de dúvidas, esta opção. Há que se ter regras para controlar os novos conteúdos de bairros que surgirem (bem como para gerir os conteúdos já existentes).[responder]
  3. BelanidiaMsg 13h43min de 16 de dezembro de 2011 (UTC) Com o Denis.[responder]
  4. Érico Júnior Wouters msg 16h08min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  5. Marcos fala! 17h29min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  6. --André Ribeiro (discussão) 17h49min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  7. Ouriço (discussão) 23h24min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  8. --Roberto Guimarães (discussão) 01h44min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  9. Efeld fala que eu te escuto 14h58min de 17 de dezembro de 2011 (UTC) Se há uma comunidade de centenas ou milhares de habitantes, isto, por si só, configura notoriedade. O que não está certo é a proliferação de mini-artigos sobre microrregiões as quais podem ser citadas nos artigos sobre as regiões maiores. Vários filósofos já disseram que a virtude está no meio e é este o meu voto.[responder]
  10. Kleiner msg 20h29min de 18 de dezembro de 2011 (UTC) - Esta opção apenas mantém o que existe hoje, não é mesmo?[responder]
  11. Higorspario msg 00h29min de 18 de dezembro de 2011 (UTC) - Esta opção é a melhor ao meu ver![responder]
  12. Vitor Mazuco Msg 10h06min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  13. Braz Leme (discussão) 12h30min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  14. --Diego A. Barbosa (discussão) 13h26min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  15. JozeSlb (discussão) 03h02min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  16. Eduardo Pazos (discussão) 19h41min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  17. --HVL disc. 17h07min de 25 de dezembro de 2011 (UTC) - Para quê criar milhares de artigos que limitam-se a dizer que "X" é um bairro da cidade "Y", sendo que os verbetes ficam para sempre a mesma coisa? Mesmo que sejam simplesmente trazendo uma imagenzinha ou dizendo em que distrito/zona/região em que se localizam (sem se esquecer da verificabilidade, claro), os artigos devem ter utilidade para algo. Até que se houvesse uma maior participação na melhoria desses esboços até que dava para ser contrário a essa regra, mas...[responder]
    --PsiUFPI (discussão) 16h20min de 30 de dezembro de 2011 (UTC) Seria o caso de abrir uma pequena seção na cidade para u bairro notório, mas isso poluiria muito o artigo em caso de cidades enormes... Acho que isso ou veria WikiMAPS ou fica no Google Maps, porque ate aqui eu concordo com a pessoa acima! não acho viável![responder]

Menos de noventa dias de registro e de trezentas edições no domínio principal. Marcos fala! 16h28min de 30 de dezembro de 2011 (UTC) (ver Wikipédia:Direito a voto)[responder]

Proposta 2

Critério temático específico: Haverá um critério temático para bairros, listando situações que demonstram a notoriedade do bairro (a ser definido em uma discussão posterior). Bairros que não estão coberto por esse critério temático serão regidos pelo critério geral. Porém, para ter artigo próprio deve respeitar as políticas da wikipédia como WP:GUIA e WP:Fusão, ou seja, um bairro só deve ter artigo próprio se o respectivo conteúdo for suficientemente extenso para não poder constar no artigo da cidade ou em algum dos seus anexos, e se o texto for devidamente referenciado por fonte fiável, sendo diferente de WP:GUIA.

  1. Polyethylen (discussão) 13h38min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
    José Luiz disc 16h56min de 16 de dezembro de 2011 (UTC) Protesto. José Luiz disc 17h36min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  2. Stegop (discussão) 17h57min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  3. Fulviusbsas (discussão) 14h15min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  4. DReispt msg 08h27min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  5. Yanguas diz!-fiz 13h30min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  6. --HTPF (discussão) 15h07min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  7. Lord MotaFala Faço 17h59min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]
  1. PsiUFPI (discussão) 16h20min de 30 de dezembro de 2011 (UTC) "So se for criada uma seção do tipo "Bairros históricos/violentos/... de..." com uma pagina independente se for o caso do Bairro pelourinho de Salvador, porque ele tem um conteúdo histórico...é complicado isso Menos de noventa dias de registro e de trezentas edições no domínio principal. Marcos fala! 16h28min de 30 de dezembro de 2011 (UTC) (ver Wikipédia:Direito a voto)[responder]


Proposta 3

Sem critério temático: Todos os bairros serão cobertos apenas pelo critério geral.Porém, para ter artigo próprio deve respeitar as políticas da wikipédia como WP:GUIA e WP:Fusão, ou seja, um bairro só deve ter artigo próprio se o respectivo conteúdo for suficientemente extenso para não poder constar no artigo da cidade ou em algum dos seus anexos, e se o texto for devidamente referenciado por fonte fiável, sendo diferente de WP:GUIA.

  1. Mister Sanderson 16h42min de 16 de dezembro de 2011 (UTC) Se o bairro se mostrar relevante, poderá ter artigo. Diferente do que MarcuS diz, não é preciso ser "melhor que a média" ou algo do tipo para mostrar a notoriedade. A própria história do bairro pode mostrar a notoriedade dele, considerando por exemplo, que ele tenha sido importante para a cidade de alguma forma para além de existir (não necessariamente fazendo algo além dos outros, mas fazendo algo além de existir como bairro): por exemplo, foi uma colônia de imigrantes alemães que foram para a cidade nos séculos passados e tiveram importante participação como mão-de-obra das nascentes indústrias locais. "Ah, mas isto não seria ser obrigado a mostrar diferença perante os outros?" Não, pois outro pode ter sido importante centro educacional da cidade, outro importante centro comercial, assim por diante. Só os que não fizeram nada além de existir é que não são notórios de alguma forma. "Mas porquê qualquer cidade é notória, mesmo que não tenha feito nada além de existir, e os bairros não podem ser então?" E existem cidades que não tem nada de notório? Não são cidades então.[responder]
  2. OTAVIO1981 (discussão) 11h05min de 19 de dezembro de 2011 (UTC) A proposta 1 é inadequada ao propósito de definir o que é notório. A afirmativa ("Todo bairro é a princípio notório.") é contrariada no mesmo texto pela sentença explicativa ("Porém..."). Gostaria que fizessem uma reflexão e substituissem o assunto bairros por briófitas, canetas, gafanhotos (espécimes!) ou qualquer outro assunto. Qualquer assunto pode ser notório, desde que existam fontes fiáveis para o assunto. Foi extensamente explicado durante a tentativa de consenso que não existem FF para todos os bairros existentes, portanto não há como tornar verdadeira a afirmativa da proposta 1. Temos artigos para cachorros, cavalos, pontes e para uma infinidade de outros assuntos do qual não é possível criar artigos para todos mas enquanto existirem FF podemos seguir criando conteúdo nestas áreas obtusas.[responder]
  3. Denis Conrado (discussão) 16h36min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)[responder]

Observações[editar código-fonte]

Há consenso sobre o que fazer com os artigos que não cumprirem o critério definido.

Os artigos de bairros que não cumprirem o critério acima deverão ser fundidos e redirecionados para o artigo do distrito, para anexo com a lista dos bairros, ou para o artigo da cidade, o que existir nessa ordem. O conteúdo relevante será aproveitado para os artigos desmembrados do artigo da cidade (história da cidade, geografia da cidade, etc). A fusão seguirá os procedimentos descritos em fusão (por exemplo, discutir na página de discussão caso haja discordância, decidindo por meio do consenso).