Wikipédia Discussão:Votações/Artigos sobre bairros

Prazo de votação

• Considerando que o assunto sem vendo discutido há pelo menos 5 meses, julgo 15 dias um prazo razoável. Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h19min de 25 de outubro de 2011 (UTC)

• Não havendo oposição, sugiro começar no próximo domingo e resolver de uma vez por todas essa questão. Flávio, o Maddox ^(msg!) 06h13min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Houve uma tentativa de consenso, tornou-se impossível e por isso vai para votação. Por mais que não tenha visto os detalhes do assunto, acredito que deve ir para votação. Novas propostas podem ser colocadas aqui, para uma votação. Não iniciar a votação seria se houvesse um consenso anterior ou não houvesse a discussão antes da votação. Pc^msg 14h37min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Conforme exposto abaixo, a discussão das propostas de "critério substituto" não interferem na anulação do critério atual. Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h19min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

• Conforme Wikipédia:Esplanada/geral/Caricatura dos critérios de notoriedade de bairros (16out2011)#Outra proposta, na qual foi estipulada uma última tentativa de consenso que duraria duas semanas e tendo esta já se mostrado fracassada, inclui uma data para o início da votação com o objetivo de anular o critério. Flávio, o Maddox ^(msg!) 21h13min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Pq apenas anular? Pq não colocar as 3 opções como está proposto na seção lá embaixo? Rjclaudio ^msg 22h47min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Tb concordo em tirar a introdução parcial. Pode falar que a maioria não concorda em manter o critério atual como está. Há consenso que o critério atual é ruim, não pq permite ter artigo para todos os bairros (isso não é consenso, se fosse não teria a proposta do André) mas pq permite que qualquer bairro tenha artigo com qualquer conteúdo, mesmo que micromínimo. Qualquer argumento contra o critério atual em relação a notoriedade seria um argumento contra a proposta do André, q diz q qualquer bairro pode ter artigo se tiver conteúdo para ser falado. Se manter argumento contra a proposta do André, terá q colocar argumentos contra a proposta do Stegop, e contra a proposta de seguir o CDN geral. E com todos esses argumentos na introdução, vai ficar uma bagunça, prefiro não ter nenhum.

E tirar principalmente a parte final Citação: pela inexistência de compromisso com a cedência por parte de dois usuários, que defendem a manutenção do atual critério, abriu-se essa votação, algo completamente irrelevante para o usuário que for votar.

Pode colocar de seguir o CDN geral mesmo, e todos podem votar em quantas opções acharem melhor. Assim não há divisão (só não votou em uma opção pq não concorda com ela), e quem aceitar usar o CDN geral tb pode votar. Rjclaudio ^msg 23h21min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

Os usuários a favor do atual critério foram convidados a apresentar os argumentos a favor do atual critério e foram incapazes de fazê-lo de forma objetiva, batendo e rebatendo a tecla de que "tudo é notório". A discussão de um novo critério é algo a transcorrer de forma independente.

Quanto ao trecho, já foi removido, e eu peço ao administrador que reverta a remoção da data porque não pretendo me submeter às voltas que o Marcus insiste em dar... A proposta "Stegop/Zorglub" foi proposta com a condição de que, se não fosse avistado o consenso em duas semanas, seria eliminado por votação o critério atual. Nada impede que continuemos a discutir essa proposta, ou outra alternativa por mais 400kB, mas o um problema pelo menos já terá sido resolvido. Flávio, o Maddox ^(msg!) 03h07min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Azar o seu. Não vou lhe dar margem pra ficar inventando 200kB de "opções". A votação é essa e pronto. Se quiser discutir alguma coisa, discuta essa votação - opa, mas já lhe foi dada a oportunidade para tanto!

Cumprimentos, Flávio, o Maddox ^(msg!) 04h34min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Propostas

• Devemos votar logo os novos critérios? Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h19min de 25 de outubro de 2011 (UTC)
  • Ainda não, devemos discutir, nem que seja por um dia só. Mas porque está só a proposta do Otávio e Stegop e todos eles juntos como uma só opção? Além disso, precisa especificar essas duas propostas, colocando o que propõe ou então o usuário não vai saber em qual opção votar. Pc^msg 16h38min de 25 de outubro de 2011 (UTC)

Não compreendo a proposta 2, o texto parece estar incompleto. Seria possível melhorar? --DReispt ^msg 15h15min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

E na proposta 1, queriam dizer "O texto do CDN deve ser..."? --DReispt ^msg 15h18min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

WP:BAIRROS faz parte do eclecticamente chamado Critério de notoriedade de geografia. Também fiquei com a impressão que as propostas estão pouco elaboradas e fiquei com a mesma sensação que o Dreispt, e por isso coloquei aquele texto para que fossem ler a página. Mas a solução não é ideal (além de aparentemente ineficaz :)). GoEThe (discussão) 15h26min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

• Comentário Concordo com o Pc... Eventuais novos critérios devem ser discutidos em separado. Vamos restringir a votação à anulação do critério atual. Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h19min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

[Suprimido]

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

• Essa votação é para resolver a questão, após mais de cinco meses de discussão. O assunto já foi suficientemente discutido, e sua posição já foi deixada suficientemente clara, impossibilitando o consenso. Não há pressa em votar. A votação com a qual você compara foi feita em desacordo com as regras para votação. Não é o caso aqui. A parcialidade é uma questão de opinião, e não estamos aqui para discutir opiniões, mas sim fatos. As propostas para novo critério estão sendo discutidas em separado. O fato do critério atual ser anulado independen disso. Cumprimentos, Flávio, o Maddox ^(msg!) 04h17min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Não está em votação a "proposta de um novo critério", mas sim a invalidação do atual, que desrespeita mais de uma recomendação e os próprios pilares do projeto. Não, não havia nenhuma "proposta" que representasse "moderação" ou "meio-termo", pelo já demonstrado na discussão que ensejou essa votação. "Radical" é subjetivismo, e não estamos aqui para discutir entendimentos pessoais. Não há necessidade de estudo, há necessidade de cumpri os pilares. A discussão não vai avançar, já foi demonstrado que não haverá consenso uma vez que você disse que "quer deixar tudo como está". Se a discussão estivesse "esquecida" não estaria sendo mencionada agora. Cumprimentos, Flávio, o Maddox ^(msg!) 04h35min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Não disse? Vejamos:

Citação: Marcus Luccas escreveu: «(...) eu entendo que um bairro é sim automaticamente notório.»

Citação: Marcus Luccas escreveu: «(...) a questão é que sabemos que há inúmeros bairros que serão apagados se esse texto que você propõe for implementado, e isso na minha opinião (sim, é minha opinião, ou opinar é proibido?) é inaceitável.»

Citação: Marcus Luccas escreveu: «Por mim ficaria tudo como está, pois eu não tenho nada contra que exista um micro-mínimo para cada bairro de cada cidade do mundo»

Impossível o consenso. Mais impossível ainda é essa interpretação de que a presente proposta "dá margem" para eliminação. Se um tópico cumpre WP:CDN, não há como presumir "apagamento".

Cumprimentos, Flávio, o Maddox ^(msg!) 04h55min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

• Todos os bairros não podem ser notórios simplesmente por existir, assim como pessoas só tem artigo por algo que seja enciclopédico e o diferencie dos demais. Deve-se ver a importância histórica, acontecimentos, conjunto urbanístico, se é ponto turístico e a existência de documentos e fontes que comprovem sua notoriedade. O micro-bairros irrelevantes podem ir para uma lista anexa ou redirect. ℵ ^msg quarta-feira, 10h08min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

• Como fui citado irei esclarecer. Todo conteúdo que não puder ser referenciado pode sim ser apagado e isto é ponto pacífico em qualquer canto do projeto. Poderia explicar de novo para o Marcus que a proposta não é para apagar conteúdo referenciado e sim realizar a fusão com redirect quando não for evidenciada a notoriedade mas prefiro reiterar o comentário do Dédi's acima que foi perfeito em resumir tudo que já foi discutido. OTAVIO1981 (discussão) 11h21min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

• Acredito que Dédi's e Otávio sintetizaram a questão. Flávio, o Maddox ^(msg!) 14h31min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Marcus, discordo de que essa votação esteja sendo feita às pressas, parece-me perfeitamente justificável a existência dela, visto a impossibilidade de obtenção do consenso. Sua intervenção aqui nesse caso mais parece uma medida para evitar que a votação seja feita. Sou a favor da existência da votação, pois parcela da comunidade parece querer mudar esses critérios. Por outro lado, as perguntas poderiam ser melhoradas. Ficaria melhor 1- O critério atual deve ser anulado? 2- Para qual das opções? (como opções de voto nessa questão, adiciona-se as propostas do Otávio e do Marcus). Belanidia^Msg 16h54min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

• É por isso que as coisas estão como estão aqui na wiki, ficam discutindo a discussão da discussão. Tah como as reuniões do partido, soh serve pra tirar comissão. Depois que resolverem quando vão abrir as votações, solicito que voltem meus votos lah. Thx. Amats (ID 274593) ^d 00h27min de 27 de outubro de 2011 (UTC)

• Concordo com a votação. Não vejo nada mais bonito que fundir esses artigos pequeños em listas de bairros. O problema vai ser quando a Wiki tiver um trilhão de artigos e termos de voltar a criar os artigos de bairros de volta. TioToim^msg 23h53min de 28 de outubro de 2011 (UTC)

• Comentário Quais vão ser as propostas? Vamos colocar as duas, tanto do Marcus Luccas e do Otávio/Stegop ou há alguma contestação? Pc^msg 09h47min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Acho que seria melhor continuar com a discussão naquela outra página antes da votação. --Mister Sanderson 14h16min de 29 de outubro de 2011 (UTC)

Seria então até quando? Pc^msg 14h37min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Por que discorda? Quando que seria o dia ideal da votação, para você? Pc^msg 14h37min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Pedroca, da uma olhada no último tópico da Esplanada onde isso está sendo debatido. Não houve um consenso, está havendo. Muito embora eu não mais acredite em consenso sobre a proposta, há uma discussão pertinente sobre quais os argumentos para cada lado. Isso é importante porque pode balizar melhor os votos para um ou outro lado.

Além disso, responda sinceramente: você acha justo mudar a toque de caixa uma regra válida há anos e que pode mudar radicalmente o destino de milhares de artigos?

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Já foi deixado claro que algumas pessoas não querem mudar o CDN, outras querem mudar, então não há consenso. Se a maioria não quer mudar, vão votar em não, caso contrário, votarão em sim. Todas as propostas colocaram como opção o redirecionamento, por mais que eu não concorde, mas colocaram na votação, ou seja, se votarem em uma das regras, não vai mudar tão radicalmente ou então não iremos mais ter mudanças de regras. Se mudar radicalmente, quer dizer que a comunidade quer isso. E na minha opinião, 10 de dezembro é um tempo muito longo para votação. Por mim poderia começar agora mesmo, mas como tem gente que não concorda, vamos colocar. Pc^msg 15h00min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Tem que levar em conta que dezembro é mês de férias (escolares) e Natal / Ano novo, uma época em que muitas pessoas viajam e não acessam tanto a internet. Não é ideal fazer votações nessa época do ano. Deveriamos votar ainda em novembro, nem que seja na segunda metade (dia 15). Rjclaudio ^msg 15h09min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

10 de dezembro? E de que ano? O Marcus, que é quem tem apelado ao prolongamento da discussão em busca de consenso, diz "não acredito mais em consenso". Parece que é unânime avançar-se com a votação. Quanto mais cedo melhor, qual é a justificação para um compasso de espera até à votação? Por mim podemos começar já. --DReispt ^msg 15h12min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Desculpem lá, mas desde quando se cria uma proposta de votação quando ainda se está a discutir uma proposta de consenso em que os argumentos lá expostos nem sequer ficaram aqui colocados? Anda tudo louco ou quê? Já que se fez esta asneira, acho melhor trazer para cá toda a conversa do outro lado, porque senão vai ter que se repetir tudo aqui. E NÃO SE IMPÕEM PRAZOS PARA INICIO SEM PRIMEIRO SE DISCUTIR A PROPOSTA. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h19min de 1 de novembro de 2011 (UTC) (conflito de edição)

Claudio, tem razão em relação a dezembro, mas somente ao final do mês. Férias escolares é uma vantagem para a Wikipedia, afinal, quem estuda tem mais tempo para acessar a Wikipedia nas férias do que em período de aulas, portanto pode ler com calma a proposta.

Já novembro é época de provas finais, as pessoas estão preocupadas em passar de ano.

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

• Comentário A elaboração de um novo critério não interfere na anulação do anterior. A resolução de tais assuntos pode ocorrer separadamente. Agora o argumento é "estamos em época de provas finais na escola". Em dezembro vai ser "estamos em época de festividades". Em janeiro, "estamos em época de férias escolares". Em fevereiro, "estamos em época de carnaval". Em março, "estamos em época de retorno às atividades escolares". Em abril... Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h19min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta do Marcus, porém sou contrário à fusão. Artigos do tipo "X (bairro de Y) é um bairro de Y" devem ser sumariamente eliminados. Qual a utilidade disso? Uma lista de bairros, quer como anexo, quer no próprio artigo da cidade resolve o problema.

Quanto à verificabilidade, ela continua obrigatória, até mesmo pelo sistema atual.

Agora, que raios são esses "pontos" do Marcus, que não consegui achar? Yanguas ^diz!-fiz 17h42min de 9 de novembro de 2011 (UTC)

Yanguas, este tópico, e consequente votação, já deviam ter sido encerrados à muito, eu sei que é obra ler tudo, mas se lesse verificaria que a grande maioria contestou a votação, e se esteve a discutir uma proposta de consenso que estava quase obtido, até você fazer o favor de arranjar maneira de me bloquear e eu ter mandado o consenso ao ar, porque me fartei de tudo e mais alguma coisa. Vá até ao fundo da página procurar o link para o consenso, caso esteja interessado em o tentar obter, porque eu graças a si desisti. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h02min de 9 de novembro de 2011 (UTC)

Ponto 2 e 3 do Marcus

Honestamente, não configuram como um argumento pela manutenção e isto já foi refutado. OTAVIO1981 (discussão) 18h48min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Discordo veementemente de todas as alterações feitas pelo usuário Marcus. Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h19min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Erro de interpretação de reconhecimento por pares

Como pode um bairro ser reconhecido por seus pares (bairros) como notórios? Existe uma confusão desta recomendação de PARES com a WP:AEDE#OUTROS. OTAVIO1981 (discussão) 18h52min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Conforme exposto acima, discordo veementemente de todas as alterações feitas pelo usuário Marcus. Parece-me que o usuário que estender indefinidamente a discussão e impedir a resolução da questão. Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h19min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Ponto 5

Exceções obviamente não podem ser regradas. Alguém discorda disso? OTAVIO1981 (discussão) 18h53min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Conforme exposto acima, discordo veementemente de todas as alterações feitas pelo usuário Marcus. Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h19min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Protecção e texto

Tinha feito várias mudanças ao texto que foram perdidas na guerra de edição entre dois usuários. Como não gosto de trabalhar para aquecer, cesso aqui a minha participação por falta de condições. GoEThe (discussão) 19h04min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Não se perdeu nada, pois o trabalhar para aquecer é aceitar esta votação absurda ou fazer alterações à mesma. Se isto não for feito em condições vou pedir para impugnarem a brincadeira. Tal como disse, continua a existir duas discussões distintas sobre o assunto, o que É COMPLETAMENTE RIDÍCULO, até porque imaginem por absurdo, que se inicia esta votação parva e se chega a um consenso na outra. Ficamos em que? Das duas uma, ou se transfere a outra discussão para aqui, ou se cancela e se transfere as decisões lá tomadas para aqui. Quanto a esta treta de votação, deve espelhar as propostas de todos os envolvidos nas duas discussões e não apenas os POVs de apenas dois utilizadores. Quando começarem a fazer as coisas em condições então já poderemos falar sobre o assunto. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h14min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Absurdo é continuar estendendo a discussão sem a possibilidade de um consenso. Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h19min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Até há 5 minutos, a página estava aberta para edição, pelo que o Zorglub podia ter perfeitamente incluído o que acha que está a faltar. Sou o primeiro a dizer que esta votação é desnecessária pois parece-me haver um consenso alargado claríssimo na outra discussão da necessidade de rever os critérios. Não fui eu que abri esta página. Se houver consenso para cancelar esta votação, melhor ainda. Mas para amuos, não tenho paciência. GoEThe (discussão) 19h28min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Não há qualquer ónus, ou há consenso da necessidade de haver votação ou há para a cancelar. O que é preciso é que os dois se acalmem, de uma maneira ou de outra. GoEThe (discussão) 20h18min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

• Compartilho da opinião do GoEThe de que há um "consenso claríssimo" pela mudança do critério (e não uma "leve tendência"). Se há alguma possibilidade de haver um consenso agora seria sobre que mudanças seriam essas. Digo possibilidade por que não vejo probabilidade nenhuma de que isso ocorra dados os ânimos aqui presentes. A tática do filibuster (Citação: especifically, it is the right of an individual to extend debate, allowing a lone member to delay or entirely prevent a vote on a given proposal. It is commonly referred to as talking out a bill,[1] and characterized as a form of obstruction in a legislature or other decision-making body.) novamente funcionando... Debata, redebata, cisque, fungue e espirre até todo mundo perder a paciência. Eu já perdi... José Luiz ^disc 20h20min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

[Suprimido]

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Proposta de consenso

Abri uma proposta de consenso. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h45min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Já começou desorganizado

Essa votação começou desorganizada. Está tão desorganizada que nem proposta está montada, apenas estamos discutindo aqui se a votação prossegue ou não. E cadê as propostas para votar? Temos tanto tempo para discussão, rolou kb's e o resultado? Minha proposta é acabar a votação, continuar a discussão e se houver propostas conflitantes e não houver consenso (consenso, que eu falo não é eu quero e o outro diz discordo, porque não quero, então vamos abrir votação, mas sim consenso baseado em estudos sobre os danos, meio-termo e tudo mais), iniciar uma nova votação, bem montada, com argumentos imparciais e bem melhor do que essa. Pc^msg 19h20min de 9 de novembro de 2011 (UTC)

Pedroca, a tentativa de consenso, já estava aberta e bem encaminhada, veja o link acima, até eu ser bloqueado e fartei-me, se estiver interessado no consenso, reactive a conversa e encerre isto aqui, pois a muito que já se concordou que esta proposta não tem razão de ser. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h27min de 9 de novembro de 2011 (UTC)

• Concordo com o cancelamento da votação. OTAVIO1981 (discussão) 19h29min de 9 de novembro de 2011 (UTC)

• Também Concordo com o cancelamento desta votação, e se algum dia forem criar uma nova votação para mudança dos critérios (em último caso) façam com um texto que seja consensual, com opções de voto que sejam consensuais. Não se pode criar uma votação sobre uma proposta que não estava em discussão. André Ribeiro (discussão) 15h18min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

• Discordo veementemente do cancelamento dessa votação enquanto não for determinado que o atual critério é inválido. A votação foi aberta porque foi impossível chegar-se a um consenso com o Marcus Luccas, que defende com todas as forças que qualquer bairro é notório. Se um critério substituto não for determinado, essa votação vai ocorrer para invalidar o critério atual, que desrespeita inúmeras convenções da wikipédia. O texto dessa votação, André, é mais que consensual, com opções de voto mais que consensuais, mas que o Marcus tumultuou de tal forma que retardou-se algo simples. Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h25min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

• Uma votação não serve para enfiar "goela abaixo" um ponto de vista. Essa votação não foi aberta porque o consenso não foi atingido, foi aberta porque ninguém estava cedendo, estavam todos defendendo o seu próprio ponto de vista. Inclusive o Zorglub tentou fazer um consenso, que seria bem encaminhado se ele não tivesse desistido antes por motivos de força maior (entenda como conflitos com um usuário em particular). Vamos começar com os erros dessa votação:

1. A opinião sobre os critérios do restante da comunidade não é colocada para votação, apenas a de seu proponente;
2. A justificativa para a votação induz o usuário a votar a favor da visão do proponente;
3. Não há nenhuma proposta, apenas há a substituição pelo critério geral;
4. Não foi necessária votação, sendo que se alguns cedessem um pouco e colocassem mais propostas, iria ter um consenso.

Não vi tudo o que discutiram, mas tem gente que não quer apenas o critério geral para bairros, quer um critério específico. E essas opções, não serão contempladas na votação? Por isso acho melhor desfazer a votação, discutir mais um pouco, tentar um consenso e depois, se não houver um claro consenso (precisa tentar antes um consenso), parte para uma votação bem encaminhada e sem erros grosseiros como esse aqui. Pc^msg 17h08min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

• Cinco meses discutindo não é suficiente? No começo da votação está:
  

Precedentes a destacar: Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterar Critérios de Notoriedade/Geografia, mais especificamente em Bairros (26mai2011) e Wikipédia:Esplanada/geral/Caricatura dos critérios de notoriedade de bairros (16out2011).

De qualquer maneira, o Stegop propos outra alternativa e já tem gente chegando agora e discordando "veementemente" de tudo, menos o manter o critério exatamente como está, algo que eu discordo com a mesma veemência. Novamente, essas atrapalhadas tentativas de consenso só fazem manter o critério atual exatamente como está: imutável. E, lembrando, essa aberração não foi criada numa tentativa de consenso e sim numa votação (mais uma Quintinense production)... José Luiz ^disc 17h30min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Entendo, até pedi ao André que tentasse um consenso. Não sou contra uma votação, sou contra essa votação, pelos motivos explicados. Se foi discutido as propostas e não houver consenso, coloque todas as propostas e não aquelas que o proponente quer. Acho louvável o Stegop tentar um consenso. Até acredito que nesse caso, a opinião do André poderia ser desconsiderada, pois, pelo que eu vi, o que ele quer não é chegar a um consenso, mas sim impedir que chegue a um, filibusteando. Pc^msg 13h37min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Formato da votação

Eu só vejo três propostas possíveis:

• Todo bairro é notório e pode ter artigo, desde que possua um conteúdo mínimo, e este não desrespeite as políticas (como WP:GUIA e WP:Fusão)
• Todos os bairros serão cobertos apenas pelo critérios geral (WP:CDN)
• Haverá um critério temático para bairros, listando situações que demonstram a notoriedade do bairro. Bairros que não estão coberto por esse critério temático serão regidos pelo critério geral. Todos os bairros estão sujeitos as políticas da wikipédia como WP:GUIA e WP:Fusão.

Esses são os três pontos de vista sobre a situação e não haverá tentativa de consenso que faça uma pessoa de uma opção ir para outra. Seria mais fácil votar entre as três opções, e caso de decida pela terceira (listar situações que dão notoriedade), se discute quais são esses casos. Discutir os casos sem isso estar definido a discussão não anda. Rjclaudio ^msg 15h14min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Achei q mínimo tautológico estava coberto por WP:Fusão, mas tudo bem pode deixar isso explícito no critério. Arrumei ali em cima. Rjclaudio ^msg 16h20min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Foi consenso aonde? A wikipédia não é um repositório desordenado de conteúdo pra "fundir" informações irrelevantes no "artigo maior" já qu o "artigo menor" é impróprio. Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h48min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo. --Mister Sanderson 01h50min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Em Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterar Critérios de Notoriedade/Geografia, mais especificamente em Bairros (26mai2011) parecia ser consenso essa fusão. RmSilva ^msg 02h19min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

• Estas propostas de fusão são mais velhas do que andar para frente. Os artigos onde este "conteúdo" será fundido será "inflado" com um monte de inutilidades, ai vai aparecer um IP do RJ (ou afins) argumentando que o artigo principal está muito grande e que os bairros devem ser separados em artigos sozinhos por questões estéticas. Ou seja, isto vai servir para manter junto por um período que o sockeador vai determinar, para depois separar os artigos de novo e manter tudo como ele quer. Fabiano ^msg 02h28min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Se o conteúdo do bairro for útil para o artigo da cidade, entrando na seção de história, cultura, economia, ou algo do tipo, td bem. Mas se não puder incorporar na cidade, sou contra criar frankenstein de anexo:bairros de xxx gigantescos. Se o assunto não é notório então não merece ter tudo sobre ele na wiki, seja em artigo próprio seja junto com outros. É como dizer que um personagem secundário não pode ter artigo, mas você pode escrever kbs e kbs sobre ele no artigo de anexo:personagens de xxx sem problema, e quando ficar grande justifica a divisão. Fusão é pra ser bem feita, incorporando no texto, e anexo de bairros se precisarem de alguma descrição deve ser uma descrição pequena e não tudo. Rjclaudio ^msg 11h47min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Meu modelo de votação teria duas partes: a primeira sobre o critério para ter artigo, a segunda sobre o que fazer quando não cumprir esse critéiro.

Para ter artigo próprio deve respeitar as políticas da wikipédia como WP:GUIA e WP:Fusão, ou seja, um bairro só deve ter artigo próprio se o respectivo conteúdo for suficientemente extenso para constar no artigo da cidade ou em algum dos seus anexos, e se o texto for devidamente referenciado por fonte fiável, sendo diferente de WP:GUIA.

Imagino que isso seja válido para qualquer uma das três opções (todo bairro é notório, sem critério temático, critério temático específico). Então a primeira parte da votação seria decidir por um dos três:

• Todo bairro é notório. Porém, para ter artigo próprio deve respeitar as políticas da wikipédia como WP:GUIA e WP:Fusão, ou seja, um bairro só deve ter artigo próprio se o respectivo conteúdo for suficientemente extenso para constar no artigo da cidade ou em algum dos seus anexos, e se o texto for devidamente referenciado por fonte fiável, sendo diferente de WP:GUIA.
• Sem critério temático: Todos os bairros serão cobertos apenas pelo critério geral.Porém, para ter artigo próprio deve respeitar as políticas da wikipédia como WP:GUIA e WP:Fusão, ou seja, um bairro só deve ter artigo próprio se o respectivo conteúdo for suficientemente extenso para constar no artigo da cidade ou em algum dos seus anexos, e se o texto for devidamente referenciado por fonte fiável, sendo diferente de WP:GUIA.
• Critério temático específico: Haverá um critério temático para bairros, listando situações que demonstram a notoriedade do bairro (a ser definido em uma discussão posterior). Bairros que não estão coberto por esse critério temático serão regidos pelo critério geral. Porém, para ter artigo próprio deve respeitar as políticas da wikipédia como WP:GUIA e WP:Fusão, ou seja, um bairro só deve ter artigo próprio se o respectivo conteúdo for suficientemente extenso para constar no artigo da cidade ou em algum dos seus anexos, e se o texto for devidamente referenciado por fonte fiável, sendo diferente de WP:GUIA.

A segunda parte é o que fazer com os bairros não cobertos pelo CDN temático. Meu passo-a-passo seria assim:

1. Definir se o bairro terá artigo próprio ou não, de acordo com o CDN de Bairros e com o CDN geral, através de WP:ER, WP:ESR, WP:PE ou WP:Fusão (escolhendo o método mais adequado de acordo com as regras de cada método)
2. O conteúdo relevante para a cidade será incorporado no artigo da cidade e seus desmembramentos (história, geografia, cultura, etc)
3. Toda cidade terá um anexo para descrever os bairros da cidade, e conteúdo relevante do bairro será incorporado nesse anexo de bairros.
4. Bairros que não tiverem artigo próprio serão transformados em redirect para o anexo de bairros da cidade ou, caso este ainda não exista, para artigo da cidade.

Falta definir o ponto 3 e o ponto 1.

Ponto 3: Será apenas uma lista simples de bairros, uma descrição pequena de cada bairro, ou uma seção para cada bairro e jogar lá tudo o que existe para falar do bairro (e que tenha WP:V)? Se for escrever tudo sobre o bairro, pras cidades que tem centenas de bairros logo logo o anexo ficará mt grande e será desmembrado recriando os artigos de bairros, incluindo os que não são notórios. Se a opção 1 vencer (todo bairro é notório se tiver conteúdo) então tamanho do anexo não é problema (cresce e depois desmembra criando artigo pros bairros q tiverem conteúdo grande), mas se a opção 2 ou 3 vencer, isso deve ser evitado pq não poderá haver desmembramento (não se desmembra e cria artigo de algo que não é notório independente do conteúdo).

Ponto 1: Como os artigos de bairros não serão apagados, no máximo serão fundidos em um anexo ou em algum artigo/subartigo da cidade, é apropriado usar a PE para definir isso, visto que as PEs não servem para decidir pela fusão? Pelo mesmo motivo, a ESR pode ser usada? Vamos usar ESR, PE ou Fusão?

Rjclaudio ^msg 13h46min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

• Tem muita informação ainda pra avaliar, mas a princípio eu acho que a votação deveria ter duas fases, a primeira pra saber qual o critério, e depois pra saber o que fazer com os que não cumprem os critérios e como será decidido isso. Ou então o contrário, decidir primeiro se os artigos que não se enquadrarem nos CDN devem ser redirecionados, fundidos e redirecionados, ou apagados; e depois decidir qual será o critério. Fica complicado é votar as duas coisas ao mesmo tempo.
• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Se for pra ter duas fases é melhor decidir primeiro pelo critério, pq isso vai influenciar diretamente sobre o quanto de conteúdo será colocado nos anexos de bairros. Mas vamos lá, discutir sobre o que fazer com artigos q não cumprem o CDN, lá na tentativa de consenso. Rjclaudio ^msg 15h26min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Não vou alimentar esse fillibusting. Discordo completa e veementemente de qualquer alteração à votação que corrompa seu caráter original, que é acabar com WP:BAIRROS. Depois disso que se discute qualquer outra coisa. Flávio, o Maddox ^(msg!) 03h10min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Maddox, pelo que entendi, essa votação é apenas para aprovar aquilo no qual você concorda, não é? Sendo assim, discordo veementemente com o início da votação, até ter uma reformulação nos erros apontados mais acima. E as propostas dos outros usuários não contam? A justificativa para a mudança, que é parcial também não? Pc^msg 10h50min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

E eu sou veementemente contra ter essa votação da forma que está. Veja q na primeira versão tinha a terceira pergunta "Qual deve ser o novo critério?", então a ideia original era decidir por um novo critério.

E se o caráter original era apenas acabar com o WP:BAIRROS, não importa muito. Se a maioria discorda da votação do jeito atual, muda. Não é pq a ideia é a mais antiga q ela é certa, se não tiver apoio não é feita. E até agora só vi vc sendo a favor da votação no modelo atual, até lá na tentativa de consenso já foram contra essa votação assim e falaram para votar todas as opções. Pelo modo q eu vejo, vc é o único q está sendo contra o consenso de ter uma votação com todas as opções, vc q está fazendo ofillibusting. Rjclaudio ^msg 10h43min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

1. Citação: Belanidia escreveu: «Se a votação não puder mesmo ser evitada, então nesse caso tem que se dar entre as opções mais próximas do consenso, que por enquanto são a proposta do André e a proposta do Stegop. Que, repito, ainda podem ser melhoradas até um texto final, que agrade a todos.»
2. Citação: José Luiz escreveu: «O que podemos fazer é trocar a pergunta 2 pelas duas alternativas aqui propostas (a proposta "Zorglub-Stegop" e a proposta do "Andre").»
3. Citação: Stegop escreveu: «De que votação falam vocês? Da de simplesmente suprimir o critério atual "todo o bairro é notório", ou destas duas últimas propostas? Concordo com ambas as alternativas, ou seja, prefiro a segunda, mas não estou certo se as propostas no estado atual estejam em condições de ser votadas.»
4. Citação: André Ribeiro escreveu: «Também sou contra aquela votação do jeito que foi proposta.»

Mais eu e o Marcos. Tem seis que preferem uma votação com todas as opções. Só vc prefere o formato atual. No máximo o Stegop apoia as duas alternativas mas prefere todas as opções. Uhm, só vc que está impedindo de ter uma votação com todas as opções, só vc q está indo contra a maioria, só vc q está fazendo ... fillibusting.

Como a maioria que uma votação com todas as opções, vou colocar isso lá na página de votação. Se houver consenso para a votação ser apenas para anulação, volta ao estado atual. Rjclaudio ^msg 10h52min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Todos preferem "uma votação com todas as opções", eu incluso - a proposta original era essa: 3 perguntas, sendo a última qual seria o novo critério. Mas não há propostas. Há a proposta Zorglub/Stegop, já em condições de ser votadas, e...

...só. E é óbvio que o André é "contra aquela votação do jeito que foi proposta", uma vez que o interesse dele é manter WP:BAIRROS como está, basta ver a proposta dele. Se ele ou o Marcus apresentarem uma proposta séria é outra história.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h35min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

• Depois disto acho que é impossível votar. Me acusaram de filibusting, mas recusaram a proposta alternativa, e recusam-se a votar esta coisa com uma introdução minimamente imparcial. Não apoio uma votação com uma introdução que é uma verdadeira panfletagem a favor de um dos pontos de vista.
• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Introdução

Eu colocaria a introdução assim:

• Problema: Os atuais critérios de notoriedade sobre geografia, votados em 2008, determinam que todo e qualquer bairro de toda e qualquer cidade é considerado notório, qualquer que seja esse conteúdo. Há um descontentamento com esse critério antigo, e na última discussão ficou claro que todos os usuários discordam discordam deste critério. Houve três propostas para um novo critério, porém, não houve consenso sobre qual critério deve substituí-lo mesmo após vários usuários mediando a tentativa de consenso.
• Questionamento: Pela impossibilidade de chegar a um consenso, e pelo claro descontentamento com o critério atual, faz-se necessário fazer uma votação para chegar a uma conclusão.

Acho que não é preciso falar mais que isso. Se todos, sem exceção (ou há alguma exceção?), discordam do critério atual, não é preciso colocar argumentos contra o critério atual pq todos já concordam com isso. Isso deixa a introdução mais limpa e objetiva. Afinal, é uma introdução, e não uma argumentação contra o critério atual.

Rjclaudio ^msg 12h44min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

• "discordam deste critério" arrumado
• "se o respectivo conteúdo for suficientemente extenso para não poder constar no artigo da cidade ..." ficaria melhor? usar duas negações fica estranho.
• Há necessidade de se definir o que é conteúdo extenso? Ou isso fica pra discutir caso a caso? Na tentativa falou-se bastante sobre a notoriedade mas não falaram mt sobre o que é "conteúdo extenso" nem se seria necessário defini-lo. Ou coloca isso para votar?
• Coloco na página de votação o consenso que existe sobre o que fazer com os artigos q não cumprirem o CDN? Fundir+redirecionar para o artigo do distrito (é distrito o nome? a subdivisão no meio termo entre cidade e bairro) / anexo com a lista dos bairros / artigo da cidade, nessa ordem. O conteúdo relevante será aproveitado para os artigos desmembrados do artigo da cidade (história da cidade, geografia da cidade, etc). O processo de fusão seguirá o procedimento normal de fusão. Acredito que é esse o consenso, ou há outro?
• Coloco a proposta atual que vai complementar a proposta 2 (critério temático específico) para os votantes terem uma leve ideia do que seria, deixando claro que isso ainda poderá ser melhorado?
• Rjclaudio ^msg 14h06min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Eu colocaria "Fundir o que for possível e redirecionar". Como já disse o próprio Marcus mais pra cima, os tautológicos não tem conteúdo "fundível" - "X é bairro de Y". Ficaria estranho artigo de Y aparecer uma frase perdida lá "E a cidade Y tem o bairro X". Talvez abrir uma seção "Bairros" lá e ir "pendurando" os tautológicos até ter tamanho suficiente pra virar anexo? Não sei bem a melhor solução. José Luiz ^disc 14h14min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Fusão não é Ctrl C + Ctrl V , é adaptar o conteúdo para ser incorporado da melhor maneira na página destino. Fusão, por definição, já significa "Fundir o que for possível, do modo que for possível". Fundir "X é bairro de Y" será fundido ao colocar o bairro X na lista de bairros da cidade Y. Se o bairro já estiver na lista, já está fundido e basta redirecionar. Qnd se fala em fundir e o conteúdo já existe na página destino, a fusão resulta apenas em redirect. Rjclaudio ^msg 14h25min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Vai ficar estranho, não? Veja esta cidade. Imagine que concordamos em fundir/redirecionar um mínimo "Centro (Landover) é um bairro de Landover" lá. Poderíamos por uma frase e o artigo ficaria assim: "Landover é uma cidade do estado de Maryland nos Estados Unidos. E ela tem um bairro chamado 'Centro'". E criar uma seção "Bairros" num outro mínimo e colocar um bairro só ali é uma tristeza... José Luiz ^disc 14h31min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Se o artigo da cidade, após a fusão, ficar pequeno demais continuando um mínimo, funde ele em outro artigo, e vai fundindo até que algum artigo resultante da fusão cumpra com as políticas da wiki para ter artigo próprio. Se o artigo da cidade ser mínimo é um problema, é questão de mexer nos CDNs para cidades tb, ou criar um critério de mínimo que valha para todos os artigos (que imagino que será difícil chegar a um consenso). Mas pelas regras atuais não há problema se, depois da fusão, a cidade ficar como mínimo. E se no mínimo tiver um dos bairros que a cidade tem, já será um mínimo um pouco melhor que antes. Rjclaudio ^msg 14h39min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

• Discordo veemente da inclusão da suposta "proposta" do André que nada mais é que a manutenção disfarçada do atual critério de que todo bairro é notório. "À princípio" é uma piada de mal-gosto. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h09min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Vc é o único que discorda que a proposta vá para votação, então sinta-se livre para votar contra ao invés de impedir que a votação prossiga. Rjclaudio ^msg 15h12min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Não há "proposta", uma vez que esta fere TAMANHO e cria um critério subjetivo para a manutenção das páginas - quem vai definir se um texto é "suficientemente extenso para não poder constar no artigo da cidade ou em algum dos seus anexos"? Os mesmos editores que já defendem que querem manter tudo como está? Ofereçam uma proposta válida, e ela poderia ser incluída. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h15min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

• Citação: WP:Mínimo e WP:AEDE/TAMANHO escreveu: «contêm o mínimo aceitável para permanecerem». Definindo o que é "o mínimo aceitável" estaremos definindo o conteúdo necessário para ter artigo e não estaremos desrespeitando Tamanho.
• Citação: WP:AEDE/TAMANHO escreveu: «Porém, deve-se ter em mente que o tamanho não deve ser usado como única ou principal justificativa de eliminação, mas pode vir acompanhado de outras justificativas, como por exemplo, a falta de comprovação de notoriedade.» nesse caso estamos unindo tamanho a notoriedade, também cumprindo assim o Tamanho.
• Rjclaudio ^msg 15h34min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

• E qual vai ser "o mínimo aceitável"? Ou determina isso agora ou essa proposta do André não terá validade alguma na prática... Basta ver Wikipédia:Esplanada/geral/Caricatura dos critérios de notoriedade de bairros (16out2011)#O problema do Novo Centro (Santa Luzia) vs. Frigorífico (Nilópolis)... Ou seja, essa proposta nada mais do que a primeira pergunta original, que você removeu, travestida de uma forma aparentemente mais agradável. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h39min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Eu achei q fosse consenso essa parte da necessidade de ter conteúdo suficiente para ter artigo, ao menos na tentativa de consenso pareceu isso. Mas se acha que não é consenso podemos colocar isso a parte em uma pergunta para a comunidade votar se eles querem que haja algum critério de conteúdo mínimo (a ser definido em discussão posterior) ou não querem critério de conteúdo. Das duas uma, ou inclui direto nas propostas como já definido, ou vota. Rjclaudio ^msg 15h44min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

[Suprimido]

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Concordo. Essa pergunta já está abrangida pela pergunta logo abaixo. São duas perguntas para a mesma coisa. E todos os envolvidos preferem a segunda pergunta que a primeira, então removamos a primeira. Rjclaudio ^msg 15h35min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

• Discordo não apenas da remoção dessa pergunta, como da remoção da primeira. Ao invés de deixar tudo claro, cria-se cada vez mais confusão, o que só beneficia quem? Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h43min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Não vejo confusão alguma ao votar entre todas as propostas atuais. Só você, dentre todos os envolvidos, que está vendo confusão. Rjclaudio ^msg 15h45min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Até aqui só vi "uma proposta", a "Stegop/Zorglub". As demais já estavam previstas nas perguntas originais, mas agora estão expostas como "alternativas", algo que nunca foram. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h56min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Vc acha q a proposta do andré não é uma proposta e não é válida. Você acha q essa proposta não pode ser votada. Você é contra. Apenas isso, você. Se você tiver apoio de mais pessoas, tudo bem. Mas há consenso que a proposta pode ir para votação. Os argumentos estão lá na discussão, e não vou retomar o assunto para cá. Rjclaudio ^msg 16h06min de 26 de novembro de 2011 (UTC)

Oposição do Arthemius e do Polyethylen

• Já havia dois consensos estabelecidos aqui em relação ao formato desta votação: 1)O critério mudaria, ou para a proposta do André, ou para a proposta do Zorglub e do Stegop, ou para apenas o CDN. 2)Qualquer que fosse o novo critério, não haveria apagamento, mas redirect. Só que hoje, na Esplanada, o Polyethylen pareceu se opor a essa situação dos redirects Citação: Se não cumpre critérios de notoriedade a que propósito se vai fazer redirect? escreveu: «Polyethylen» Ao mesmo tempo, o Arthemius parece que declarou se opor a qualquer mudança no CDN Citação: Evidentemente que essa minha opinião atualmente não é consensual (creio que no passado era) e, portanto, nada a opor a votação, desde que a inalteração do critério atual seja inclusa como opção escreveu: «Arthemius»[1]
• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

[Suprimido]

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Sou também a favor da retirada dessa introdução parcial, que como disse antes, é uma maneira de induzir o votante. Mas agora está melhor a votação, mas mesmo assim sou contra. Uma coisa bem irônica por aqui é que aqueles que tanto querem a votação são os que não cedem muito e por causa disso, a votação não anda. Ou vamos votar ou cancelar. Se está do jeito que está, cancelar. Se mudar essa introdução parcial, vamos votar. Pc^msg 22h37min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

Introdução mudada para o que eu falei em um tópico mais acima. Rjclaudio ^msg 02h00min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Discordo

Discordo totalmente da alteração do texto da votação, já que claramente estão se aproveitando o bloqueio do Maddox para fazer alterações das quais ele é o maior opositor. Já que querem ele bloqueado por 30 dias, então que esperem ele poder participar por questão de respeito ao usuário. Fabiano ^msg 02h05min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Subscrevo. Evidentemente que o texto é parcial. Então mas se a proposta é a alteração dos critérios a introdução não há-de explicar a proposta e não há-de ser parcial? Então não é preciso explicar as motivações que estiveram na base da proposta? Quem não concorda com qualquer alteração, quem discorda das justificações da proposta, só tem que votar contra. Polyethylen (discussão) 18h27min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Parcialidade não é explicação / argumentação, é explicar/argumentar apenas um dos lados.

Uma coisa é explicar a motivação, outra é usar essa explicação para argumentar contra ou a favor de uma das propostas / opções da votação. Principalmente se a votação é para mudar ou não um critério, colocar na introdução todos os argumentos que levaram a criação da votação é colocar apenas os argumentos contra o critério, sendo parcial por não colocar argumentos a favor. Se for para argumentar, ou argumenta todos os lados, ou não argumenta nenhum, argumentar apenas um é ser parcial.

Se achar um jeito de fazer uma introdução sem argumentar por uma das propostas, só sugerir aqui. Mas se argumentar para alguma, argumenta para todas.

Rjclaudio ^msg 19h09min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Maior opositor, ou único opositor? São duas coisas bem diferentes. Se houvesse dois grupos discutindo o assunto, e o maior representante de um grupo estivesse impedido de participar da discussão, concordaria. Mas não é esse o caso, pois só ele que é contra.

Tá, ele é bloqueado por três meses. Aí a votação fica parada por três meses? Se ele for bloqueado por seis, um ano, a wikipédia ficará proibida de votar e discutir um novo CDN para bairros pq ele está bloqueado por esse tempo? Está aí uma nova técnica para impedir votações: seja veemente contra ela, depois seja bloqueado, e pronto, não se fala mais do assunto.

Rjclaudio ^msg 19h13min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

A lógica da proposta é revogar um critério que é contra uma série de recomendações e políticas: TUDO EXISTE TRANSMITE OUTRONão GUIA e CDN. Isto deve constar na proposta porque é a sua base e enquadra a sua argumentação. Pelo contrário, retirar isto é que faz parecer que apenas se propõe uma mudança porque sim e ao sabor do vento. Pode-se contestar o pequeno texto que explica cada uma delas, ou editar caso se demonstre que é parcial, mas nunca retirar completamente a base da proposta. Polyethylen (discussão) 19h29min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

• Citação: Rjclaudio escreveu: «Tá, ele é bloqueado por três meses. Aí a votação fica parada por três meses? Se ele for bloqueado por seis, um ano, a wikipédia ficará proibida de votar e discutir um novo CDN para bairros pq ele está bloqueado por esse tempo? Está aí uma nova técnica para impedir votações: seja veemente contra ela, depois seja bloqueado, e pronto, não se fala mais do assunto.»

Este nunca foi o desejo do Maddox, pelo contrário reclamou das claras tentativas de continuar protelando este debate para que aqueles que são contra esta idéia absurda de que tudo é relevante por que existe desistissem de participar. Agora o desejo de votar correndo apareceu, devo ter algum problema de percepção, por que não notei que ele seja o único opositor. Fabiano ^msg 21h42min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Deve ter perdido, pq há várias tentativas de iniciar essa votação, e a falta de consenso sobre o texto envolve mais o Maddox q o Marcus, tanto pela introdução como pelas opções de votação (essa, principalmente, só ver a tentativa de consenso, onde todos querem uma votação com todas as opções e só o Maddox era contra). Também não vi um desejo de votar correndo, já se deseja votar a mt tempo. Apenas se interrompeu um pouco a discussão aqui pq acabou se discutindo lá na tentativa de consenso, mas a discussão e a intenção de votar nunca parou. Rjclaudio ^msg 21h50min de 3 de dezembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Mudando então. Incluo uma frase (sublinhado) para falar q permite artigo não notório / sem conteúdo / guia, e as políticas relacionadas. Se estiver ok, usamos essa.

Os atuais critérios de notoriedade sobre geografia, votados em 2008, determinam que todo e qualquer bairro de toda e qualquer cidade é considerado notório, qualquer que seja esse conteúdo. Do modo que foi feito, foi permitido ter artigos de assuntos que não são notórios, que não há o que falar, ou que o único conteúdo é um guia, desrespeitando uma série de recomendações como TUDO EXISTE TRANSMITE OUTRONão GUIA e CDN. Há um descontentamento com esse critério antigo, e na última discussão ficou claro que todos os usuários discordam discordam deste critério. Houve três propostas para um novo critério, porém, não houve consenso sobre qual critério deve substituí-lo mesmo após vários usuários mediando a tentativa de consenso.

Rjclaudio ^msg 15h04min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

E é justamente por algum sábio ter proposto um critério específico mais amplo que o geral (do tipo "basta existir") é que estamos nesta confusão, MarcuS. Um critério desses, criado em frontal contraste com o critério geral e sem considerar o enciclopedismo do tema, deveria ser considerado NULO e INVÁLIDO, como se fosse uma lei votada em confronto com a Constituição. Veja a confusão que estamos aqui, bitcho. José Luiz ^disc 15h25min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Discutimos isso já pra cima (nem sei mais aonde). Um critério do tipo "Todo X é notório" não é mais específico e só provoca confusão. Agora, "Todo X é notório desde que Y" já qualifica o critério, traçando a linha em algum lugar. Tracá-la na "existência" é o problema da questão abordada em EXISTE. Por fim, obviedades geralmente cumprem facilmente o critério geral, além de ser muito simples comprovar WP:V para "planetas" ou "países". Jà não é tão simples fazê-lo para "Dentistas" ou "Escritores" e nem por isso precisamos de CDNs (WP:BIO cumpre bem a função). Enfim... José Luiz ^disc 16h02min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Vamos fechar a data para iniciar?

• E aí? Vamos iniciar? Depois de discutirmos até a cor da cueca do Napoleão, podemos por as mãos à obra e iniciar a votação? Deixando a situação como está só agrada o Quintinense.... Acho que o formato atual da votação é um bom meio-termo e proponho começar em 15/12, com duração de 15 dias. José Luiz ^disc 14h56min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)

Por mim ok. Fiz uma proposta acima sobre a introdução, se não concordarem abro mão e retiro minha oposição. A essa altura do campeonato, aceito qualquer coisa. Rjclaudio ^msg 15h05min de 8 de dezembro de 2011 (UTC) (conflito de edição)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Ótimo! --Mister Sanderson 17h03min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

Secção "Observações" no fundo do texto da votação

Essas "observações", que abrem a porta à manutenção de artigos não relevantes e que podem até corresponder a entidades não existentes, já que se pode evocar que há discirdância em realação à fusão, não foi devidamente discutida. Não vejo onde houve consenso para ela. Para não falar que X (bairro) tem pouca ou nenhuma utilidade como redir.

Como é usual em muitas regras aqui, parece que a intenção (possivelmente involuntária) é garantir que haja uma claúsula que permita que na prática possa ser evocada para impedir a aplicação da regra. O caso mais caricato é a da obrigatoriedade de justificação de votos nas PE's que "salvaguarda" que os votos não podem ser anulados. --Stegop (discussão) 18h03min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)

Bem, preciso confessar que nesse caso das PEs, é um pouco ridículo, sim - e nem entendo como isso foi aprovado. Neste caso porém ... não vejo contradição em relação à regra, já que um redirect não é um artigo. Belanidia^Msg 19h27min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)

Em teoria, não há qualquer problema: um redirect seria uma coisa bem feita e ajudaria a organizar a wikipédia. Na prática, é um artifício discreto para abusar do sistema e manter artigos sem notoriedade. Enquanto que muita gente patrulha páginas novas, a reduzida dimensão de editores a patrulhar mudanças sem ser nas suas páginas vigiadas faz com que, na prática, qualquer um possa ir buscar um redirecionamento e usá-lo para voltar a colocar informação que não cumpre qualquer critério. Mais refinado ainda, é renomear o artigo.

Não duvide que, depois da poeira assentar sobre a questão de um redirect há sempre um sockpuppet IP misterioso a desfazer o redirect a ver se cola. Quando vejo gente a insistir em demasia nesta questão de querer manter tudo como redirects, por mais legítimo que pareça, lembra-me sempre os "IP's misteriosos"... Polyethylen (discussão) 22h26min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Erro grave

O enunciado das opções da votação comete um erro grave, cita que Fusão é uma política quando na verdade é um artigo informativo, lembrando que a própria definição de artigo informativo diz: "artigos informativos que explicam certos detalhes de funcionamento da comunidade e do projeto. São artigos que valem a pena ser lidos e que podem nos ser muito úteis no desenvolvimento do projeto." Não cita em nenhum momento e nem deveria que deve ser seguido, o texto de fusão não passou por uma avaliação da comunidade que o tivesse transformado em política ou recomendação. Se recomendações são ignoradas, e tem alguns por ai que até citam que as políticas devem ser ignoradas, o que vai fazer com isto seja respeitado? Resposta, nada. O texto desta votação claramente tem um vicio de origem. Na verdade fusão está mais para um ensaio do que qualquer outra coisa. Fabiano ^msg 02h01min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

• Preciosismo na sua modesta opinião, mentir que fusão é política é grave. Fabiano ^msg 02h14min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

• Opção preferida se alguém aqui tem é você, que é o redator desta pérola. Se não se deu ao trabalho de verificar não votei. Foi acusado, ora por que será? Fabiano ^msg 02h50min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

• Tenho vindo a adiar opinar sobre este problema, porque por um lado, houve bastante discussão sobre esta votação e anulá-la significa provavelmente manter o status quo com o qual quase todos os que se manifestaram discordam, apesar de na prática ser evidente que alguns querem afinal mantê-lo sem o confessarem abertamente. No entanto, é evidente que o Fabiano tem razão quando aponta o absurdo que é um documento formal, o mais semelhante a "lei" que existe no projeto, tenha uma contradição formal grave.

Já contestei acima aquela secção de "Observações" e o facto grave de ser uma porta aberta ao não cumprimento do que quer que seja aprovado em relação a novos critérios de notoriedade. E, como não há discussão sem franqueza, parece-me claro que isso é sabido por quem quer ter uma forma de continuar a manter tudo como está e continuar a ser complicadíssimo contestar artigos impróprios para quem quer que encare o projeto como uma enciclopédia onde o que importa é a informação relevante e não como um almanaque de tudo e mais alguma coisa, nomeadamente de bairros, mais mal enjorcado do que qualquer diretório bem organizado. --Stegop (discussão) 20h51min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

Novos amigos!

Essas votações são realmente uma oportunidade muito legal pra gente conhecer gente nova! Tem editor que há um ano só edita sobre a Líbia e achou por bem dar uma passada. Outro que nunca editou no domínio Wikipédia em 2011 (aliás, pouco mais de 500 edições no ano todo). Mas lembrou de vigiar esse aqui pra dar uma votada! Tem outro que edita pouquinho, até deu um pitaco na discussão e é amigão do "carioca da gema". Lembrou de vir também! Fico feliz de ver novos editores justamente em votações! A presença de vocês é realmente a prova da legitimidade deste processo por aqui! E olha que tem a até o Reveillon pra gente achar mais editores ativos pra votar! Mãos à obra pessoal! José Luiz ^disc 22h50min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Deve ser por isso que se está escrito algures (não deve ser na PT.WP) que a Wikipédia é ou pretende ser uma meritocracia... --Stegop (discussão) 23h54min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Ainda o que tem mais piada é votar-se "não" logo na primeira questão, ressalvando que "desde que sejam bairros oficiais", quando um dos objectivos transversal às propostas foi precisamente garantir algum critério para isto e evitar bairros criados ao gosto do IP editor ou das imobiliárias sem qualquer paralelismo com a realidade, tal como existia até agora. Enfim, dar tiros nos pés. Só não percebo se é um problema de interpretação de texto, ou se realmente a mutilação ocorrida na introdução da proposta induz os votantes em erro. Polyethylen (discussão) 01h21min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

Texto retirado da página da votação e movido para aqui

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Votações/Artigos sobre bairros

Vocês esquecem a definição de enciclopédia, e esquecem que ela não é impressa, e esquecem de que o objetivo do Movimento Wikimedia, alias, muitos nem sabem o que significa Movimento Wikimedia. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 04h35min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Desculpe, mas isso é um problema? Sei o que é umaenciclopedia e estou certo que o Diderot ia rolar no túmulo se visse essa aqui, mas não sei o que é o "Movimento Wikimedia" e nem é por isso que estou aqui. Também não vi nada nos pilares que me obrigue a me engajar em nada alem de produzir uma enciclopédia em português para o público lusófono. Exceto se der pra rolar uns carguinhos, umas diretoriazinhas ou, que sabe, até um escritório? Tem? Talvez a WMF pudesse vir aqui explicar o que ela acha que é uma enclopédia "oficialmente". Duvido que faça diferença, mas..... José Luiz ^disc 15h19min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Critica (não é uma observação)

Um dos modos mais eficaz de atrair novos voluntários é incentivar a contribuição de coisas próximas à eles, o bairro aonde eles moram, a escola aonde estudam, os lugares que frequentam. Cortar os bairros é amputar uma perna por nada. O problema não é que os bairros não são notórios, não há uma porcaria de chamado para edição aos pequenos artigos, "Edite sobre o seu bairro, tire fotos, crie vídeos, procure documentos históricos" , isso é porta para novos editores, é algo palpável, que eles moram, se desenvolvem, casam, é importante para várias pessoas, como você vai dizer que não é notório se fez parte da vida de 400 famílias? Não devem deletar, vocês acham um "problema" e ao invés de solucionar, vocês censuram, extirpam. É como ter uma ferida na perna e removê-la, "pronto, minha perna não está mais machucada, porque eu não tenho mais perna" É exatamente isso, "não tenho mais problemas com artigos de bairros, pois tenho nenhum". Porque não estão indo receber melhor o criador desses artigos e incentivá-lo a construir colaborativamente algo bom, ao invés de ficarem perdendo tempo proibindo edições?

Se querem criar tantas regras e limitações, mudem o projeto para Ditadurapedia, A enciclopédia aonde você é punido, censurado e caçado. Estão anos-luz do que o Movimento Wikimedia prega.

Como serei punido por falar isso, se sair da minha punição, eu penso em responder aos ataques que virão. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 05h52min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Por mim dispenso lições de "wikipedismo". Mais um que acha que é tão superior aos outros intelectualmente que em vez fazer o que advoga manda bitaites sobre os que realmente editam devem fazer. O projeto faz-se é com quem *trabalha* e a qualidade com quem se preocupa com ela. Não é a convidar a "escreva sobre o seu bairro, não importa o que seja, se alguém achar que está mal, ele que corrija" que este projeto vai a algum lado, antes pelo contrário, é o caminho certo para perder ainda mais a credibilidade e ser encarado como uma espécie de almanaque de trivialidades e bairrismos bacocos que, complementarmente tem um ou outro artigo decente semelhantes ao que se encontram num enciclopédia. --Stegop (discussão) 11h19min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

O desespero na busca de qualquer editor é tanto que acaba por espantar o real editor, que dedica de fato seu tempo livre pra um trabalho voluntário. Não me interessam os diletantes. E o interesse em ter tudo só acentua o fato de que não temos nada de fato. Graças aos esforços de alguns, temos razoavel quantidade de artigos de historia, geografia, xadrez, cinema, carnaval, quadrinhos, religião e alguma coisa de ciência. E graças aos diletantes, uma infinidade de porcarias que só tiram o tempo dos outros, diminuem a credibilidade da Wiki ("Meu Deus, que artigo é esse?") e, pior, falham clamorosamente em atrair novos editores: When there's too many weeds, you cannot see the garden..... Leve esse recado lá pro movimento ou, melhor, convide o "movimento" a vir editar, pois vejo muita conversa lá e pouca mão na massa de fato. José Luiz ^disc 15h37min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Justificativa

Votei só na primeira, pois não concordo com nenhuma das 3 opções. JMGM (discussão) 01h07min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Deboche

Braz concorda com a opinião do Mazuco, que concorda com a opinião do Rodrigo, que não deu opinião nenhuma. Yanguas ^diz!-fiz 12h59min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

• Deboche é esta votação viciada continuar, falta administrador com coragem para cumprir as políticas do projeto. Fabiano ^msg 21h05min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)
  • Serei apenas eu que vejo nessas votações recorrentes o dedo "invisível" do Quintinense? <pergunta retórica, não é necessário resposta> RafaAzevedo ^disc 23h13min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Yanguas, o Rodrigo colocou sua opinião logo em cima dessa seção. Vitor Mazuco ^Msg 11h28min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Será que alguém foi "alertado"?... rs... É pra ficar bem clara a idoneidade disso aqui. Tem mais oito dias pra mandar email, pessoal! José Luiz ^disc 13h54min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

Não tem mais. O Maddox, que voltou do bloqueio (bem vindo! Não é ironia, tá?), cancelou essa votação. Cancelada ou não, iria dar no mesmo, pois agora vamos continuar com o critério atual, o que estava ganhando nessa votação. Pc^msg 19h49min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Pc, estava "ganhando" da forma mais vergonhosa possível. Havia um consenso que, como está, o critério não pode continuar e na discussão ninguém discordava disso (tem que ler os 400k de discussão dos antecedentes, sorry). Só ficou "polêmico" quando virou votação e apareceram vários editores "ativos" pra votar no manter (o que não me surpreende). Reflita o quanto isso denigre a imagem das votações como um todo aqui na wiki, o que os veteranos não se cansam de repetir (com razão). Até o Maddox vir aqui cancelar esse acinte, o que acontecia aqui era uma vergonha. José Luiz ^disc 01h24min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Por causa desse risco q eu preferia q não tivesse essa primeira pergunta, mas o Maddox insistiu em colocá-la.

Só espero q não vire um trauma e sirva de mais argumento sobre Consenso x Votação, impedindo q se faça votação quando o consenso é inalcançável. Rjclaudio ^msg 01h31min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Por causa disso que sou contra votações em PEs, por exemplo, além de outros lugares. A votação é falha, pois cada um pode votar como quiser e a solicitação, principalmente essa do Quintinense, tem uma alta tendência de ocorrer, apenas para manter/eliminar tal regra e/ou tal artigo. Pc^msg 23h51min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Votação nula

Pelo já exposto aqui, aqui e aqui, está votação é completamente nula, em razão da participação de um boneco de meia ilícito do usuário Quintinense. Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h53min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Próximos passos

A votação foi anulada. Então, qual o próximo passo? Voltamos a tentativa de consenso, q se arrastou por mt tempo sem dar resultados e gerando kbs e kbs de discussão? Refazemos a votação? No mesmo formato q agora, tirando a primeira pergunta (q é consenso q deveria mudar), ou tirando a primeira proposta (q teve mais votos e o Maddox é contra existir essa proposta na votação)?

Se voltarmos pra votação já sabemos qual será o resultado. Se voltarmos pro consenso, quem apoia a proposta 1 ficará mais difícil de ceder (agora q sabe q tem apoio da maioria), e quem apoia as outras propostas ficará mais fácil de ceder (para evitar a votação q não vai beneficiá-los). Deixamos tudo como está e não falamos mais no assunto, assumindo que o CDN está bom como está?

Por mim ficamos com a proposta 1, seja por consenso, seja por votação (tirando a primeira pergunta). É o único resultado possível de acontecer, sem ser o "manter tudo como está", q todos discordam. Rjclaudio ^msg 13h35min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Sou amplamente favorável a repetir a votação sem a pergunta um. José Luiz ^disc 13h46min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Pro texto das propostas, é só tirar o "Porém, para ter artigo próprio deve respeitar as políticas da wikipédia como WP:GUIA e WP:Fusão, ou seja," para não dar problema em ciar Fusão como política, e para não citar políticas em específico (todas as políticas se aplicam).

O texto da seção "Observações" tb cita a WP:Fusão (seguir os procedimentos descritos em fusão), precisa de alteração nessa parte também? Rjclaudio ^msg 14h00min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Acho que se for decidido tentar consenso novamente, será necessário iniciar uma nova discussão: aquela outra se estendeu demais, ficou desorganizada e acabaria atrapalhando mais.--Mister Sanderson 15h21min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Alguém tem esperança q o consenso vá funcionar agora, quando não funcionou antes? Só pq o Q não está mais entre nós (será) vamos magicamente conseguir o consenso?

Favorável a voltar a votação, com o ajuste que citei acima, e tirando a primeira pergunta por não ser uma das opções do consenso (votação é para decidir entre uma das opções que não obtivemos consenso, manter como está é a única coisa q há consenso q não deve ficar). Rjclaudio ^msg 12h09min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Os meatpuppets vão lá no consenso e filibusteam ele, para conseguir manter o critério atual. O problema de meatpuppets é que eles não podem ser pegos por verificação e nem bloqueados por WP:PATO, pois são usuários diferentes que são convocados para fazer a vontade do Quintino. Pc^msg 12h16min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Ou seja, impossível ter consenso. E impossível ter votação pelo problema da Solicitação. O menos pior (o que vai pelo menos mudar alguma coisa) é a votação. Rjclaudio ^msg 12h18min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

O problema é que, apesar de na tentativa de consenso ter ficado claro que queria-se alterar o atual critério, na votação a não-alteração está ganhando, creio que por causa de editores que não quiseram ler aquela discussão enorme (faz todo o sentido).--Mister Sanderson 13h30min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

E uma nova discussão não vai resolver isso. Os que votaram aqui sem ler a discussão, numa próxima votação vão votar sem ler a discussão também. A única coisa q pode resolver isso é uma nova votação sem a primeira opção. Rjclaudio ^msg 13h41min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Que seja. Penso que os que são contra alterações reclamarão de uma votação sem a primeira opção, mas como sou a favor de alteração no critério, sou a favor da nova votação quê você propôs.--Mister Sanderson 13h46min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

• O problema é acreditarmos que a vontade da comunidade deve prevalecer sobre o conteúdo sendo elaborado. Posso criar país fictício e usar de solicitação para mantê-lo ad eternum nas PE's? Pode parecer cruel e ditatorial, mas como diz o Albmont, navalha de Jimbo nos artigos tautológicos, que ferem um monte critérios que nós mesmo elaboramos. Estamos construindo uma enciclopédia, oras!OTAVIO1981 (discussão) 16h14min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Por isso que "A Wikipédia não é uma democracia" está no primeiro pilar. O difícil (e frustrante) é que é tão fácil impedir um consenso quanto manipular uma votação...José Luiz ^disc 17h10min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Anulação

Sou totalmente Contra a anulação da votação. Isso é passar um atestado de incompetência a todos os que participaram, durante semanas e semanas, na discussão sobre o assunto. Acredito que se a votação estivesse levando outro rumo, quem teve a ideia de anular a votação já não se importaria que ela continuasse. Nunca vi votação alguma ser anulada por participação de sock. Senão ... anulem, por exmeplo, todas as PEs em que o sock do Adailton participou. Onde isso já se viu???? Belanidia^Msg 23h24min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Algum administrador / burocrata para desanular a votação? Eu não posso q me sinto envolvido o suficiente no assunto para reverter a ação. Rjclaudio ^msg 23h27min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Se eu o fizer, o usuário não considerará válido, pois desde há muito acha que o venho perseguindo. Mas senti-me insultada, com a anulação desta votação. Mas com que direito??? Belanidia^Msg 23h31min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

• Se alguns dos 30 administradores tivesse cumprido as regras para votações isto não teria ocorrido. Mas é muito difícil quando se aposta no fato consumado, mesmo que este esteja viciado desde o início. Sou contra a "retomada", se refaça a votação corrigindo os problemas apontados e respeitando as regras do projeto. Fabiano ^msg 23h40min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

E eu que achava que apenas administradores (ou burocratas) podiam anular votações. Agora basta um usuário considerar que nenhum administrador está fazendo o trabalho deles, que toma para si a verdade sobre a aplicação das políticas e anula a votação? Não entrando no mérito se a anulação foi correta ou não, mas um usuário anular as coisas por iniciativa própria sem ter consenso em lugar algum para a anulação, e depois de tanto tempo de votação, abre um precedente perigoso. Rjclaudio ^msg 23h45min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Fabiano - tudo depende dos porquês. Tem algo de errado com as votações? Eu não entendo nada disso - mas se tem, que se anule, sou a favor. Agora, anular porque a discussão teve participação de um sock ... sou definitivamente Contra. É totalmente imoral e eu me sinto insultada. Ou seja: uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. Belanidia^Msg 23h49min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

• Citação: Rjclaudio escreveu: «E eu que achava que apenas administradores (ou burocratas) podiam anular votações.» Se eles não cumprem as regras que deveriam o que o resto dos meros mortais deve fazer? Deixar um sock mandar no projeto? Nesta mesma página que mostrei tem um pedido de anulação de uma PE feito em 18 de dezembro e não respondido. Eu diria que o Maddoxx foi até gentil em fazer o óbvio. Votação com texto que mente sobre um nada ser uma política é motivo para anulação; a existência da dúvida em anular foge a minha compreensão. Fabiano ^msg 00h00min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)
• Bela, segundo Regras para votações gerais (uma política) diz: Validade: 1.1.7 Poderá ser invalidada caso as questões forem ambíguas ou induzam a alguma forma de erro no momento do voto. Afirmar que um ensaio, artigo informativo ou nem isto (que é o caso presente) é uma política, induz claramente ao erro. Fabiano ^msg 00h00min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Repetindo: Basta um usuário achar q os adms não fizeram nada, qnd deveriam ter feito, que ele já pode tomar para si o poder de anular a votação? Então a partir de agora, qualquer pedido não atendido em que o usuário que pediu achar q está de acordo com as regras (ele tem q achar, senão não teria pedido) ele está liberado para aplicar o pedido ele mesmo? Rjclaudio ^msg 00h06min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

• Repetindo, por que não respondem aos pedidos? Por que fazem de conta que não está ocorrendo os problemas quando apontados? O que vem antes o ovo ou galinha? Será que os usuários "comuns" deste projeto estão condenados a estar sempre pedindo pelo amor de Deus que as regras sejam cumpridas? Fabiano ^msg 00h11min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

• Bela, as inúmeras evidências de que essa votação está sofrendo "influências" não te insulta? Concordo contigo que por vezes pecamos na forma, ríspida e grosseira, mas o "espírito" disso aqui está todo errado: discutimos um tempão, vário editores, e todos concordavam que o critério deveria mudar (e empacamos no que deveria ser). Iniciou-se a votação e manter o critério atual, coincidentemente proposto pelo Quintinense dois anos atrás, está vencendo. Coincidentemente também, a maior parte dos votantes é "editor eventual", com <1000 edições e com objetivos específicos. Hmmmm... Ademais, há evidências aí pra cima de WP:SOL, fora o erro de proposição que o Fabiano levantou (que passou por baixo das canetas de todo mundo - inclusive das minhas, o que não muda o fato em si). Enfim, isso tudo me insulta e não o cancelamento do Flávio. Você pode elaborar um pouco sobre o que te insulta em particular? Abraços! José Luiz ^disc 00h22min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

• Sou a favor da anulação, tendo em conta as regras para votações. A mim não me insulta, mas causa bastante desconforto a comunidade ainda apostar em processos, como os de votação, que facilmente são manipulados como todos estamos fartos de ver e este é mais em exemplo. Lijealso (discussão) 00h50min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Insulta-me o facto de perdi horas nessa discussão e minha opinião (e de todos os outros), não está contando mais para nada. A Wikipédia pretende parar se um usuário sock decidir participar de todas as votações? Ele é descoberto e anula-se tudo de enfiada! Bem, no caso do Quintiniense, esperemos que não seja esse o seu objetivo, pois na próxima reencarnação é o que ele fará. Pois ninguém duvide de que ele fará mesmo isso (criar outro sock), se é que já não o fez, pois infelizmente as nossas ferramentas não o conseguem deter. Sinto-me completamente nas mãos de um sock, infelizmente. Vejam o poder que ele tem - a Wikipédia para por causa dele. Mas tudo bem, se for a única a opor-me a esta anulação, que hei de eu fazer? Mas que discordo, isso discordo. Mas eu nem sequer votei nas mesmas opções que esse sock ...! Interessante quando a participação de um sock começa a ter mais peso do que a participação de 30 não socks (ou mais). Belanidia^Msg 00h59min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Além disso, Luiz, afinal eu tinha razão: o problema aqui é que a opção do sock está ganhando. Bem me parecia que era isso. Lamento - não posso concordar com isso, mesmo não querendo que essa opção ganhe, também. Belanidia^Msg 01h02min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Aí finalmente eu concordo contigo. Inocente, acreditei que votações pudessem resolver alguma coisa e, como o consenso claramente indicava que "manter o critério atual" era o que "ninguém" queria, não dei importância ao argumento de manter pergunta 1, pois achava algo pro forma (dado que ninguém que tinha discutido queria). Grande erro, não? Como os da geração do Q, vejo que ter uma votação "ilibada" aqui é impossível, pois aparecem os mais estranhos pra votar. E, ironicamente (no sentido ruim), vejo que: (1) se a votação for cancelada, fica o critério que o Q propôs dois anos atrás; (2) se não for, ganha o Q de novo, pois a "comunidade" está votando em peso pra manter. É frustrante. José Luiz ^disc 01h11min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

E, portanto, vc está desconsiderando "essa comunidade". Ou são todos socks? Melhor fazer verificação de todos, então - pois com essa desconfiança não dá para viver. Vamos ter duas comunidades agora? Eu compreendo que é frustrante - é mesmo. Mas desconsiderar todos os que votarem não me parece a opção mais correta. Belanidia^Msg 01h20min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

No fim, digo que o erro foi meu e, por isso, já tinha excluído o meu voto como forma de "protesto" antes do cancelamento do Maddox. Não sei o que mais posso fazer além disso... José Luiz ^disc 02h09min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

• Um sockeador não manipula uma votação exclusivamente através de suas contas, existem outras formas. O fracassado processo de consenso que ocorreu nas PEs é prova mais do que suficiente para isto. Fabiano ^msg 02h01min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

• A anulação em nada mudará o status atual visto que a opção que vence é a manutenção de tudo como está. Se o que foi apontando pelo Fabiano for procedente, que se cumpra as regras pelo menos e anule. Como o Fabiano também apontou, não é só de socks que se manipula os processos. Acredito que mesmo se nas próximas horas mais editores apareçam para votar a favor da mudança, mesmo assim paraquedistas surgirão em cima da hora para se manifestar. Basta observar que alguns votaram a favor de um critério mas não pela mudança deste, entendo que "guardaram" o voto para caso seja necessário. Também estou extremamente frustrado com este episódio. OTAVIO1981 (discussão) 16h10min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)